Дело № 12-55/2010 29.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.
с участием адвоката Данилина В.В.
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, в отношении Терентьева Е. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 113 Судебного участка Санкт-Петербурга от 28.09.2010г. установлена вина Терентьева Е.Н. в том, что он хх.хх.хххх. в хх. хх. на х. автодороги З.-В. через П. К. района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем «х», государственный регистрационный знак х ххх хх хх, в нарушении п.п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях ограниченной впереди видимости, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, произвел обгон транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД.
Действия Терентьева Е.Н. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
На постановление мирового судьи лицом, привлекаемым к административной ответственности, была подана жалоба.
В жалобе Терентьев Е.Н. указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, так как выезд на полосу встречного движения произвел с целью предотвращения ДТП, которое могло бы повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей и материальный ущерб. Кроме того, схема, имеющаяся в материалах дела, составлялась не в его присутствии, отсутствуют показания водителя автобуса, который без указания поворота резко стал отъезжать от остановки, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания свидетелей, которые могли сообщить важные обстоятельства по делу.
На рассмотрение жалобы Терентьев Е.Н. и его представитель - адвокат Данилин В.В., действующий по доверенности и по ордеру, явились, настаивали на удовлетворении жалобы по обстоятельствам в ней изложенным.
Судья, проверив материалы дела, выслушав объяснения Терентьева Е.Н. и его представителя - адвоката Данилина В.В., действующего на основании ордера, заслушав показания свидетелей: Терентьева А.Е., Белова С.А., Кирьяновой Н.А., Маркова С.А., инспектора ОГИБДД К. УВД Логинова Д.В., считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей была обоснованно установлена вина Терентьева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП.
Судом установлено, что наличие в действиях Терентьева Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении хх хх № хххххх от хх.хх.хххх., схемой места административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных органом, возбудившем дело, что следует из содержания ст. 1.5 К РФ об АП.
В качестве доказательства вины Терентьева Е.Н. представлен протокол об административном правонарушении от хх.хх.хххх., подписанный инспектором ДПС, возбудившим дело в отношении указанного лица, а также схема места административного правонарушения.
В соответствии с п.8 ст. 30.6 К РФ об АП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, заслушивает объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных лиц, осуществляет другие процессуальные действия.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В протоколе имеется личное объяснение Терентьева Е.Н., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП, последнему разъяснены. Копию протокола об административном правонарушении Терентьеву Е.Н. получил хх.хх.хххх года.
В соответствии со ст. 26. 2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в частности протоколом об административном правонарушении.
Логинов Д.В., инспектор ДПС К. ОГИБДД Санкт-Петербурга, будучи допрошенным в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Белов С.А., Кирьянова Н.А., Марков С.А., будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП, указали, что хх.хх.хххх. работали на маршруте автобусов, следовавших по автодороге З.-В. через П., никакого ДТП и обстоятельств его возникновения с их участием в хх. хх. на х. не было.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.
К показаниям свидетеля Терентьева А.Е., допрошенного в судебном заседании, о том, что его отец Терентьев Е.Н. выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать ДТП, суд относится критически, поскольку последний является близкими родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, считает их направленными на избежание административной ответственности Терентьевым Е.Н., его показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями свидетеля Логинова Д.В. - инспектора ГИБДД К. УВД СПб, показаниями свидетелей: Белова С.А., Кирьяновой Н.А., Маркова С.А.
Фотографии, продемонстрированные суду представителем Терентьева Е.Н., противоречат другим собранным по делу доказательствам, а именно: схеме места совершения правонарушения на х. автодороги З.-В. через П. от хх.хх.хххх.
С доводами защитника-адвоката Данилина В.В. о том, что в действиях Терентьева Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения суд не может согласиться, поскольку в силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров и дорожной разметки. По ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, так же следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 К РФ об АП.
Суд считает, что в данном случае Терентьев Е.Н. совершил нарушение п. 11.5 ПДД РФ, поскольку выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Вина Терентьева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении хх хх № ххххххх от хх.хх.хххх. Данный документ является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 К РФ об АП, наказание назначено с учетом санкции статьи.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 28.09.2010 года о наложении на Терентьева Е. Н., административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Терентьева Е.Н. - без удовлетворения.
Судья: подпись