Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А.,
с участием прокурора Лебедевой Л.Г.,
при секретаре Кищенковой Л.А.,
рассмотрев протест п. К. района Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Санкт-Петербургского УП «З.», предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга от 06.12.2010 года вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в отношении должностного лица - директора Санкт-Петербургского УП «З.».
П. К. района Санкт-Петербурга обратился в Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи. В протесте указано, что 12.11.2010 г. прокуратурой района завершена проверка соблюдения СПбГУП «З.» требований законодательства при использовании государственного имущества. В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с п.3.1 Устава СПбГУП «З.», его имущество находится в собственности Санкт-Петербурга и принадлежит на праве хозяйственного ведения. хх.хх.хххх г. между СПбГУП «З.» и ОАО «Б.» заключен договор №хх-х/х-ххх, согласно которому Банк устанавливает на территории пансионата банкомат, предназначенный для выдачи наличных денежных средств. Однако, в нарушение п.2 ст.295 ГК РФ данный договор был заключен без согласия собственника имущества (К.), что является самоуправным действием со стороны директора «З.» - Кокотовского В.С. Мировой судья сослался на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение истек хх.хх.хххх года. В ходе проведения проверки установлено, что с момента заключения договора №хх-х/х-ххх до момента выявления прокуратурой района нарушений законодательства на хх хх хххх г. указанный банкомат располагался в помещении пансионата на возмездной основе предоставил банку соответствующую территорию - часть нежилого помещения для размещения данного банкомата. Банкомат находится в помещении пансионата с момента заключения договора и по настоящее время, используется для получения денежных средств, потому правонарушение является длящимся. Кроме того, мировым судьей не были исследованы наличие события, состава административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании прокурор протест поддержал, считает, что административное правонарушение является длящимся, срок должен исчисляться с момента обнаружения П. К. района г. Санкт-Петербурга административного правонарушения, то есть с хх.хх. хххх года.
В судебном заседании директор СПбГУП «З.» - Кокотовский В.С., протест прокурора просил оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что нарушения действующего законодательства им не были допущены, все зависящие от него меры были предприняты, он дважды обращался в КУГИ, однако до сих пор ответ не получен, площадь, которую занимает банкомат ничтожна, считает, что в случае демонтирования вышеуказанного банкомата, граждане будут вынуждены ездить за заработной платой в г. С..
Суд, изучив материалы дела, выслушав Кокотовского В.С., прокурора, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4.5 К РФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.1 К РФ об АП, составляет три месяца со дня его совершения.
Факт установления банкомата имел место хх.хх.хххх г., в связи с этим должностное лицо - директор Санкт-Петербургского УП «З.» мог быть привлечен к административной ответственности не позднее хх.хх.хххх г.
В соответствии с п.6 ст.24.5 К РФ об АП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 К РФ об АП, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличие события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а протест без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от хх хх хххх года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Санкт-Петербургского УП «З.»
- оставить без изменения, протест прокурора К. района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Судья: подпись