по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А.,
при секретаре Кищенковой Л.А.,
рассмотрев жалобу Суворова А. А., на постановление мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга от хх хх хххх года Суворов А.А. признан виновным в том, что он хх хх хххх года в хх час. хх мин. у д.хх по хх линии ВО г. Санкт-Петербурга, управлял автомобилем «х» государственный номерной знак хххххх по хх линии от С. пр. к Б. пр., двигался по дороге с односторонним движением навстречу потоку при наличии дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен» и п.5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», то есть совершил административное правонарушение. Инспектором ДПС ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающим ответственность Суворова А.А. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Суворова А.А. переквалифицированы мировым судьей на ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе на постановление мирового судьи Суворов А.А. указывает, что
не согласен с указанным постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить, так как оно вынесено незаконно и необоснованно. В жалобе Суворов А.А. ссылается на то, что мировой судья, исследовав материалы дела, удовлетворив заявленное ходатайство представителя Суворова А.А. переквалифицировал действия Суворова с ч.4 ст.12.15 К РФ об АП на ч.3 ст.12.16 К РФ об АП, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Однако судом не принят во внимание тот факт, что составы правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 К РФ об АП и ч.3 ст.12.16 К РФ об АП различны по обстоятельствам, событию и предмету доказывания. Ч.4 ст.12.15 К РФ об АП не предусматривает ответственность за «движение по дороге с односторонним движением», поэтому в отношении Суворова А.А. было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 К РФ об АП, а также незаконно совершена переквалификация в соответствии с законом, которым положение Суворова ухудшилось. В протоколе об административном правонарушении не изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об АП, не указано, какие пункты Правил дорожного движения нарушил Суворов А.А. Мировым судьей не исследован факт, где находился сотрудник ДПС, составивший протокол в отношении Суворова А.А., как он установил факт выезда автомобиля Суворова А.А. на участок дороги, где был остановлен автомобиль Суворова А.А. Мировой судья вышел за рамки полномочий предъявленного обвинения, переквалифицировав вменяемое Суворову А.А. правонарушение ч.4 ст.12.15 К РФ об АП на ч.3 ст.12.16 К РФ об АП. Квалификация правонарушения по ч.3 ст.12.16 К РФ об АП является не законной.
В судебное заседание Суворов А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Суворова А.А. - Щемелев К.А. поддержал жалобу и показал, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что составы правонарушений предусмотренные ч.4 ст.12.15 К РФ об АП и ч.3 ст.12.16 К РФ об АП различны по обстоятельствам, событию и предмету доказывания. Таким образом, мировой судья лишь ухудшил положение Суворова А.А. Кроме того, Суворов А.А. вину не признает, так как знак «кирпич» он не заметил, подпись его в протоколе об административном правонарушении отсутствует, копию протокола он не получал.
Суд, выслушав представителя Суворова А.А.- Щемелева К.А., показания свидетелей - Парамохина М.В., инспектора ДПС ОГИБДД В. района Ароновича М.В., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, а жалоба Суворова А.А. удовлетворению не подлежит.
Из объяснений, данных Суворовым А.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что «он повернул на перекрестке налево, не заметил знак «кирпич». С данным протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен и подписан правомочным лицом.
Учитывая изложенное, суд считает доводы представителя Суворова А.А. - Щемелева К.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Суворова А.А. и то, что копию данного протокола он не получал, не состоятельными.
Из схемы к протоколу об административном правонарушении следует, что она составлена и подписана инспектором ДПС ОГИБДД В. района Ароновичем М.В, с которой был согласен Суворов А.А., о чем свидетельствует его подпись (л.д.3).
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Ароновича М.В., следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Суворова А.А., с данным протоколом он был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Оценивая показания инспектора ДПС ОГИБДД по В. району Ароновича М.В. суд не находит оснований не доверять его показаниям, поскольку его показания согласуются с материалами дела и он не является заинтересованным лицом.
Из показаний свидетеля Парамохина М.В. - друга Суворова А.А. следует, что он вместе с Суворовым А.А. находился в машине, когда они увидели знак «кирпич» и он стал разворачиваться налево. Однако данные показания противоречат показаниям Суворова А.А. в протоколе об административном правонарушении, поэтому суд не доверяет показаниям Парамохина М.В.
Довод жалобы о том, что мировой судья вышел за рамки полномочий предъявленного обвинения, переквалифицировав вменяемое Суворову А.А. правонарушение ч.4 ст.12.15 К РФ об АП на ч.3 ст.12.16 К РФ об АП нельзя признать состоятельным, поскольку право окончательной квалификации принадлежит судье, рассматривающему дело. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела совершенно обоснованно пришел к выводу, что действия Суворова А.А. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.12.16 К РФ об АП, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Довод жалобы о том, что мировой судья не исследовал обстоятельств, описываемых в протоколе об административном правонарушении, не исследовал факт, где находился сотрудник ДПС Аронович М.В., где был остановлен автомобиль Суворова А.А. не соответствует действительности. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке был вызван и допрошен инспектор ДПС Аронович М.В., который полностью подтвердил установленное мировым судьей обстоятельство совершения административного правонарушения.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
В постановлении мировой судья пришел к правильной переквалификации, обосновав свое решение и пришел к обоснованному выводу о переквалификации ч.4 ст.12.15 К РФ об АП на ч.3 ст.12.16 К РФ об АП и виновности Суворова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что ранее Суворовым А.А. было совершено административное правонарушение в области дорожного движения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д.4).
Административное наказание Суворову А.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и сведений, характеризующих личность нарушителя.
Наказание Суворову А.А. назначено с учетом требований ст.ст.4.1,4.2,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга о наложении на Суворова А. А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Суворова А. А. - без удовлетворения.
Судья: подпись