по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А.,
с участием адвоката Милашина А.М.,
при секретаре Кан Н.М.,
рассмотрел жалобу Шаничева А. А., на постановление мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга от хх хх хххх года Шаничев А.А. признан виновным в том, что он хх.хх.хххх года в хх час. хх мин., на перекрестке пр. Л. и П. шоссе г. З. К. района г. Санкт-Петербурга, управлял автомобилем «х», государственный номерной знак ххххххх, принадлежащий Шаничевой М.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Шаничева А.А. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи Шаничев А.А. указывает, что не согласен с указанным постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Шаничев А.А. ссылается на то, что суд не проверил полномочия лица, составившего протокол в соответствии со ст.28.1 К РФ об АП. При составлении протокола его заставили подписать путем морального давления. Ему не были разъяснены никакие права при составлении протокола об административном правонарушении, текст протокола плохо читаем и имеет последующие добавления.
В судебном заседании Шаничев А.А. жалобу поддержал и показал, что накануне выпил немного шампанского, так как на следующий день ему надо было ехать на работу в п. П. и отвезти ребенка к бабушке. По дороге на работу по пр. Л. г. З. он был остановлен сотрудниками ДПС. Из-за того, что его ждал ребенок в машине, он вынужден был подписать все документы представленные ему сотрудниками ДПС, показания прибора он видел и с данными результатами он был согласен.
В судебном заседании адвокат Милашин А.М. поддержал жалобу и показал, что сотрудниками ДПС были совершены процессуальные нарушения в отношении Шаничева А.А., а именно ему не были разъяснены его права и обязанности, а это является главным нарушением. Исходя из акта освидетельствования, понятым не были разъяснены их права, освидетельствование Шаничева А.А. было проведено при темном освещении.
Суд, выслушав Шаничева А.А., адвоката Милашина А.М., показания свидетелей - Солодовой Т.Г., Шаничевой М.В., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, а жалоба Шаничева А.А. удовлетворению не подлежит.
Из объяснений, данных Шаничевым А.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что «он с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, выпивал в новый год шампанское, с результатами алкотестера согласен, понятые при оформлении присутствовали, претензий по оформлению не имею». С данным протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил (л.д.3). Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС и понятых, а также самого Шаничева А.А. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Шаничев А.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Шаничев А.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте (л.д.6).
Из показаний свидетеля Солодовой Т.Г. - медицинской сестры ЗАО «П.» следует, что она была вызвана на работу хх хх для проведения освидетельствования в отношении Шаничева А.А., по результатам - алкогольное опьянение не выявлено. После этого Шаничев А.А. по направлению, выданным главным инженером был направлен в Р. районную больницу для прохождения повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оценивая показания свидетеля Солодовой Т.Г. суд считает данные показания не состоятельными, поскольку освидетельствование проводилось
Солодовой Т.Г. спустя два часа после составления административного материала сотрудниками ДПС.
Из показаний свидетеля Шаничевой М.В. - бывшей жены Шаничева А.А. следует, что Шаничев А.А. выпил в новый год не более двух глотков шампанского, так как ему на следующий день нужно было ехать на работу и отвезти ребенка к бабушке. На следующий день он поехал в п. П. с ребенком, но не доехал, так как был задержан сотрудниками ДПС. Это она посоветовала бывшему мужу пройти повторное медицинское освидетельствование.
Оценивая показания свидетеля Шаничевой М.В. суд не доверяет данным показаниям, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми и достоверными, оснований подвергать сомнению обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Шаничева А.А. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили данный факт.
Из материалов дела видно, что ранее Шаничевым А.А. было совершено административное правонарушение в области дорожного движения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.л.11-12).
Административное наказание Шаничеву А.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и сведений, характеризующих личность нарушителя.
Наказание Шаничеву А.А. назначено с учетом требований ст.ст.4.1,4.2,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга о наложении на Шаничева А. А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шаничева А. А. - без удовлетворения.
Судья: подпись