по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А.,
с участием адвоката Данилина В.В.,
при секретаре Сальниковой Г.В.,
рассмотрев жалобу Безвестного С. О., на постановление мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга от хх хх хххх года Безвестный С.О. признан виновным в том, что он хх хх хххх года в хх час. хх мин., на х км П. шоссе п. Р. К. района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем «х», государственный номерной знак ххххххх, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого инспектором ГИБДД, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Безвестного С.О. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи Безвестный С.О. указывает, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку,
в ту ночь во время управления автомобилем он был трезв, выпил немного алкоголя только по прошествии значительного времени после наезда на пень, когда уже долго ждал эвакуатор, так как его автомобиль самостоятельно передвигаться уже не мог. В момент приезда сотрудников ГИБДД, он был немного пьян, но автомобилем при этом уже не управлял, как не управлял и позднее, в связи с чем их требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Показания сотрудников ГИБДД являются неправдивыми, понятые при составлении документов не присутствовали.
В судебном заседании Безвестный С.О. показал, что во время наезда на пень на своем автомобиле он был трезв, а после вызова эвакуатора он вместе с друзьями, с которыми ехал в гости в п. Репино он решил выпить немного спиртного, находящегося у него в машине, и когда подъехали сотрудники ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом за рулем машины он не сидел и в дальнейшем не собирался куда-либо ехать.
В судебном заседании адвокат Данилин В.В. жалобу поддержал и пояснил, что Безвестный С.О. в тот день не справился с управлением, машина села на пень, машина уже имела повреждения и подлежала ремонту, был вызван эвакуатор, патруль ДПС не вызывался. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили Безвестного С.О. пройти в машину для составления документов. При составлении документов понятые отсутствовали. Спиртные напитки Безвестный С.О. употреблял тогда, когда уже управлять транспортным средством не собирался, на момент прибытия сотрудников ДПС водителем не являлся.
Суд, выслушав Безвестного С.О., адвоката Данилина В.В., показания свидетелей - Багаевой С.В., Безвестной А.И., Погодина В.Б., инспектора ДПС К. ОГИБДД Виноградова Е.С., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, а жалоба Безвестного С.О. удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Безвестного С.О. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Безвестного С.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Безвестный С.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Безвестного С.О. на медицинское освидетельствование, а Безвестный С.О., как водитель транспортного средства, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Безвестный С.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Вышеуказанные документы составлены правомочным лицом и являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, административный материал составлен без нарушений.
Из показаний свидетеля Багаевой С.В. - подруги жены Безвестного С.О. следует, что она вместе с друзьями и Безвестным С.О. ехали к друзьям в гости, за рулем машины находился Безвестный С.О., когда они наехали на пень, был вызван эвакуатор. Пока ждали эвакуатор, решили все вместе выпить, Безвестный тоже выпил, он находился около выключенной машины в тот момент, когда к ним подъехали сотрудники ДПС. Затем Безвестный вместе с сотрудниками ДПС пошел оформлять документы. Как проходила процедура оформления документов она не видела, пояснить не сможет.
Из показаний свидетеля Безвестной А.И. - жены Безвестного С.О. следует, что они были с друзьями на даче и решили поехать в гости в п. Репино, за рулем машины находился ее муж, когда они наехали на пень, затем был вызван эвакуатор, решили все вместе выпить в ожидании приезда эвакуатора, двигатель машины был выключен, когда подъехали сотрудники ДПС, затем Безвестный ушел с инспекторами ДПС оформлять бумаги, процедуры оформления она не видела.
Из показаний свидетеля Погодина В.Б. - друга Безвестного С.О. следует, что они ехали на машине Безвестного С.О. к друзьям в гости, налетели на пень, машину было не сдвинуть, поэтому он вызвал эвакуатор, потом решили все вместе праздновать при этом выпивая, потом подъехали сотрудники ДПС, в тот момент Безвестный не находился за рулем, двигатель машины не работал.
Оценивая показания свидетелей Багаевой С.В., Безвестной С.О., Погодина В.Б., суд не доверяет данным показаниям, поскольку они являются заинтересованными лицами и их показания противоречат показаниям, данным инспектором ГИБДД Виноградовым Е.С. и материалам дела.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Виноградова Е.С. следует, что когда он подъехал водитель Безвестный С.О. сидел за рулем машины и пытался съехать с пня. Тогда он с напарником подошел к машине и попросил заглушить Безвестного С.О. двигатель автомобиля и предъявить документы, при этом почувствовал запах алкоголя, в связи с этим был составлен административный материал. Безвестный С.О. в присутствии двух понятых отказался дышать в прибор, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование.
Оценивая показания инспектора ДПС ОГИБДД Виноградова Е.С. суд считает, что факт отказа Безвестного С.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями инспектора ДПС Виноградовым Е.С. и суд не находит оснований не доверять его показаниям, поскольку его показания согласуются с материалами дела и он не является заинтересованным лицом.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении документов опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Виноградовым Е.С., составившим административный материал.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события и виновности Безвестного С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Доводы Безвестного С.О. о том, что вмененного правонарушения он не совершал, опровергаются выше перечисленными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд считает, что доводы жалобы о том, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, суд считает несостоятельным.
Административное наказание Безвестному С.О. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и сведений, характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга о наложении на Безвестного С. О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Безвестного С.О. - без удовлетворения.
Судья: подпись