Дело № 12-10 14 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
При секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев жалобу на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по К району Санкт-Петербурга Откина П.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 К РФ об АП, в отношении Пряхина С С,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по К району Санкт-Петербурга Откина П.К. от хх.хх.хххх года была установлена вина Пряхина С.С. в том, что он хх.хх.хххх года в хх часов хх минут на перекрестке дороги З - П и дороги на пос. П, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении через неравнозначный перекресток, управляя автомобилем «х» государственный регистрационный номер х ххх хх хх, следуя по второстепенной дороге, не уступил право движения автомобилю х с государственным регистрационным знаком х ххх хх хх, под управлением Мищерина А.В., следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Действия Пряхина С.С. квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
На указанное постановление была подана жалоба.
В жалобе указано, что знаков дорожного движения на перекрестке не установлено, Пряхин С.С. полагал, что перекресток равнозначный.
В судебном заседании Пряхин С.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель Пряхина С.С. - Ивакина И.А., действующая на основании доверенности, также поддержала доводы жалобы.
Суд, изучив материалы дела, выслушав инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по К району Санкт-Петербурга Откина П.К., инспекторов ОГИБДД УВД по К району Санкт-Петербурга Логинова Д.В. и Чиркунова В.Н., свидетелей Четверову А.А., Мищерина А.В. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 К РФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При отсутствии знаков приоритета порядок проезда перекрестков зависит от наличия на дороге твердого покрытия.
В силу п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Судом установлено, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением Пряхина С.С., являлась второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением Мищерина А.В.
Указанный факт подтверждается наличием на дороге, по которой двигался автомобиль под управлением Мищерина А.В. знака 2.3.2.
В любом случае, у водителя Мищерина А.В. в зоне действия знака 2.3.2 имелось преимущественное право движения, в соответствии с чем, в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании свидетель Четверова А.А. подтвердила факт того, что знака 2.4 на автодороге, по которой двигался автомобиль под управлением Пряхина С.С., не было, проезжая часть была заснеженной.
Отсутствие указанного знака подтвердили и инспектора ОГИБДД УВД по К району Санкт-Петербурга Логинов Д.В. и Чиркунов В.Н.
В соответствии со справкой Комитета по дорожному хозяйству ГУ «Л», на автодороге, по которой двигался автомобиль под управлением Пряхина С.С., ранее имелся знак 2.4, сбитый при очистке дороги от снега.
Вместе с тем, и согласно показаниям свидетеля Четверовой А.А., и согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, и согласно объяснениям Пряхина С.С., данным в ходе рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии, дорога, по которой двигался Пряхин С.С., была заснеженной, не освещенной, следовательно, определить качество дорожного покрытия, не представлялось возможным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что Пряхин С.С. нарушил своими действиями п.п. 3.9 и 3.13 ПДД РФ, не правильно определил приоритетное право проезда перекрестка.
В судебном заседании Пряхин С.С. и его представитель утверждали, что Пряхин С.С. знает, что дорога, по которой он двигался, имеет асфальтовое покрытие.
Следовательно, Пряхин С.С. неоднократно проезжал по данной дороге, и обязан был знать о ее второстепенности, поскольку в соответствии со справкой Комитета по дорожному хозяйству ГУ «Л», и в соответствии с показаниями инспектора ОГИБДД УВД по К району Санкт-Петербурга Логинова Д.В., на данной дороге ранее был установлен знак 2.4.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по К району Санкт-Петербурга Откина П.К. от хх.хх.хххх года о наложении на Пряхина С С административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 К РФ об АП - оставить без изменения, жалобу Пряхина С.С. - без удовлетворения.
Судья: подпись