Дело № 12-22/2011 25.05.2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.
с участием адвоката Навасардяна В.Р.
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, в отношении Фролова А В, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 113 Судебного участка Санкт-Петербурга от х.х.х. установлена вина Фролова А.В. в том, что он х.х.х. в х. х. на х. П шоссе пос. Р К района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем «х», государственный регистрационный знак х х х х, в нарушении п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью, имеющей двустороннее движение, по одной полосе для движения в каждом направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД.
Действия Фролова А.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
На постановление мирового судьи лицом, привлекаемым к административной ответственности, была подана жалоба.
В жалобе Фролов А.В. указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, так как выезд на полосу встречного движения не производил, автобус около автобусной остановки вытеснил его на разделительную полосу, однако, он не пересек данную полосу. Сотрудники ГИБДД, остановившие его, находились на следующей автобусной остановке и не могли наблюдать какое-либо нарушение, тем более они не могли определить положение автобуса и автомашины Фролова А.В. Видеосъемка, которая велась сотрудниками ГИБДД, не была представлена суду.
На рассмотрение жалобы Фролов А.В. и его представитель - адвокат Навасардян В.Р., действующий по ордеру, явились, настаивали на удовлетворении жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным.
Судья, проверив материалы дела, выслушав объяснения Фролова А.В. и его представителя - адвоката Навасардяна В.Р., действующего на основании ордера, заслушав показания свидетеля инспектора ОГИБДД К УВД Исаичева П.В., считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей была обоснованно установлена вина Фролова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП.
Судом установлено, что наличие в действиях Фролова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении х х № х от х.х.х., схемой места административного правонарушения от 21.03.2011.
В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных органом, возбудившим дело, что следует из содержания ст. 1.5 К РФ об АП.
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 К РФ об АП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, заслушивает объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных лиц, осуществляет другие процессуальные действия.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В протоколе имеется личное объяснение Фролова А.В., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП последнему разъяснены. Копию протокола об административном правонарушении Фролов А.В. получил х.х.х года.
В соответствии со ст. 26. 2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в частности протоколом об административном правонарушении.
Исаичев П.В., инспектор ДПС К ОГИБДД Санкт-Петербурга, будучи допрошенным в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанного свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела, оснований для оговора Фролова А.В. инспектором ГИБДД К района Исаичевым П.В. не имеется.
С доводами защитника-адвоката Навасардяна В.Р. о том, что в действиях Фролова А.В. отсутствует состав административного правонарушения суд не может согласиться, поскольку в силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров и дорожной разметки. По ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, так же следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 К РФ об АП.
Суд считает, что в данном случае Фролов А.В. совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, поскольку выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью.
Версию Фролова А.В. о том, что выезд на встречную полосу им был совершен в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с автобусом, суд считает несостоятельной, выдвинутой с целью избежать административной ответственности за содеянное. Данная версия опровергается исследованными доказательствами по делу.
Доводы Фролова А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД проводилась видеофиксация, опровергаются представленными доказательствами (л.д. 3), показаниями свидетеля Исаичева П.В.
Вина Фролова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении х х № х от х.х.х. (л.д. 3). Данный документ является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 К РФ об АП, наказание назначено с учетом санкции статьи.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от х.х.х года о наложении на Фролова А В, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.
Судья: