Дело № 12-29/2011      05.07.2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, в отношении Барыкиной Д С, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от х.х.х. установлена вина Барыкиной Д.С. в том, что х.х.х. в х. х., она на перекрестке ул. Ф и ул. П пос. Р К района Санкт-Петербурга управляла автомобилем «х», государственный регистрационный знак х х х х, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП.

Действия Барыкиной Д.С. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи Барыкиной Д.С. была подана жалоба.

В жалобе Барыкина Д.С. указывает, что считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, так как при проведении исследования прибор показал 0,693мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Это показание было зафиксировано прибором PRO-100 COMBI в седьмой или восьмой пробе. В предыдущих взятых пробах прибор не зафиксировал признаков паров этанола, в то время, как исправно работающий алкотестер определяет качественно наличие паров с первой же пробы выдыхаемого воздуха. 17.05.2011г. Барыкина Д.С., ни ее представитель Красильников Г.Ю., не могли присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам. Суд, рассмотрев дело об административном правонарушении в их отсутствие, существенно нарушил процессуальные требования, предусматриваемые К РФ об АП. Вывод о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения может сделать только специалист (врач-нарколог) на основании комплексного всестороннего профессионального обследования.

На рассмотрение жалобы Барыкина Д.С. и ее представитель, действующий на основании доверенности, явился, настаивали на удовлетворении жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным.

Судья, проверив материалы дела, выслушав объяснения Барыкиной Д.С., ее представителя, заслушав свидетелей: Еремина Д.В., Третьякова М.А., Лебедева М.Н., Кирпичева И.В., инспектора ДПС К ОГИБДД Виноградова Е.С., считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей была обоснованно установлена вина Барыкиной Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП.

В соответствии со ст. 26. 2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ст. 30.6 К РФ об АП при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, заслушивает объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности и иных лиц, осуществляет другие процессуальные действия.

В качестве доказательства вины Барыкиной Д.С. представлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Лебедев М.Н., Кирпичев И.В., указали, что х.х.х. они принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя Барыкиной Д.С. от управления транспортным средством, освидетельствовании последней на состояние алкогольного опьянения. Им были разъяснены их права. При них был произведен акт освидетельствования Барыкиной Д.С. на состояние алкогольного опьянения, после чего было предъявлено показание прибора «Алкотектор», в котором они расписались. Далее сотрудниками ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых они так же расписались.

Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ИДПС К ОГИБДД Виноградов Е.С., который показал, что х.х.х. в х. х. водитель Барыкина Д.С. на перекрестке ул. Ф и ул. П пос. Р К района Санкт-Петербурга управляла автомобилем «х», государственный регистрационный знак х х х х, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения. Это показал прибор при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С результатами она была согласна, объяснений никаких не давала.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как они не противоречат материалам дела.

Судом по ходатайству Барыкиной Д.С. были допрошены свидетели Еремин Д.В. и Третьяков М.А., которые находились в качестве пассажиров х.х.х. в автомобиле под ее управлением. Свидетели указали суду, что, напротив, Барыкина Д.С. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем им достоверно известно.

Суд оценивает показания данных свидетелей критически, поскольку указанные свидетели являются близкими друзьями Барыкиной Д.С., и суд приходит к выводу о том, что их показания направлены на то, чтобы Барыкина Д.С. избежала административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 К РФ об АП и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Основаниями полагать, что Барыкина Д.С. находилась в состоянии опьянения, послужили следующие признаки: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Барыкиной Д.С. проводилось надлежащим должностным лицом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось Алкотектором PRO-100 COMBI, заводской номер х, находящимся в исправном состоянии и соответствующим всем требованиям, предъявляемым к приборам, используемым для определения состояния алкогольного опьянения сотрудниками ДПС. Последняя проверка данного прибора была проведена 09.12.09г.

Доводы Барыкиной Д.С. о том, что вывод о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения может сделать только врач-нарколог на основании комплексного, всестороннего профессионального обследования не основаны на нормах права, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Доводы Барыкиной Д.С. о том, что мировой судья в нарушение К РФ об АП рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, являются необоснованными, поскольку суду не было представлено сведений, исключающих их возможность участвовать в рассмотрении дела 17.05.2011г. Кроме того, суд расценил, что ходатайство об отложении дела направлено на затягивание его рассмотрения и истечении сроков привлечения к административной ответственности.

Утверждение Барыкиной Д.С. о том, что алкотектор PRO-100 COMBI не предназначен для применения при отрицательной температуре окружающего воздуха ничем объективно не подтверждено. Испытание по влиянию температуры окружающего воздуха на показание анализатора указали, что при низких температурах окружающего воздуха погрешность увеличивается в сторону занижения показаний. При температурах, недопустимых для работы анализатора (ниже 0оС) анализатор не выходит на режим работы. Если анализатор включился и вышел на режим работы, это означает, что температура прибора соответствует рабочим условиям эксплуатации.

Нахождение Барыкиной Д.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом х х № х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя была согласна.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № х, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Барыкиной Д.С. не имелось

Судом установлено, что наличие в действиях Барыкиной Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения, не опровергался и им самим.

Постановление мирового судьи о привлечении Барыкиной Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 113 Судебного участка Санкт-Петербурга от х.х.х. о наложении на Барыкину Д С, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Барыкиной Д.С. - без удовлетворения.

Судья: