Дело № 12-15/2011        25.05.2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

с участием адвоката Егоровой Е.О.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрев жалобу Петриковича В А, на постановление начальника х/м К РУВД Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника х/м К РУВД СПб от х.х.х. установлена вина Петриковича В.А. в том, что он х.х.х. в х. х. задержан у д. х по П шоссе в пос. М, где выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Действия Петриковича В.А. квалифицированы по ст. 20.1 ч. 1 К РФ об АП, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление о привлечении к административной ответственности Петриковичем В.А.была подана жалоба, в которой указано, что данного правонарушения он не совершал, срок на обжалование постановления им пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался с подобными жалобами в другие инстанции, просил его восстановить.

В судебном заседании представитель Петриковича В.А. жалобу поддержал, пояснил, что х.х.х. около полуночи Петрикович В.А. вместе со своей девушкой Горовик К вошел в кафе «Л», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. М, П шоссе, д. х, где у самого входа был задержан сотрудниками милиции и доставлен в х/м, где были составлены протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности; грубой нецензурной бранью он не выражался.

Судом установлено, что Петрикович В.А. обращался с жалобами на действия сотрудников милиции в различные инстанции, в том числе в прокуратуру К района СПб.

По его жалобам была проведена проверка (материал проверки № х/х, надзорное производство № х/х).

Материалы проверки п К района СПб х.х.х. были направлены в следственный отдел по К району гсуск РФ по Санкт-Петербургу для проведения проверки и принятии решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по факту возможного совершения сотрудниками х/м УВД по К району Санкт-Петербурга Стецко В.Ю. и Замятиным А.А. преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ. В случае несогласия с решением о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 К РФ об АП Петриковичу В.А. рекомендовано обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 30 К РФ об АП.

х.х.х. и.о. следователя следственного отдела по К району гсуск РФ по Санкт-Петербургу Абашиным Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 30.3 К РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного законом, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Таким образом, указанной статьей не предусмотрено четко установленных оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить Петриковичу В.А. срок на обжалование постановления, признав уважительным причину пропуска данного срока, и считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Петриковича В.А., свидетелей Замятина А.А., Стецко В.Ю., Мустафаева Р.М., Искандарян М.Н., Горовик Е.Б., приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ст. 30.6 К РФ об АП при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, заслушивает объяснение лица привлекаемого к административной ответственности и иных лиц, осуществляет другие процессуальные действия.

В соответствии со ст. 26. 2 К РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения… Эти данные устанавливаются, в частности протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении вина Петриковича В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения установлена на основании рапортов сотрудника УУМ х/м Стецко В.Ю. и ОУР х/м Замятина А.А., в которых указано, что х.х.х. в х. х. Петрикович В.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте у д. х по П шоссе в пос. М; а так же протоколом об административном правонарушении, в котором указано то же.

Как установлено судом протокол об административном правонарушении в отношении Петриковича В.А. составлен на основании рапортов сотрудников УУМ х/м Стецко В.Ю. и ОУР х/м Замятина А.А. о задержании Петриковича В.А. за нарушение общественного порядка, свидетельствующего о том, что Петрикович В.А. выражался грубой нецензурной бранью у д. х по П шоссе в пос. М.

Допрошенные в судебном заседании Стецко В.Ю. и Замятин А.А. показали, что Петрикович В.А. выражался грубой нецензурной бранью при задержании; задержан был в кафе «Л».

Вышеизложенное подтвердил в судебном заседании участковый уполномоченный Мустафаев Р.М.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 К РФ об АП уполномоченное должностное лицо указывает событие административного правонарушения, статью К РФ об АП или закона субъекта РФ, предусматривающие административную ответственность за данные противоправные действия (бездействия).

Изложение события административного правонарушения включает в себя указание на время, места, способ, характер негативных последствий, если они являются признаком объективной стороны состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что в постановлении о привлечении Петриковича В.А. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 К РФ об АП неверно указано место совершения административного правонарушения. Помещение кафе «Л» расположено по адресу: Санкт-Петербург, К район, пос. М, П шоссе, д. х.

Это является нарушением ст. 29.10 К РФ об АП и влечет бесспорную отмену обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения жалобы судом не получено бесспорных доказательств того, что Петрикович В.А. выражался грубой нецензурной бранью в кафе «Л».

Так, утверждение сотрудников милиции Стецко В.Ю., Замятина А.А., Мустафаева Р.М. об этом опровергаются показаниями свидетелей Искандарян М.Н., Горовик Е.Б. о том, что они присутствовали при задержании Петриковича В.А. в кафе «Л», при этом нецензурной бранью последний не выражался.

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В материалах проверки № х/х и № х/х по заявлению Петриковича В.А. имеются объяснения Замятина А.А., Стецко В.Ю., из которых следует, что Петрикович В.А. был задержан в пос. М в кафе «Л», при себе не имел документов, удостоверяющих личность. Сведений о совершении Петриковичем В.А. мелкого хулиганства данные объяснения не содержат.

Ст. 20.1 ч. 1 К РФ об АП предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах. Указанное правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Каких-либо доказательств того, что в действиях Петриковича В.А. имелся прямой умысел на нарушение именно общественного порядка, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Согласно ст. 1.5 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и об прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление начальника х/м К РУВД о привлечении Петриковича В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 К РФ об АП, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.1 - 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника х/м К РУВД Санкт-Петербурга от х.х.х. в отношении Петриковича В А, об административном наказании в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 К РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 К РФ об АП, в отношении Петриковича В А - прекратить в связи с отсутствием событий административного правонарушения.

Жалобу Петриковича В А - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд только в порядке надзора.

Судья: