Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А., при секретаре Кан Н.М., рассмотрев жалобу ООО на постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга от 16.06.2011 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На постановление мирового судьи подана жалоба. В жалобе на постановление мирового судьи ООО указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, поскольку в судебное заседание к мировому судье 16.06.2011 г. представитель П не был допущен, так как мировой судья посчитал, что доверенность оформлена не надлежащим образом, дело было рассмотрено без участия законного представителя п «М», тем самым были нарушены права и законные интересы ООО «П», документы были получены по плановой выездной проверке пансионатом только 17.06.2011 г., поэтому пансионат не имел возможности подготовить возражения к судебному заседанию. В судебном заседании представитель ООО Зайцев Е.Н., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что на сегодняшний день выявленные нарушения частично устранены, об этом свидетельствует товарная накладная от 28.07.2011 года. Представитель ОГПН К района г. Санкт-Петербурга Багрова И.Б. пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО, который надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит. Из материалов дела, следует, что ООО был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, назначенное мировым судьей на 16.06.2011 г. (л.д.16). Представитель «П» 16.06.2011 г. явился в судебное заседание к мировому судье судебного участка №113, права, предусмотренные ст.25.ч.5 К РФ об АП ему были разъяснены, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, о чем он собственноручно расписался (л.д.17). Однако в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя «П» на участие в судебном заседании 16.06.2011 г. В соответствии со ст. 25.4 К РФ об АП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что «П» был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, представитель явился в судебное заседание 16.06.2011 г., однако свои полномочия представитель «П» доверенностью не подтвердил, ходатайств об отложении рассмотрения дела П заявлено не было, суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Выводы мирового судьи о виновности юридического лица ООО «П» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № Х от 03.06.2011 г. (л.д.4), распоряжением о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 16.05.2011 г. (л.д.12-13), актом проверки соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций юридическим лицом от 03.06.2011 г. (л.д.14-15). Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей исследованы и проверены. Доводы жалобы о том, что документы по плановой выездной проверке были получены ООО «П» 17.06.2011 г. являются не состоятельными, поскольку согласно штампу на почтовом конверте указанные документы были получены 16.06.2011 г. (л.д.53). Доводы жалобы о том, что у «П» не было возможности подготовить возражения, ознакомиться с актом проверки и другими документами опровергаются материалами дела, поскольку согласно акту проверки от 03.06.2011 г. генеральный директор ООО «П» Сафро А.Я. был ознакомлен 18.05.2011 г. (л.д.14), с распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от 16.05.2011 г. Сафро А.Я. был ознакомлен 18.05.2011 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.13). Кроме того, 15.06.2011 г. «П» был извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки возражений на указанные документы П заявлено не было. Доводы представителя ООО «П» Зайцева Е.Н. о прекращении производства по делу в связи с частичным устранением выявленных нарушений пансионатом являются не состоятельными, поскольку мировой судья вынес постановление от 16.06.2011 года, а выявленные нарушения были частично устранены ООО «П» только 28.07.2011 года после вынесения постановления мировым судьей. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 16.06.2011 года о наложении на ООО административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «П» - без удовлетворения. Судья