Дело № 12-42/2011                08.09.2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

с участием адвоката Червякова В.В.

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, в отношении Попова А С, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 113 Судебного участка Санкт-Петербурга от 29.07. 2011г. установлена вина Попова А.С. в том, что он Хг. в Х. Х. на Х. Н П шоссе пос. Р К района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х, в нарушении п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне ограниченной видимости, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД.

Действия Попова А.С. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На постановление мирового судьи лицом, привлекаемым к административной ответственности, была подана жалоба.

В жалобе Попов А.С. указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, так как в его основу была положена версия инспектора ОГИБДД СПб, протокол об административном правонарушении и схема составлялись инспектором ОГИБДД СПб в одностороннем порядке. Суд не принял во внимание показания свидетеля Химичева И.Г. о том, что имел место объезд препятствия.

На рассмотрение жалобы Попов А.С. и его представитель - адвокат Червяков В.В., действующий по ордеру, явились, настаивали на удовлетворении жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным.

Судья, проверив материалы дела, выслушав объяснения Попова А.С. и его представителя - адвоката Червякова А.С., действующего на основании ордера, заслушав показания свидетелей: Химичева И.Г., инспекторов ОГИБДД К УВД Навроцкого И.М., Иванова А.В., считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей была обоснованно установлена вина Попова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП.

Судом установлено, что наличие в действиях Попова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении Х Х № Х от Х., схемой места административного правонарушения от 19.05.2011.

В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных органом, возбудившим дело, что следует из содержания ст. 1.5 К РФ об АП.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 К РФ об АП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, заслушивает объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных лиц, осуществляет другие процессуальные действия.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе имеется личное объяснение Попова А.С., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП последнему разъяснены. Копию протокола об административном правонарушении Попов А.С. получил 19.05.2011 года.

В соответствии со ст. 26. 2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в частности протоколом об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС К ОГИБДД Санкт-Петербурга Навроцкий И.М., Иванов А.В., будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, оснований для оговора Попова А.С. у них не имеется.

С доводами защитника-адвоката Червякова В.В. о том, что в действиях Попова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, и его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 3 К РФ об АП, суд не может согласиться, поскольку в силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров и дорожной разметки. По ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, так же следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 К РФ об АП.

Суд считает, что в данном случае Попов А.С. совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, поскольку выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью.

Версию Попова А.С. о том, что выезд на встречную полосу им был совершен в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с автобусом, суд считает несостоятельной, выдвинутой с целью избежать административной ответственности за содеянное. Данная версия опровергается исследованными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Химичев И.Г., друг Попова А.С., указал суду, что Попов А.С. не выезжал на полосу встречного движения, сотрудники ДПС не могли видеть, совершаемый Поповым А.С. маневр, так как проехали им навстречу за несколько минут до совершения Поповым А.С. объезда автобуса.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, расценивает их, как направленные на то, чтобы Попов А.С. избежал административной ответственности, кроме того, показания свидетеля Химичева И.Г. противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Вина Попова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении Х Х № Х от Х. (л.д. 3). Данный документ является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 К РФ об АП, наказание назначено с учетом санкции статьи.     

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 29.07.2011 года о наложении на Попова А С, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Попова А.С. - без удовлетворения.

Судья: