Дело № 12-47/2011      10.10.2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, в отношении Полоза М С, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от Х. установлена вина Полоза М.С. в том, что Х. в Х. Х., он на ул. Г г. З К района Санкт-Петербурга управлял автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП.

Действия Полоза М.С. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи Полозом М.С. подана жалоба.

В жалобе Полоз М.С. указывает, что считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, так как судья рассмотрел дело об административном правонарушении без применения ст. 24.1 К РФ об АП, без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, в судебном процессе не были допрошены инспектор ДПС, понятые.

На рассмотрение жалобы Полоз М.С. явился, настаивал на удовлетворении жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным.

Судья, проверив материалы дела, выслушав объяснения Полоза М.С., заслушав свидетеля Глухова А.В., инспектора ДПС К ОГИБДД Соловьева А.М., считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей была обоснованно установлена вина Полоза М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП.

В соответствии со ст. 26. 2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 К РФ об АП при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, заслушивает объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности и иных лиц, осуществляет другие процессуальные действия.

В качестве доказательства вины Полоза М.С. представлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Глухов А.В. указал, что Х. он принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя Полоза М.С. от управления транспортным средством, освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения. Ему и второму понятому были разъяснены права. При нем был произведен акт освидетельствования Полоза М.С. на состояние алкогольного опьянения, после чего было предъявлено показание прибора «Алкотектор», в котором он и второй понятой расписались. Далее сотрудниками ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых он так же расписался.

Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ИДПС К ОГИБДД Соловьев А.М., который показал, что Х. в Х. Х. водитель Полоз М.С. на ул. Г г. З К района Санкт-Петербурга управлял автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения. Это показал прибор при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С результатами он был согласен, что указал в своих объяснениях: «выпил 0,33 пива, согласен с нарушением».

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как они не противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 К РФ об АП и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Основаниями полагать, что Полоз М.С. находился в состоянии опьянения, послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Полоза М.С. проводилось надлежащим должностным лицом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось Алкотектором PRO-100 COMBI, заводской номер 634407, находящимся в исправном состоянии и соответствующим всем требованиям, предъявляемым к приборам, используемым для определения состояния алкогольного опьянения сотрудниками ДПС. Последняя поверка данного прибора была проведена 06.12.2010г.

Нахождение Полоза М.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № Х, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Полоза М.С. не имелось

Судом установлено, что наличие в действиях Полоза М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения не опровергался и им самим.

Постановление мирового судьи о привлечении Полоза М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 113 Судебного участка Санкт-Петербурга от 16.08.2011г. о наложении на Полоза М С, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Полоза М.С. - без удовлетворения.

Судья: