Дело № 12-52/2011                                                           16 ноября 2011 года

                                                     РЕШЕНИЕ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

при секретаре Рыжкиной Е.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, в отношении Гриня А Б, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 22.09.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриня А.Б., обвинявшегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, а именно в том, что он х у д. х по П шоссе г. З Санкт-Петербурга, управлял автомобилем «х» с государственным номерным знаком х в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по К району Санкт-Петербурга Шубенко А.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что при составлении постановления об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и постановления о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые. Первоначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнялось разряженным прибором, в показаниях которого инспектор сомневался; после подзарядки прибора, Гринь отказался пройти освидетельствование, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение.

В судебное заседание инспектор ДПС Шубенко А.В. не явился, ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддерживал.

Гринь А.Б.и его представитель Амелин А.В. в судебном заседании сообщили суду, что Гринь не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован, он только собирался ехать, кроме того, не имеется доказательств того, что первое измерение прибора было неправильным и у инспектора имелись основания для направления Гриня на медицинское освидетельствование; кроме того, он не отказывался от освидетельствования и в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование не правильно указано основание направление - «отказ от прохождения освидетельствование»; отсутствовали понятые.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Гриня А.Б., его представителя, инспекторов ДПС Балабнева В.А. и Шубенко А.В., обозрев видеозапись, представленную инспектором, установил следующее.

В соответствии с объяснениями инспекторов ДПС, Гринь управлял транспортным средством и был остановлен инспектором Балабневым В.А. У Гриня имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, нечеткая речь, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование. Гринь согласился. Были приглашены понятые, которым инспектором Балабневым были разъяснены их права и обязанности. Первый замер прибора показал результат «активный, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - О». После чего прибор отключился. Готовность к работе и исправность прибора перед проверкой не проверялась. Прибор был подзаряжен, и Гриню было вновь предложено пройти тест, который показ «тест отказ», повторно проходить тест Гринь не стал, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, выявившее наличие у него состояние алкогольного опьянения.

В подтверждение вышеизложенных объяснений инспектор Шубенко А.В. представил в суд видеозапись.

Видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Видеозапись не запечатлела движение транспортного средства под управлением Гриня, остановку его автомашины инспекторами ДПС, момент приглашения понятых и разъяснения им их прав и обязанностей.

В момент съемки видеокамера была обращена в другую сторону от действий, совершаемых Гринем и инспекторами ДПС, в связи с чем о происходившем можно судить только по разговору, слышимому на видеозаписи. Из слышимого разговора видно, что Гриню было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, первоначальное освидетельствование было им пройдено, прибор Алкотектор не показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего Гриню было предложено повторно пройти освидетельствование, он согласился. Далее видеозапись была прекращена.

По показаниям инспектора ДПС Шубенко, запись была прекращена в связи с постановкой прибора Алкотектор на подзарядку.

В соответствии с объяснениями инспектора ДПС Шубенко А.В., перед началом работы с прибором Алкотектор он не проверял прибор на исправность, не устанавливал уровень заряда прибора, однако при использовании прибора засомневался в правильности его работы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт того, что при прохождении Гринем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибор Алкотектор в х часов х минут х года при активном режиме работы показал отрицательный результат по наличию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при замере в х часов х минут - «тест отказ».

Вышеприведенные доказательства не опровергают вывода мирового судьи, изложенного в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, о том, что Гринь прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не подтверждают объяснения инспектора ДПС Шубенко А.В. о том, что произошел сбой в работе прибора, прибор был подзаряжен и после его подзарядки Гринь отказался от повторного прохождения освидетельствования.

В связи с чем суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Гринь мог быть направлен на медицинское освидетельствование по основаниям п. «в» Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение.

Направление же Гриня на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования является необоснованным.

Кроме того, мировым судьей и судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова для допроса лиц, указанных в качестве понятых в настоящем деле об административном правонарушении. Понятые в судебные заседания не явились. Получены сведения о том, что понятые Иовлев А.А. и Смирнов С.В. по адресам, указанным в материалах дела, не проживают.

Кроме того, в соответствии с объяснениями инспектора Шубенко, личность понятных устанавливалась со слов, документы, удостоверяющие их личность, не обозревались при установлении личности.

Таким образом, у суда не имеется возможности доподлинно установить, в какой момент понятые были привлечены к делу об административном правонарушении, когда им были разъяснены их права и обязанности и какие события были ими зафиксированы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об ошибочности выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании представитель Амелин А.В. заявил ходатайство о внесении судебного представления в связи с незаконными действиями сотрудников ДПС.

В ходатайстве указано, что инспекторы ДПС совершили незаконные действия в отношении Артошина И.А., при этом действовали из личной заинтересованности.

Суду не представлено доказательств заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении Гриня А.Б. к административной ответственности. Кроме того, рассматриваемое дело об административном правонарушении не касается гражданина Артошина И.А., оно велось в отношении Гриня А.Б.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для внесения судебного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 22.09.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гриня А Б, обвинявшегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: