Дело № 12-57/2011       13.12.2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.,

рассмотрев жалобу Шитикова О В в защиту Шатилова В Б на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП, в отношении Шатилова В Б, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (18.02.2010г.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 113 Судебного участка Санкт-Петербурга от 03.11.2011г. установлена вина Шатилова В.Б. в том, что Х. в Х. у д. Х по пр. Л г. З К района Санкт-Петербурга управлял автомобилем «Х», государственный номерной знак Х, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.26 К РФ об АП.

Действия Шатилова В.Б. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

На постановление мирового судьи Шитиковым О.В. в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, подана жалоба.

В жалобе Шитиков О.В. указывает, что считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 К РФ об АП, поскольку в нем изложены события двух административных правонарушений, а именно: «водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения» и «отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Указанное нарушение, по мнению заявителя, является существенным. Кроме того, указанное нарушение требований закона не было исследовано судом, ему не была дана оценка, что свидетельствует о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме. Понятые при проведении процессуальных действий фактически отсутствовали.

На рассмотрение жалобы Шатилов В.Б. и его представитель Шитиков О.В. явились, настаивали на удовлетворении жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным.

Судья, проверив материалы дела, выслушав объяснения Шатилова В.Б., Шитикова О.В, заслушав свидетелей Логинова Д.В., Коваленко Е.В., Бобрович Н.А., Иванова Г.А., считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была обоснованно установлена вина Шатилова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП.

В соответствии со ст. 26. 2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 К РФ об АП при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, заслушивает объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности и иных лиц, осуществляет другие процессуальные действия.

Вина Шатилова В.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от Х., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Х., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Шатилова В.Б. от прохождения освидетельствования на основание алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил Шатилов В.Б., что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении жалобы Шатилова В.Б. судом был заслушан в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по К району СПБ Логинов Д.В., подтвердивший состояние для направления Шатилова В.Б. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Шатилова В.Б. на медицинское освидетельствование.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Шатилов В.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан существенным нарушением, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование, положенный в основу протокола об административном правонарушении, содержит указание на основание для направления на медицинское освидетельствование.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Бобрович Н.А., Иванова Г.А., указавшим, что Шатилов В.Б. управлял автотранспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения, и не принимает их во внимание, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом установлено, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых Коваленко Е.В. и Бойкова Р.В., которые своей подписью удостоверили данный факт. Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель Коваленко Е.В.

Все составленные в отношении Шатилова В.Б. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из протокола об административном правонарушении, постановлении мирового судьи следует, что Шатилов В.Б. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом проверено наличие законных оснований для направления водителя Шатилова В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 К РФ об АП и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 К РФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись все основания полагать, что Шатилов В.Б. находится в состоянии опьянения: в протоколе указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, несвязная речь), с которыми Шатилов В.Б. управлял транспортным средством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Шатилов В.Б. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шатилова В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Судом првильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 К РФ об АП в пределах минимальной санкции ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Шатилова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 113 Судебного участка Санкт-Петербурга от 03.11.2011г. о наложении на Шатилова В Б, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Шитикова О.В. в защиту интересов Шатилова В.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: