РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дело № 12-3/2012)

Санкт-Петербург                                                            13 января 2012 года

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Е.С.Ершов

при секретаре А.А.Егоровой,

с участием:

В.П.Хрусталева - лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ХРУСТАЛЕВА В П, привлекавшегося к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 113 СПб от 22 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением В.П.Хрусталев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца.

В жалобе В.П.Хрусталев просит указанное постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения В.П.Хрусталева, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Х года в Х часа Х минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по К району СПб в отношении В.П.Хрусталева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому Х Х Х года в Х часа Х минут у дома № Х по проспекту Л в городе З СПб, В.П.Хрусталев, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Х ", государственный регистрационный знак Х с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что В.П.Хрусталев не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученного с применением технического средства измерения «алкотектор» (0,912 мг/л), то в соответствии с требованиями пункта 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Из изложенного следует, что направление водителя транспортного средства В.П.Хрусталева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного порядка.

Пройти медицинское освидетельствование В.П.Хрусталев отказался в присутствии понятых (л.д.12).

Таким образом, В.П.Хрусталев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения В.П.Хрусталевым данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); рапортом инспектора ДПС А.А.Подлесных (л.д.17).

Указанные доказательства в своей совокупности получили обоснованную оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи как допустимые и достоверные в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия В.П.Хрусталева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе В.П.Хрусталев просит пересмотреть решение мирового судьи, но оснований к этому не приводит.

В ходе рассмотрения дела по жалобе В.П.Хрусталев повторил данные ранее объяснения, согласно которым он не мог находиться в состоянии опьянения потому что «подшит», и выдвинул новую версию, согласно которой инспектор ДПС не требовал пройти медицинское освидетельствование.

Признаю объяснения В.П.Хрусталева несостоятельными.

В.П.Хрусталев подтвердил тот факт, что в указанное время он управлял названным транспортным средством и был остановлен в указанном месте патрулем ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом он действительно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, которое данное подозрение подтвердило. В.П.Хрусталев с результатом этого освидетельствования не согласился. В.П.Хрусталев подтвердил также, что вышеперечисленные протоколы, в которых зафиксированы действия инспектора ДПС, он отказался подписывать, поскольку был не согласен с этими действиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что, будучи остановленным, В.П.Хрусталев пытался бежать (л.д.17). В.П.Хрусталев это обстоятельство подтвердил, но объяснить свои действия отказался.

В.П.Хрусталев подтвердил, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования присутствовали два понятых, но выразил сомнение в их беспристрастности и незаинтересованности.

Данное подозрение не имеет под собой реальных оснований и этот довод В.П.Хрусталева, с учетом изложенного, выше носит голословный характер.

В итоге прихожу к выводу, что постановление о привлечении В.П.Хрусталева к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения полностью обосновано, вынесено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено В.П.Хрусталеву в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Хрусталева В П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.П.Хрусталева - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

                                     Судья                                     Е.С.Ершов