РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дело № 12-1/2012)

Санкт-Петербург                                                                10 января 2012 года

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Е.С.Ершов

при секретаре А.А.Егоровой,

с участием:

А.В.Нечаева - лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

НЕЧАЕВА А В

на постановление мирового судьи Судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу № 5-1320 (11)113, вынесенное в отношении А.В.Нечаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением А.В.Нечаев признан виновным в том, что Х года в Х минут у дома № Х по П шоссе в городе З К района СПб, он, управляя автомобилем «Х» с государственным номерным знаком Х, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне ограниченной видимости, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, произвел объезд стоявшего на остановке в зоне действия дорожного знака 5.16 автобуса с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки (1.1).

За совершение указанного административного правонарушения А.В.Нечаев подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе А.В.Нечаев просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное и незаконное.

Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав объяснения А.В.Нечаева в поддержку жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе зафиксированы.

В материалах дела имеется схема нарушения, которая отражает обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе. С данной схемой А.В.Нечаев был ознакомлен, указал, что не согласен с ней, поскольку не выезжал на полосу встречного движения.

Представленные мировому судье доказательства в подтверждение совершения А.В.Нечаевым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении, правильно установил, что А.В.Нечаев, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1.

Доводы, изложенные в жалобе и поддержанные А.В.Нечаевым в ходе ее судебного рассмотрения, нельзя признать основательными.

Довод, согласно которому не подтвержден сам факт совершения инкриминируемого административного деяния, поскольку инспектор ГИБДД не предоставил доказательств, наглядно его подтверждающих (фотографии, видеосъемка), не основан законе.

Закон не требует обязательной видеофиксации административного правонарушения в области дорожного движения. Из протокола о данном административном правонарушении не следует, что производилась его видеофиксация. Не заявлял об этом и сам А.В.Нечаев.

Утверждение автора жалобы о том, что, находясь на расстоянии приблизительно 150-200 метров от места правонарушения при достаточно темном времени суток, инспектор ГИБДД не мог точно видеть маневр объезда, носит предположительный характер. Между тем, как следует из видеоматериалов, представленных А.В.Нечаевым и приобщенных к материалам дела, место инкриминируемого ему административного правонарушения расположено в зоне действующего фонаря уличного освещения. А.В.Нечаев это обстоятельство подтвердил.

То обстоятельство, на которое указывает А.В.Нечаев, что ширина дорожной полосы в зоне указанной автобусной остановки достаточна для проезда мимо стоящего автобуса без совершения маневра его объезда и, следовательно, без необходимости пересечения разметки 1.1, само по себе не опровергает сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, положенных в основу принятого мировым судьей решения.

Из приведенных в постановлении мирового судьи пояснений инспектора ГИБДД Ю.А.Тюляндина следует, что он зафиксировал в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему фактическое расположение автобуса и автомашины под управлением А.В.Нечаева в момент объезда ею этого автобуса.

Оснований, позволяющих усомниться в добросовестности инспектора Ю.А.Тюляндина, не имеется.

Также нахожу несостоятельным довод автора жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям п. 2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части якобы неверного указания места совершения данного правонарушения.

Во-первых, место совершения А.В.Нечаевым объезда стоявшего на остановке автобуса никем не оспаривается.

Как следует из пояснений инспектора Ю.А.Тюляндина, он осуществил «привязку» места правонарушения к дому № Х по П шоссе, поскольку этот дом расположен ближе всего к названному месту, что облегчало его определение. Дом № Х по улице Т не существует - сгорел и само событие имело место на П шоссе. Дом под № Х по П шоссе на представленных схемах отсутствует.

Все изложенные доводы были исследованы в ходе судебного разбирательства мировым судьей и получили правильную оценку.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Следовательно, пересечение автомашиной под управлением А.В.Нечаева линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку отсутствуют случаи, предусмотренные частью 3 этой же статьи.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события данного административного правонарушения и виновности А.В.Нечаева в его совершении является законным и обоснованным. Оснований для переквалификации действий А.В.Нечаева, равно как и оснований для освобождения его от административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах установленной законом санкции, с учетом данных о личности правонарушителя, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нечаева А В оставить без изменения.

Жалобу А.В.Нечаева оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

                          Судья                                                    Е.С.Ершов