П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 17 августа 2011г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Гулик Н.Г.,с участием гос. обвинителя-прокурора Кагальницкого района Терещенко И.Д., подсудимого Шацкого В.В. и его защитника адвоката Вартаняна В.И., предоставившего удостоверение 0114 и ордер 131 от 17.08.2011г., при секретаре Кандашовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кагальницкого района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кагальницкого района Ростовской области от 27 июля 2011г., в отношении Шацкого Виктора Васильевича, <данные изъяты>, осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л

Вышеназванным приговором мирового судьи Шацкий В.В. признан виновным в том, что, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кагальницкого района Ростовской области 13 марта 2009г. лишен специального права- права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по справке, содержащей заведомо ложные сведения о том, что он не лишался права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил подложное водительское удостоверение категории «В» серии <данные изъяты> с целью дальнейшего его использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Шацкий В.В., передвигаясь на автомашине <данные изъяты> по <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кагальницкому району Ростовской области ФИО4. Имея умысел на использование заведомо подложного водительского удостоверения и реализуя его, Шацкий В.В. предъявил поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по Кагальницкому району Ростовской области ФИО4, который за совершенное Шацким В.В. административное нарушение вынес постановление о наложении административного штрафа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано предъявленное поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты>. Шацкий В.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут, передвигаясь на автомашине <данные изъяты> по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кагальницкому району Ростовской области ФИО5, для проверки документов, дающих право управления транспортным средством. Шацкий В.В. реализуя умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по Кагальницкому району Ростовской области ФИО5 заведомо подложное водительское удостоверение категории «В», серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ За совершенное Шацким В.В. административное нарушение инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кагальницкому району Ростовской области ФИО5, вынес постановление о наложении административного штрафа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано преъявленное поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты>

В ходе судебного заседания Шацкий В.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, признав свою виновность в совершенном преступлении в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия Шацкого В.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным приговором, гос. обвинитель подал апелляционное представление,в котором просил изменить вышеназванный приговор, вынести приговор, которым исключить указание о наличии судимости и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании гос. обвинитель поддержал представление, пояснив, что при вынесении приговора мировой судья ошибочно в водной и мотивировочной частях приговора указал на наличие судимости у Шацкого В.В., просил исключить из приговора указание на наличие судимости у Шацкого В.В. и поскольку судья, назначая наказание, учитывал наличие судимости у Шацкого В.В. просил снизить назначенной наказание.

Шацкий В.В. и его защитник поддержали позицию гос. обвинителя, просили поданное представление удовлетворить.

Выслушав вышеназванных лиц, исследовав доказательства, характеризующие личность Шацкого В.В., прихожу к следующему:

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение с которым согласился Шацкий В.В.обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вместе с тем, при вынесении приговора судья в водной и мотивировочной частях приговора указал: в водной части приговора: Шацкий В.В. судим: 25 мая 2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области по ч.3 ст. 327 УК РФ и ст. 324 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Приговором апелляционный инстанции Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 июня 2011г. приговор мирового судьи отменен, Шацкий В.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 327 и ст.324 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в мотивировочной части приговора: при определении вида и меры наказания суд принимает во внимание данные, характеризующие личность Шацкого В.В., который ранее судим.

Действительно: 25 мая 2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области Шацкий В.В. осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ и ст. 324 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Приговором апелляционный инстанции Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 июня 2011 г приговор мирового судьи отменен, Шацкий В.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 327 и ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ- лицо, освобожденное от наказания считается несудимым. Следовательно, в водной и мотивировочной частях приговора ошибочно содержится ссылка на наличие судимости у Шацкого В.В.. При таких обстоятельствах, приговор мирового судья подлежит изменению-подлежит исключению из вводной и мотивировочной частей приговора указание о судимости Шацкого В.В.. Поскольку, определяя вид и меру наказания мировой судья, как следует из приговора, учитывал то обстоятельство, что Шацкий В.В. ранее судим, что несомненно повлияло на размер назначенного ему наказания, то в связи с исключением из вводной и мотивировочной части приговора указания на судимость Шацкого В.В., назначенное Шацкому В.В. с учетом внесенных в приговор изменений наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 -369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кагальницкого района Ростовской области от 27 июля 2011 г. в отношении Шацкого Виктора Васильевича, изменить:исключить из вводной части приговора: указание о судимости Щацкого В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области от 25 мая 2011 г. по ч.3 ст. 327 УК РФ и ст. 324 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и приговору апелляционный инстанции Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 июня 2011 г, которым приговор мирового судьи отменен, Шацкий В.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 327 и ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что Шацкий В.В. ранее судим.

Назначенное Шацкому Виктору Васильевичу наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ смягчить до 4500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения всеми участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.Г.Гулик