Дело № 1-223/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Зерноград Ростовская область 07 декабря 2010г.
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Сорокожердев А.И.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зерноградского района Бозоева В.П.,
подсудимого Скрипка Е.Д.,
защитника- адвоката Зерноградского филиала № 2 Ростовской областной коллегии адвокатов Кондрашова И.А., представившего удостоверение № 0721 и ордер № 287 от 06 ноября 2010г.,
при секретаре Кроливецкой Я.А.,
а так же с участием потерпевшей ФИО3,
в открытом судебном заседании, в помещении Зерноградского районного суда,
рассмотрев уголовное дело в отношении
СКРИПКА ЕВГЕНИЯ ДМИТРИЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Скрипка Е.Д. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02-х часов 00 минут до 03-х часов 00 минут, Скрипка Е.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения около накопителя воды, расположенного на территории поля № ООО Агрофирма «Зерноградская», в семи километрах в северо-западном направлении от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 несколько ударов ногами в область груди и живота, причинив телесные повреждения, которые не находятся в причинной связи со смертью ФИО5, а так же не менее пяти ударов кулаком в область головы и один удар коленом в область головы, чем причинил последнему комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, что в совокупности повлекло за собой тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни и между ними и наступившей смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скрипка Е.Д. вину признал и показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО28- сторожем накопителя воды, расположенного между полями № и № <адрес> Вечером этого же дня к ним присоединился ФИО5. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 возник скандал и ФИО28 предложил ему уехать домой. Он сел на свой мотороллер «Муравей» и поехал в сторону вахтового пункта, но его мотороллер заглох и он стал его ремонтировать. Услышал сзади оскорбления, которые высказывал в его адрес ФИО5, который находился около него, а затем ФИО5 ударил его рукой в плечо. Он так же ударил ФИО5, а ФИО5 схватил его за шею и стал душить. В ответ на эти действия, он нанес ФИО5 несколько ударов рукой в область головы, а потом коленом в область головы,
- 2 -
от которых ФИО5 упал. Затем он нанес, лежавшему на земле ФИО5, два удара ногами в область живота и груди и уехал на вахтовый пункт, где еще употребил спиртные напитки и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, ФИО28 сообщил ему о том, что ФИО5 нашли на дороге без сознания. Он сел на мотороллер и приехал к накопителю воды, но ФИО5 уже увезли в больницу. После этого он продолжил употреблять спиртные напитки с ФИО28 Обнаруженные на его теле телесные повреждениия не имеют никакого отношения к происшедшему между ним и ФИО5, так как он причинил их себе сам при ремонте мотороллера ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему никаких телесных повреждений не причинил.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО3 показала, что ее муж ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что мужа нашли избитым и он находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Смертью мужа ей и их двоим несовершеннолетним детям причинен моральный вред, который она оценивает в 100.000 рублей, который просит взыскать с подсудимого и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он охранял накопитель воды, расположенный между полями №№ 1 и 2 ООО Агрофирма «Зерноградская». На полях имеются два сторожевых вагончика, в которых дежурят сторожа. ДД.ММ.ГГГГ эти поля сторожили Скрипка Е.Д. и ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Скрипка Е.Д. и привез спиртное, которое они вместе употребляли, затем к ним пришел ФИО5, который так же употребил спиртные напитки. Скрипка Е.Д. и ФИО5 стали выяснять между собой, кто из них является начальником по отношению к другому и он потребовал, чтобы Скрипка Е.Д. ехал отдыхать домой. Скрипка Е. завел мотороллер и уехал, но не в сторону дома, а в сторону полей, на которых осуществлялся полив. Через некоторое время, в сторону своего вагончика, ушел и ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО22, ему стало известно о том, что ФИО5 нашли без сознания и избитого на дороге между полями № и №. Они проехали к этому месту и обнаружили ФИО5, который лежал на проселочной дороге, весь в крови и без сознания. Около него были видны следы протектора шин «Елочка» от мотороллера. Такие протекторы были только на мотороллере у Скрипки Е.Д.
Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, на велосипеде, он ехал на смену по проселочной дороге. Между полями № и №, на дороге, обнаружил лежавшего на земле ФИО5, который находился без сознания и был весь в крови. Рядом с ФИО5, на проезжей части дороги, были видны следы от резины мотороллера в виде елочки. О случившемся он сообщил ФИО28
Свидетель ФИО23- участковый инспектор, показал, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило сообщение о том, что между полями № и № был обнаружен ФИО5, который доставлен в Веселовскую ЦРБ. Он выехал на место обнаружения, произвел опрос его сына, а так же ФИО28 и ФИО22, а так же осмотрел место, где был обнаружен ФИО5, но все следы были затоптаны и заезжены.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей- понятых ФИО6 (Т. 1 л.д. 170- 172) и ФИО7 (Т. 1 л.д. 173- 175) аналогичны показаниям свидетеля ФИО23
Свидетель ФИО24- сын погибшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, где ему сообщили об обнаружении отца. Он, вместе с ФИО8 и ФИО26, приехал на это место и обнаружил, что отец лежит без сознания на проезжей части проселочной дороги между полями № и №, весь в крови.
- 3 -
Свидетели ФИО25 и ФИО26 дали показания, аналогичные показаниям ФИО24
Свидетель ФИО27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности медицинской сестры- анестизистки <адрес>, куда был доставлен ФИО5, на теле которого были телесные повреждения и который находился без сознания. ФИО5 была проведена трепанация черепа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Свидетель ФИО2 показала, что подсудимый является ее сыном. Длительное время сын злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем 5 раз лечился от алкоголизма. На учете у психиатра сын не состоит, однако, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, не ориентируется во времени и в пространстве и совершает поступки, о которых потом вспомнить не может. Кроме того, сын с детства страдает головными болями. ДД.ММ.ГГГГ утром сын ушел на работу. В обед пришел домой и забрал свой мотороллер «Муравей». Сын должен был возвратиться с работы в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она созвонилась с сыном и он сообщил ей о том, что находится на работе. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой в сильной степени опьянения. Впоследствии ей стало известно о том, что сын избил ФИО5 В настоящее время сын, в очередной раз, проходит лечение от алкоголизма.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (Т. 2 л.д. 209-212) следует, что с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем по охране поливочных установок «Фрегат», а ФИО5 охранял «Фрегаты» на другом поле, примерно в 5 км от вагончика, расположенного на охраняемой им территории. В полночь в его вагончик пришел Скрипка Е.Д., который находился в состоянии опьянения, и сказал, что он ищет ФИО5, с которым употреблял спиртные напитки около накопителя воды, охраняемого ФИО28 После этого, на мотороллере, ФИО10 уехал. Примерно через полтора часа Скрипка вернулся, сказал, что не нашел ФИО5 и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к его вагончику приехали сотрудники милиции и сообщили о том, что ФИО5 обнаружен без сознания на дороге недалеко от накопителя воды.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (Т. 1 л.д. 198-201) следует, что он является участковым инспектором Зерноградского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили <адрес> об обнаружении на границе их районов ФИО5, который находился без сознания. Он, вместе с ФИО12, по поручению следователя, выезжал на место обнаружения ФИО5 и обратил внимание на следы протектора шин от мотороллера «Муравей» в виде елочки, опросил граждан, от которых ему стало известно о том с кем выпивал Скрипка и где находился в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, а вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сам Скрипка Е.Д. и сознался в драке с ФИО5 и написал явку с повинной.
Оглашенные показания свидетеля ФИО12 (Т. 1 л.д. 164-166) аналогичны показаниям свидетеля ФИО11
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (Т. 1 л.д. 206-209) следует, что она расследовала уголовное дело по факту причинения ФИО5 телесных повреждений и по ее поручению участковые инспектора ФИО11 и ФИО14 собирали материал по данному факту на территории <адрес>, производили осмотр места обнаружения ФИО5 Было установлено, что преступление совершил Скрипка Е.Д., который написал явку с повинной и дал признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с понятыми ФИО15 и ФИО26 производила осмотр места происшествия- района накопителя воды, расположенного в 7 км от х. Заполосный.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 (Т. 2 л.д. 213-215) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с ФИО17, участвовала
- 4 -
понятой при изъятии по месту жительства Скрипка Е.Д. его вещей- бридж, майки и сланцев.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО17 (Т. 2 л.д. 203-205) аналогичны показаниям свидетеля ФИО16
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО15 (Т. 1 л.д. 195-197) и ФИО26 (Т. 1 л.д. 202-205) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, в качестве понятых, участвовали в осмотре места происшествия- района накопителя воды, где был обнаружен ФИО5
Вина Скрипка Е.Д. так же, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления (Т. 1 л.д. 62); протоколами осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 11-15, Т. 1 л.д. 23-27 и Т. 1 л.д. 28-32), протоколом явки с повинной Скрипка Е.Д. (Т. 1 л.д. 16); протоколами допросов Скрипка Е.Д. в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 66-68 и 93-97) и обвиняемого (Т. 1 л.л. 102- 104; Т. 2 л.д. 138-141 и 146-149), протоколом проверки показаний Скрипка Е.Д. на месте совершения преступления (Т. 1 л.д. 177-186); протоколом осмотра одежды, в которой Скрипка Е.Д. находился во время совершения преступления (Т. 2 л.д. 189-191), заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом (кровоизлияниями в ткань) обоих лобных долей, двусторонней субдуральной гематомой (скоплением крови между твердой и паутинной мозговыми оболочками), приведшими к отеку и набуханию головного мозга с его дислокацией (смещением) и вклиниванием в трепанационные и большое затылочное отверстия (Т. 2 л.д. 32-44) и суд соглашается с этим заключением.
Оценив доказательства, суд считает вину Скрипка Е.Д. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч 4 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
У суда не возникает сомнений в том, что именно в результате умышленных действий Скрипка Е.Д. был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, повлекший по неосторожности его смерть.
Собранные по делу доказательства вины Скрипка Е.Д. не противоречат друг другу, а дополняют их и воспроизводят обстановку как перед совершением преступления, так и во время его совершения.
Версия подсудимого Скрипка Е.Д. и его защитника о том, что Скрипка Е.Д., во время конфликта с ФИО18, находился в состоянии самообороны, защищаясь от нападок ФИО5, который хватал его за горло и совершал удушающие действия, опровергается приведенными выше доказательствами, а так же отсутствием характерных повреждений на теле Скрипка Е.Д., свидетельствующих бы о совершенном насилии со стороны ФИО5, поэтому суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ.
Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, находящихся <адрес> <адрес>, с учетом мнения подсудимого, суд считает, что шорты, майка и сланцы, принадлежащие Скрипка Е.Д. подлежат возврату его матери ФИО2, а образцы крови Скрипка Е.Д. и ФИО5 и ногтевые срезы с пальцев рук ФИО5 подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
Рассмотрев вопрос об иске, заявленном потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, причиненного смертью ФИО5, суд, с учетом степени моральных страданий потерпевшей стороны, основываясь на принципах разумности, считает требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
- 5 -
Определяя Скрипка Е.Д. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого из которых следует, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, но злоупотребляет спиртными напитками, его явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшей о мере наказания и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого должны осуществляться в условиях изоляции его от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Скрипка Евгения Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ и назначить наказание- шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Скрипка Е.Д. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать со Скрипка Евгения Дмитриевича в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда, 100.000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>- шорты, майку и сланцы, по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО2, а образцы крови ФИО5 и Скрипка Е.Д. и ногтевые срезы с пальцев рук ФИО5 уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Скрипка Е.Д. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.И. Сорокожердев