Приговор по делу 1-184/2010

Дело №1-184/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 15 октября 2010 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В.,

с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры <адрес> Морозовой М.А., Андреева В.А., Васильченко Е.И.,

подсудимого Баранец В.И., законного представителя Баранец Н.В.,

защитника - адвоката Константиновской А.А., представившей удостоверение №4141 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №120 от 18.09.2010 года,

при секретаре Бакшееве Р.Н.,

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранец Василия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а»; 162 ч.2; 222 ч.1; 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый Баранец В.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 11.00 часов Баранец В.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, найдя ключ от входной двери жилища ФИО2, который она хранила в верхней части навеса перед входом в дом, открыл входную дверь в данный дом, после чего незаконно проник в жилище ФИО2, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 вещи, а именно: мужские брюки «Cotton» стоимостью 50 рублей; мужскую тканевую осенне-весеннюю куртку 54 размера стоимостью 800 рублей; женские солнцезащитные очки стоимостью 100 рублей; обойный клей «Мастер» массой 200 грамм, стоимостью 80 рублей; один рулон бумажных водостойких обоев стоимостью 150 рублей; одну упаковку (два квадратных метра) потолочной плитки из полимерного материала стоимостью 130 рублей, а всего на сумму 1310 рублей. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем свободного доступа с территории двора вышеуказанного дома тайно похитил принадлежащий ФИО2 мотороллер <данные изъяты> 4000 рублей, в который сложил похищенное из жилища имущество, после чего Баранец В.И. все похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5310 рублей.

2. Подсудимый Баранец В.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Баранец В.И., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, зашел в дом ФИО3, расположенный по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия нож, который он принес с собой, подошел к лежавшему на кровати ФИО3, приставил к его груди острие ножа и под угрозой применения ножа стал требовать у ФИО3 деньги в сумме 40 рублей, но, получив отказ, Баранец В.И., демонстрируя своим поведением реальность применения ножа, используемого в качестве оружия, разрезал одетый на ФИО3 свитер, сопровождая свои требования угрозами о физической расправе, то есть угрозами применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, которые ФИО3 воспринял реально и опасался их осуществления. Сразу после этого, Баранец В.И. под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, направляя острие клинка ножа в спину ФИО3, завел его в спальную комнату, где с поверхности стола открыто похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: мужскую балониевую короткую куртку стоимостью 300 рублей, фланелевую рубашку стоимостью 50 рублей, мужские осенне-весенние черные брюки стоимостью 50 рублей, тельняшку с длинным рукавом стоимостью 30 рублей, сетчатую майку стоимостью 10 рублей и полиэтиленовую сумку стоимостью 10 рублей, в которую сложил указанные вещи. Похищенное имущество Баранец В.И. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 450 рублей.

3. Подсудимый Баранец В.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

Имея умысел на незаконное хранение боеприпасов и реализуя его, Баранец В.И. в нарушение ст.22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранил один патрон калибра 5,6 мм, являющийся боеприпасом к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию, вплоть до момента его изъятия сотрудниками милиции в ходе обыска, проведенного в жилище Баранец В.И. в период времени с 16 часов 05 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

4. Подсудимый Баранец В.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога из личных неприязненных отношений к ФИО22, подошел к дому № по <адрес>, где имеющейся у него при себе зажигалкой умышленно поджог деревянный фронтон указанного дома, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как ФИО8 потушил загоревшийся фронтон. В случае доведения Баранец В.И. своего преступного умысла до конца гр-ну ФИО22 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 209500 рублей, так как от возгорания фронтона мог загореться саманный отштукатуренный дом общей площадью 51 м² стоимостью200 000 рублей, а также в результате возгорания могло быть уничтожено находящееся внутри дома имущество, принадлежащее ФИО22, в том числе: телевизор «Самсунг» стоимостью 1800 рублей; холодильник «Днепр» стоимостью 800 рублей; музыкальным центр «SONY» <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; мебельная стенка из 5-ти секций из ДСП стоимостью 1500 рублей; кухонный стол размерами 1.5х1 метр стоимостью 300 рублей; диван-книжка стоимостью 2500 рублей; стиральная машина «Волжанка» стоимостью 600 рублей; пять деревянных стульев стоимостью по 100 рублей каждый, на сумму 500 рублей; мужская искусственная дубленка стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 209 500 рублей.

1. Подсудимый Баранец В.И. в судебном заседании вину по эпизоду кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО2, признал, однако при даче показаний отрицал факт проникновения в жилище.

В судебном заседании подсудимый по данному эпизоду показал, что он зашел во двор к ФИО2 и из-под навеса забрал мотороллер, который завел с толкача, в прицепе лежали вещи, туда же он положил свой велосипед. Он поехал по хутору, его остановил ФИО33 забрал мотороллер, и он уехал на своем велосипеде. В дом к ФИО2 он не заходил, каким образом похищенные вещи оказались у него дома, он не знает.

Вина подсудимого Баранец В.И. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, и письменными доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она ушла на рынок, перед этим возле своего двора она разговаривала с Баранец В.И. Дом она закрыла на навесной замок, а ключ положила под крышу над дверью. Когда она вернулась с рынка около 12.00 часов, то обнаружила, что пропал мотороллер <данные изъяты>. Она обратилась к участковому милиционеру, после чего они поехали искать мотороллер и встретили Баранец В.И., который ехал на ее мотороллере, в кузове лежали ее вещи. Кроме мотороллера из дома были похищены клей, обои, потолочная плитка, солнцезащитные очки, которые лежали на столе, из шифоньера пропали вещи мужа – куртка и брюки, ее муж уже умер. Часть ее вещей нашли дома у Баранец В.И. Перечень похищенного имущества и его стоимость в обвинении указаны верно, ущерб на общую сумму 5310 рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 4500 рублей, других доходов не имеет.

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он ехал из <адрес> и на встречу ему со стороны дома ФИО2 ехал мотороллер <данные изъяты> под управлением Баранец В.И. Он узнал мотороллер, который принадлежит ФИО10 – мужу ФИО2 Он обратил внимание, что в кузове мотороллера лежал велосипед.

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к нему домой пришла его тетя ФИО2, которая сказала, что у нее пропал мотороллер <данные изъяты>, после чего он поехал его искать самостоятельно. Затем он и ФИО2 обратились к участковому ФИО12, тетя написала заявление о пропаже мотороллера и сказала, что подозревает Баранец В.И. После этого он, тетя и ФИО12 поехали в сторону дома Баранец В.И. и по пути его встретили на похищенном мотороллере. Участковый посадил Баранец В.И. к себе в машину, а он пригнал мотороллер к опорному пункту милиции.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Баранец В.И., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.31-38), согласно которым он увидел, что ФИО2 уходит из дома, после чего зашел в ее двор, с внутренней стороны веранды на полочке нашел ключ от двери и зашел в дом. В коридоре он взял упаковку плиток для потолка белого цвета, один рулон обоев, одну коробку клея для обоев и еще какие-то вещи. Затем вышел из дома, закрыл двери на ключ и положил его на место, все вещи сложил в мотороллер и поехал на нем домой, а велосипед, на котором приехал, погрузил в кузов мотороллера. Дома он выгрузил велосипед и поехал на заправку, проезжая мимо столовой <адрес>, его увидел брата хозяина мотороллера, который забрал мотороллер, и он пешком пошел домой.

- Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она производила допрос подозреваемого Баранец В.И. в своем служебном кабинете, допрос производился с участием адвоката Левченко А.И. Данного защитника она привлекла к участию в деле, так как не смогла вызвать дежурного адвоката. Показания Баранец В.И. давал добровольно, все обстоятельства она записывала в протокол со слов подозреваемого. После допроса адвокат зачитал протокол вслух, и Баранец В.И. собственноручно написал, что с его слов записано верно и поставил свои подписи, после чего подписал адвокат, замечаний ни от кого не поступило.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из ее домовладения мотороллер и вещи (т.1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной Баранец В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что без ведома ФИО2 с ее двора взял мотороллер <данные изъяты> (т.1 л.д.7);

- протоколом явки с повинной Баранец В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в совершении хищения вещей из дома ФИО2, куда он проник путем подбора ключа к навесному замку (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотороллер <данные изъяты> и из его кузова были изъяты пакет с документами, куртка и солнцезащитные очки (т.1 л.д.18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Баранец В.И. по адресу: <адрес>, и были изъяты: один рулон обоев, одна упаковка потолочной плитки, обойный клей «Мастер», вельветовые брюки, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, обнаруженные на упаковке потолочной плитки (т.1 л.д.25-30);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 15х17 мм, зафиксированный на отрезке липкой ленты скотч максимальными размерами 50х43 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем левой руки гр.Баранец Василия Ивановича. Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.2 л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотороллер <данные изъяты> Данный мотороллер признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (т.2 л.д.53-56, 211-214);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были осмотрены: пакет с документами, вельветовые мужские брюки, мужская демисезонная куртка, женские солнцезащитные очки, один рулон обоев, одна упаковка потолочной плитки, обойный клей «Мастер», 11 отрезков липкой ленты со следами рук. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Зерноградскому району, за исключением пакета с документами и 11 отрезков липкой ленты со следами рук, которые хранятся при уголовном деле (т.3 л.д.52-54, 55-56, 73, 79-81, 84-87);

- справкой эксперта-оценщика ООО «Южная экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.37, 39);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Баранец В.И. <данные изъяты>.

Анализируя показания подсудимого Баранец В.И., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-38). Данные показания суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, допрос проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, Баранец В.И. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, показания были даны добровольно, протоколы были прочитаны вслух защитником, замечаний не поступало, о чем свидетельствуют собственноручные записи и подписи, в том числе и подписи адвоката. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании суд расценивает, как способ его защиты, данные показания оцениваются судом критически, так как они не последовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям потерпевшей и материалам дела, исследованным в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что он не подписывал протокол допроса в качестве подозреваемого и не давал таких показаний, а также доводы защитника о нарушении права Баранец В.И. на защиту, суд считает необоснованными, так как факт допроса Баранец В.И. и подписание им протокола подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, которая производила допрос, подвергать сомнению показания указанного свидетеля у суда нет оснований. Кроме того, при проведении допроса участвовал адвокат Левченко А.И., в его присутствии подозреваемый подписывал протокол, после чего защитник удостоверил своей подписью правильность протокола допроса. Назначение следователем в качестве защитника данного адвоката не в день его дежурства, права Баранец В.И. на защиту не нарушает, так как в этом отсутствует какая-либо заинтересованность адвоката против интересов подзащитного.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению доказательства обвинения не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела.

2. Подсудимый Баранец В.И. в судебном заседании вину по эпизоду разбоя, то есть нападения в целях хищения принадлежащего ФИО3 имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал и показал, что домой к ФИО3 он заходил один раз в дневное время и тогда же он высыпал из сумки книги и смотрел их, но ничего из дома он не выносил, ножа у него с собой не было, свитер ФИО3 он не разрезал, угроз никаких не высказывал. ФИО3 и ФИО15 должны были ему деньги в сумме 100 рублей, ФИО15 отдал ему 60 рублей, а ФИО3 остался должен 40 рублей. Он требовал у ФИО3 возврата 40 рублей, но было это в центре <адрес>, в доме он денег не требовал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Баранец В.И., его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Баранец В.И. в это время он спал, двери открывал ФИО15, который присутствовал при всех событиях. Сразу Баранец В.И. подошел к его кровати, приставил к нему складной нож и стал требовать 40 рублей. На голове у Баранца был фонарик. Он говорил, что денег у Баранца не занимал. Затем Баранец В.И. ножом разрезал ему свитер, эти действия и требования Баранца В.И. он воспринял как угрозу своей жизни и здоровью. Он реально опасался, что Баранец В.И. может порезать его, так как тот находился в агрессивном состоянии и угрожал ему физической расправой. Затем Баранец В.И. приставил к нему нож, и они вдвоем прошли в другую комнату, он шел первым, а Баранец сопровождал его, приставив к спине нож. Он собрал в сумку книги, так как Баранец В.И. заставил это сделать, после чего Баранец В.И. высыпал из сумки книги, собрал в нее вещи, принадлежащие ему, и уехал от них на велосипеде. Перечень похищенных вещей и их стоимость в обвинении указаны верно. Ущерб ему возмещен полностью, и претензий материального и морального характера к Баранец В.И. он не имеет. На доме, где он проживает, указан номер <данные изъяты>, но фактически номер <адрес>. Также он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании для устранения противоречий (т.1 л.д.108-113).

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.115-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. Он услышал стук в окно и крики: «Откройте, милиция!» Он открыл двери, там стоял Баранец В.И., который следом за ним зашел на кухню. Баранец В.И. попросил разбудить ФИО3 Он пошел, в это время Баранец В.И. обогнал его и сразу подошел к ФИО3, достал из правого кармана брюк нож, разложил его и приставил к груди ФИО3, после чего стал требовать 40 рублей. ФИО3 ответил, что деньги не брал, затем Баранец В.И. оттянул левой рукой свитер, одетый на ФИО3, и начал его разрезать ножом, при этом, запугивая ФИО3, что, если тот не отдаст 40 рублей, то порежет его. Затем ФИО3 и Баранец В.И. по требованию последнего пошли в спальню, при этом ФИО3 шел первым, а Баранец В.И. за ним, держа в правой руке нож, направленный в спину. Через дверной проем он видел, что в спальне Баранец В.И. из полиэтиленовой сумки высыпал книги и сложил в нее баллониевую куртку, двое темных брюк, фланелевую рубашку, сетчатую майку и олимпийку, а нож сложил и положил в карман своих брюк. Затем он сказал Баранец В.И., чтобы тот оставил вещи, но Баранец В.И. ответил, что, если будет лезть, то и он получит свое. Он сказал Баранцу, что у него также пропали вещи ДД.ММ.ГГГГ, на что Баранец В.И. достал из своей барсетки лист бумаги и заставил его написать список пропавших вещей. Он собственноручно написал, что у него пропало, и поставил ДД.ММ.ГГГГ. и подпись. Данные показания ФИО15 подтвердил в судебном заседании.

- Показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее брат, длительное время он проживает в <адрес> по <адрес>, дом принадлежит ФИО16, которая в настоящее время также живет в этом доме.

- Показаниями специалиста ФИО18, которая после осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – свитера со следами повреждений, показала, что повреждения на свитере имеют ровную поверхность и могли быть образованы путем разреза, а не разрыва. Она работает в должности эксперта, имеет стаж <данные изъяты> на проведение экспертиз, в том числе и на проведение трасологической экспертизы.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Баранец В.И., который ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. зашел к нему в дом, напал на него с ножом и потребовал 40 рублей, после чего открыто похитил принадлежащие ему вещи (т.1 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, в котором проживал ФИО3, по адресу: <адрес>, и был изъят свитер со следами пореза (т.1 л.д.83-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет в опорном пункте милиции в <адрес>, и был изъят лист, содержащий список похищенных вещей и дату ДД.ММ.ГГГГ. Данный список был выдан добровольно Баранец В.И., который пояснил, что список был написан ФИО15 (т.1 л.д.92-97);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении Баранец В.И. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: полиэтиленовая разноцветная сумка, тельняшка с длинным рукавом, мужские черны брюки, фланелевая рубашка в клетку, фонарик диодный с креплением для головы, майка сетчатая, балониевая куртка, раскладной нож (т.1 л.д.100-103);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при обыске у гр.Баранец В.И. является хозяйственно-бытовым ножом (складной однолезвенный нож) и к холодному оружию не относится, нож изготовлен промышленным способом. Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.2 л.д.81-82);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: складной нож, лист белой бумаги с рукописным текстом «Опись изъятых вещей… ДД.ММ.ГГГГ….», мужской синтетический вязанный свитер, на котором от горловины к низу имеется продольный разрез длиной 17 см. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Зерноградскому району, за исключением листа бумаги, который хранится при уголовном деле, также указанные вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании (т.3 л.д.15-17, 73, 84-87);

- справкой эксперта-оценщика ООО «Южная экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества (т.3 л.д.27);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Баранец В.И. <данные изъяты>.

Исследовав и оценив показания ФИО15, данные в судебном заседании и его показания на предварительном следствии, суд считает достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, которые принимаются судом в качестве доказательства, поскольку они были получены на следующий день после совершения преступления, содержат полную и подробную картину происшедших событий, объективны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, допрос проводился следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелю разъяснялись его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и уголовная ответственность по ст.ст.307,308 УК РФ, показания были даны добровольно, протоколы прочитаны, замечаний не поступало, о чем свидетельствуют собственноручные записи и подписи свидетеля. Показания ФИО15 в судебном заседании оцениваются судом критически, так как они противоречивы, непоследовательны, в ходе допроса ФИО15 неоднократно менял свои показания, путался при описании событий, при этом он сам пояснил, что обстоятельства помнит плохо, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Государственным обвинителем в соответствии со ст.246 УПК РФ был уточнен адрес, по которому расположено место свершения преступления, <адрес> вместо <адрес>.

Позиция государственного обвинителя обоснована, так как в ходе судебного следствия было установлено, что преступление было совершено в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств дела, так как место свершения преступления, указанное в обвинительном заключении, а именно - дом ФИО3, не изменилось, а уточнен номер дома, который был указан в обвинительном заключении неверно, так как органами предварительного следствия взят за основу номер, прикрепленный к дому, который не был заменен после ДД.ММ.ГГГГ, когда была упорядочена нумерация жилых домов по <адрес> В ходе судебного следствия было установлено, что в <адрес> проживает свидетель ФИО8, и потерпевший ФИО3 там не проживал и не проживает. Фактический номер дома, в котором проживал и проживает потерпевший ФИО3 – это №, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО21, справкой из <данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ по признакам - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако в ходе судебного следствия не был подтвержден факт применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, так как действия подсудимого были направлены на запугивание потерпевшего, то есть имел место факт нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» судом исключен из квалификации, как не нашедший своего подтверждения.

3. Подсудимый Баранец В.И. в судебном заседании вину по эпизоду незаконного хранения боеприпасов признал в части хранения, но утверждал, что патрон был непригоден, и по данному эпизоду показал, что патрон мог быть найден его внуком, а мог сын привезти из <данные изъяты>, но патрон был без пороха и был непригоден для стрельбы.

Вина подсудимого Баранец В.И. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля, показаниями подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, и письменными доказательствами, а именно:

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.5-9), из которых следует, что он никаких патронов не находил и домой к своему дедушке патроны и гильзы не приносил, в возрасте <данные изъяты> лет в лес он не ходил, почему дедушка говорит, что он принес патроны, он не знает. Он никогда не видел у своего деда патроны и гильзы и не знает, откуда они могли появиться.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Баранец В.И., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.31-38), согласно которым около семи с половиной лет назад его внук ФИО34 принес патрон и гильзы. Со слов внука, он знает, что тот нашел их в лесу после охотничьего сезона. О том, что хранить патроны без разрешения нельзя, он не знал, а узнал об этом только после того, как их нашли у него дома сотрудники милиции.

- Показаниями эксперта ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что при изготовлении заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ в одном абзаце исследовательской части ею была допущена техническая ошибка в указании, что восемь патронов являются боеприпасами, в остальном тексте указан один патрон. Фактически был представлен на экспертизу один патрон, он был объектом исследования и в выводах также указан один патрон.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом УУМ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе обыска по месту жительства Баранец В.И. был обнаружен и изъят патрон калибра 5,6 мм (т.1 л.д.146);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении Баранец В.И. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 4 гильзы и один патрон, снаряженный пулей (т.1 л.д.100-103);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым патрон, представленный на исследование, относится к спортивно-охотничьим патронам калибра 5,6 мм заводского изготовления в количестве одна штука, является боеприпасом к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию соответствующего калибра. Патрон пригоден для стрельбы из соответствующего оружия, каких-либо изменений и отклонений от норм у представленного патрона не обнаружено. Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.1 л.д.153, т.2 л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 5 гильз. Данные гильзы признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Зерноградскому району (т.3 л.д.15-17, 73);

- справкой инспектора ЛРР ОВД по Зерноградскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Баранец В.И.на учете, как владелец нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5.6 мм не состоит (т.1 л.д.155);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает данные показания в части того, что боеприпас был непригоден, вымышленными и оцениваются судом критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются протоколом обыска, справкой об исследовании №, заключением эксперта № и показаниями эксперта ФИО18, и суд расценивает их, как способ защиты.

Доводы адвоката Константиновской А.А. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по причине противоречий в исследовательской части, суд считает необоснованными так как, в заключении эксперта указано, что на исследование поступило 4 гильзы и патрон, в исследовательской части приводится описание 1 патрона, в отношении которого проводилось экспертное исследование, в выводах эксперта также указан один патрон. В одном абзаце исследовательской части заключения эксперта действительно написано «восемь патронов», однако данная фраза противоречит всей вводной, исследовательской части заключения и выводам эксперта, и в ходе судебного заседания эксперт ФИО18 показала, что восемь патронов указано ошибочно, вследствие технической ошибки, фактически объектом исследования был один патрон. Таким образом, выявленные сомнения были устранены в судебном заседании показаниями эксперта, поэтому допущенная в заключении ошибка не является нарушением, которое в соответствии со ст.75 УПК РФ влечет признание доказательств недопустимыми, и заключение эксперта признается судом законным и допустимым.

4. Подсудимый Баранец В.И. в судебном заседании вину по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО22, путем поджога, не признал и показал, что дом не поджигал, во дворе у ФИО22 не был, зажигалки у него не было вообще, так как он не курит. С потерпевшим ФИО22 у него сложились неприязненные отношения, так как тот воровал у него доски, кур. Со свидетелями ФИО8 и ФИО19 у него также неприязненные отношения, так как ФИО19 совершил ДТП, в результате которого его сыну ФИО35. был причинен вред здоровью. Считает, что потерпевший и свидетели умышленно оговаривают его.

- Показаниями потерпевшего ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в <адрес>. Данный дом по документам принадлежит его бывшей жене ФИО20, но дом они покупали на совместные деньги в период брака, и в доме после развода остался проживать он, а бывшая жена забрала вещи и ушла. В этом доме он зарегистрирован, содержит его и оплачивает необходимые платежи. В ДД.ММ.ГГГГ года он был на работе, ему позвонила сожительница ФИО21, которая сообщила, что его дом горит, а поджег дом Баранец В.И., который увидел ее и убежал в огород. Когда он приехал домой, то пожар уже затушил сосед ФИО8, которого позвала ФИО21. Когда приехал участковый, то во дворе нашел бутылку из-под солярки. Если бы дом сгорел, то ему был бы причинен ущерб, так как он участвовал в покупке дома и продолжает жить в нем и содержать его, а также в доме находилось его имущество. Перечень имущества и его стоимость в обвинении указаны верно, ущерб в сумме 209500 рублей является для него значительным, так как он получает зарплату в размере 4800 рублей, других доходов не имеет.

- Показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на велосипеде подъезжала к дому своего сожителя ФИО22 и увидела дым со двора, также во дворе между бассейном и домом она увидела Баранец В.И. Она сразу позвонила ФИО22, который был на работе, и сообщила о пожаре. Баранец В.И., увидев ее, убежал через огород к реке. Она позвала на помощь соседа ФИО8, который затушил огонь водой. Огонь был с фасадной стороны дома в районе фронтона, и уже немного начинало загораться внутри возле потолка. Если бы не потушили огонь, то дом сгорел бы. Возле дома нашли бутылку из-под солярки, когда приехал следователь, то нашли еще и зажигалку, она также обратила внимание, что возле стены дома, где был огонь, стояла металлическая чистилка. В доме было следующее имущество: диван, кровать, шифоньер, стенка, телевизор, холодильник, музыкальный центр, два стола, стиральная машина, стулья, мужская дубленка.

- Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что он ехал к отцу ФИО8 и во дворе дома ФИО22 увидел Баранец В.И. с бутылкой в руках, он стоял возле бассейна в 1.5 м от дома. Бутылка была пластиковая светлая, точный цвет он не помнит, объемом 1.5 литра. Примерено через 6-7 минут после этого ФИО21 закричала, что горит дом, и его отец побежал и затушил огонь. Он также пришел туда, но огонь был уже потушен. Он видел, что фронтон дома был облит соляркой, и были видны следы горения и закопчения. Если бы фронтон не потушили, то весь дом сгорел бы. При осмотре домовладения обнаружили бутылку 1.5 литров из-под солярки, это он определил по запаху. Позже он видел Баранец В.И., который проезжал мимо двора ФИО22 на велосипеде, и с ним беседовали милиционеры. Неприязненных отношений с подсудимым Баранец В.И. у него нет.

- Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем хозяйственно дворе и услышал крики ФИО21, что горит дом ФИО22. Он побежал и водой из бассейна затушил огонь. Горела правая сторона дома, счетчик, фасад, дом был облит соляркой, и возле дома лежала бутылка из-под солярки. Запах солярки он знает хорошо. Если бы он не потушил, то загорелись бы доски, которые уже начинали гореть. ФИО21 сказала ему, что видела во дворе Баранец В.И., который побежал к реке через огород. За несколько минут до этих событий к нему приехал сын – ФИО19, который также ему рассказывал, что видел Баранец В.И, который стоял во дворе ФИО22.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Баранец В.И., который ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. поджог крышу его дома (т.1 л.д.168-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, в котором проживал ФИО22, по адресу: <адрес>, и были обнаружены следы возгорания на деревянном фасаде крыши, на нижней части фасада осмотрена металлическая табличка с цифрой <данные изъяты> на которой имелись маслянистые следы с характерным запахом ГСМ, также были обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с характерным запахом ГСМ, зажигалка, трава с характерным запахом ГСМ (т.1 л.д.172-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: пластиковая бутылка с характерным запахом ГСМ, зажигалка, трава с характерным запахом ГСМ. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Зерноградскому району, бутылка и зажигалка были осмотрены в судебном заседании (т.3 л.д.73, 79-81);

- справкой из Гуляй-Борисовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО22 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.187);

- справкой эксперта-оценщика ООО «Южная экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества, которое могло быть уничтожено в результате поджога (т.3 л.д.35);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Баранец В.И. <данные изъяты>.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, доводы подсудимого и его защитника о невиновности Баранец В.И., показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты, данные показания и доводы оцениваются судом критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам обвинения, исследованным в судебном заседании, а именно: показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела и вещественным доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО21, ФИО19 и ФИО8 не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в оговоре подсудимого суд не усматривает, данные показания последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Доводы защитника о том, что ФИО22 не является собственником дома, поэтому ему не мог быть причинен ущерб, являются несостоятельными, так как из показаний потерпевшего и справки из Гуляй-Борисовского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший зарегистрирован и фактически проживает в доме, который был объектом поджога, данный дом был приобретен ФИО22 и ФИО20 на совместные средства в период брака и после расторжения брака потерпевший остался проживать в данном доме и все находящееся там имущество принадлежит ему, а его бывшая жена там не проживает и ее вещей в доме нет, поэтому в результате уничтожения дома и находящегося там имущества ФИО22 был бы причинен материальный вред, который, исходя из его имущественного положения, является значительным.

В части признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что протокол составлен следователем ФИО23, а фототаблица к нему следователем ФИО13, суд считает доводы защиты необоснованными, так как осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176-177 УПК РФ, протокол также соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.75 УПК РФ, так как уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО13 и после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, сопоставив его содержание и предоставленные ей фотоизображения, она могла подготовить фототаблицу. Кроме того, изучением данного протокола и фототаблицы установлено, что фотоизображения соответствуют содержанию протокола, что подтверждает их соотносимость и достоверность.

Государственным обвинителем в соответствии со ст.246 УПК РФ был уточнен размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему ФИО22, в результате совершенного преступления - 209500 рублей вместо 209100 рублей.

Позиция государственного обвинителя обоснована, так как в ходе судебного следствия было установлено, что общая сумма перечисленного в обвинении имущества с учетом указанной стоимости составляет 209500 рублей, а в обвинении допущена математическая ошибка, которая подлежит устранению. Данное обстоятельство не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств дела, так как перечень и стоимость имущества, указанного в обвинении, не изменяется.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Баранец Василия Ивановича по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия Баранец В.И. также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ по фактам хищений имущества, принадлежащего соответственно потерпевшим ФИО15, ФИО24, ФИО29, ФИО25 По данным эпизодом уголовное дело в отношении Баранец В.И. было прекращено судом за примирением с потерпевшими, о чем вынесены отдельные постановления суда.

<данные изъяты>

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом суд, не усматривает возможности назначить менее строгое наказание, а также, с учетом материального положения подсудимого, не усматривает возможности назначить штраф в виде дополнительного наказания. Срок наказания определить в соответствии с санкциями, вмененных ему статей УК РФ, и при определении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Баранец В.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что вещи, которые переданы под сохранные расписки потерпевшим, необходимо признать возвращенными законным владельцам, вещи и документы, принадлежащие потерпевшим и подсудимому, подлежат возвращению законным владельцам, орудия преступления, гильзы, лист бумаги и липкие ленты со следами рук, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранец Василия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; ч.2 ст.162; ч.1 ст.222; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Баранец В.И. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Меру пресечения Баранец В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Баранец В.И. под стражей с 28 октября 2009 года по 15 октября 2010 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) велосипед «Десна», возвращенный под сохранную расписку ФИО29; велосипед «Виктория», возвращенный под сохранную расписку ФИО26; велосипед «Аист», возвращенный под сохранную расписку ФИО25; мотороллер <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку ФИО2; черную дубленку, мужскую балониевую куртку, 2 мужских брюк, полотенце, мужскую рубашку, серую майку, свитер, мужские зимние ботинки, возвращенные под сохранную расписку ФИО15; полиэтиленовую сумку, балониевую куртку, тельняшку, фланелевую рубашку, возвращенные под сохранную расписку ФИО3, считать возвращенными законным владельцам; 2) 11 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, белый лист бумаги, которые хранятся при уголовном деле, раскладной нож, пять гильз, пластиковую бутылку темного цвета, зажигалку, траву с маслянистыми наслоениями, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Зерноградскому району, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить; 3) пакет с документами и военный билет на имя ФИО10, которые хранятся при уголовном деле, мужскую куртку, женские солнцезащитные очки, один рулон обоев, упаковку потолочной плитки, обойный клей, мужские брюки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Зерноградскому району, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить законному владельцу – ФИО2; 4) мужской свитер со следами пореза, сетчатую майку, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Зерноградскому району, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить законному владельцу – ФИО3; 5) черную мужскую куртку, кепку, фонарик, олимпийку, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Зерноградскому району, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить законному владельцу – Баранец Василию Ивановичу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья М.В.Челомбитко