Приговор по делу 1-218/2010

Дело №1-218/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 16 декабря 2010 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Бозоева В.П.,

подсудимого Пинкина В.И.,

защитника - адвоката Бакай А.П., представившего удостоверение №1221 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №8 от 02.12.2010 года,

при секретаре Бакшееве Р.Н.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пинкина Владимира Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пинкин В.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на железнодорожном регулируемом переезде №, расположенном на № километре железнодорожного полотна «Батайск-Сальск» и пересечения <адрес>, во время доставления Пинкина В.И. из <адрес> в ОВД по Зерноградскому району для составления протокола об административном правонарушении он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС ОВД по <адрес> № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, являющимся на основании приказа начальника ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, находившимся в форменном обмундировании сотрудника милиции при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г.Зернограде и Зерноградском районе, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Пинкин В.И. нанес один удар кулаком правой руки в лицо ФИО5, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой травмы носа с переломом костей носа, травматический отек мягких тканей на спинке носа, повлекшие за собой легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Пинкин В.И. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого Пинкина В.И., помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, и письменными доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО4 на служебном автомобиле № осуществляли работу по охране порядка и безопасности дорожного движения. Они заехали в <адрес>, там их внимание привлек автомобиль №, в котором была помята дверь, и там спал человек. Затем в автомобиль сели еще два человека, и автомобиль поехал в сторону хозяйственных дворов. Они догнали данный автомобиль, тот остановился и ФИО4 подошел к автомобилю и вывел водителя, который был с голым торсом, им оказался Пинкин В.И., затем второго мужчину, который был владельцем автомобиля – это ФИО8, третьим был мальчик, который сразу ушел. Обоих мужчин посадили на заднее сиденье патрульного автомобиля, при этом вели себя они спокойно, он повез их в ОВД для составления административного протокола, так как оба мужчины были в состоянии опьянения, это было заметно по их походке и запаху алкоголя изо рта. ФИО4 поехал перед ним на автомобиле №, так как автомобиль имел повреждения, и двери не запирались. По пути следования примерно в 13 часов, когда он переезжал через регулируемый железнодорожный переезд, Пинкин В.И. стал чем-то возмущаться, и он повернул к нему голову, в это время Пинкин В.И. неожиданно ударил его кулаком в область носа, ФИО8 при этом спал. Он остановил автомобиль за переездом, где его ждал ФИО4, приложил к носу полотенце, так как шла кровь. Он сообщил ФИО4 о произошедшем, тот вызвал дежурную машину, куда посадили Пинкина В.И. и ФИО8, которых доставили в ОВД. В отделе милиции он составил административный протокол на Пинкина В.И. по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также собрал весь необходимый административный материал. Пинкин В.И. не отрицал того, что управлял автомобилем. В результате удара ему были причинены телесные повреждения в виде перелома носа, эти повреждения повлекли легкий вред здоровью.

- Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он и инспектор ДПС ФИО5 на служебном автомобиле № осуществляли работу по охране порядка и безопасности дорожного движения. Они заехали в <адрес>, там их внимание привлек автомобиль №, в котором на передних сидениях находилось три человека. Они догнали данный автомобиль, который остановился и он подошел к автомобилю. За рулем сидел Пинкин В.И., по середине мальчик, а на пассажирском сидении спал мужчина. Он вывел Пинкина В.И., который был с голым торсом, и отвел его к патрульному автомобилю. Мальчик сразу ушел домой, и через некоторое время появилась его мать, которая стала ругаться. Обоих мужчин посадили на заднее сиденье патрульного автомобиля, при этом вели себя они спокойно. ФИО5 на служебном автомобиле повез их в ОВД для составления административного протокола, так как оба мужчины были в состоянии опьянения, это было заметно по их походке и запаху алкоголя изо рта, на месте невозможно было составить протокол. Он поехал перед ними на автомобиле №, так как двери автомобиля не запирались и оставлять его в таком состоянии нельзя. За железнодорожным переездом он остановил автомобиль, к нему подошел ФИО5, у которого из носа шла кровь, и пояснил, что его ударил по лицу Пинкин В.И. Он вызвал дежурную машину, куда посадили Пинкина В.И. и второго мужчину, которых доставили в ОВД. В отделе милиции ФИО5 составил административный протокол на Пинкина В.И. по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также собрал весь необходимый административный материал. Пинкин В.И. не отрицал того, что управлял автомобилем. В результате удара ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде перелома носа.

- Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что он по указанию оперативного дежурного ОВД по Зерноградскому району выехал на дежурном автомобиле к регулируемому железнодорожному переезду для оказания помощи сотрудникам ДПС. Там он увидел патрульный автомобиль № и №, возле машин стояли инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, последний прикрывал свое лицо полотенцем, вымазанным кровью. ФИО5 сказал, что доставлял задержанных в ОВД и его ударили кулаком по лицу. К нему в машину посадили двух мужчин, которых он доставил в отдел милиции, один из них вел себя спокойно, а второй – Пинкин В.И. агрессивно и вызывающе, оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения.

- Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проехал железнодорожный переезд и увидел автомобиль №, принадлежащий ФИО8, и патрульный автомобиль ДПС. Он подошел, увидел там инспектора ДПС, у которого из носа шла кровь, и тот прижимал к лицу полотенце. Инспектор пояснил, что его ударил Пинкин В.И. В машине он увидел Пинкина В.И., который вел себя агрессивно, и ФИО8, который сидел и дремал, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехал милицейский №, куда посадили Пинкина В.И. и ФИО8 и увезли.

- Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что вечером после работы он и Пинкин В.И. выпили спиртное, после чего он очнулся только утром следующего дня в <адрес> в своем автомобиле №, как они туда приехали, он не помнит. Затем они еще выпили спиртного, и очнулся он только в милиции. Он узнал, что их задержали за управление автомобилем в состоянии опьянения, он автомобилем не управлял. От жены он узнал, что Пинкин В.И. ударил милиционера.

- Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что ей позвонила дочь и сказала, что ФИО8 совершил ДТП и избил сотрудника милиции. Перед этим ночью она звонила на телефон ФИО8, ей ответил Пинкин В.И., которого она угадала по голосу, он сказал, что ФИО8 спит, а он заблудился и не может найти дорогу. Она стала возмущаться, почему Пинкин В.И. управляет автомобилем, если ФИО8 спит, но разговор прервался, больше дозвониться она не смогла. Утром она снова дозвонилась, и ФИО8 ей ответил, что в машине закончился бензин, он заправится и поедет на работу. Когда она прибыла в милицию, то узнала там, что ФИО8 ничего не совершил, а Пинкин В.И. ударил милиционера.

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.211-214), из которых следует, что на его дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по телефону позвонил ФИО4 и попросил помощь для доставления задержанных лиц. Он отправил дежурный автомобиль, водителем которого являлся ФИО10 Затем в ОВД по Зерноградскому району был доставлен автомобиль № и двое задержанных мужчин. ФИО5 предоставил рапорт и доложил, что мужчины были доставлены за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и один из мужчин ударил его кулаком в лицо.

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.226-229), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. в приемное отделение МУ «Зерноградская ЦРБ» обратился за медицинской помощью ФИО5, которому был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом носа (костей). ФИО5 был госпитализирован в хирургическое отделение, где проходил дальнейшее лечение, тот пояснил, что повреждения получил при исполнении своих служебных обязанностей.

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.58-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал Пинкина В.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем №, в это время ФИО8 спал. Они были остановлены сотрудниками ДПС и, когда Пинкина В.И., доставляли в ОВД, то тот ударил сотрудника ДПС.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого и обвиняемого Пинкина В.И., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.134-138, т.2 л.д.130-133), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 употребляли спиртные напитки в <адрес>. Затем ФИО8 уснул в своем автомобиле №. Также с ними был ФИО13, который стал перегонять автомобиль к ним домой. Он был сильно пьян, поэтому не помнит, кто и где сидел, но, со слов ФИО13, ему известно, что все сидели спереди, он был по середине между сиденьями, а ФИО13 за рулем. Когда они подъехали к дому, то сразу подъехал автомобиль ДПС, его и ФИО8 посадили на заднее сиденье данного автомобиля и повезли в отдел милиции в <адрес>. По пути движения он ударил кулаком в лицо инспектора ДПС, в результате у того пошла кровь из носа. Обстоятельства этого он помнит плохо, так как был сильно пьян, но предполагает, что агрессия у него возникла из-за того, что его задержали сотрудники милиции незаконно, так как он не управлял автомобилем. После этого его и ФИО8 доставили в отдел милиции, что происходило там, он помнит смутно.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль № государственный регистрационный знак №, и были обнаружены и изъяты: полотенце со следами бурого цвета, смыв с двери автомобиля и контрольный смыв (т.1 л.д.7-17);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 находился при исполнении должностных обязанностей с 7.00 час. до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100);

- заключением служебной проверки по факту получения телесных повреждений инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Зерноградскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения ФИО5 в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения считаются полученными в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.101-104);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 были изъяты образцы крови для проведения биологической экспертизы (т.1 л.д.119-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО5 – АВ с сопутствующим антигеном Н. На тампоне со смывом, изъятым с внешней стороны правой передней двери автомобиля №, полотенце обнаружена кровь человека АВ с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение от ФИО5 Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.1 л.д.148-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным осмотра в амбулатории Бюро СМЭ и представленным медицинским документам у гр-на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место закрытая травма носа, с переломом костей носа (по клиническим данным), травматическим отеком мягких тканей на спинке носа. Данные повреждения образовались в результате воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами). Давность образований всех вышеназванных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – «29 июля 2010 года». Вышеназванные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.1 л.д.167-170);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 рассказал об обстоятельствах совершенного Пинкиным В.И. в отношении него преступления, при этом, подтверждая свои показания на месте совершения преступления (т.2 л.д.39-52);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены махровое хлопчатобумажное полотенце и два марлевых тампона (т.2 л.д.65-67, 70-72);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пинкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за управление автомобилем № с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д. 214).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, которые в судебном заседании показали, что подсудимый Пинкин В.И. до его задержания сотрудниками ДПС автомобилем № не управлял, а управлял им ФИО13 При этом ФИО14 пояснила, что сотрудники милиции подъехали примерно через 15 минут после того, как автомобиль № остановился, и все это время ФИО13 и Пинкин В.И. сидели в машине. В свою очередь свидетель ФИО13 пояснил, что сотрудники милиции подъехали сразу после того, как автомобиль № остановился, и всех быстро вывели из машины, при этом ФИО13 управлял автомобилем, сидя посередине между передними сиденьями, при езде использовал только две педали газ и тормоз, Пинкин В.И. сидел слева от него на водительском сидении, а ФИО8 справа от него на пассажирском сидении.

Исследовав и оценив показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, суд относится к ним критически, так как они противоречивы, непоследовательны, в ходе допроса свидетели путались, описанные ФИО15 обстоятельства управления автомобилем и место его расположения в автомобиле вызывают у суда сомнения в их правдивости, кроме того, данные показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4 и показаниям Пинкина В.И., данным в ходе предварительного расследования. Также показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 и показания Пинкина В.И. в части отрицания факта управления им автомобилем №, противоречат постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Пинкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.90 УПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Суд приходит к выводу, что действия сотрудника милиции ФИО5 по доставлению подсудимого Пинкина В.И. в ОВД по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.27.2 КоАП РФ, являлись законными и обоснованными, осуществлялись им в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению доказательства обвинения не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Пинкина Владимира Ильича по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого (т.2 л.д.138-161), который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, состоит в фактических семейных отношениях, ранее не судим. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что махровое хлопчатобумажное полотенце и два марлевых тампона подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пинкина Владимира Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пинкину В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - махровое хлопчатобумажное полотенце и два марлевых тампона, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.