Дело № 1-25/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зерноград Дата обезличенаг.
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Сорокожердев А.И.,
С участием государственного обвинителя прокурора Зерноградского района Божинского С.В.,
Подсудимого ФИО9,
Защитника-адвоката Кондрашова И.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО3,
Рассмотрев уголовное дело по обвинению
ФИО4, родившегося Дата обезличенаг. в ... района ..., проживающего без регистрации в ... района ... ул. ФИО9ольская 3, зарегистрированного в ... района ... ..., гражданина ФИО11 образование ФИО10 сожительствующего, со слов работающего ..., ранее судимого приговором ... с уда ... от Дата обезличенаг. по ст. 162 ч 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожден Дата обезличенаг. по сроку (судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч 2 п. «б, в», 213 ч 1 п. «а», 116 ч 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО9 виновен в краже имущества ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей, а так же в нанесении побоев ФИО5 при следующих обстоятельствах:
1). Дата обезличенаг., примерно в 22 часа, ФИО9, реализуя преступный умысел, направленный на хищение, подошел к гаражу Номер обезличен гаражного кооператива «Полесье», расположенному в г. ... на ... и принадлежащего ФИО7, ногой пробил дыру в стене гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: телевизор «Самсунг СК 2085 VP» стоимостью 2.500 рублей; магнитофон «LG 864 AX» стоимостью 1.500 рублей; пылесос «TYPHOONSK 1417» стоимостью 1.000 рублей, а всего на общую сумму 5.000 рублей.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества из вышеуказанного гаража, ФИО9 Дата обезличенаг., примерно в 22 часа, через имеющуюся в стене дыру, незаконно проник в помещение гаража Номер обезличен, откуда тайно похитил электрический счетчик стоимостью 100 рублей; кухонную вытяжку «Эликор» стоимостью 1.800 рублей, а всего на общую сумму 1.900 рублей, чем причинил ФИО6 материальный ущерб.
Дата обезличенаг., примерно в 23 часа, ФИО9, с целью хищения, вышеуказанным способом, незаконно проник в помещение гаража Номер обезличен, откуда тайно похитил 13 упаковок с ламинадным покрытием для пола стоимостью 600 рублей за одну упаковку на общую сумму 7.800 рублей; плинтус пластиковый в количестве 24 штуки стоимостью 960 рублей за одну штуку, на общую сумму 23.040 рублей, а всего на сумму 30.840 рублей., чем причинил ФИО6 материальный ущерб.
Таким образом, преступными действиями ФИО9 потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37.740 рублей, а ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч 2 п.п. «б, в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное помещение, причинившее значительный ущерб гражданину.
2). Дата обезличенаг., в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут, ФИО9, находясь около кафе «Аксинья», расположенного в ... области ..., реализуя умысел на причинение побоев ФИО5, возникший на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 деревянной битой один удар по голове и множественные удары по телу, чем причинил ему физическую боль.
Своими действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч 1 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания. Ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Органы предварительного следствия квалифицируют действия ФИО9, по эпизодам в ФИО5 по ст. 213 ч 1 п. «а» УК РФ, однако, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки ст. 213 ч 1 п. «а» УК РФ и ч 2 п. «а» ст. 116 УК РФ, так как из обвинительного заключения следует, что ФИО9 совершал действия в отношении ФИО5 не из хулиганских побуждений и не в общественном месте, а около кафе «Аксинья». При совершении действий в отношении ФИО5 общественный порядок и общественная безопасность нарушены не были, действия ФИО9 были направлены именно на причинение побоев потерпевшему ФИО5, а не на нарушение общественного порядка, поэтому по ст. 213 ч 2 п. «а» УК РФ ФИО9 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Действия ФИО9 по эпизоду причинение ФИО8 побоев, органы предварительного следствия квалифицируют по ст. 116 ч 2 п. «а» УК РФ, в том числе по признаку совершения иных насильственных действий, совершенных из хулиганских побуждений. Однако, суд считает, что признак причинения побоев из хулиганских побуждений подлежит исключению из обвинения, так как побои причинялись на почве личных неприязненных отношений и отсутствовал факт хулиганских действий со стороны ФИО9 К иным насильственным действиям, причиняющим боль, относятся выкручивание рук, щипание, сечение розгами, уколы, защемление той или иной части тела при помощи каких-либо инструментов, то есть те действия, которые ФИО9 не совершал, поэтому суд исключает из обвинения вышеуказанные признаки и квалифицирует действия ФИО9 по ст. 116 УК РФ.
Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что похищенные у ФИО6 электросчетчик, телевизор, кухонная вытяжка, плинтуса и ламинадное покрытие (всего на общую сумму 37.740 рублей) возвращены по принадлежности ФИО6
Определяя подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, возмещение ущерба и явку с повинной, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО9 совершил преступления при рецидиве, что признается обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого должны осуществляться в местах лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО9 по ст. 213 ч 1 п. «а» УК РФ оправдать.
Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч 2 п.п. «б, в», 116 ч 1 УК РФ и назначить наказание:
По ст. 158 ч 2 п.п. «б, в» УК РФ –два года лишения свободы;
По ст. 116 ч 1 УК РФ три месяца исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
На основании ст.ст. 69 ч 2; 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считать к отбытию два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Вещественные доказательства считать возвращенным по принадлежности ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.И. Сорокожердев