П Р И Г О В О Р
по делу № 1-58/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Зерноград Дата обезличена
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кирнос И.Д., с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Зерноградского района Бозоева В.П., подсудимого ФИО3, защитника- адвоката Гличенко Н.А., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен, регистрационный Номер обезличен, при секретаре ФИО4, а также с участием потерпевших: ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца х.... ..., образование ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО3 Дата обезличена года около 14-00 часов совершил деяние, направленное на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ФИО3 Дата обезличена года около 14-00 часов, находясь по адресу: ..., ..., ..., ... возле дома Номер обезличен попросил у несовершеннолетнего ФИО1 сотовый телефон марки «Samsumg-E-250» в комплекте с флеш картой марки «micro-SD» емкостью памяти I- GB, стоимостью 2000 рублей, под предлогом осуществить с сотового телефона звонок, и после того как ФИО1. отказался выполнить просьбу ФИО3, тот реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, одной рукой стал удерживать руки несовершеннолетнего ФИО1, сдавливая и причиняя физическую боль, другой рукой открыто похитил у ФИО1 из левого кармана брюк сотовый телефон марки «Samsung-E-250» принадлежащий отцу несовершеннолетнего ФИО2, на неоднократные требования ФИО2, ФИО0, и несовершеннолетнего ФИО1. вернуть сотовый телефон, не реагировал, сразу после чего, с целью преодоления сопротивления ФИО0, сдавил последней правую руку и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО3, причинил: ФИО2, ущерб на общую сумму 2000 рублей, который возмещен путем возврата похищенного сотрудниками милиции.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, по факту открытого хищения мобильного телефона марки «Samsumg-E-250» у несовершеннолетнего ФИО1 признал частично, и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в которых он показывал, что Дата обезличена года около 10-00 часов он пришел в гости к Демченко Анатолию, с которым собирались ремонтировать машину знакомому парню. Во время ремонта неоднократно употребляли водку. В котором часу закончили ремонтировать машину не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По окончании ремонта он пошел домой и по пути встретил ФИО0 Вову. Он попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы позвонить домой маме. ФИО1 дал ему телефон, он позвонил маме, а что было дальше не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения(Т.1л.д. 86-88).
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2, который дал показания о том, что который пояснил, что Дата обезличена года он находился у ФИО9, выпивали пиво. Около 14-15 часов к ФИО9, вместе с ФИО3, весь в слезах, пришел его сын ФИО1. Сын ему сказал, что ФИО3 у него забрал сотовый телефон марки «Samsung-E-250» и не отдает. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он сказал ФИО3, чтобы тот вернул телефон сыну. Тогда ФИО3 вытащил телефон марки «Nokia» и предложил ему взять. Он отказался брать данный телефон. На это ФИО3 ответил, что тогда ничего не отдаст. Затем пришла его жена ФИО0. Он пытался уговорить ФИО3 возвратить телефон, но тот не реагировал. Тогда он толкнул ФИО3, а тот ударил его кулаком в грудь. От полученного удара он упал. Вышедший из дома ФИО9 сказал ФИО3, чтобы тот отдал его сыну телефон. Но ФИО3 на это не прореагировал и еще раз ударил его по туловищу в бок ногой. Спустя какое-то время приехал отец ФИО3- ФИО8 Он рассказал ФИО8 о произошедших событиях, на что тот выслушав его, сказал, что это ещё нужно доказать, после чего развернулся и уехал. Данный телефон марки «Samsung-E-250» он покупал в магазине «Евросеть» в кредит за 3400 рублей, а затем отдал пользоваться своему сыну ФИО1 Согласно рыночной оценке телефона, ему был причинен ущерб в размере 2000 рублей. Сын ему рассказывал, что ФИО3 на ... возле дома Номер обезличен п. «Зерновой» попросил у ФИО1 сотовый телефон, а после того как сын отказался выполнить просьбу, ФИО3 одной рукой стал удерживать руки ФИО1, а другой рукой у из левого кармана брюк вытащил сотовый телефон марки «Samsung-E-250». Сын просил отдать телефон, но ФИО3 на это не реагировал.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, который показал суду, что Дата обезличена года около 14-00часов он находился возле дома Номер обезличен по ... ..., ..., ..., недалеко от магазина «Продукты». К нему подошел ФИО3 НИ. и попросил позвонить сотовый телефон. ФИО3 НИ. был в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. Он ответил, что телефона у него нет, хотя на самом деле телефон находился в левом кармане брюк. ФИО3 ему не поверил, правой рукой стал удерживать его две руки, сдавливая и причиняя физическую боль. Вырваться у него не хватило сил, так как ФИО3 физически значительно его превосходит. Другой рукой ФИО3 стал обыскивать его одежду и из левого кармана брюк вытащил сотовый телефон марки «Samsung-E-250» в комплекте с флеш картой Mapit «micro~SD» емкостью памяти 1-GB, с сим картой ТЕЛЕ-2 Номер обезличен, принадлежащий его отцу ФИО2, и положил к себе в карман. Он просил ФИО3 вернуть телефон, но ФИО3 на его просьбы не реагировал. Затем ФИО3 предложил ему за сотовый телефон какую-то золотую пуговицу, но он не согласился. Тогда он пригрозил ФИО3, что все расскажет родителям. Но ФИО3 Н-П. ответил, что пойдет с ним к ФИО9, проживающему на ... ..., у которого в тот момент находился его отец ФИО2 Они подошли к указанному дому, ФИО3 остался во дворе, а он зашел к ФИО9. Обо всем случившемся он рассказал рассказал отцу. Отец вместе с ним вышел из дома и стал требовать от ФИО3 вернуть телефон. Тогда ФИО3, достал свой сотовый телефон «Нокиа», и сказал, что у него больше другого сотового телефона нет. Он и его отец не смогли отнять у ФИО3 телефон, и пошли к себе домой. Дома он рассказал своей матери ФИО0, что у него отобрал телефон ФИО3
Он, его мать и отец пошли к домовладению ФИО9 А|.Е. где увидели ФИО3. ФИО0 стала требовать от ФИО3 вернуть телефон. Но ФИО3 в ответ стал выражаться грубой бранью. Его отец хотел ФИО3 ударить, но не попал. В свою очередь ФИО3 Н..П. ударил его отца кулаком в грудь. Потом ФИО3 достал из кармана телефон и сказал: «Попробуйте у меня его отобрать!». ФИО0. В это время ФИО0 пыталась отобрать у ФИО3 сотовый телефон «Samsung-E-250». На просьбы вернуть сотовый телефон ФИО3 не реагировал. Когда ФИО0 сказала, что вызовет милицию со двора вышел ФИО9 А|.Е. и сказал ФИО3, что надо по хорошему отдать сотовый телефон, но ФИО3 телефон не отдал, и убежал. Затем он с отцом позвонили по номеру его телефона, но сотовый телефон марки «Samsung-E-250» был выключен. ФИО3, когда отбирал у него телефон, то причинил физическую боль.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО0, которая пояснила суду, что Дата обезличена года около 14-00 часов домой пришел ее сын ФИО1 весь в слезах, и сообщил, что ФИО3 отобрал у него его сотовый телефон «Samsumg-E-250». Сын пояснял, что когда шел домой, то около магазина его встретил ФИО10, который применив физическую силу вытащил из кармана сына сотовый телефон. Она с сыном и мужем пошли домой к ФИО9, возле двора, которого увидели ФИО3. Она стала настаивать чтобы ФИО3 вернул сыну телефон, но ФИО3, ответил, что он ничего не брал у ее сына. Это продолжалось около 30 минут. В какой-то момент ФИО3, начал выкручивать ей руку, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Её муж услышал это и толкнул ФИО3. В ответ ФИО3 ударил мужа кулаком в область груди, и муж упал. Из дома вышел ФИО9 и потребовал чтобы ФИО3 вернул телефон. В это время ФИО3 ударил ФИО2 ногой в бок, а другой рукой достал из своего кармана сотовый телефон. Она сразу узнала, что это телефон её сына «Samsung-E-250». ФИО3 стал размахивать им в воздухе и говорить, что телефон он не отдаст. Она сказала, что если ФИО3 не отдаст телефон обратно, то она позвонит в милицию. ФИО3. отвел ФИО1. в сторону и сказал ему: «Я тебе отдам телефон завтра!» но ее сын не согласился. Она позвонила матери ФИО3, после чего к дому ФИО9 приехал отец ФИО3, которому они рассказали о случившемся.
Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил суду, что Дата обезличена года он присутствовал при производстве обыска в жилище ФИО3, по адресу: ..., ..., ..., ... ... ...., также присутствовал еще один понятой - ФИО11. В их присутствии, сотрудники милиции предъявили ФИО3 постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств. ФИО3 с ним был ознакомлен. В их присутствии сотрудники милиции предложили ФИО3 добровольно выдать сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, на что ФИО3 предложил пройти к нему в спальню, где под постельным бельем его кровати достал сотовый телефон «Samsung-E-250» и добровольно отдал сотрудникам милиции. Телефон изъяли в пакет и опечатали печатью для пакетов ОВД по ...у в их присутствии. Сам ФИО3 при производстве обыска находился в состоянии алкогольного опьянения, и об обстоятельствах наличия данного телефона ничего вразумительного не пояснил.
Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила суду, что Дата обезличена года она около 00-05 часов, была приглашена в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., ..., ...,, ... ... ..... Также вместе с ней был приглашен еще один понятой. Перед началом производства обыска, ей и еще одному понятому сотрудники милиции разъяснили права и обязанности понятых. Затем ФИО3 было предложено добровольно выдать сотовый телефон, который он открыто похитил у ФИО1. На это ФИО3 пояснил, что сотовый телефон у ФИО1 не забирал. Тогда сотрудники милиции сказали, что сейчас проведут обыск, после чего ФИО3 сразу добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung-E-250». Указанный телефон ФИО3 достал в спальне из-под одеяла и добровольно его выдал. Данный телефон сотрудники милиции упаковали в пакет Номер обезличенl и опечатали печатью для пакетов ОВД по ...у. В момент обыска ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что Дата обезличена года, в дневное время к нему пришел ФИО2 по адресу: ..., ..., ..., ... ... ...., с которым выпивали пиво. Около 14-30 часов к нему в дом зашел ФИО1, который был в слезах. ФИО1 рассказал, что ФИО3 забрал у того сотовый телефон. После этого ФИО2 и ФИО1 вышли из дома, а он остался. Примерно в 14-50 часов он услышал шум, и вышел на улицу. В своем дворе он увидел, как ФИО3 скандалит и кидается драться на ФИО2 и ФИО0. Он сразу сказал ФИО3 чтобы тот отдал сотовый телефон. Однако ФИО3 держал в руке сотовый телефон и говорил, что сотовый телефон он не отдаст.
Показаниями свидетеля Демченко АХ., который пояснил суду, что проживает по адресу: ..., ..., ..., ... ... .... Дата обезличена года около 10-00 часов к нему домой пришел ФИО3, который решил помочь в ремонте автомашины и попросил выпить водки, так как до прихода к нему тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он поставил бутылку водки и ФИО3 начал пить, затем стал вести себя вызывающе. Тогда он предложил ФИО3 идти домой. ФИО3 от него ушел около 13-30 часов. Куда пошел ФИО3, и что произошло дальше, ему неизвестно. При нем ФИО3 с сотового телефона не звонил, сотовый телефон не показывал.
Материалами уголовного дела.
-Рапортом помощника дежурного ОВД по Зерно градскому району ст. сержанта милиции ФИО13 от Дата обезличена года, согласно которого Дата обезличена года в 15-05 часов, по телефону от ФИО0 поступило сообщение о том, что у ее сына ФИО1 гр-н ФИО3 открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung-E-250» стоимостью 2000 рублей (Т.л.д.10);
-заявлением ФИО0, от Дата обезличена года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который Дата обезличена года примерно в 14-00 часов по ... Номер обезличен ... района ... у ее несовершеннолетнего сына ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung-E-250» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО2 (Т.1л.д.9); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого осмотрена территория возле дома Номер обезличен по ... ... района ..., и на момент осмотра сотового телефона марки «Samsung-E-250» принадлежащего ФИО2, не обнаружено (Т.1л.д.35-36); - справкой сотовой компании ТЕЛЕ-2 от Дата обезличена года, согласно которой сотовый терминал с имей номером Номер обезличен в запрашиваемый период времени (с 14 часов 00 минут Дата обезличена года до 00 часов 05 минут Дата обезличена года) в сети не работал (Т.1л.д.40);
- протоколом обыска от 24Л2.2009 года, согласно которого в ходе обыска в жилище у ФИО3, по адресу: ... ... ... по ... ... в кв. Номер обезличен - изъят сотовый телефон марки «Samsung-E-250» имей номер: 356153020611411, принадлежащий ФИО2 (Т.1л.д.96-97); - Протоколом очной ставки от Дата обезличена года между свидетелем ФИО0, и подозреваемым ФИО3, в ходе которого ФИО0 подтвердила свои показания данные при её допросе в качестве свидетеля, а подсудимый ФИО3 с её показаниями не согласился( Т.1л.д.98-102); - справкой от Дата обезличена года ООО Южной экспертной компании согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung-E-250» в комплекте с флеш картой марки «micro-SD» емкостью памяти 1- GB, составляет 2000 рублей(Т.1л.д. 107);
-протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung-E-250» имей номер: 356153020611411, в комплекте с флеш картой марки «micro-SD» емкостью памяти 1- GB, а также в указанном сотовом телефоне на момент осмотра вставлена сим карта «Мегафон» - заблокированная, л.д. 108-111); - распиской от Дата обезличена года, согласно которой ФИО2, возвращен сотрудниками милиции сотовый телефон марки «Samsung-E-250» имей номер: 356153020611411. в комплекте с флеш картой марки «micro-SD» емкостью памяти 1- GB, стоимостью 2000 рублей, в целостности и сохранности(Т.1л.д. 114); Характеристикой ФИО3 по месту жительства (Т.1л.д.66).
Находя вину подсудимого установленной и доказанной суд квалифицирует:
-действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый ФИО3 признал вину частично, ссылаясь на то, что он забрал телефон у ФИО1, но насилия никакого не применял. Позицию подсудимого суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности. У суда нет основания не доверять показаниям потерпевших, законного представителя, свидетелей, дающих последовательные показания, как в ходе предварительного следствия так и в суде. Материальных требований имущественного характера или возмещения вреда не заявляют, просят строго не наказывать подсудимого. Кроме того все допрашиваемые в суде лица дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку в число целей наказания входит исправление лица, совершившего преступление, предупреждения совершения им новых преступлений, суд при выборе вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, ущерб от содеянного потерпевшему возмещен, дал явку с повинной, что признается судом обстоятельством смягчающим наказание и считает, что перевоспитание и исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества при условном осуждении, предусмотренном ст.73 УК РФ, под контролем спецгосоргана и возложении на осужденного определенных обязанностей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsimg-E-250» в комплекте с флеш картой марки «micro-SD» емкостью памяти I- GB-переданные по сохранной расписке ФИО2, сим-карта «Мегафон» приобщенная к материалам дела, подлежат передаче законному владельцу.
На основании изложенного руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать осужденного периодически являться для регистрации в спецгосорган, не менять своего места жительства без разрешения УИИ, не нарушать общественный порядок. Контроль за поведением ФИО3 в течение испытательного срока возложить на Зерноградскую УИИ.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Samsimg-E-250» в комплекте с флеш картой марки «micro-SD» емкостью памяти I- GB-переданные по сохранной расписке ФИО2, считать возвращенными по принадлежности; - сим-карту «Мегафон», приобщенную к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кирнос И.Д.