П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Ст Кагальницкая 2 апреля 2010 г.
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Гулик Н Г, с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Кузнецова А.Ю., подсудимого Полеева С.А., его защитников –адвокатов Бондарь О.В, предоставившей ордер 2 от 15.02.2010 г. и удостоверение 0261, и Сага В.И., предоставившего ордер 20 от 15.02.2010 г. и удостоверение 3166, при секретаре Кандашовой Е В, а также с участием потерпевшей ФИО34 и ее представителя адвоката Грищук М.С, предоставившей ордер № 4808 от 15.02. 2010 г. и удостоверение 0964, представителя ОАО « Кагальницкий элеватор» Чобаняна Х.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Полеева Сергея Алексеевича, Дата обезличена., уроженца ..., в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Полеев С.А. около Дата обезличена г., управляя служебным автомобилем ВАЗ 21103 регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем ОАО «Кагальницкий элеватор», двигался со скоростью около 60 км/ч из ... по автомобильной асфальтированной дороге, проходящей по ... Номер обезличен, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что, не контролируя дорожную обстановку, невнимательно управляя автомобилем, пренебрегая безопасностью дорожного движения, выехал с проезжей части автодороги на правую обочину по ходу движения автомобиля, и допустил наезд сзади на, двигавшегося в попутном направлении по обочине, пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил следующие телесные повреждения: сочетанную травму тела, закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияние в мягкие ткани черепа затылочной области; диффузные кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку по всей поверхности, обширное кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку затылочной области с прорывом крови в желудочковую систему мозга; закрытую травму груди; множественные ссадины и кровоподтеки на задней поверхности груди; обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди справа с образованием «кармана» заполненного свертками крови (около 100 мл); полные поперечные переломы 1-9 ребер справа по околопозвоночной линии; обширный ушиб легких справа; кровоизлияния в прикорневые отделы и легких и подвешивающий аппарат сердца; ушиб передней стенки левого желудочка, от которых он скончался Дата обезличена г. в МУЗ «Кагальницкая ЦРБ». Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействий тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной силой; могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, травмы пешехода при столкновении с указанным пешеходом движущегося легкового автомобиля. В момент столкновения потерпевший находился в вертикальном или близком к такому положению и был обращен к движущемуся легковому автомобилю задней поверхностью тела. Данные повреждения квалифицируются в комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04. 2008 года. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Полеевым С.А. требований Правил дорожного движения РФ:
п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
п.9.9 - запрещается движение транспортным средствам по обочинам.
п.10.1 ч.2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения Правил Дорожного движения РФ, допущенные Полеевым С.А, находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при выполнении вышеназванных требований Правил Дорожного движения РФ наезд на ФИО6 исключался.
Допрошенный в ходе судебного следствия Полеев С.А. виновным себя в предьявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что около 1 часа Дата обезличена г., он в трезвом состоянии, управляя служебным автомобилем ВАЗ 21103 ..., возвращался домой по ... со скоростью примерно 50- 60 км\час. Он видел свет фар автомобиля, едущего за ним. В нескольких десятках метров от автомобиля недалеко от своего дома он увидел человека в светлой майке, идущего по правой обочине. Потом он отвлекся на прикуриватель, выехал на обочину и сбил человека. Остановив автомобиль, он вышел и увидел в 2,5- 3 м от края проезжей части дороги человека. Это был ФИО36 с братьями ФИО10, которые ехали следом за его автомобилем, они подошли к пострадавшему и вызвали скорую помощь, которая отвезла пострадавшего в больницу.
Виновность Полеева С.А. в совершенном им преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами :
- показаниями потерпевшей ФИО34, согласно которых у нее был единственный сын Виктор, который в 2009г окончил школу и поступил в Таможенную академию. В начале первого часа Дата обезличена г. сын пошел провожать домой свою девушку ФИО37. Около 1 часа к ним домой прибежал ФИО38. и сказал, что Виктора сбил на машине Полеев и его увезла « Скорая помощь» Муж побежал к месту ДТП, которое находилось недалеко от их двора. Через некоторое время муж прибежал обратно и сказал, что сын умер. После чего они поехали в Кагальницкую ЦРБ -показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых он подтвердил показания ФИО34 о том, что в ночь с 30 на Дата обезличена г. его разбудил ФИО39., который сказал, что его сына Виктора недалеко от дома сбила машина. Подбежав к месту ДТП, он узнал, что его сын умер.
-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых она встречалась с ФИО40. и вечером Дата обезличена г. была у него в гостях. В начале первого часа ночи Виктор проводил ее домой и пошел к себе домой. Идти он должен был по ....к. тротуар в плохом состоянии, то обычно он ходил по обочине дороги. Около 2 часов Дата обезличенаг она узнала, что его сбил Полеев.
-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых он в качестве пассажира на автомобиле «Чери –Амулет», которым управлял его брат, в ночь с 30 на Дата обезличенаг. возвращался домой по .... Впереди них на расстоянии примерно 60 м. ехал автомобиль ВАЗ 21010 со скоростью примерно 60 км\час. В свете фар автомобилей он видел, что в попутном с ними направлении по обочине дороги примерно в одном метре от края дороги от них примерно на расстоянии 100 метров идет пешеход в желтой майке. Впереди идущий автомобиль ехал не ровно, совершая маневры с одной стороны дороги на другую. Когда между пешеходом и впереди идущей машиной осталось примерно 10 метров, впереди идущий автомобиль повернул с середины проезжей части дороги в сторону идущего пешехода, выехал на обочину, где сбил пешехода. Пешеход от удара подлетел вверх и упал в кювет. Сбившая его автомашина повернула влево и остановилась на середине проезжей части дороги. Они тоже остановились примерно20 метров, не доезжая до места наезда. Водитель автомобиля, сбивший пешехода, вышел из автомобиля. Им оказался Полеев. Они с братом тоже вышли из автомобиля. Подошли к месту наезда и увидели, что человек, которого сбил автомобиль, лежит примерно в 3 метрах на обочине, лицом вниз. Осветив его телефоном, он узнал, что это ФИО41. На спине его он увидел сильные порезы. Его брат вызвал скорую помощь. По внешнему виду Полеева он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Полеев предлагал отвезти ФИО6 в больницу, но они с братом сказали, что у него могут быть переломы позвоночника и его лучше не трогать Осмотрев место наезда, они в кювете нашли телефон и тапочек. Приехавшая машина « Скорой помощи » забрала ФИО6 в больницу.
-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он подтвердил показания ФИО10 о том, что автомобиль, которым управлял Полеев, выехал на правую обочину, по которой примерно в метре от края проезжей части, шел пешеход ФИО42., и правой частью своего автомобиля сбил ФИО6, который от удара перелетел через автомобиль и упал в кювет. л.д.61-63 т.д.1,226-227 т.д. 2)
-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых, находясь на дежурстве вместе с ФИО13 в качестве милиционеров ППС Кагальницкого ОВД, около 1 часа ночи летом 2009 г. они получили сообщение от дежурного о том, что по ... произошло ДТП.. Когда они приехали к месту ДТП, то пострадавшего уже увезла» Скорая помощь». Полеев находился у своего автомобиля, стоящего на середине проезжей части дороги. На их вопрос он сказал, что сбил человека. Сзади автомобиля Полеева стояла еще одна автомашина. Они охраняли место ДТП до приезда следственного оперативной группы. Вместе с участниками СОГ они нашли на обочине мобильный телефон.
-показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего показания свидетеля ФИО12 о том, что справа по ходу движения автомобиля в траве они нашли обломки телефона, а на обочине между телефоном и автомобилем нашли осколки осветительного прибора автомобиля
-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых летом 2009 г, проходя службу в качестве начальника ОГИБДД Кагальницкого ОВД, он был ответственным по ОВД, когда получил сообщение о ДТП, произошедшем в ст. Кировской по .... Он поехал к месту ДТП. У железнодорожного переезда в ст. Кировской работники « Скорой помощи» сообщили ему, что везут пострадавшего в ДТП, который находится в тяжелом состоянии. Подьехав к месту ДТП, он увидел машину ППС, и автомобиль, который сбил пешехода, и водителя Полеева. На этом автомобиле был поврежден передний правый указатель поворота, вмятина на передней стойке. Крови и тормозного пути на месте ДТП он не обнаружил. На обочине нашли разбитый телефон и осколки от подфарника. После него приехала СОГ.
-показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых в ночное время летом 2009 г., он как инспектор ДПС, получил от дежурного Кагальницкого ОВД сообщение о ДТП произошедшем в ст. Кировской по ... с дознавателем ФИО17, они вначале поехали на « Скорую помощь», где узнали, что пострадавший в ДТП умер, а потом поехали на место ДТП. Там он остановил проезжавших водителей и попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре места ДТП. С их участием составили протокол осмотра места ДТП. При осмотре они обнаружили телефон и еще какие- то предметы, что было отражено в протоколе.
-Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил показания ФИО15, а также пояснил, что измерения при осмотре места ДТП проводилось с помощью рулетки, длиной 20 метров.. При осмотре места ДТП были обнаружены на правой обочине по направлению движения автомашины ВАЗ 21103 в кювете часть мобильного телефона и тапочек пострадавшего. Самого пострадавшего на месте не было. На схеме он указал точное месторасположение обнаруженных предметов. Место наезда на пешехода было указано в схеме, прилагаемой к протоколу осмотра места ДТП по объективным признакам – расположению транспортного средства ВАЗ 21103, а также обнаруженных предметов – фрагмента мобильного телефона, фрагмента стекла и тапочка пострадавшего, а также со слов водителя Полеева С.А. Следов пострадавшего на проезжей части, осыпи грунта, розлива ГСМ, тормозного следа и т.д. на месте ДТП не было. Место наезда было указано Полевым С.А., что было занесено в протокол осмотра места ДТП. Присутствующие лица при осмотре места ДТП были ознакомлены с протоколом и схемой к нему, после ее составления. Замечаний к протоколу и схеме ни от кого не поступило, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. ( т-2,л.д. 177-178 )
-показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым вместе с ФИО19 они участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП летом 2009г, при котором Полеев сбил ФИО6. Они производили замеры, которые заносились в протокол.
-показаниями свидетеля ФИО19, согласно которых он подтвердил показания ФИО18 о том, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП.
- Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых он является непосредственным начальником Полеева, который позвонил ему около 2 часов ночи летом 2009 г. и сообщил, что на служебной машине сбил пешехода, которого до этого видел, идущим по обочине.
-Рапортом дежурного ОВД по ...у, согласно которого Дата обезличена г. в 1 час 10 минут поступило сообщение от Полеева С.А. о том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2110 регистрационный знак Р 894 ХК-61, совершил наезд на пешехода ФИО6. ( л.д. 4 т.д. 1 )
- Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых ДТП произошло на асфальтированной дороге в х. Николаевский, ..., .... Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано со слов водителя автомобиля ВАЗ 21103 Полеева С.А. и находится на расстоянии 2,4 м от железобетонной опоры, расположенной напротив дома Номер обезличен. Обнаружены на правой обочине фрагмент осветительного прибора автомобиля ВАЗ, сланец и фрагмент мобильного телефона. На осматриваемом участке проезжая часть горизонтальная, с асфальтированным сухим покрытием, для двух направлений движения, шириной 6,2 м, без дорожной разметки. На проезжей части зафиксирован автомобиль ВАЗ 21103 регистрационный знак Р 894 ХК-61, расположенный на крайней правой полосе движения, в 0,8 м от правого края проезжей части и 18,8 м от железобетонной опоры линии электропередач, расположенной напротив дома Номер обезличен. Зафиксированы механические повреждения автомобиля ВАЗ 21103 в виде разбитого лобового стела справа, деформации крыши справа и стойки передней правой двери, разбитого указателя правого поворота.(л.д. 5-16 т.д. 1)
-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которых установлена видимость статиста из салона автомобиля ВАЗ 21103 : при ближнем свете фар на проезжей части и на правой обочине - 89 м, при дальнем свете фар на проезжей части и правой обочине 185 м., видимость статиста от автомобиля CHERY при ближнем свете фар на автомобиль ВАЗ 21103 – 88 м и при дальнем свете -177 м. (л.д.52-55 т.д. 1)
-Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены пара шлёпанцев. , фрагмент мобильного телефона и осколки стекла фары автомобиля ВАЗ 21103, обнаруженные на месте дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 303 т.д. 2)
- Постановлением, согласно которого вышеуказанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( 304 т.д.2)
-Заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличенЭ, согласно которого у ФИО6 имели место: сочетанная травма тела: закрытая черепно- мозговая травма: с обширным кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку затылочной области; диффузные кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку по всей поверхности, обширное кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку затылочной области с прорывом крови в желудочковую систему мозга; закрытая травма груди; множественные ссадины и кровоподтеки на задней поверхности груди; обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди справа с образованием «кармана» заполненного свертками крови ( около 100 мл); полные поперечные переломы 1-9 ребер с права по околопозвоночной линии; обширный ушиб легких справа; кровоизлияния в прикорневые отделы и легких и подвешивающий аппарат сердца; ушиб передней стенки левого желудочка. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействий тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной силой; могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия – травмы пешехода при столкновении с указанным пешеходом движущегося легкового автомобиля. В момент столкновения потерпевший находился в вертикальном или близком к такому положении и был обращен к движущемуся легковому автомобилю задней поверхностью тела. Данные повреждения квалифицируются в комплексе как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, ( в соответствии п. 4 « ФИО21 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «, утвержденных Постановлением ФИО21ьства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен и согласно пп. 6.1.3, Дата обезличена « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития Номер обезличен н Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО6 наступила около 1-3 часов Дата обезличена г(л.д. 142-148 т.д. 2 )
Выводы данной экспертизы суд считает правильными, а доводы обоснованными.
- Заключением комиссионной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы Номер обезличен;Номер обезличен, согласно выводов которой следует, что в дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21103 надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.9 или 10.1 ч. 2 ПДД РФ., в дорожной обстановке, когда пешеход шел по правой обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ 21103, водитель которого плавно принял вправо и допустил наезд на пешехода на правой обочине, водитель автомобиля ВАЗ 21103 имел возможность предупредить ( предотвратить ) наезд на пешехода путем своевременного выполнения требований пункта 9.1 и 9.9 ФИО21 РФ путем движения по правой стороне проезжей части, не выезжая на правую обочину. (л.д. 267-273 т.д. 2 ).
Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение 3 вариант исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы, при которых пешеход шел по правой обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ 21103, водитель которого плавно принял вправо и допустил наезд на пешехода на правой обочине. При этом первые два варианта исходных данных не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Поэтому, суд считает выводы экспертов по третьему варианту исходных данных правильными, а доводы обоснованными.
В ходе судебного следствия допрошена в качестве свидетеля ФИО33, показавшая, что около 6 часов Дата обезличена г. она находилась у здания Кагальницкой ЦРБ, когда туда работники милиции привезли Полеева, который шел неровно, лицо его было красное, при разговоре от него исходил запах алкоголя. Аналогичные показания дали свидетели ФИО32, ФИО9,, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 ФИО24, ФИО23, ФИО7 ,ФИО22 и другие.
Рассматривая дело, суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ суд не может ухудшить положение Полеева.
Признавая Полеева С.А. виновным в совершении вышеназванного преступления, суд квалифицирует его действия ч. 3 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом, суд, полагает, неубедительными доводы защитников Полеева С.А. о том, что место наезда автомобилем под управлением Полеева на пешехода не установлено. Совокупностью ранее приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, подтверждается, что местом наезда на пешехода является правая по ходу движения автомобиля, которым управлял Полеев, обочина. Оснований сомневаться в обьективности и правдивости данных показаний у суда не имеется. В то же время суд критически оценивает протокол осмотра места происшествия в части определенного в нем места наезда : автодорога -1,6 м от правого края дороги по ходу движения автомобиля. Поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО17 место наезда определено на основании показаний Полева С.А. Следов пострадавшего на проезжей части, осыпи грунта, розлива ГСМ, тормозного следа и т.д. на месте ДТП не было. Сам Полеев С.А. в судебном заседании показал, что действительно место наезда при осмотре места ДТП и составлении схемы к нему было определено с его слов. Ему тогда показалось, что он сбил человека на дороге. В судебном же заседании Полеев указывал, что по невнимательности выехал на правую обочину, где и допустил наезд на пешехода. Суд учитывает, что место наезда может быть определено по обьективным данным, явившимися результатом происшествия: сведениям о следах сдвига ног, оставленных обувью пешехода на проезжей части в момент наезда, сведениям о следах оставленных транспортным средством в зоне наезда. Таких данных при осмотре места происшествия в данном случае установлено не было. Все лица, участвующие в осмотре места происшествия, показали, что на проезжей части дороги никаких следов наезда обнаружено не было. В то же время на схеме осмотра места ДТП на правой стороне проезжей части зафиксирован автомобиль ВАЗ 21103 и на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля- осколки стекла, 3, 2 м-сланец и 3,5 м. –фрагменты мобильного телефона. Данные обстоятельства с учетом показаний свидетелей ФИО10 позволяют суду придти к однозначному выводу, что местом наезда на пешехода явилась правая по ходу движения автомобиля обочина.
При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Полеева С.А., который положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние его здоровья и наличие заболевания в виде артериальной гипертонии 111 ст., осложненной формы, риск 4, дисциркуляторной энцефалопатии 11 ст., а также то обстоятельство, что он пытался принять меры к возмещению ущерба, направив денежные средства в размере 100 000 рублей почтовыми переводами в адрес потерпевших, которые отказались их принимать. Обстоятельств отягчающих ответственность Полеева С.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей: сына Алексея Дата обезличена г.р. и дочери Светланы Дата обезличенаг.р..
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд не находит оснований, для назначения Полееву С.А. условного осуждения, как о том просили защитники Полеева С.А.
Рассматривая гражданский иск ФИО34 к Полееву С.А., ОАО « Кагальницкий элеватор», ЗАО « Страховой группе « Спасские ворота» о взыскании материального ущерба в сумме 343 673 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 миллионов рублей и расходов на представителя, суд учитывает, что как пояснила гражданский истец ФИО34, она и муж тяжело перенесли гибель единственного сына, проходили лечение у врачей. Данные обстоятельства могут существенно повлиять на размер денежной компенсации морального вреда. Однако, гражданским истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие факт прохождения лечения. Также гражданский истец показала, что до настоящего времени памятник сыну еще не изготовлен, ограждение на могиле не установлено. С учетом данных обстоятельств а также того, что для рассмотрения гражданского иска в части взыскания расходов на помины, необходимы дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО34 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
. На основании изложенного и руководствуясь ст 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Полеева Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст 264 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Возложить на территориальный орган уголовно- исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обеспечить направление Полеева С.А. в колонию- поселение.
Срок отбывания наказания Полееву С.А. исчислять со дня прибытия его в колонию- поселение. При этом время следования Полеева С.А. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Полееву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу: пару шлёпанцев, фрагмент мобильного телефона, возвращенные ФИО34, оставить в собственности ФИО34, осколки стекла фары автомобиля ВАЗ 21103, хранящиеся в камере хранения ОВД по Кагальницкому району, уничтожить.
Признать за гражданским истцом ФИО34 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Зерноградского районного суда Н. Г. Гулик
.