Дело № 1- 70/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зерноград 9 сентября 2010 г.
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Сорокин А.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Бырько А.И.,
защитника – адвоката Бакай А.П., удостоверение № 1221, ордер № 28 от 26.04.2010 г.,
подсудимого Кондрюкова А.В., потерпевших ФИО3, ФИО26,
при секретаре Иваньковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОНДРЮКОВА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кондрюков Андрей Валентинович Дата обезличена г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Кондрюков А.В. Дата обезличена года в период времени с Дата обезличена, находясь в коридоре дома ... по месту жительства ФИО54., из личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26, подошел к кровати, на которой лежала ФИО26, где схватил ее руками за волосы и умышленно нанес ФИО26 множественные удары головой о стену, сразу после чего сбросил ФИО26 с кровати на пол и прыгнул с высоты кровати ступнями своих ног на тело последней. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кондрюков А.В. схватил ФИО26 пальцами рук за шею и начал сдавливать ими шею последней до тех пор, пока она не потеряла сознание, при этом, схватив ее за волосы, бил головой о пол, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, после чего нанес ФИО26 множественные удары ногами по телу и голове, чем причинил последней закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, правосторонней субдуральной гематомой, гематомой в правой глазничной области. Комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Он же, Кондрюков А.В., Дата обезличена г. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстоятельствах:
Кондрюков А.В. Дата обезличена года около 14 часов 00 минут, имея умысел, направленный на самоуправство, находясь во дворе по месту жительства ФИО3 по адресу: ... ..., реализуя свой преступный умысел на самоуправство, требуя ФИО3 признаться в совершении хищения якобы принадлежащего Кондрюкову А.В. мобильного телефона марки «Samsung-Х-460» и вернуть его последнему, применил к ФИО3 насилие, неопасное для его жизни или здоровья, выраженное в нанесении Кондрюковым А.В. нескольких ударов ФИО3 руками по голове, требуя при этом передачи мобильного телефона марки «Samsung-Х-460», которого у ФИО3 не было, чем подавил его волю к сопротивлению. Затем Кондрюков А.В., с разрешения ФИО3, вошел в дом Номер обезличен по ..., где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь стал требовать у ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung-Х-460», при этом угрожая применением насилия последнему, высказал ему угрозу убийством, которую ФИО3 воспринял в сложившейся ситуации реально. После чего, в счет погашения стоимости мобильного телефона марки «Samsung-Х-460», Кондрюков А.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел без цели хищения принадлежащим ФИО3 мобильным телефоном марки «Nokia-6300» стоимостью 5000 рублей, который удерживал при себе по месту своего жительства по адресу: ..., вплоть до изъятия сотрудниками милиции Дата обезличена г., чем причинил своими преступными действиями ФИО3 существенный вред.
Подсудимый Кондрюков А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ФИО26 он не избивал, другие преступления в отношении нее он не совершал. Он пытался ее разбудить, тряс ее за плечи, она была сильно пьяна, но ударов он ей не наносил, откуда у ФИО26 телесные повреждения в области головы ему неизвестно. Свидетели по делу ФИО7, ФИО8 и другие оговаривают его, так как у них личные неприязненные отношения. ФИО26 сказала Кондрюкову А.В. по телефону, что ее побили в доме ФИО7, поэтому они его оговаривают.
Дата обезличена года около 14 часов 00 минут ФИО3 сам дал ему свой мобильный телефон марки «Nokia», перед этим вытащил из него сим карту и флеш-карту, пояснил при этом, что это временно, пока он не вернет Кондрюкову А.В. мобильный телефон марки «Samsung – Х - 480». Затем Кондрюков А.В., с ФИО3 разошлись. Кондрюков А.В. во дворе ФИО3 никого не трогал. ФИО3 один раз сам упал, споткнувшись. Все это было в присутствии ФИО10, а также это видела женщина – соседка. ФИО3, сказал Кондрюкову А.В., что Дата обезличена года вернет Кондрюкову А.В., мобильный телефон, а затем неоднократно приносил другие мобильные телефоны, не такие, как пропал у Кондрюкова А.В., их Кондрюков А.В. не взял. Дата обезличена года Кондрюков А.В. в опорном пункте милиции ..., добровольно выдал мобильный телефон марки «Nokia» и пояснил при понятых, что мобильный телефон марки «Nokia» ему дал ФИО3, до тех пор, пока Кондрюкову А.В., не вернет мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО9
Вина подсудимого Кондрюкова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
Показаниями свидетелей ФИО7, данными в зале суда, согласно которым Дата обезличена года где-то около 5 часов вечера ФИО7 сидела в комнате, услышала крики. У них в гостях была ФИО11, Мащенко и ФИО18. Они играли в карты вместе со ФИО12 ФИО11 спала, а когда она услышала шум и вышла из зала, то рядом с ФИО11 спала ФИО26 Она сделала Кондрюкову замечание за то, что он трепал ФИО26, бил ее о стену головой, кричал на нее, она плакала, говорила, что ей больно. ФИО26 была на кровати в коридоре рядом с ФИО11, а именно: ФИО26 была с краю кровати, а ФИО11 у стены, обе лежали головами к входу в дом. ФИО7 увидела, что Кондрюков А.В. стоит возле кровати, одной рукой держит ФИО26 за волосы, и, через ФИО11, бьет ФИО26 головой об стенку, правой частью головы, а затем схватил ФИО26, за шею двумя руками и скинул на пол и прыгнул ногами ФИО26 на торс спереди, отчего ФИО26 закричала от боли. Кондрюков А.В. затем стал возле нее, лежащей на полу, ее ноги лежали между его ног, а он, склонившись перед ФИО26, схватил ее двумя руками за шею и душил, при этом, не расслабляя схватки рук, не отпуская ее шею, бил ФИО26 о пол затылком более трех раз. ФИО7 заметила, что у ФИО26 начал изо рта выпадать язык, она перестала шевелиться, потеряла сознание и ФИО7 крикнула на Кондрюкова А.В., что он делает, а Кондрюков А.В., перестал бить ФИО26 и кинулся на ФИО7, потом ударил ее по щеке и сказал, что она ее напоила, после чего еще два раза ударил ФИО7, отчего та упала. Поднявшись с пола, она вышла на кухню, взяла кружку с ледяной водой, приложить к лицу, в это время ФИО18 хотел заступиться за ФИО7, поднялся с кресла, а Кондрюков ударил его в нос. У ФИО18 потекла кровь. После к последней подсел Кондрюков и сказал, что если она будет так продолжать, то он ее «поимеет». Потом она подошла к ФИО26, пульс у нее прощупывался, стала ее поднимать, но она была очень тяжелая. Потом она пошла к отцу ФИО26 - ФИО14, все ему рассказала, он собрался и пошел за ней, но он пошел по верхней улице, а ФИО7 по нижней, остановилась там, через время пришел ФИО14, у него была порвана рубашка и он сказал, что подрался с Кондрюковым. ФИО7 стала звонить в милицию, но увидела тень и решила, что это Кондрюков. Через время к ним подошел Кондрюков, стал угрожать ФИО14, они между собой стали ругаться, а ФИО7 сказала, что вызвала милицию. Кондрюков вернулся домой к ФИО7 и пошел будить ФИО26, обул ее, одел куртку, она упала на плиту, после чего Кондрюков позвал ее отца и они ее унесли домой. Примерно через час после произошедшего, отец ФИО26 говорил, что она себя плохо чувствует, все время стонет. Ранее Кондрюков А.В. совершал в ее семье кражу мотоцикла, каких-либо претензий к последнему она не имеет, однако Кондрюков А.В. неоднократно угрожал ей расправой за ее правдивые показания.
Показаниями свидетеля ФИО13, данными в зале суда, которая подтвердила показания свидетеля ФИО7, а также показала, что Кондрюков А.В. ранее совершал в ее семье кражу мотоцикла, каких-либо претензий к последнему она не имеет, однако Кондрюков А.В. неоднократно угрожал ей расправой за ее правдивые показания.
Показаниями свидетеля ФИО14, данными в зале суда, который подтвердил показания свидетелей ФИО7 и ФИО13, а также показал, что он свою дочь ФИО26 никогда не бил. Примерно Дата обезличена г. у нее появился синяк под глазом, других повреждений у нее до того момента, как ее избил Кондрюков А.В., не было. К ним домой приезжали милиция и скорая помощь, осмотрели ФИО26 и сказали, что она пьяна. Дома у ФИО14 ФИО26 была до Дата обезличена года, а утром Дата обезличена года ее забрала скорая помощь, так как ФИО26 стало хуже, она не приходила в себя, ФИО14, узнал, что ее бил Кондрюков А.В. от ФИО7, об этом ФИО14 сказал и в больнице, что ее избил Кондрюков А.В. Его дочь ФИО26 ему рассказывала, что она боится Кондрюкова А.В., что он выйдя из мест лишения свободы убьет ее, она его боится, не хочет давать показания по делу и стала инвалидом.
Показаниями свидетеля ФИО15, данными в зале суда, согласно которым ФИО26 – ее родная сестра. Со слов отца ей известно, что сестру избил Кондрюков А.В., она лежала в больнице, ей сделали операцию. Ее отец или кто-либо иной никогда не били ФИО26
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в зале суда, которая подтвердила показания свидетеля ФИО7 и ФИО13 в части нахождения в доме ФИО7, а также показала, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит, что Кондрюков А.В. пытался разбудить ФИО26, спавшую рядом с ней на диване, тряс ее за плечи, отчего она билась головой о стену, расстояние от стены до головы было около 10 см. Телесных повреждений у ФИО26 она не помнит.
Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО12, данными в зале суда, которые подтвердили показания свидетеля ФИО7 в части нахождения в ее доме в указанное ей время ФИО26 и Кондрюкова А.В., который пришел ее забрать, будил ее. У ФИО17 произошел конфликт со ФИО7, он ее ударил, после чего ударил ФИО16, который пытался заступиться за ФИО7 Бил Кондрюков А.В. ФИО26 или нет им неизвестно, так как они этого не видели, были заняты своими делами.
Показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО21, данными в зале суда, которые показали, что Дата обезличена года вечером поступило сообщение, что по ... д. Номер обезличен ст. ... ... Кондрюков А.В. кидается драться на ФИО7 По приезду к домовладению ФИО7 около 21 часов 00 минут Дата обезличена года из дома Номер обезличен по ... вышла ФИО7, и рассказала, что к ней домой приходил Кондрюков А.В. и избил ФИО26, которая находилась у нее в гостях, а ФИО7, попыталась защититься за ФИО26, но Кондрюков А.В. ее оскорбил и ударил. На вопрос к ФИО7, где сейчас Кондрюков А.В., она пояснила, что Кондрюков А.В., вместе с отцом ФИО26, ФИО14, забрали ФИО26и ушли в сторону дома ФИО14 ФИО19 с ФИО21 поехали к дому ФИО14, по дороге домой к ФИО14, ФИО19, вызвал скорую помощь, и, подъехав по адресу: ст. Мечетинская ... Номер обезличен, позвал хозяина дома ФИО14 Тот вышел и сказал, что ФИО26, спит в доме, что он разберется сам, объяснение давать не захотел, вслед за ним вышел Кондрюков А.В., сказал, что ФИО26, в алкогольном опьянении упала головой на газовую плиту, что это гематома у нее на лице от собственного падения, затем приехала скорая помощь и фельдшер ФИО20, пошла в дом осмотреть ФИО26, а когда вышла то сказала, что у ФИО26, на лице гематома, а других видимых телесных повреждений не обнаружила, ФИО26, не госпитализировала и скорая помощь уехала, ФИО19, также спросил у ФИО14, что случилось с ФИО26, а он сказал, что она несколько дней назад сама в состоянии алкогольного опьянения ударилась о газовую плиту. ФИО7, когда Дата обезличена года выходила из своего двора, была трезвая и рассказывала о случившемся.
Показаниями эксперта ФИО22, данными в зале суда, которая пояснила, что согласно заключения дополнительной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, у гр-ки ФИО26 имела место: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, правосторонней субдуральной гематомой, гематомой в правой глазничной области. В данном конкретном случае медицинские данные свидетельствуют о травматическом происхождении. Данная травма указанная выше образовалась в результате воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами). Комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму указанных выше, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Субдуральная гематома - это наличие крови под твердой мозговой оболочкой, в данном случае у гр-ки ФИО26 было эвакуировано примерно 60 миллилитров крови (по клиническим данным). Ушиб головного мозга - это закрытое повреждение головного мозга характеризующееся возникновением очага (очагов) деструкции его ткани и проявляющееся неврологической и (или) психопатологической симптоматикой. Получение повреждений, имеющихся у ФИО26, при падении с высоты собственного роста очень маловероятно. Имеющиеся у ФИО26 повреждения могли быть получены в течении двух-трех суток (не более) до поступления в больницу, но вероятнее всего в течении суток. Сначала человек не реагирует на раздражители, потом может быть кома, скорость проявлений у каждого человека индивидуальная, это зависит от личных особенностей человека.
Показаниями свидетеля ФИО20, данными в зале суда, согласно которым она осматривала дома ФИО26 Дата обезличена г. по вызову. Она была пьяна, видимых телесных повреждений у ФИО26 она не заметила. Отец ФИО26 говорил, что она упала и ударилась о газовую плиту.
Показаниями свидетеля ФИО23, данными в зале суда, согласно которым в мае 2009 года, Кондрюков и ФИО26 часто у него ночевали, выпивали. 1 мая или после 1 мая, ФИО26 ушла домой, а на следующий день она позвонила и сказала, что у нее глаз косит. Кондрюков пошел за ней, привел ее, ей было плохо, у нее была ссадина на лице с левой стороны в височной области и косил правый глаз. Ссадина была довольно большая с синяком круглой формы и размером с пятирублевую монету, также она показывала на ребрах синяки. Она сказала, что ничего не помнит, что много выпила, но он решил, что она упала и ударилась сильно головой. Потом они немного посидели, ФИО26 легла спать, он заметил, что у ФИО26 сильно болела голова и у нее была тошнота, она рвала и он решил, что у нее сотрясение мозга. Ему известно от Кондрюкова и его матери, что ФИО26 прокапали, она отошла от водки, а потом ФИО26 отвезли в Зерноградскую больницу. После этого ФИО26 приходила к нему, глаз у нее так и косил. ФИО26 пришла к нему, она уже не пила, и попросила, чтобы он купил ей выпить, но ФИО23 ей отказал, после чего ФИО26 ушла и он ее увидел уже в больнице. Кондрюков спрашивал у ФИО26, может быть ее побил отец, но она сказала, что ничего не помнит. ФИО26 выпивала обычно до тех пор, пока не заснет, она тогда еще и курила.
У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, так как они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:
· рапортом дежурного по ОВД ФИО24 о том, что Дата обезличена года по телефону от дежурной медсестры поступило сообщение о том, что в ЗЦРБ с телесными повреждениями поступила ФИО26 (т.л.д. 215);
· рапортом ст. УУМ Зерноградского ОВД ФИО25о том, что в ходе сбора материала по факту поступления ФИО26 в ЗЦРБ Дата обезличена года установлено, что повреждения ФИО26 причинил Кондрюков А.В., которые квалифицируются согласно СМО Номер обезличен от Дата обезличена года как тяжкий вред злоровья.(т.л.д.250);
· заявлением ФИО14 от Дата обезличена года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кондрюкова А.В., который Дата обезличена года в ст.Мечетинской избил его дочь ФИО26 (Т.2л.д.243);
· протоколом осмотра места происшествия - дома по ... Дата обезличена года (Т.л.д. 71-81);
· заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой у ФИО26 имели место следующие телесные повреждения- закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, правосторонней субдуральной гематомой, гематомой в правой глазничной области. Комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась незадолго до поступления свидетельствуемой в хирургической отделение Зерноградской ЦРБ. Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными. (т.3л.д.36-39);
· заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой у ФИО26 имели место следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, правосторонней субдуральной гематомой, гематомой в правой глазничной области. Комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась незадолго до поступления свидетельствуемой в хирургической отделение Зерноградской ЦРБ. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными. (Т.л.д.91-95);
· заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой после причинения ФИО26 закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, правосторонней субдуральной гематомой /объемом до «60 мл.» - по клиническим данным/, гематомой в правой глазничной области, возможность совершения активных целенаправленных осознанных действий маловероятна. Данная травма образовалась незадолго / в пределах двух суток/ до поступления потерпевшей в хирургическое отделение Зерноградской ЦРБ (Дата обезличена года в 12.27 часов), что не противоречит сроку, указанному в постановлении – - (Дата обезличена года в период времени с 19 до 20 часов). Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными. (Т-5л.д.130-134);
· заключением судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшей ФИО26, согласно которому ФИО26, 1969 года рождения, в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (тяжелая ЧМТ, алкоголизация), психоорганический синдром, астено-эксплозивный вариант. В период, относящийся к получению травмы, ФИО26 находилась в состоянии алкогольного опьянения, спала, что нарушало уровень функционирования головного мозга и способность к восприятию окружающего. В этом состоянии ФИО26 получает тяжелую ЧМТ с выключением сознания до уровня комы, в результате чего она не могла воспринимать окружающее, адекватно оценивать ситуацию, т.е. она не могла понимать характер и значение действий, совершаемых против нее, не могла оказывать сопротивление. Этот период характеризуется конградной амнезией, поэтому она не может давать показания относительно обстоятельств совершения в отношении нее противоправных действий. Травматическая болезнь у ФИО26 протекает регредиентно, с частичным восстановлением функций памяти относительно периода времени, примерно через 2 недели после получения ЧМТ. В настоящее время она может давать показания в отношении фактической стороны событий предшествующих травме и после восстановления сознания после нее. Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд признает потерпевшую ФИО26 вменяемой (Т. 6л.д. 198-200).
В качестве свидетелей защиты судом были допрошены ФИО27 и ФИО28, которые показали, что им известно со слов людей, что Кондрюков А.В. избил ФИО26 Лену и сделал ее калекой. Дата обезличена года ФИО27 позвонил сын (Кондрюков А.В.) и сказал, что нужно 2.000 рублей, так как Лену ФИО26 парализовало, что у нее покосило рот, глаза. Она сказала, что нужно обратиться в больницу, позвонила ее отцу, он сказал, что ее парализовало, что ее привезли синюю, пьяную. Она сказала сыну, что нужно сходить к невропатологу, потом они пошли в скорую помощь, все им рассказали, на что они ответили, что нужно идти в больницу к врачам. Дата обезличена года она была избита, над правым глазом была гематома, на левом глазе был синяк, на ребрах были синяки. Они три дня капали ей гемадез, а 4 мая родственники ФИО26 повезли ее к бабке, чтобы закодировать. 7 мая ФИО27 позвонил сын и сказал, что Лена опять напилась, хотя ей сказали, что пить нельзя, что она может упасть в кому. Когда ФИО26 была у них, у нее сильно болела голова, память была плохая, но она продолжала пить, если бы ее повезли в больницу, то может быть этого ничего не было бы. ФИО26 сначала ничего не говорила, а потом призналась, что эти телесные повреждения у нее оттого, что отец ее сильно ударил, она упала и ударилась о печку, но она боялась об этом говорить, так как отец может ее выгнать из дома, а идти ей некуда. Она жаловалась, что ее отец бьет, но она боялась об этом говорить. 8 мая ей позвонили и сказали, что ФИО26 увезли в коме в больницу.
Показания свидетелей ФИО28 и ФИО27, данные в зале судебного заседания, суд не может положить в основу приговора, относясь к ним критически, так как оба указанных свидетеля являются близкими родственниками (матерью и тетей) подсудимого Кондрюкова А.В., их показания противоречат другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебном следствия, а именно – показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО20, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта ФИО22, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.
Показания подсудимого Кондрюкова А.В., данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, а, кроме того, его показания противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены в установленном законом порядке. Версия развития событий, изложенная подсудимым, о причинении телесных повреждений ФИО26 ФИО7 не подтверждается ни одним из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей. Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО19, ФИО11, ФИО18 и ФИО12, ФИО7 была единственным трезвым человеком в компании, которая находилась в ее доме Дата обезличена г., и могла адекватно осознавать и оценивать происходящие события, в связи с чем, суд критически оценивает показании свидетеля ФИО11 в части нанесения Кондрюковым А.В. ударов ФИО26, так как ФИО11 находилась вечером Дата обезличена г. в состоянии сильного алкогольного опьянения и большую часть времени спала. Доводы подсудимого Кондрюкова А.В., что свидетели ФИО7 и ФИО13 оговаривают его из-за имеющихся между ними личных неприязненных отношений, возникших после совершения им кражи мотоцикла, голословны и ничем объективно не подтверждаются.
Доводы защиты о том, что они были лишены возможности поставить дополнительные вопросы судебно-медицинском эксперту также голословны, так как эксперт ФИО22 была допрошена в ходе судебного следствия, в ходе чего ей были заданы вопросы сторонами по делу без ограничения по количеству и времени.
Также не могут быть приняты судом доводы защиты о невменяемости потерпевшей ФИО26 и необходимости допуска законного представителя, так как они полностью противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Потерпевшей ФИО26 в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондрюкова А.В. в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО26 были причинены именно Кондрюковым А.В. Дата обезличена г.
Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимый Кондрюков А.В. в своих показаниях искажает действительные события происшедшего, пытается убедить суд в своей непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО26 Оснований подвергать сомнению доказательства вины Кондрюкова А.В. в инкриминируемом ему деянии у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Кондрюкова А.В. по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО26, установленной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вина подсудимого Кондрюкова А.В. в совершении Дата обезличена г. самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, полностью доказана объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в зале суда, согласно которым у него есть знакомый ФИО29 В. с которым Дата обезличена года на такси приехали к дому, где проживает ФИО32 ФИО55 ФИО3, хотел забрать к себе ФИО30, с которой был в ссоре. На стук в дверь вышел ФИО32 Д., он был пьян и сказал, что ФИО30 нет. Затем ФИО30 пришла во двор к ФИО32 Д. через несколько минут с ней и с ФИО29 В., зашли в коридор дома ФИО32 Д., там увидели ФИО32 Д. и незнакомого мужчину, с ними выпили по пол рюмки и на такси уехали домой к ФИО29 В. ФИО30, с ФИО3, и с ФИО29 В., не поехала. Кондрюкова А.В. в это время не видели. ФИО3 в доме ФИО32 Д. никакого мобильного телефона не брал и не видел. ФИО3 все время видел ФИО29 В., он все время был рядом с ФИО3, от него не отходил и телефон ничей не брал. Дата обезличена года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3 находился у своей матери по адресу: ... ... ст. Мечетинская ... ...., ко двору подошел Кондрюков А.В. и позвал ФИО3, который вышел со двора к нему. С Кондрюковым А.В. был ФИО10, который стоял от ФИО3, на расстоянии примерно 0,5 метров, как и Кондрюков А.В. Затем Кондрюков А.В. сказал ФИО3, что после его прихода Дата обезличена года к ФИО32 Д., пропал принадлежащий Кондрюкову А.В. мобильный телефон марки «Samsung» раскладной. ФИО3 сказал Кондрюкову А.В., что ни он, ни ФИО29 В. телефон не брали. Затем Кондрюков А.В. сказал ФИО3 искать с ФИО29 В. его телефон. ФИО3 ответил, что поспрашивает за его телефон. Затем Кондрюков А.В. сказал ФИО3, что он ему обязан вернуть его телефон. Затем Кондрюков А.В. дополнил, что если ФИО3, не вернет ему телефон, то он его будет вбивать в землю. Лично ФИО3 ничего Кондрюкову А.В., не должен, с ним никаких отношений не поддерживал, долгов перед ним у ФИО3, нет. Также ФИО3, испугавшись указанных выше угроз Кондрюкова А.В., пообещал Кондрюкову А.В. вернуть другой телефон взамен того, который пропал у Кондрюкова А.В. Затем Кондрюков А.В., потребовал от ФИО3, что бы он принес его телефон на следующий день, а они с ФИО10 ушли. На следующий день, то есть Дата обезличена года, ФИО3 Кондрюкову А.В. телефон не понес. Затем, Дата обезличена года ФИО3 около 14 часов 00 минут, находился у себя в доме по месту жительства по адресу: ... ... ст. Мечетинская ... ..., также у него в доме находилась его сожительниц ФИО30 ФИО3, услышал, что его кто–то зовет, а когда вышел из дома в свой двор, то увидел Кондрюкова А.В., который уже был один во дворе ФИО3, по адресу: ... ... ст. Мечетинская ... ...., а за двором стоял ФИО10, который был от ФИО3, с Кондрюковым А.В. на расстоянии примерно 5 метров. Кондрюков А.В. был от ФИО3 на расстоянии примерно 20-30 см. Кондрюков А.В. сразу, без разговоров, начал наносить ФИО3 в голову кулаками в количестве 3-4 удара. От ударов Кондрюкова А.В. ФИО3 упал на землю, почувствовал физическую боль, начал в испуге кричать, чтобы он перестал его бить и поднялся на ноги. От ударов Кондрюкова А.В. у ФИО3 синяков не осталось. Затем Кондрюков А.В. спросил у ФИО3, почему он не принес ему телефон. ФИО3, испугавшись, сказал Кондрюкову А.В., что принесет ему телефон. Все видела ФИО30, которая стояла рядом на расстоянии 0,5-1 метра от них. Затем Кондрюков А.В., предложил ФИО3 зайти в дом. Зайдя в дом к ФИО3, Кондрюков А.В. начал говорить и требовать от него в грубой форме, чтобы ФИО3 принес ему телефон, а тот говорил Кондрюкову А.В., что не воровал телефон, но Кондрюков А.В., сказал, что ему все равно. ФИО30, тоже в указанное выше время была в доме ФИО3 и все слышала. Затем у ФИО3 на его мобильном телефоне марки «Nokia-6300», который лежал в зале на диване зазвонил звонок. Кондрюков А.В. увидев, что ФИО3, взял в руку мобильный телефон попросил у ФИО3 посмотреть данный телефон и тот дал ему свой мобильный телефон. Затем Кондрюков А.В. сказал, что телефон «Nokia-6300» он оставит себе до тех пор, пока ФИО3 не вернет ему его телефон. ФИО3 затем попросил у Кондрюкова А.В., сим карту и флеш карту с телефона «Nokia-6300», и он их отдал, но сам телефон марки «Nokia-6300», Кондрюков А.В. не вернул, оставил себе, тем самым причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 5000 рублей, так как у него постоянного источника дохода нет. Также Кондрюков А.В. сказал, что если ФИО3 не принесет ему его телефон через 3-4 дня, то он продаст телефон «Nokia-6300». В доме Кондрюков А.В. также угрожал ему убийством, сказал: «Рой себе могилу, если не принесешь телефон». Лично сам ФИО3 не смог забрать у Кондрюкова А.В., свой мобильный телефон марки «Nokia-6300», так как Кондрюков А.В. физически превосходит ФИО3 ФИО3 не может ему противоречить, а также Кондрюков А.В. запугал ФИО3 Дата обезличена года, ФИО3 приносил Кондрюкову А.В. мобильный телефон «Samsung» своей матери, но Кондрюков А.В. его не взял. Дата обезличена года и Дата обезличена года ФИО3 приносил Кондрюкову А.В. другие телефоны, но Кондрюков А.В. их тоже не взял. Дата обезличена года ФИО3 от сотрудников милиции получил свой мобильный телефон марки «Nokia-6300», его уже продал. Кондрюков А.В. поступил не справедливо, его действия ФИО3, оспаривает, так как Кондрюков А.В. запугал ФИО3, ФИО3 не мог у него забрать свой телефон «Nokia-6300», а телефон «Samsung», ФИО3 не похищал, но Кондрюков А.В., сказал, что ФИО30 говорила, что ФИО3 похитил его телефон «Samsung», но при ФИО3 ФИО30 его слова не подтвердила, в связи с чем, действиями Кондрюкова А.В. ФИО3 был причинен существенный вред на сумму 5000 рублей, под угрозой применения насилия и с применением насилия, хотя ФИО3 к нему претензий не имеет, но его действия оспаривает. Дата обезличена года ему в кредит взял ФИО29 сотовый телефон марки «Nokia-6300», имей номер Номер обезличенДата обезличена рублей, так как кредит на него выплачивал ФИО3 и телефон сотовый «Nokia-6300» ФИО3, а кредит оформили на ФИО29, так как ФИО3 официально нигде не работает, не мог предоставить справку о заработной плате. Также в указанный выше сотовый телефон «Nokia-6300» имей номер Номер обезличен ФИО3, сразу Дата обезличена года при покупке телефона вставил сим карту Номер обезличен на имя ФИО29, и с ней пользовался данным телефоном. О произошедшем он никому не рассказывал, на улице в момент, когда Кондрюков А.В. бил его никого не было.
Показаниями свидетеля ФИО29, данными в зале суда, согласно которым он подтвердил показания потерпевшего ФИО3 в части приобретения и использования ФИО3 телефона «Nokia-6300», а также визита в дом ФИО32, где ни он, ни ФИО3 никакого телефона не брали и не видели.
Показаниями свидетеля ФИО30, данными в зале суда, согласно которым она подтвердил показания потерпевшего ФИО3 в части нанесения последнему ударов Кондрюковым А.В. Дата обезличена г. и высказывания угроз в его адрес, а также обстоятельства передачи телефона «Nokia-6300» ФИО3 Кондрюкову А.В. О произошедшем она никому не рассказывала, на улице в момент, когда Кондрюков А.В. бил ФИО3 никого не было.
Показаниями свидетелей ФИО35, ФИО34, данными в зале суда, свидетеля ФИО33, оглашенными в зале суда, согласно которым Дата обезличена года у Кондрюкова А.В. в кабинете Номер обезличен ОПМ в ст. Мечетинской оперуполномоченным ОУР Зерноградского РОВД ФИО35 в присутствии понятых ФИО34 и ФИО33 был изъят мобильный телефон «Nokia - 6300», в металлическом корпусе стального цвета, его имей номер был проверен следующим образом, путем нажатия клавиши (звездочка, решетка 06 решетка), телефон был без флеш карты и без сим карты, и его имей номер был записан в протокол осмотра места происшествия и в расписке, Затем на вопрос, откуда у него данный мобильный телефон, Кондрюков А.В., пояснил, что его ему дал ФИО3 до тех пор пока ФИО3 не вернет ему его телефон.
Показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО9, данными в зале суда, согласно которым в марте 2009 года ФИО9 приобрела себе с рук мобильный телефон раскладной «Samsung» стального цвета, стоимостью 800 рублей, он был не новый, он был с сим картой «ТЕЛЕ-2» Номер обезличен, на имя ФИО37 Телефон был без документов. Примерно в середине июня 2009 года, указанный мобильный телефон ФИО9, дала Кондрюкову А.В., заложить телефон, чтобы вместо телефонам дали либо выпить, либо деньги. Кондрюков сказал, что если он и заложит телефон, то выкупать его потом не будет и ФИО9 согласилась. Она отдала Кондрюкову телефон, он ушел, а когда вернулся, принес с собой водку. Затем примерно Дата обезличена года, ФИО9 позвонила Кондрюкову А.В. на свой номер «ТЕЛЕ-2» Номер обезличен и он ответил ФИО9, что ее телефон кто–то украл. До Дата обезличена года ФИО9 узнала, что Кондрюков А.В. ее телефон закладывал дедушке ФИО36 Телефон для нее материальной ценности не представляет. О том, что телефон, принадлежащий ФИО9, у Кондрюкова А.В. похищен она узнала от сотрудника милиции.
Показаниями свидетелей ФИО32, ФИО38, данными в зале суда, свидетеля ФИО40, оглашенными в зале суда, согласно которым в конце июня 2009 года, около 22 часов – 23 часов 00 минут, он с Кондрюковым А.В. пришли к ФИО32 домой, зашли к нему, его дома не было, дома была ФИО30, которая сказала, что ФИО32, скоро будет. Вскоре пришел ФИО32, а ФИО30 ушла к соседке. У Кондрюкова А.В. с собой был мобильный телефон серебристый раскладной марки «Samsung», не новый, который Кондрюков А.В., при входе к ФИО32, в коридоре положил рядом на этажерку, изначально он у него был в кармане, а сам Кондрюков А.В. лежал на диване. Через время ФИО40 с Кондрюковым А.В. пошли по домам. По дороге домой Кондрюков А.В. сказал, что мобильный телефон он забыл у ФИО32, но за телефоном в этот вечер они не возвращались. ФИО40 не видел, кто брал его телефон. Когда ФИО40 с Кондрюковым А.В. уходили от ФИО32, у него ФИО3, и ФИО39, не было, но были ФИО38, и ФИО32 Никто не видел, куда делся телефон.
Показаниями свидетеля ФИО41 и ФИО43,, данными в зале суда, согласно которым у ФИО43 в пользовании была сим-карта «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером Номер обезличен, которую ему дал Арзуманян А., на работе в шашлычной в кафе «Астра» примерно в марте 2009 года, данную сим карту он вставил в мобильный телефон марки «Samsung-Х-460» раскладной серебристого цвета, который приобрел у ФИО10 за 200 рублей примерно в первых числах июля 2009 года, у ФИО10 дома. ФИО10 ему сказал, что телефон не краденный. В указанный выше день у него дома был Кондрюков А.В., это было в вечернее время. Телефон «Samsung-Х-460» он поменял своему брату ФИО42, на телефон «Samsung-С-110» с имей номером: 353468006071999. ФИО42 продал данный телефон ФИО41 в 20-х числах августа 2009 года. А тот мобильный телефон «Samsung-Х-460» отдал Кравченко Роману, примерно в конце августа 2009 года, поменял на другой мобильный телефон.
Показаниями свидетеля ФИО36,, данными в зале суда, согласно которым седьмого или восьмого июня 2009 года, это точно, к нему домой пришел утром Кондрюков А.В., который попросил 30 рублей, либо 1 бутылку самогона, а ФИО36, ответил, что не продает, а держит только для себя, а он сказал, что живет с женой в доме, где жили Уткины. Затем ФИО36 дал ему 1 бутылку самогона, и он через 3-4 дня отдал 30 рублей. В залог он оставлял мобильный телефон темно – серебристого цвета, который забрал после возврата 30 рублей. Через 8-9 дней, Кондрюков А.В. пришел к ФИО36 и попросил 30 рублей, а сам оставил ФИО36 тот же мобильный телефон темно – серебристого цвета. Затем он через 3 дня забрал телефон и вернул ФИО36 30 рублей. Данный телефон ФИО36 не включал, им не пользовался, а Кондрюков А.В. говорил, что он выключен, откуда у него телефон ФИО36 неизвестно.
Показаниями свидетеля ФИО10,, оглашенными в зале суда, согласно которым ФИО10 знает Кондрюкова А.В., который заходил к Кондрюкову А.В. в конце июня 2009 года, предложил ФИО10 сходить с ним до знакомого, который якобы ему должен мобильный телефон, который якобы его у Кондрюкова А.В. украл. Днем примерно в обеденное время, в конце июня 2009 года, он с Кондрюковым А.В. пошли к ФИО3 Кондрюков А.В.позвал его, ФИО3 подошел к нему, ФИО10 стоял рядом, а Кондрюков А.В. сказал ФИО3, что необходимо вернуть телефон, но ФИО3, сказал, что никакого телефона он не брал, однако Кондрюков А.В. сказал, что его это не волнует, и сказал чтобы ФИО3 на следующий день вернул телефон. ФИО3 сказал, что прейдет к Кондрюкову А.В., но не говорил с телефоном или нет, и ФИО10 с Кондрюковым А.В., ушли. Затем на второй день, после их встречи, к ФИО10 пришел Кондрюков А.В., попросил сходить с ним опять к ФИО3, и они пошли, но уже на другой адрес, но тоже в ст. ... .... Время было уже послеобеденное, примерно 1-2 часа. Подойдя к двору, Кондрюков А.В. зашел во двор, а ФИО10 так как шел чуть позади, подошел ко двору вторым, но во двор не зашел. ФИО10 смотрел во двор из – за забора, облокотившись на него и увидел, как Кондрюков А.В., ударил ладонью ФИО3 по лицу и ФИО3, упал от удара Кондрюкова А.В., затем Кондрюков А.В., сразу же начал говорить ФИО3 - отдай телефон. ФИО10, сразу ушел не хотел быть участником, однако видел, что сразу как упал ФИО3 выбежала его девушка. ФИО10 ушел на расстоянии 30 метров и больше ничего не слышал. Через 5 минут вышел Кондрюков А.В., уже с мобильным телефоном, с виду хорошим, марку ФИО44 не знает, а Кондрюков А.В., сказал ФИО10, что телефон будет у него пока ФИО3 не вернет ему его телефон.
Показаниями свидетеля ФИО27,, данными в зале суда, согласно которым у нее есть сын Кондрюков А.В., у него появился сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, марку его не знает. ФИО27 спросила у него, где он взял данный телефон, он ответил, что телефон купил, но где не сказал. Затем после этого через несколько дней Кондрюков А.В. попросил рано утром у ФИО27 ее мобильный телефон, объяснил, что «Самсунг» он забыл у ФИО32 Д. позвонил с телефона ФИО27 и вернул его ей. Кондрюков А.В. переживал, что нет телефона несколько дней. Затем к Кондрюкову А.В. еще через несколько дней пришел ФИО3 принес сотовый телефон, марку его не знает, но стального цвета, но Кондрюков А.В. его не взял и сказал, чтобы ФИО3, вернул ему его телефон или хотя бы такой как его, затем к ним на ступеньки вышла ФИО27, спросила у ФИО3, почему он принес не его телефон, а другой, а ФИО3 ответил, что телефон Кондрюкова А.В. он утопил в речке. Через день, или два, приехал работодатель ФИО3, ФИО45, он был на какой то черной легковой автомашине, он дал Кондрюкову А.В. какой то телефон в корпусе черного цвета, разговор ФИО45 и Кондрюкова А.В. она не слышала, но Кондрюков А.В. затем ей сказал, что когда ФИО3 ему вернет телефон, его пропавший «Самсунг», то он после этого должен будет вернуть телефон ФИО45 После ареста Кондрюкова А.В. ФИО27 ходила к ФИО3, узнать за телефон Кондрюкова А.В., куда он делся, просила договориться. ФИО3 сказал, что претензий не имеет. Также Кондрюкова А.В. ходила к ФИО9, узнать купил ли у нее Кондрюков А.В. телефон, она конкретно ничего не сказала, но сама сказала, что телефон отдала Кондрюкову А.В., а когда он был на работе, просила вернуть свою сим карту, за телефон она претензий не имеет.
Также вина подсудимого Кондрюкова А.В. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:
· рапортом помощника дежурного по ОВД ФИО46 от 09.07 2009 года о том, что получено по телефону сообщение от О\У ОУР ФИО35 В. об открытом хищение сотового телефона «Nokia-6300» у ФИО3 гр-ном Кондрюковым А.В. в ст.Мечетинской. (Т.1л.д. 21);
· протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года - кабинета Номер обезличен ОПМ ст. ... ..., в ходе которого у Кондрюкова А.В. был изъят сотовый телефон «Nokia-6300», принадлежащий ФИО3 (Т.1л.д. 22-24);
· распиской ФИО3 в получении сотового телефона «Nokia-6300» (Т.л.д. 25);
· справкой ООО «Корвет» о стоимости сотового телефона «Nokia-6300» (Т.1л.д.36)
· протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года – домовладения по ... ст. ... ... (Т.1л.д. 165-167);
· протоколом выемки сотового телефона «Samsung-Х-460» у ФИО47 (Т.л.д. 204-206);
· протоколом осмотра вещественных доказательств – телефона «Samsung-Х-460». (Т.1л.д.208-209);
· квитанцией о сдачи сотового телефона «Samsung-Х-460» в камеру хранения ОВД (Т.1л.д. 214);
· копиями документов на сотовый телефон «Nokia-6300» (Т.2л.д. 154-157);
· рапортом дежурного ИВС Зерноградского ОВД ФИО48 об изъятии записки Кондрюкова А.В. (Т.2л.д. 170);
· протоколом выемки записки Кондрюкова А.В. в ИВС от Дата обезличена года (Т.2л.д. 172-175);
· протоколом осмотра вещественных доказательств – записки Кондрюкова А.В. (Т.2л.д. 176-179).
В ходе допроса свидетеля обвинения ФИО10 последний показал, что показания данные им на допросах в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ложные, даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. На самом деле Кондрюков А.В. в его присутствии ФИО3 не угрожал и не бил его, он стоял на другой стороне улицы и практически не видел и не слышал как развивался инцидент между Кондрюковым А.В. и ФИО3 При этом ФИО10 не смог указать кем именно из сотрудников правоохранительных органов и какое именно давление на него было оказано, в связи с чем, суд расценивает его показания критически, так как ФИО10 делает это из ложно понятого чувства товарищества, сам находясь в местах лишения свободы, пытается помочь Кондрюкову А.В. уклониться от уголовной ответственности. Показания же свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, соответствуют и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем положены судом в основу приговора.
В качестве свидетеля защиты судом была допрошены ФИО50, которая показала, что в 2009 году между ФИО3 и Кондрюковым А.В. произошла дискуссия. Она в это время со своей дочерью ФИО49, внуками и ФИО30 гуляла на улице, к ФИО3 пришел Кондрюков А.В., ФИО30 сразу ушла с детьми во двор. ФИО3 и Кондрюков А.В. о чем-то разговаривали между собой, ФИО30 встряла в их разговор, Кондрюков толкнул ее, после чего они все зашли в дом ФИО3. Примерно через 10 минут Кондрюков вышел из дома и ушел. ФИО3 Кондрюков А.В. не бил. Она находилась от них примерно в 7 метрах. Также там находился друг Кондрюкова А.В., который стоял чуть дальше нее.
К показаниям свидетеля ФИО50 суд также относится критически, так как они противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены в установленном законом порядке, а именно: показаниям свидетеля ФИО10, который ни слова не упомянул о том, что в конфликте участвовала ФИО30, а также противоречат показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО30, которые показали, что в момент конфликта ФИО3 и Кондрюкова А.В. на улице никого, кроме ФИО10, не было. ФИО50 сообщает суду сведения, не соответствующие действительности из ложно понятого чувства товарищества, ее дочь находится в местах лишения свободы, пытается помочь Кондрюкову А.В. уклониться от уголовной ответственности.
Также судом были исследованы заявления ФИО49 и ФИО51 о том, что они являлись свидетелями конфликта между ФИО3 и Кондрюковым А.В., а также, что ФИО3 и ФИО30 рассказывали им о конфликте и о хищении телефона Кондрюкова А.В. ФИО3 Однако, данные заявления полностью противоречат показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО30, которые показали, что в момент конфликта ФИО3 и Кондрюкова А.В. на улице никого, кроме ФИО10, не было. ФИО49 и ФИО51 сообщают суду сведения, не соответствующие действительности из ложно понятого чувства товарищества, сами находясь в местах лишения свободы, пытаются помочь Кондрюкову А.В. уклониться от уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты о наличии неоговоренных исправлений и чернил разного цвета в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года - кабинета Номер обезличен ОПМ ст. ... ..., в ходе которого у Кондрюкова А.В. был изъят сотовый телефон «Nokia-6300», принадлежащий ФИО3 (Т.1л.д. 22-24) голословны, ничем объективно не подтверждаются и не соответствуют действительности.
Также не могут быть приняты судом доводы защиты о том, что сотрудники муниципальной казачьей дружины (казаки) не могут быть понятыми при производстве следственных действий. Приведенная в обоснование своих доводов защитником ФИО2 ст. 7 ФЗ Номер обезличенФЗ «О систем государственной службы» регламентирует деятельность правоохранительных органов, к которым указанные лица не относятся, так как МКД является общественной организацией.
Доводы стороны защиты о том, что не установлен собственник телефона «Nokia-6300» и был ли вообще этом телефон, полностью опровергаются показаниями как подсудимого Кондрюкова А.В., так и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО30 и ФИО29
Показания подсудимого Кондрюкова А.В., данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, а, кроме того, его показания противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований, так как они последовательны, непротиворечивы и соответствуют друг другу. Оценив и исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый Кондрюков А.В. в своих показаниях искажает действительные события происшедшего, что подтверждается запиской, изъятой в ИВС Зерноградского РОВД, пытается убедить суд в своей непричастности к совершению самоуправных действий в отношении ФИО3 Оснований подвергать сомнению доказательства вины Кондрюкова А.В. в инкриминируемом ему деянии у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Кондрюкова А.В. по эпизоду совершения самоуправства в отношении ФИО3 установленной и его действия квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского ОВД сотовый телефон «Samsung-Х-460» необходимо возвратить по принадлежности ФИО9 по вступлению приговора в законную силу; сотовый телефон «Nokia-6300», переданный потерпевшему ФИО3 необходимо считать возвращенным по принадлежности по вступлению приговора в законную силу;
записку Кондрюкова А.В., приобщенную к материалам уголовного дела необходимо хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.
Определяя подсудимому наказание, суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, мнения участников процесса, данные о личности Кондрюкова А.В., отрицательно характеризующегося, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, что в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, определяя его размер по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондрюкова Андрея Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 330 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно считать к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кондрюкову А.В., в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Срок наказания исчислять с 9.09.2010 г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента задержания 19 сентября 2009г. по 9 сентября 2010 г.
Вещественные доказательства по делу: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского ОВД сотовый телефон «Samsung-Х-460» - возвратить по принадлежности ФИО9 по вступлению приговора в законную силу; сотовый телефон «Nokia-6300», переданный потерпевшему ФИО3, считать возвращенным по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; записку Кондрюкова А.В., приобщенную к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Б. Сорокин