ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г.Зерноград 3 августа 2010г.
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Гулик Н.Г., с участием гос. обвинителя помощника прокурора Зерноградского района Сорока Я.Л., подсудимых Кристофоренко В.С. и Стояненко С.Ф., их защитников адвокатов Оганесян С.С., предоставившего ордер 63 от 29.07. 2010 г. и удостоверение 1039, и Константиновской А.А., предоставившей ордер 93 от 21.07.2010 г. и удостоверение 4141,
при секретаре Кандашовой Е В, а также с участием потерпевших Зборовской О.А. и Косенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кристофоренко Виктора Сергеевича, 26 июля 1977 г.р., уроженца х. Манойлин, Клетского района, Волгоградской области, гражданина РФ, цыгана, неграмотного, холостого, не работающего, проживающего в с. Волково, Еланского района, Волгоградской области, ул. Козловка, д. 14, , ранее судимого 19. 09.2006 г. Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 26.01.2009 г.,
Стояненко Сергея Федоровича, 13 ноября 1990 г.р., уроженца г.Зверево, Ростовской области, гражданина РФ, цыгана, неграмотного, холостого, не работающего, проживающего в с. Волково, Еланского района, Волгоградской области, ул. Козловка, д. 14, ранее судимого 19 апреля 2010 г. Еланским районным судом Волгоградской области по п.»Б» ст. 73 УК РФ установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.»А,Б,В» ч.2 ст. 158, п.»А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Кристофоренко В.С. и Стояненко С.Ф. в период времени примерно с 18 до 19 часов 30 минут 30 января 2010г., находясь в х. Крайний, Зерноградского района, Ростовской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30.01.2010 г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Кристофоренко В.С. и Стояненко С.Ф. подошли к дому № 1, расположенному по ул. Дружбы, х. Крайний, Зерноградского района, Ростовской области, принадлежащему Зборовской О.А.. Сняв цепь с калитки, они зашли в хозяйственный двор, расположенный возле указанного дома. Стояненко С.Ф., действуя согласно заранее распределенных ролей, остался стоять во дворе возле сарая, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кристофоренко В.С. в случае возникновения опасности. Кристофоренко В.С. нашел на территории хозяйственного двора, расположенного по вышеуказанному адресу, металлическое зубило, при помощи которого, сорвал навесной замок с двери на хозяйственной постройке расположенной возле дома № 1 по ул.Дружбы п.Крайний Зерноградского района Ростовской области, проник в нее и вывел из нее лошадь белой масти, принадлежащую Зборовской О.А., стоимостью 25 000 рублей, которую Кристофоренко В.С. и Стояненко С.Ф. тайно похитили, сев верхом вдвоем на указанную лошадь, скрылись с места совершения преступления. После чего похищенное имущество Кристофоренко В.С. и Стояненко С.Ф. присвоили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Зборовской О.А. значительный ущерб на сумму 25000 рублей. В настоящее время материальный ущерб возмещен, путем возврата похищенного имущества
Кристофоренко В.С. и Стояненко С.Ф., находясь на территории Зерноградского района Ростовской области (более точное место не установлено), в период времени примерно с 20 часов 30.01.2010 года до 1 часа 31.01.2010г. ( более точное время не установлено) вступили между собой в преступный сговор, направленный "на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Около 1 часа 31.01.2010г. они, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к кв. 2 дома № 28 по ул. Мира, п. Октябрьский, Зерноградского района, Ростовской области, принадлежащему Косенко В.В., где свободным доступом прошли на территорию хозяйственного двора, указанного дома. Стояненко С.Ф., действуя, согласно заранее распределенных ролей, остался стоять во дворе возле сарая, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кристофоренко В.С. в случае возникновения опасности. Кристофоренко В.С. свободным доступом незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную возле кв. 2 дома № 28 по ул. Мира, п. Октябрьский, Зерноградского района, Ростовской области, из которой вывел лошадь красной масти, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую Косенко В.В. Похищенную лошадь Кристофоренко В.С. и Стояненко С.Ф. тайно похитили, присвоили и распорядились ею по своему усмотрению, чем причинили Косенко В.В. значительный ущерб на сумму 25000 рублей. В настоящее время материальный ущерб возмещен, путем возврата похищенного имущества.
Допрошенный в ходе судебного следствия Кристофоренко В.С.виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом пояснил, что в конце января 2010 г. они вместе с братом Стояненко С. ходили по поселкам Зерноградского района в поисках работы. Проходя мимо лесополосы по грунтовой дороге, они услышали из лесополосы доносящееся ржание лошадей. Пойдя на звуки, они увидели в лесополосе двух привязанных лошадей белой и красной масти. На этих лошадях они решили доехать домой. Когда они ехали по дороге, то встретили человека, которому он решил продать красную лошадь. Он знал, что лошадь не воровал, поэтому не боялся и оставил покупателю лошади номер своего телефона и разрешил ему себя сфотографировать на мобильный телефон. На следующий день его и брата задержали работники милиции. Работники милиции при задержании применяли к нему физическое и психологическое воздействие, угрожая, что брат находится в розыске и его могут посадить, поэтому при допросах следователем он оговорил себя.
Допрошенный в ходе судебного следствия Стояненко С.Ф. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался, указав, что подтверждает показания Кристофоренко В.С.
Виновность Кристофоренко В.С. и Стояненко С.Ф., в совершенных ими преступлениях, подтверждается следующими доказательствами По факту кражи лошади, принадлежащей Зборовской О.А.,:
- показаниями потерпевшей Зборовской О.А., согласно которых около 6 часов утра в конце января 2010 г. она пошла в сарай, в котором вечером, когда она запирала сарай, находилась лошадь белой масти, и увидела, что двери сарая открыты, а навесной замок валяется на земле. Лошади в сарае не оказалось. Двор, в котором находится сарай, огорожен, в изгороди имеется калитка, которая на ночь заматывается цепью. Следы по снегу вели на асфальт. О произошедшем она рассказала мужу Матвиенко, а потом сообщила в милицию. Кражей лошади ей причинен значительный материальный ущерб, т.к. лошадь в настоящее время она оценивает в 25 тысяч рублей, пенсия ее и Матвиенко составляет по 10 000 рублей. Через несколько дней ей работники милиции возвратили израненную лошадь. На лечение лошади ушло много денег. В 2009 г. Стояненко с дедушкой приезжал в их поселок на лошади. С повозкой они останавливались в их дворе и могли видеть их лошадь.
-показаниями свидетеля Матвиенко Н.Д., согласно которых утром в январе 2010 г. ему Зборовская сказала, что в сарае нет лошади, а замок, которым она вечером запирала сарай, с находящейся в нем лошадью, валяется на земле, дверь сарая открыта. О случившемся они сообщили в милицию. Когда работники милиции вернули лошадь, она была изранена, долго не ходила и они ее лечили.
-показаниями свидетеля Карповой Л.Н., оглашенными в ходе судебного следствия, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых вечером 31 января 2010 г. они с мужем на своем автомобиле «Лексус» ехали по трассе и увидели парня цыганской внешности, возрастом около 30 лет, с татуировками на руках, едущего на лошади. Муж остановился и стал разговаривать с парнем. Она из машины не выходила, но слышала, что парень клялся, что лошадь принадлежит ему, не ворованная. Муж согласился купить лошадь у парня за 6 000 рублей. Они возвратились домой. Муж договорился с соседом Пономаревым поставить лошадь у него, т.к. им надо было
уезжать из дома и муж боялся, что цыган вернется и украдет лошадь с их двора. Цыган сел к ним в машину и муж с ним расплатился купюрами 5 000 и 1000 рублей. Они высадили цыгана у пос.Центральный. Муж сфотографировал цыгана на мобильный телефон. Цыган говорил при этом, что у него есть лошадь белой масти, привязанная в другом месте. У купленной ими лошади на левой задней ноге имелась метка. Вечером купленную лошадь они перевели в свой двор. л.д. 62-65 т.1)
-показаниями свидетеля Костюк В.А. оглашенными в ходе судебного следствия, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 31 января 2010 г. он вместе с Карповой ехали в пос. Центральный. Он увидел, что на трассу со стороны поля поднимается лошадь красной масти, с парнем похожем на цыгана, возрастом 30-35 лет. Парень махнул рукой и он остановился. Парень предложил ему купить лошадь, говорил, что она не ворованная. Они договорились, что он купит лошадь за 6 000 рублей. Сомневаясь в словах цыгана, он попросил у него номер мобильного
телефона, тот дал ему номер. Т.к. парень не побоялся дать ему номер телефона, то он решил, что все нормально. Вместе с парнем они приехали к нему домой. Лошадь он вначале поставил у соседа Пономарева, т.к они с женой уезжали из дома. Парень сел к нему в машину. В пути следования он передал цыгану 5 000 и 1000 рублей в счет покупки лошади. Все еще сомневаясь в том, что лошадь принадлежит парню, он попросил его сфотографировать на мобильный телефон. Вечером Пономарев привел ему лошадь. 1 февраля 2010 г. к нему приехали сотрудники милиции. Он сказал им, что у него есть номер телефона цыгана, у которого он купил лошадь. Он по просьбе
работников милиции позвонил цыгану и сказал, что хочет купить у него и вторую лошадь, о которой он ему рассказывал. Они встретились на вокзале, при этом вместе с парнем был и другой парень на вид около 18-20 лет, цыганской внешности. Впоследствии их задержали работники милиции. Один из парней был Кристофоренко, а второй Стояненко. При задержании они сопротивления не оказывали. Работники милиции к ним физической силы не применяли,
-показаниями свидетеля Смаль С.В., согласно которых он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Зерноградскому району в конце января 2010 г. поступило сообщение о том, что в п. Крайний похитили лошадь белой масти. При осмотре места происшествия -дома Зборовской изъяли след обуви и окурки. Потом поступило сообщение о хищение лошади красной масти, клейменной буквами КВ, в пос. Октябрьский. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия. По следам лошади, оставшимся на снегу, они шли около суток и вышли в пос. Селекционный к дому Костюк, который пояснил, что купил лошадь у лица цыганской национальности. Костюк рассказал, что опасался, что лошадь ворованная поэтому у продавца лошади взял номер мобильного телефона и сфотографировал его на мобильный телефон. В лесополосе они нашли привязанную лошадь белой масти. По их просьбе Костюк договорился с продавцом лошади по телефону о встрече. В условленном месте они сели в машину Костюк, на переднем пассажирском сидении которой сидел, как он позже узнал Кристофоренко, на заднем-Стояненко. Они задержали их. Оба признались в краже лошадей, пояснив, что в начале они украли лошадь белой масти, а потом в другом населенном пункте похитили лошадь красной масти,
-показаниями свидетеля Стояненко Г.И., согласно которых Кристофоренко и Стояненко ее сыновья. 26 января 2010 г. они приехали в гости к ней и своей сестре, у которой она тогда проживала, в Белую глину. 30 января 2010 г. около 14 часов они уехали из дома, не сказав куда, а вернулись вечером 31 января, оба в грязной одежде. Около 9 часов 1 февраля 2010 г. Кристофоренко кто-то позвонил на мобильный телефон. По просьбе сына она из его барсетки достала и передала ему паспорт, в который положила пятитысячную купюру, которую достала из барсетки. Потом сыновья ушли из дома.
-показаниями свидетеля Калмыковой Е.Д., оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которых Стояненко и Кристофоренко ее родные братья. В конце января 2010 г. они приехали к ней в гости. В ночь с 30 на 31 января 2010 г. они дома не ночевали. Где они были ей не известно. (л.д. 201- 204 т.2)
-показаниями свидетеля Ярина М.С., согласно-которых он и Литвишко по просьбе работников милиции участвовали в качестве понятых, когда Кристофоренко рассказывал и показывал, откуда они с братом похищали -лошадей и куда их вели. Вначале, как говорил Кристофоренко, они украли лошадь в п.Крайний ул.Дружбы, д.1. Они входили во двор и Кристофоренко показывал сарай, из которого увел лошадь. При этом Кристофоренко показывал,, что через незапертые ворота подошел к деревянной двери кирпичного сарая, при помощи палки сорвал навесной замок, вошел в сарай и отвязал лошадь. Они с братом сели на эту лошадь и уехали. Потом Кристофоренко показывал дорогу через поля, по которым они уводили лошадь, и место где ее привязали.
-показаниями свидетеля Литвишко Е.А. , согласно которых он подтвердил показания Ярина М.С. о том, что они участвовали в качестве понятых, когда Кристофоренко рассказывал и показывал каким образом они с братом совершили кражу лошади у женщины.
-показаниями свидетеля Зименко М.Ю., согласно которых зимой он и другой мужчина участвовали в качестве понятых, когда Стояненко показывал места откуда были похищены 2 лошади. По указанию Стояненко от здания ОВД они приехали к дому Зборовской, он указал на ворота, показал, что он с них снял цепь,на которую закрывались ворота, брат сорвал навесной замок и вошел в сарай и вывел оттуда лошадь белой масти, а он в это время стоял на улице, потом они сели вдвоем на лошадь и уехали.
-показаниями свидетеля Толмачева В.П., согласно которых он подтвердил показания свидетеля Зименко о том, что зимой по просьбе сотрудников милиции они участвовали в качестве понятых, когда Стояненко показывал маршрут движения и рассказывал где они брали лошадей и куда их уводили. Следователь разъяснила им их права понятых.
- заявлением Зборовской О.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной лицо, которое в период времени с 23 часов 30 января по 6 часов 31 января 2010 г., сорвав навесной замок с сарая, похитило лошадь белой масти л.д.8 т.д. 1)
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория домовладения Зборовской О.А., расположенного в х.Крайний, ул.Дружбы, 1, на которой располагается сарай, с отсутствующим замком, а рядом с дверью на земле обнаружен замок со следами механических повреждений. При выходе из сарая обнаружено зубило. На территории двора, возле хоз. постройки, в которой находится загон для лошади, на расстоянии 700 см от хода обнаружены три окурка от сигарет. При осмотре местности обнаружены следы копыт животного и следы обуви, которые ведут к асфальтированной дороге и фототаблицей к нему л.д.9- 17т.1)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в лесополосе, расположенной в 1000 м от п. Центральный, Белоглинского района, Краснодарского края, стояла лошадь белой масти и фототаблицей к нему л.д. 46-49 т.1)
-распиской, согласно которой Зборовская О.А. получила от сотрудников милиции принадлежащую ей лошадь белой масти л.д. 50 т.1)
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Кристофоренко В.С. показал, что 30 и 31 января 2010 г. он с братом Стяненко похитили две лошади красной и белой масти, при этом показал, что когда они со Стояненко со стороны поля подошли к заднему двору дома № 1 по ул. Дружба в пос. Крайний, то Стояненко остался стоять за задним двором, а он через деревянные ворота зашел во двор, подошел к кирпичному сараю, при помощи найденной палки с деревянной двери сорвал навесной замок, вошел в сарай и отвязал лошадь белой масти, вывел ее со двора и они сели вдвоем на нее и указал направление, по которому поехали дальше, и фототаблицей к
нему л.д. 132-148 т.1)
-протоколом проверки показаний Стояненко С.Ф. на месте, согласно которого он указал, что 30 и 31 января 2010 г. он с Кристофоренко похитили 2 лошади белой и красной масти с разных дворов. По указанию Стояненко они подошли с заднего двора к дому № 1 по ул. Дружбы п Крайний. Стояненко указал на ворота с которых он снял металлическую цепь, на которую закрывались ворота. Стояненко показал на деревянную дверь сарая, за которой, как они поняли по стуку копыт стояла лошадь. Дверь сарая была заперта на навесной замок. Стояненко указал на место, где Кристофоренко нашел металлический предмет, с помощью которого сорвал навесной
замок с двери, зашел во внутрь сарая, откуда вывел лошадь белой масти, которую они вывели со двора, довели до дороги, а потом сели на нее и уехали и фототаблицей к нему л.д.5-26 т.2)
-заключением эксперта, согласно выводов которого в следе подошвы обуви, зафиксированном на фотоиллюстрации № 5 фототаблицы к осмотру места происшествия по адресу п.Крайний, ул. Дружбы,д. 1, ив подметочной части правого ботинка, изъятого у Кристофоренко В.С., имеются фрагменты рельефного рисунка одинаковой групповой принадлежности и фототаблицей к нему л.д. 197-200 т. 1)
-заключением эксперта, согласно выводов которого групповая принадлежность Кристофоренко и Стояненко одинакова в пределах системы АВО -Ва с сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследование 2 окурках сигарет с фильтром обнаружена слюда, при определении групповой принадлежности которой реакцией абсорбции -элюции выявлены антигены В и Н, что в случае выкуривания сигарет одним лицом,, указывает на возможное происхождение слюны от человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н. Происхождение слюны на 2 окурках сигарет не исключается, как от Кристофоренко, так и от Стояненкол.д.85-88 т.2)
Выводы вышеназванных экспертиз суд считает правильными, а доводы обоснованными, -протоколами осмотра предметов, согласно которого осмотрены навесной замок, металлический предмет- зубило, гипсовый слепок со следами обуви, ботинки, кроссовки, 3 окурка, образцы крови и слюны Кристофоренко и Стояненко л.д.66-69, 170-172 т.2)
-постановлением, согласно которого осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д.70-71,173 т.2)
-протоколом выемки, согласно которому Зборовская О.А.добровольно выдала лошадь белой мастил.д. 103-105 т.2)
-протоколом осмотра, согласно которого осмотрена лошадь, изъятая у Зборовской О.А. л.д. 106-108 т.2)
-постановлением, согласно которого осмотренные лошади, признаны вещественными доказательствами л.д. 109-110 т.2)
-распиской, согласно которой Зборовская О.А. получила от работников милиции, принадлежащую ей лошадь белой масти л.д. 113 т.2)
-справкой, согласно которой стоимость рабочей лошади составляет 25 000 рублейл.д. 155 т. 2) По факту кражи лошади, принадлежащей Косенко В.В., Кроме ранее изложенных, следующими доказательствами :
-показаниями потерпевшего Косенко В.В., согласно которых рано утром 30 или 31 января 2010 г., выйдя во двор, он обнаружил, что двери конюшни открыты, а лошади в ней нет. Накануне вечером около 18 часов он ходил в конюшню и видел, что лошадь красной масти с меткой стояла на месте. Конюшню он не запирал, а замотал на цепь. Двор огорожен, ворота запираются на деревянный засов. Утром, когда он обнаружил пропажу лошади, ворота были открыты. Следы лошади по снегу вели через дорогу. Он пошел по следам и на асфальте увидел следы еще одной лошади. Он позвонил в милицию. Через время ему работники милиции сказали, что в лесополосе нашли привязанную белую лошадь. Позже нашли и его лошадь, которую к тому времени уже успели продать. Лошадь была изранена и больна. Украденную лошадь он оценивает в 25 000 рублей. Данная сумма для него является значительной, т.к его пенсия составляет 8 000 рублей. Он проживает вместе с матерью и женой, которые получают такую же пенсию. Мать и жена часто болеют. Работники милиции привозили к нему Кристофоренко, который рассказывал, как они с братом, брали лошадь, как и куда ее выводили. При этом присутствовали понятые, женщина следователь и другие лица.
-показаниями свидетеля Ярина М.С., согласно которых он с Литвишко по просьбе работников милиции участвовали в качестве понятых, когда Кристофоренко рассказывал и показывал, откуда они с братом похищали лошадей и куда их вели. Вторую лошадь они увели из дома, где было много животных- в пос. Октябрьский по ул. Мира д.28 кв.2. Кристофоренко пояснял, что вход во двор не запирался. Лошадь они увели из деревянного сарая. Кристофоренко показывал каким путем они ехали домой и место, где его остановил водитель иномарки, которому он продал лошадь. При этом мужчина, купивший лошадь, как говорил Кристофоренко, сфотографировал его на мобильный телефон. -показаниями свидетеля Литвишко Е.А. , согласно которых он подтвердил показания Ярина М.С. о том, что они участвовали в качестве понятых, когда Кристофоренко рассказывал и показывал каким образом они с братом совершили кражу лошади у мужчины.
-показаниями свидетеля Зименко М.Ю., согласно которых зимой он и другой мужчина участвовали в качестве понятых, когда Стояненко показывал места, откуда были похищены 2 лошади. По указанию Стояненко от здания ОВД они приехали к дому в пос. Октябрьский, где зашли в задний двор по ул. Мира. Стояненко указывал на деревянный сарай, поясняя, что он стоял во дворе, а брат вошел в сарай и вывел из него лошадь красной масти, которую они вывели со двора и потом на ней уехали.
-показаниями свидетеля Толмачева В.Н, который подтвердил показания Зименко о том, что они участвовали в качестве понятых, когда Стояненко рассказывал и показывал, как с Кристофоренко совершил кражу лошади красной масти.
-заявлением Косенко В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 17 часов 30 января до 7 часов 31 января 2010 г. тайно похитили из сарая его домовладения, принадлежащую ему лошадьл.д. 34 т. 1)
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория домовладения Косенко В.В., расположенного в с. Октябрьское, 3ерноградского района, ул. Мира, 28\2, огороженная деревянным забором. Во дворе имеется деревянный сарай,двери которого открыты, а на стене которого висит сбруя от лошади и фототаблицей к нему л.д. 35-41 т.1) -протоколом осмотра водонапорной башни, согласно которого на расстоянии 5 м от башни на снегу видны углубления в количестве 16 штук и 2 следа, похожих на человеческие л.д.42-45 т.1) -протоколом осмотра двора, расположенного по ул. Молодежная, д.24, кв. 1 п. Селекционный, Краснодарского края, согласно которого при осмотре хоз. двора обнаружена лошадь красной масти, привязанная к сараю, на левой задней ноге которой имеется надпись, выполненная белой краской читаемая как КВ. Лошадь изъята л.д. 51-52 т.1)
-распиской, согласно которой Косенко получил от сотрудников милиции лошадь красной масти л.д. 53 т!)
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Кристофоренко В.С. показал, как они с братом Стояненко на ранее украденной белой лошади приехали в х. Октябрьский. По стоящим саням во дворе дома, они поняли, что во дворе есть лошадь, он зашел в незапертый деревянный сарай, отвязал лошадь красной масти и показал направление в котором вывел лошадь. При этом он указывал направление их движения, места где они отдыхали, где он встретился с водителем иномарки, которому продал лошадь за 6 000 рублей, где оставил проданную лошадь, где водитель его фотографировал и фототаблицей к нему л.д. 132-148 т.1) -протоколом осмотра, согласно которого осмотрен сотовый телефон, изъятый у Костюк. При этом участвующий в осмотре Костюк открыл файл, на котором изображен мужчина, продавший ему красную лошадь. Фотография мужчины через компьютер распечатана на лазерном принтере и фототаблицей к нему (л.д. 175-179 т.1)
-протоколом проверки показаний Стояненко С.Ф. на месте, согласно которого он указал, что после того, как они с Кристофоренко похитили лошадь белой масти, они по полям доехали до пос. Октябрьский. На цокот копыт лошади, на который они ехали, отозвалась другая лошадь. Они с Кристофоренко привязали белую лошадь на окраине поселка у водонапорной башни, а сами пошли к дому, откуда доносилось ржание лошади. Стояненко указал, что двери деревянного сарая, из которого была похищена ими лошадь, были не заперты и фототаблицей к нему (л.д. 5-26 т.2)
-протоколом выемки, согласно которому Косенко В.В. добровольно выдал лошадь красной мастил.д. 95-97 т.1)
-протоколом осмотра, согласно которого осмотрена лошадь, изъятая у Косенко, на левой ноге которой имеется надпись, выполненная краской белого цвета, читаемая как КВ (л.д. 98-100 т.2) -распиской, согласно которой Косенко В.В". получил от работников милиции, принадлежащую ему лошадь красной масти л.д. 114 т.2)
Считая вину Кристофоренко В.С. и Стояненко С.Ф. в совершенных ими преступлениях полностью установленной, суд квалифицирует действия каждого из них по факту кражи лошади, принадлежащей Зборовской О.А., п»А,Б,В» ч.2 ст 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи лошади, принадлежащей Косенко В.В. , п»А,Б,В » ч.2 ст 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину
При этом суд полагает неубедительными доводы защитников Кристофоренко В.С. и Стояненко С.Ф о том, что вина их в совершении вышеназванных преступлений не доказана и их следует оправдать по предьявленному обвинению, т.к. виновность Кристофоренко и Стояненко, в совершенных ими преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в ходе судебного следствия объективных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. В том числе показаниями Кристофоренко и Стояненко, данными в ходе предварительного следствия, в которых они признавали себя виновными в полном объеме по предьявленному им обвинению, и оглашенными в ходе судебного следствия на основании п.З ч.1 ст. 276 УПК РФ. Так, Кристофоренко при допросах показывал, что, первую лошадь белой масти они похитили около 19-20 часов 30 января 2010 г „Брат стоял во дворе, а он сорвал палкой навесной замок с двери кирпичного сарая, зашел во внутрь, отвязал лошадь, и вывел ее через задний двор. Они сели с братом на лошадь и поехали на ней. Вторую лошадь красной масти они похитили примерно около 2 часов 31 января. Брат также стоял во дворе, а он, подойдя к деревянному сараю, открыл незапертую дверь, увидел лошадь красной масти и вывел ее из сарая.(л.д. 87-94 т.1,л.д. 1-4, 166-169 т.2, 114-117 т.З). Стояненко показывал при допросах, что еще, когда они ехали в Зерноградский район, ему Кристофоренко сказал, что они едут воровать лошадь, которую впоследствии он хотел продать. Приехав в хутор, они увидели в одном из дворов телегу и поняли, что там есть лошадь. Когда стемнело, они к данному дому подошли с заднего двора. Он снял цепь, закрывавшую калитку, и вошли во двор. По стуку копыт они определили в каком сарае находится лошадь. Нашли металлический прут. Кристофоренко им сорвал навесной замок с двери кирпичного сарая. Он остался недалеко от сарая, а Кристофоренко вошел в сарай и вывел оттуда лошадь белой масти, на которой они уехали. Когда они проезжали по пос. Октябрьский, то на цокот копыт лошади, на которой они ехали, стала отзываться ржанием другая лошадь, которую они решили украсть, т.к вдвоем ехать на одной лошади было не удобно. По звуку ржания лошади они определили в каком дворе она находится, зашли во двор, прошли к сараю. Он ходил по территории двора, а Кристофоренко вошел в сарай и вывел из него лошадь красной масти л.д.114-121 т.д. 158-61, 189 -192 т2, 107-110 т. 3 ).Доводы защитника Кристофоренко о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого Кристофоренко необходимо исключить из числа доказательств, т.к допрос проводился не по месту совершения преступления, а в с.Белая Глина Краснодарского края, суд находит неубедительными, т.к. ч 1 ст 152 УПК РФ предусматривает возможность проведения следственных действий в другом месте, а не по месту производства предварительного расследования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Кристофоренко был фактически задержан на территории Краснодарского края. При таких обстоятельствах, полагаю, что следователь имела право допросить Кристофоренко в пос. Белая Глина. Суд учитывает, что при этом Кристофоренко был обеспечен защитником. Показания Кристофоренко В.С. о том, что в ходе предварительного следствия он вынужден был оговорить себя и своего брата, т.к работники милиции при задержании применяли к нему физическую силу и оказывали психологическое давление, суд находит голословными. В ходе судебного следствия свидетель Смаль С.В. пояснил, что при задержании Кристофоренко и Стояненко сопротивления не оказывали, поэтому применять физическое воздействие к ним не было необходимости. Свидетель Костюк, присутствующий при задержании, чьи показания оглашались в ходе судебного следствия, также показывал, что при задержании Кристофоренко и Стояненко сопротивления не оказывали, работники милиции к ним физической силы не применяли. Также неубедительными, по мнению суда, являются и доводы защиты о том, что основанием для исключения из числа доказательств
протокола проверки показаний на месте Кристофоренко является не участие в следственном
действии адвоката, участвующего при его допросе в с. Белая Глина. Суд учитывает, что у
Кристофоренко в ходе предварительного следствия соглашения с адвокатом на осуществление его защиты заключено не было. Поэтому следователь обоснованно привлекла к участию в деле защитника, осуществляющего свою деятельность на территории Зерноградского района.
Доводы защитника Кристофоренко о том, что, найдя лошадей, привязанных в лесополосе, Кристофоренко продал одну из них и в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, суд находит неубедительными. В ходе судебного следствия оглашались протоколы проверки показаний на месте Кристофоренко и Стояненко, допрашивались понятые, участвующие при проведении данных следственных действий, следователь Мартыненко И.В, которая пояснила, что при проведении проверок показаний на месте она лично участвовала, вела протоколы, которые писала в автомобиле по ходу осуществления следственных действий, также участвовали адвокаты Кристофоренко и Стояненко. Участие адвокатов в данных следственных действиях подтверждается подписью адвокатов в вышеназванных протоколах и ордерами. Свидетели Толмачев и Зименко подтвердили участие адвоката при проверки показаний на месте. Также по мнению суда являются неубедительными доводы защитника Стояненко о том, что протокол допроса Стояненко в качестве подозреваемого от 4.02.2010 г. не может служить доказательством по делу, т.к Стояненко был фактически задержан 1 февраля 2010 г., а допрошен в качестве подозреваемого только 4 февраля 2010 г. В материалах дела имеется протокол задержания, из содержания которого следует, что Стояненко был задержан в 19 час.15 мин 4 февраля 2010 г., а допрошен он в качестве подозреваемого с 19 час 50 мин до 21 часа 10 мин 4 февраля 2010 г. с участием адвоката. Свидетель Мартыненко пояснила, что, до его задержания по данному делу, Стояненко был задержан, как лицо находящееся в федеральном розыске, за ранее совершенное преступление, которому избрана мера пресечения арест. Эти показания свидетеля подтверждаются требованием ГИЦ МВД России и постановлением Еланского районного суда л.д. 43, 47-48 т.2). Суд находит неубедительными доводы защиты и о необходимости исключения из числа доказательств по делу показаний свидетелей Толмачева и Зименко, поскольку они по разному в ходе судебного и предварительного следствия показывали каким образом были привлечены к участию в деле в качестве понятых. Способ привлечения данных лиц к участию в деле в качестве понятых, по мнению суда, не имеет существенного значения для дела. Судом учитывается, что данные свидетели уверенно показали понятыми при каком следственном действии они участвовали и что в ходе данного следственного действия выявлено было. Оценив доказательства, представленные, как стороной гос. обвинения, так и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Кристофенко и Стояненко в совершенных ими преступлениях. Изменение позиции Кристофоренко и Стояненко в ходе судебного следствия и фактически не признание ими своей вины, судом расценивается как избранный ими способ защиты и объясняет это желанием Кристофоренко и Стояненко избежать ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Кристофоренко и Стояненко, которые отрицательно характеризуется по месту жительства, как лица ведущие бродяжнический образ жизни. Обстоятельств, смягчающего наказание Кристофоренко и Стояненко, предусмотренных ст 61 УК РФ, в ходе судебного следствия не выявлено. Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Стояненко С.Ф., предусмотренных ст 63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено. К обстоятельствам отягчающим ответственность Кристофоренко В.С., суд полагает необходимым отнести рецидив преступлений, предусмотренный п.»А» ч.1 ст. 63 УК РФ.
Суд полагает, что поскольку Кристофоренко и Стояненко не имеют самостоятельного источника и средств к существованию и ведут бродяжнический образ жизни, то им нецелесообразно назначать такие виды наказания как штраф, обязательные или исправительные работы. В целях исправления Кристофоренко и Стояненко, суд полагает, что, им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать виновными Кристофоренко Виктора Сергеевича и Стояненко Сергея Федоровича ( каждого) в совершении преступлений, предусмотренных п"А, Б,В " ч 2 ст 158 УК РФ( по факту кражи лошади, принадлежащей Зборовской О.А.) и п"А, Б,В " ч 2 ст 158 УК РФ( по факту кражи лошади, принадлежащей Косенко В.В.) и назначить им наказание в соответствии с санкциями данных статей : Кристофоренко Виктору Сергеевичу
По п. "А, Б,В " ч 2 ст 158 УК РФ (по факту кражи лошади, принадлежащей Зборовской О.А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
п"А, Б,В " ч 2 ст 158 УК РФ( по факту кражи лошади, принадлежащей Косенко В.В.)в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно Кристофоренко Виктору Сергеевичу назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Стояненко Сергею Федоровичу по п. "А, Б,В " ч 2 ст 158 УК РФ( по факту кражи лошади, принадлежащей Зборовской О.А.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, п"А, Б,В " ч 2 ст 158 УК РФ( по факту кражи лошади, принадлежащей Косенко В.В.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно Стояненко Сергею Федоровичу назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении
Приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 г. которым Стояненко С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»Б» ст. 73 УК РФ установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кристофоренко В.С. и Стояненко С.Ф. оставить прежнюю -заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять Кристофоренко В.С. с 1 февраля 2010г., Стояненко С.Ф. с 4 февраля 2010г.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Самсунг, возвращенный Костюк В.А., оставить в его собственности, навесной замок и зубило, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского ОВД, возвратить собственнику Зборовской О.А., гипсовый слепок обуви, 3 окурка, образцы крови и слюны Кристофоренко и Стояненко, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского ОВД, уничтожить, зимние ботинки и кроссовки, возвращенные Кристофоренко и Стояненко, оставить в их собственности, белую и красную лошади, возвращенные Зборовской О.А. и Косенко В.В., оставить в их собственности.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения всеми участниками процесса, а Кристофоренко В.С. и Стояненко С.Ф. с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Кристофоренко В.С. и Стояненко С.Ф. вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеют право для обеспечения возможности осуществления своего права на защиту после подачи кассационной жалобы пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Судья Зерноградского районного суда Н. Гулик