Приговор по делу 1-83

Дело №1-83/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 23 сентября 2010 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Ивановой К.В.,

подсудимого Ковалева В.М.,

защитника - адвоката Пономаренко Г.М., представившей удостоверение №1247 от 27.12.2002 года и ордер №232 от 23.09.2010 года,

при секретаре Бакшееве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ковалева Виктора Михайловича, родившегося Дата обезличена года в ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ковалев В.М. Дата обезличена года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 01.00 часа Ковалев В.М., находясь возле дома Номер обезличен по ... имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял у ФИО5 сотовый телефон «NOKIA 7310» стоимостью 4500 рублей, якобы для того, чтобы послушать музыку, после чего, реализуя свой преступный умысел, стал убегать с принадлежащим ФИО5 телефоном по ... ... в сторону ЗСШ Номер обезличен, несмотря на попытки последней остановить его окриком «Стой», «Отдай телефон», с места преступления он скрылся, тем самым, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества. Похищенный сотовый телефон Ковалев В.М. присвоил, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый Ковалев В.М. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что около 01 часа Дата обезличена года на общей кухне дома, где он проживает, он встретил потерпевшую, которая была в состоянии алкогольного опьянения и искала парня по имени Николай. Он представился ей чужим именем, как Николай, после чего пошел провожать девушку домой. Когда они шли, он попросил у потерпевшей сотовый телефон, чтобы послушать музыку, а, когда подошли к дому девушки, то он решил воспользоваться ее состоянием опьянения и быстро убежал вместе с телефоном. Похищенный телефон он положил в кладовой, потом его доставили в милицию, где находилась потерпевшая, которая опознала его. Он сознался в совершении хищения, написал явку с повинной и выдал похищенный телефон. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого Ковалева В.М., помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами, а именно:

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия л.д.25-28), из которых следует, что около 01.00 часа Дата обезличена года она пошла в общежитие по .... Она искала парня по имени Николай. В кухне она встретила неизвестного ей ранее парня, позже она узнала, что это был Ковалев В.М. Данный парень пошел ее провожать домой на .... По пути следования Ковалев В.М. попросил у нее сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Она дала телефон, и Ковалев В.М. с ее телефоном побежал .... Она кричала «Стой», «Отдай телефон», но Ковалев В.М. не реагировал на ее крики, хотя слышал их. После этого она сообщила в милицию, где ей показали картотеку с фотографиями ране судимых, и она опознала Ковалева В.М. Она приобрела телефон в декабре 2009 года за 6000 рублей, она согласна с суммой, указанной в справке оценщика.

- Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года в милицию обратилась девушка, которая сообщила, что неизвестный парень похитил у нее сотовый телефон. Он показал ей картотеку лиц, ранее судимых, и потерпевшая опознала Ковалева В.М. После этого Ковалева В.М. доставили в милицию, он с ним поговорил, тот сознался в хищении, написал явку с повинной, после чего указал место, где спрятал похищенный телефон, который был изъят.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 от Дата обезличена года о привлечении к уголовной ответственности Ковалева В.М. за совершение открытого хищения принадлежащего ей сотового телефона л.д.3);

- протоколом явки с повинной Ковалева В.М. от Дата обезличена года, в которой он сознался в совершении открытого хищения принадлежащего ФИО5 сотового телефона л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена территории возле дома Номер обезличен по ... ... области (д.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрен дом Номер обезличен по ... в ... области, и в подсобном помещении был обнаружен и изъят похищенный телефон (д.д.9-14);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «NOKIA 7310». Данный телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей л.д.32-35).

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Ковалева Виктора Михайловича по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого л.д.40-65), который удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Ковалев В.М. чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении, написав явку с повинной, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Срок наказания определить в соответствии с санкцией, предусмотренной п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что сотовый телефон, который передан под сохранную расписку потерпевшей, необходимо признать возвращенным законному владельцу.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалева Виктора Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ковалеву В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Ковалева В.М. под стражей с 15 сентября 2010 года по 23 сентября 2010 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство сотовый телефон «NOKIA 7310», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Кучменко Д.И., считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.