Дело №1-7/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Зерноград 21 апреля 2011 года Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Бозоева В.П., подсудимых Добрынина Н.С., ФИО1, ФИО4, защитников - адвоката Чаус Л.В., представившей удостоверение №1865 от 28.11.2002 года и ордер №208 от 30.08.2010 года, адвоката Шрамова И.Б., представившего удостоверение №2745 от 17.08.2005 года и ордер №246 от 25.09.2010 года, адвоката Обертышевой В.С., представившей удостоверение №1419 от 06.12.2002 года и ордер №1223 от 27.09.2010 года, адвоката Григоряна Н.Г., представившего удостоверение №1085 от 03.12.2002 года и ордер №1310 от 24.09.2010 года, а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО50, ФИО7, ФИО8, представителя потерпевших – адвоката Грановского М.А., представившего удостоверение №0400 от 28.11.2002 года и ордера №123 и №126 от 13.10.2010 года, при секретаре Дмитриченковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Добрынина Николая Степановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Добрынин Николай Степанович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ инспекцией МНС России по Зерноградскому району Ростовской области, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, с фактическим месторасположением по адресу: <адрес> и, осуществляющий вид деятельности – строительство, совместно со своими работниками – подсудимыми ФИО1, принятым на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору на должность начальника участка инженерных сетей, и ФИО4, принятым на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору на должность начальника монтажного участка, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО4, смерти ФИО11, ФИО12 и причинение крупного ущерба ФИО3 при следующих обстоятельствах. Так, Добрынин Н.С. в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ по монтажу (установке) натяжного потолка, относящихся к отделочным работам, входящим в состав общестроительных работ строительства зданий, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь по адресу: <адрес>, незаконно, в нарушение п.7.2 трудовых договоров работников ФИО1 и ФИО4, согласно которым работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную должностной инструкцией, и п.5.6, регламентирующего выполнение ими трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией, дал устное указание данным работникам на выполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке натяжного потолка, незаконно направив без проведения вводного инструктажа, инструктажей на рабочем месте по профессии и виду работ, стажировки и обучения по охране труда по профессии и виду работы ФИО1 и ФИО4 по адресу: <адрес>. Он же, в нарушение п.п.5.2, 5.8, 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», не назначив лицо, ответственное за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, не организовав проведение проверок, контроля и оценку состояния охраны и условий безопасности труда, не проведя обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом должностных инструкций или инструкций по охране труда, не создав условия для изучения работниками правил и инструкций по охране труда, требования которых распространяются на данный вид производственной деятельности, заведомо знания о том, что ФИО1 и ФИО4, в нарушение требований п.п.7.1.1, 7.2.1 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», являются не аттестованными и не прошедшими инструктаж на рабочем месте по охране труда работниками, п.п.1.4, 1.5 «Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве РФ», выразившихся в допуске к эксплуатации ими баллонов сжиженного газа, при отсутствии системы надзора за безопасной эксплуатацией газового хозяйства, незаконно, в нарушение п.9.4.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.3.1 «Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов», п.7.2.1 ПБ 03-576-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», допустил к обслуживанию сосудов не прошедших обучение и инструктаж по обращению с ними (газовыми баллонами) ФИО1 и ФИО4, выдав им в нарушение п.п.6.3.3, 6.3.8 ПБ 03-576-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», регламентирующих техническое освидетельствование сосудов, лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, с указанием разрешенных параметров эксплуатации сосуда и сроков следующих освидетельствований, монтажное оборудование в виде газового обогревателя (тепловая пушка) и двух баллонов, емкостью по 12 литров каждый, со сжиженным углеводородным газом с целью выполнения ФИО1 и ФИО4 данного вида работ по монтажу (установке) натяжного потолка по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут работники ФИО1 и ФИО4 с целью выполнения условий договора подряда по изготовлению и установке натяжного потолка, в нарушение п.5.6 трудовых договоров, регламентирующих выполнение работником трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией, прибыв на территорию домовладения ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором проживала семья ФИО7, и, доставив с собой на место проведения работ необходимые материалы для монтажа и оборудование, в том числе газовый обогреватель (тепловую пушку) и два баллона, емкостью по 12 литров каждый, со сжиженным углеводородным газом, незаконно, в нарушение требований п.9.4.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» о надлежащем хранении и применении газовых баллонов в соответствии с требованиями правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, установили баллоны со сжиженным углеводородным газом в жилой комнате зала <адрес>, где находились ФИО11, малолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым, нарушив п.п.1.1 «Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов», допустив посторонних лиц, в процессе производства данного вида работ по монтажу (установке) натяжного потолка, начав их проведение. В ходе выполнения подсудимыми ФИО1 и ФИО4 работ по монтажу (установке) натяжного потолка в зале жилого <адрес>, с использованием газовых баллонов и тепловой пушки, а также в результате нарушения требований, предъявляемым к выполнению данного вида работ по обеспечению безопасного технологического процесса по устройству натяжного потолка, в отсутствие со стороны Добрынина Н.С. контроля за размещением взрывоопасных баллонов со сжиженным углеводородным газом в жилом доме, и правил безопасности при ведении строительных работ Добрыниным Н.С. и работниками ФИО1, ФИО4, примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв одного из баллонов, повлекший взрыв газообразного вещества в виде парообразной фазы (насыщенный пар) сжиженного углеводородного газа, причиной которого явилось расположение (наличие) в помещении зала двух 12-ти литровых баллонов и тепловой пушки во время выполнения монтажных работ по устройству натяжного потолка, причинной связью которого (взрыва в жилом доме) является наличие теплового источника при работе тепловой пушки. В результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ и взрыва в жилом доме, произошло возгорание дома и его разрушение, вследствие чего, ФИО3 причинен крупный ущерб в сумме 837447 рублей; находившимся в жилом доме работнику ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ожога пламенем 2-3 АБ степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 50%, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека; работнику ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ожога пламенем 2-3 А степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 40%, закрытого перелома левой лопатки, закрытого перелома пятого ребра слева, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека; ФИО11 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 1-3 АБ степени лица, шеи, туловища, верхних, нижних конечностей общей площадью 90% (70%) поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей, с развитием ожоговой болезни, осложнившейся полиорганной, прежде всего легочно-сердечной, недостаточностью, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека и ее смерть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут; ФИО12 причинены телесные повреждения в виде ожогов пламенем 3 АБ – 4 степени по всем поверхностям головы, циркулярно на груди и руках, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, циркулярно на нижних и частично средних третях бедер, задних поверхностях голеней, общей площадью ожогов 60%, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека и его смерть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Между допущенными индивидуальным предпринимателем Добрыниным Н.С., работниками ФИО1 и ФИО4 перечисленными выше нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО4, смерти ФИО11, ФИО12 и причинения крупного ущерба ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Добрынин Н.С. в судебном заседании виновным себя не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, вследствие чего были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.51-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отгуливал остатки своего трудового отпуска, а у ФИО1 был выходной день. Ни один из них не должен был находиться на работе. Он так же ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске по семейным обстоятельствам, на работе не присутствовал, никаких указаний работникам и направлений на работу не давал. Договора подряда с заказчиком по <адрес> он не заключал и не подписывал. Никого другого на заключение такого договора от имени ИП «Добрынин Н.С.» он не уполномочивал, заказ ткани натяжного потолка на завод – изготовитель не производил, готовое полотно не получал, об оплате по заказу не знал. О наличии такого заказа ему стало известно из сообщения о произошедшем взрыве ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причиной разрыва баллона с газом является нарушение правил заправки баллонов на <данные изъяты> поскольку заправка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда по его сведениям температура воздуха на улице составляла в среднем минус 12,1 градусов, а порой доходила и до минус 14,7 градусов, при которой газ сильно сжимается, баллоны были перезаправлены чрезмерным количеством жидкого газа. При заносе баллонов в помещение, еще большем повышении температуры произошел разрыв переполненного баллона. Однако в связи с тем, что за правильность заправки несет ответственность АГЗС, обвинение его и работников необоснованно. Никакого дополнительного подогрева комнаты для развертывания полотка натяжного потолка не требовалось, тем более что такое полотно в отличие от указания в Инструкции, развертывается свободно без всякого его подогрева. Занос баллонов в помещение, где должны были производиться работы, не нарушает никаких ГОСТов и Правил. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.21-31), согласно которым его основное место работы на ДД.ММ.ГГГГ являлось ИП «Добрынин Н.С.», по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником участка инженерных сетей, он выполнял установку, монтаж, эксплуатацию и ремонт сетей отопления, вентиляции, водопровода, канализации. Однако дополнительно он выполнял монтажные работы по установке металлопластиковых конструкций, а также по проведению монтажных работ по установке натяжных потолков. Каких-либо конкретных функциональных обязанностей по объемам выполняемых им работ у него не было, и с ними он ознакомлен не был. Дополнительных соглашений по выполнению им той или иной работы по монтажу металлопластиковых конструкций или по установке натяжного потолка с ним не заключалось. О заказе на установку натяжных потолков по <адрес> ему стало известно от ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ, который сказал, что им необходимо утром ДД.ММ.ГГГГ выехать в адрес к клиенту для проведения монтажных работ по установке натяжного потолка. Оформлением всей необходимой документации с клиентом занимался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут он вышел из дома и подошел к магазину «Магнит», расположенному на пересечении улиц <адрес>. Примерно 07 часов 50 минут к магазину «Магнит» подъехал на своем личном автомобиле <данные изъяты> Добрынин Н.С., который ехал на работу. Они ранее договорились о том, что Добрынин Н.С. в утреннее время заберет его на работу на базу строительных материалов «СМТ». Он сел в автомобиль, и они поехали на работу. По пути он начал рассказывать Добрынину Н.С. о том, что запланирован монтаж натяжного потолка по адресу: <адрес>. Добрынин Н.С. одобрил их намерения и не высказал никаких возражений по данному поводу. Примерно в 08 часов он прибыл совместно с Добрыниным Н.С. на <адрес>, где расположена база строительных материалов и офис ИП «Добрынина Н.С.». После чего он пошел в бытовое помещение, чтобы переодеться, а Добрынин Н.С. пошел в офис, который расположен в одном здании с помещением, где находится охранник и бытовое помещение. После того как он переоделся и вышел на улицу, то увидел, что на площадке, стоял ФИО4 и возился с автомобилем, менял аккумуляторную батарею. Добрынин Н.С. находился во дворе и видел, что они загружают необходимые инструменты, для того чтобы поехать на объект, каких-либо возражений и обращений к ним не было. Примерно в 09 часов 30 минут он и ФИО4 прибыли по адресу: <адрес>, в доме была хозяйка домовладения - ФИО7, ее сын возрастом примерно 4 года и дочь возрастом примерно 12-13 лет. Прибыли они на служебной автомашине <данные изъяты> регион, белого цвета на которой имелись рекламные логотипы фирмы «Рекорд». С собой они привезли: натяжную пленку, пластиковый профиль (непосредственно для натяжного потолка), 2 перфоратора, 2 шуруповерта, 2 стремянки, дюбеля, сверла, уровень, 2 молотка, термонагревательную пушку, два газовых баллона емкостью по 12 литров. Все вышеперечисленное они занесли в дом, в комнату зала, где уложили на пол слева при входе в комнату зала, в котором должно производиться натяжение потолка. После чего начали проводить работы по закреплению профиля. В ходе данных работ они ни термонагревательную пушку, ни газовые баллоны не использовали, они стояли в зале на полу ближе, к входу в зал со стороны коридора. Они выполнили примерно половину работ по установке профиля, когда около 12 часов приехал хозяин домовладения, ФИО13 время проведения данных работ с ними в зале с постоянной периодичностью присутствовала хозяйка домовладения и ее сын. После приезда ФИО13 он не следил за всеми передвижениями по дому хозяев дома, так как был занят своей работой, но слышал, что с ними в комнате были хозяйка и ее сын. Он и ФИО4 находились в углу комнаты зала, слева от окна. Окно в зале на период проведения работ было закрыто, так как на улице было холодно, а в зале было тепло. Все двери в комнаты дома были закрыты. ФИО4, находясь напротив окна, проводил распил профиля, он находился возле стены в левом углу, лицом к окну, собирал пару «дюбель-шуруп», причем они находились лицом к окну и спиной к остальной части зала. Затем он увидел, что ФИО4 подбежал к окну и начал пытаться открывать окно, но не успел его открыть. Он, в свою очередь, повернулся лицом к помещению зала, где увидел «туман» белого цвета, который распространился по всей комнате зала, причем он распространился больше к потолку. В этот момент ими электроприборы не использовались, в сеть были подключены 2 перфоратора. Резкого запаха газа он не чувствовал, но почему-то подумал, что белый туман является именно газом. В этот момент произошел взрыв, пламя которого на него пошло волной, после этого он закрыл руками глаза и лицо. После взрыва он остался на месте, но у него обгорели волосы на голове и открытые участки тела. Когда он выбрался из-под завала, то увидел, что от взрыва две стены в зале обрушились, и крыша здания обрушилась внутрь дома, но не полностью, а частично опиралась на уцелевшие стены. В последствии, через 1-2 минуты дом начал гореть и воспламенился почти весь, после этого приехали пожарные и медики, после чего его госпитализировали в Зерноградскую ЦРБ, а в последствии в ожоговое отделение БСМП-2 <адрес>. В результате данного взрыва он получил телесные повреждения в виде ожогов общей площадью около 60%. В настоящее время признан инвалидом 3 группы. Доверенности или приказа на него, ФИО4 или ФИО14 на составление от имени ИП «Добрынина Н.С.» и на оформление сметы выполняемых работ не имелось, все было просто на словах. Все происходило, согласно устного указания Добрынина Н.С. Когда он заключал трудовой договор, то ни сам Добрынин Н.С. ни кто-либо другой, ему не доводил правила соблюдения техники безопасности и соблюдений правил по охране труда, соответственно ни в каком журнале он не расписывался. Кто ответственный за соблюдение правил по охране труда в ИП «Добрынин Н.С.» и ведение журнала ему не известно. Инженер по технике безопасности появился в ИП «Добрынин Н.С.» значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, он об этом узнал, когда вышел из больницы, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в отдел кадров «ИП Добрынин Н.С.», где ФИО15 предложила подписать должностные инструкции, в которых не было даты подписания, ФИО15 сказала, что дату желательно поставить не апрельскую, а более ранним числом, на что он отказался подписывать. Специальное обучение, позволяющее выполнение работ с использованием источника повышенной опасности, каковым является сосуды, работающие под давлением (баллоны с пропаном, кислородом и т.п.) он не проходил. Газовый баллон он первый раз увидел примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда только устроился на работу в ИП «Добрынин Н.С.». Когда кем и где он был приобретен ему не известно. Эксплуатировался ли баллон ранее, ему не известно. Добрынин Н.С. дал ему и ФИО4 устное указание использовать данный «старый» баллон, так как другого баллона в ИП в наличии не было. Они стали использовать данный баллон, после того как им было поручено проведение работ по натяжным потолкам, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Также Добрынин Н.С. в это время дал новую тепловую пушку для использования при монтаже натяжного потолка. Насколько ему известно со слов ФИО4, второй газовый баллон в ДД.ММ.ГГГГ года тот приобрел в магазине, расположенном на территории <адрес> Хранились данные баллоны в служебной автомашине, на которой передвигается монтажная бригада. Иногда данные баллоны кем-либо из работников организации выкладывались из автомобиля и переносились для хранения в подсобное помещение на базе СМТ на <адрес>. Ответственных за хранение и использование данных баллонов он не знает, насколько ему известно их никто не назначал. Технологические нормы по проведению работ по установке натяжного потолка ему не известны, их никто не доводил. Заправка данных баллонов была ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО52 заехали на АГЗС, расположенную на <адрес> при выезде из <адрес>, он находился в автомашине, а ФИО16 и ФИО52 выходили и заправляли данные баллоны. Более при нем заправок данных баллонов не было до самого взрыва. После данной заправки, они в своей работе использовали только «новый» баллон. «Старый» баллон в основном лежал в багажнике служебного автомобиля. В <адрес> они занесли оба баллона, так как думали, что газ в «новом» баллоне должен закончиться. В ДД.ММ.ГГГГ года в трудовом или ином отпуске он не был, заявление не писал, с приказом ознакомлен не был. В соответствии с п.7.2 трудового договора ему никто должностные инструкции не предъявлял и не доводил их. Никаким приказом по организации или каким-либо иным документом, он не был назначен ответственным по эксплуатации и хранению вышеуказанных баллонов. Специального допуска по обслуживанию и эксплуатации данных баллонов он также не имеет. Приказа в ИП «Добрынин Н.С.» на самостоятельное обслуживание или эксплуатацию данных баллонов лично им, не имеется. Порядок технического обслуживания, ремонта, заправки (вид газа, объем наполняемости баллона) ему не известны. При какой температуре допускается эксплуатация заправленного газом баллона, ему не известно. Время начала монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, где в тот момент находилась заготовка натяжного потолка, он сказать не может. Температура воздушной среды в зале жилого дома была примерно 25-27 градусов Цельсия. Тепловую пушку, подсоединенную к газовому баллону, они уже доставили в собранном виде и готовую к эксплуатации. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что его основное место работы на ДД.ММ.ГГГГ являлось ИП «Добрынин Н.С.», по трудовому договору он числился начальником монтажного участка, а фактически выполнял работы по замеру и установке металлопластиковых конструкции, а также натяжных потолков. О заказе на установку натяжных потолков по <адрес> ему стало известно от ФИО14, которая на его телефон отправила СМС сообщение с контактными телефонами заказчика. Он созвонился и договорился с ФИО11 о дате замеров, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на объект, произвел замеры, составил смету и договор, бланк договора с подписью и печатью у него был с собой. Деньги он сразу получил от хозяйки, затем договор сдал ФИО14, а деньги в кассу ФИО88. После этого ФИО14 был сделан заказ на полотно, получив которое, ДД.ММ.ГГГГ были запланированы работы по установке натяжного потолка в домовладении по <адрес>, об этом он сообщил ФИО1 Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, отметился в журнале, после чего он и ФИО1 получили у ФИО14 натяжной потолок, он заменил аккумулятор на рабочем автомобиле <данные изъяты>, получил деньги на заправку автомобиля и, заправив бензин, с ФИО1 поехал на объект. О том, что они поехали устанавливать натяжной потолок знали Добрынин Н.С. и ФИО14 Прибыв по адресу: <адрес>, в доме была хозяйка домовладения - ФИО7, ее сын возрастом примерно 4 года и дочь возрастом примерно 12-13 лет. С собой они привезли два газовых баллона, тепловую пушку, ящик с инструментами, стремянку, два перфоратора, которые, занесли в дом, в комнату зала, где уложили на пол слева при входе в комнату зала, в котором должно производиться натяжение потолка. После чего начали проводить работы по закреплению профиля. В ходе данных работ они ни термонагревательную пушку, ни газовые баллоны не использовали, они стояли в зале на полу ближе, к входу в зал со стороны коридора. Во время проведения данных работ в зал периодически заходила хозяйка домовладения с сыном. Когда заканчивали устанавливать пластиковый профиль, то прибыл хозяин, которого они попросили принести материал для крючка, и тот вышел из зала. Температура воздуха в зале жилого дома была примерно +27-28 градусов Цельсия, двери из зала в коридор не было, в зале было трехстворчатое окно, средняя створка была приоткрыта. Он находился напротив окна, проводил распил профиля, ФИО1 находился возле стены, электрическими инструментами никто не пользовался, в этот момент он увидел «туман» белого цвета, который распространился по всей комнате зала, причем больше к потолку. Резкого запаха газа он не чувствовал, но подумал, что это газ, начал пытаться открывать окно и в этот момент произошел взрыв. Предполагает, что взрыв произошел из-за перезаправки газовых баллонов и разницы температур на улице в момент заправки и в доме в момент производства монтажных работ, источником воспламенения мог быть газовый котел. После взрыва он остался на месте, но у него обгорели открытые участки тела, почувствовал, что переломана кость. Когда он выбрался из-под завала, то увидел, что от взрыва две стены в зале обрушились. Его госпитализировали в Зерноградскую ЦРБ, а в последствии в ожоговое отделение БСМП-2 <адрес>. В результате данного взрыва он получил телесные повреждения в виде ожогов общей площадью около 40%, переломы, кости у него срослись неправильно, поэтому одна рука стала длиннее другой. При поступлении на работу в ИП «Добрынин Н.С.» вводный инструктаж с ним не проводился. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвала ФИО15, которая предложила подписать должностные инструкции, он отказался и написал заявление на увольнение, его перевели на должность монтажника. Технологию по установке натяжного потолка он изучал совместно с ФИО52 в <адрес>. Весь процесс обучения заключался в том, что один день они смотрели, как выполняются данные работы монтажниками, на второй день его учили делать замеры. ФИО1 никакого обучения не проходил, технологию знает с его слов. Специальное обучение, позволяющее выполнение работ с использованием источника повышенной опасности - газовых баллонов он не проходил. У них было два газовый баллона, один им выдал Добрынин Н.С. для производства работ по установке натяжных потолков ДД.ММ.ГГГГ года, второй газовый баллон он купил в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Газовые приборы» по <адрес>, чек сдал в офис. Хранились данные баллоны в служебной автомашине, на которой передвигалась монтажная бригада. Ответственные за хранение и использование данных баллонов не назначались, между ним и ФИО1 распределения обязанностей не было, оба выполняли одинаковую работу, старшего у них не было. Схему производства монтажных работ создал Добрынин Н.С., по ней и работали. Последняя заправка данных баллонов была ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС по <адрес>, баллоны были заправлены до полного объема, пока не остановился счетчик. О том, что заправка проводилась на АГЗС Добрынин Н.С. знал, так как он отчитывался и сдавал чеки на заправку баллонов. После данной заправки, они в своей работе использовали только «новый» баллон. «Старый» баллон в основном лежал в багажнике служебного автомобиля. В <адрес> они занесли оба баллона, так как думали, что газ в «новом» баллоне должен закончиться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально находился в трудовом отпуске, но выходил на работу по мере поступления заказов, такой режим ему был установлен ФИО44 и Добрыниным, официально его из отпуска не отзывали. Заработную плату он получал от объема выполненной работы вне зависимости от отпуска и выходных. Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, а именно: - Показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.134-139), оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, из которых следует, что фактически со своей семьей - женой ФИО11, дочерьми ФИО8, ФИО7 и приемным сыном ФИО12 проживали по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит родному брату его жены, ФИО3, проживающему в <адрес>. У его семьи с ФИО3 была устная договоренность, что его семья будет строить жилой дом на данном участке, а когда будет завершено строительство дома и он будет введен в эксплуатацию, то они произведут покупку земельного участка у ФИО3 и оформят все необходимые документы. К ДД.ММ.ГГГГ года был построен полутороэтажный жилой дом, из кирпича. Размер дома по периметру составлял 9,5х9,5 метров. <адрес> помещений в доме составляла около 100 кв.метров. <адрес> была 70 кв. метров. В доме были подключены все необходимые коммуникации, т.е. электричество, вода, канализация, природный газ, система отопления. Подведение и установка данных коммуникаций проводилась с разрешения и привлечения организаций, уполномоченных проведение данных работ (горгаз, электросети). В ДД.ММ.ГГГГ года, он с женой решил установить подвесной потолок в помещении зала. За оказанием данного вида услуг, они обратились к работникам фирмы «Рекорд» по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с женой пришли в торговую базу стройматериалов на <адрес>, где сообщили, что из объявления в газете они узнали, что данная фирма «Рекорд» оказывает услуги по установке натяжных потолков. После чего, женщина приняла от них заказ, и пообещала, что вскоре к ним приедет их работник, который произведет замеры, где будет устанавливаться потолок, после чего будет составлен договор подряда. В течение недели, после этого, когда именно он не помнит, ему позвонила жена и сказала, что приезжал «замерщик», с которым она заключила договор подряда, «замерщик» составил смету выполняемых работ, после чего произвела оплату по данному договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов ему позвонила жена и сказала, что рабочие приехали и собираются устанавливать заказанный ими натяжной потолок. Затем примерно в 12.10 ч. он приехал домой на обеденный перерыв. Там находились двое рабочих, машина которых стояла возле двора. Рабочие находились в помещении зала, в зале стояло и их оборудование: электроинструменты, нагревательная пушка, и два баллона со сжиженным газом. Он увидел данные баллоны и как бы в шутку спросил у работников: «А данные баллоны проходили освидетельствование?», он имел ввиду, имеют ли баллоны степень безопасности и надежность их эксплуатации. Рабочие, несмотря на неправильную постановку вопроса, поняли его и сказали: «Не беспокойтесь, все нормально». Находясь в доме, он запаха газа не чувствовал, он также заметил, что рабочие уже установили из металлопластиковых реек, несущую конструкцию на потолке и готовятся к установке непосредственно самого полотна. К тому же они попросили установить крючок для подвешивания люстры, в связи с чем они не могут начать натяжение самого полотна. Все это время, его жена находилась в помещении зала, рядом с входом в спальню. На руках у нее был их сын, ФИО12 Он вышел во двор, когда проходил по двору, мимо окна зала, внутри дома произошел взрыв, взрывной волной его отбросило на забор, смежный с домовладением соседей по адресу: <адрес>. Сознание он не терял, но, поднявшись на ноги, он увидел, что в его доме наружная стена зала разрушена, внутри помещения зала стоят двое рабочих, возле дивана, также в зале стоял его сын, а его жена лежала, возле дивана, только жена была завалена обрушившимися балками потолка. В этот момент он схватил поочередно обоих рабочих и вытолкал их из дома, затем схватил сына и вынес его на улицу. После этого вернулся в дом и вывел жену из дома. Она ему сказала, что дочь ФИО89 где-то в доме. Он оббежал дом, забежал в него через центральный вход, затем через кухню, ванную комнату попал в спальню и там нашел дочь, которую вытолкнул в проем в стене, которая разрушилась. В этот момент, сильного пожара не было, горела только центральная часть дома, в том самом месте, где стояли газовые баллоны работников. После того как все были выведены из дома, дом начал гореть весь. Только после этого он увидел, что и крыша дома обрушилась внутрь. После этого подъехали спасательные службы: пожарные, скорая помощь, милиция. Пожар был локализован, пострадавших госпитализировали в больницу, затем его дочь ФИО90, сына ФИО91 и жену ФИО92, госпитализировали в ожоговое отделение БСМП-2 г.Ростова–на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате вышеуказанного взрыва телесных повреждений, его жена умерла. Сам он в результате данного взрыва каких-либо телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался. В доме имелись личные вещи и мебель, принадлежащие его семье. С учетом понесенных затрат на строительство данного дома и подведение всех необходимых коммуникаций, а также с учетом бытового имущества, ущерб его семье причинен на сумму 4500 000 рублей. - Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что дом, который взорвался, принадлежал ему, он купил дом 15 лет назад, после чего в нем поселилась его сестра ФИО84. После свадьбы ФИО85 продолжала там жить с мужем, потом появились дети ФИО93 и ФИО94. Жили они на основании договора аренды, ФИО86 на работе перечисляли деньги за аренду, эти деньги шли на строительство дома, лично он денег от ФИО7 не получал. Строительство дома велось на протяжении 5 лет, дом строился для семьи ФИО7, но средства вкладывал и он и ФИО7. Он предоставлял стройматериалы, лес, плитку, сантехнику, давал деньги на покупку кирпича. Он является собственником дома, поэтому в результате повреждения дома ему причинен ущерб в сумме 2500000 рублей, его имущества в доме не было. О взрыве ему известно со слов ФИО95 и ФИО96. Показания ФИО13 соответствуют тому, что рассказывал ему ФИО97 при встрече. - Показаниями потерпевшей ФИО50, которая в судебном заседании пояснила, что ее дочь ФИО98 жила в доме, который взорвался, еще до его постройки. Затем этот дом купили для сына ФИО99, дом находился в его собственности. Дом был достроен и сдан в эксплуатацию, были все коммуникации. Зал был изолирован от других комнат, между залом и спальней была дверь, а в коридор двери не было. Дочь ей сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут делать в зале натяжные потолки, она им не советовала этого делать. В доме работало отопление, но температура воздуха была около 18 градусов, они были рады и такому. ФИО100 позвонила и сказала, что смотрит, как делают потолки, а через 15 минут ее дочь ФИО101 закричала, что у ФИО102 взорвался дом. После этого она разговаривала с ФИО103 в больнице, та рассказала, когда начал надуваться потолок еще не было взрыва, затем увидела, как полетела пыль, а дальше ничего не помнит. В результате взрыва пострадали ее дочь ФИО104 внучка ФИО105 и внук ФИО106. Врачи сказали, что у дочери и внука нет шансов выжить, дочь умерла на четвертые сутки, а внук ФИО108 на семнадцатые. Через 2 месяца ФИО107 стал вести себя странно, его направили в военный госпиталь и сделали операцию, затем отправили в г.Москву в госпиталь Бурденко и там он умер. Она считает, что причиной послужил взрыв, в результате которого ФИО109 отбросило на забор, и он ударился головой. После смерти ФИО110 и ФИО111 она оформила опекунство на внучек ФИО112 и ФИО113 - Показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что вместе с отцом, мамой, сестрой и братом она проживала на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в школе и немного задержалась. Когда шла домой мимо рынка, то услышала сильный хлопок, затем шум подъезжающих машин. Подойдя к дому, увидела дым, там уже стояли аварийные службы, она увидела, как несли на руках брата, потом выбежала мама, сестра, они все были обгоревшие, вокруг дома бегал отец. Ей сказали, что взорвался газовый баллон. Их дом отапливался с помощью котла, в комнатах было тепло 25 градусов, а в зале холодно 18-20 градусов. В качестве возмещения вреда они получили стиральную машину, больше никакого имущества и денег не передавалось. - Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что вместе с отцом, мамой, сестрой и братом она проживала на <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали рабочие – ФИО4 и ФИО1 устанавливать натяжной потолок. С собой они привезли тепловую пушку, 2 баллона, инструменты, которые сначала занесли в коридор, потом в зал. Во время работы она находилась в комнате мамы – это справа от зала и смотрела телевизор. 2-3 раза она через дверь заглядывала в зал, последний раз за 5 минут до взрыва. В комнатах дома было тепло 24-26 градусов, а в зале было прохладно, так как в коридоре часто открывались двери на улицу. В кухне работал газовый котел, дверь в кухне всегда была закрыта. Потом приехал папа с работы, затем она услышала звук падающего потолка. Она очнулась под обломками, потом она видела сестру ФИО114, маму, которая была вся обгоревшая. Ее, маму и брата отвезли в больницу №, потом перевели в БСМП-2 <адрес>. - Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что она работала в ИП «Добрынин Н.С.» принимала заказы по установке натяжных потолков. У нее были готовые бланки договоров с подписями и печатями, эти бланки ей выдавал Добрынин Н.С. Когда Добрынин Н.С. уходил в отпуск, то печать находилась в сейфе, а ключи от сейфа были у нее. Обязанность по заключению договоров была возложена на нее по устному распоряжению Добрынина Н.С. Инструктаж по технике безопасности с нею не проводился. В ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 и ФИО52 ездили в <адрес> и в фирме по изготовлению натяжных потолков с ними проводили обучение. Ей рассказывали, что такое натяжные потолки, из какого материала сделаны и как их установить. ФИО4 обучался отдельно. К ней обращались с заказом на установку натяжных потолков муж и жена ФИО7, она приняла заказа и сообщила о нем ФИО4 О данном заказе Добрынину Н.С. она не сообщала, так как его не было на месте, но он и не требовал, что ему сообщали о каждом заказе. Добрынин Н.С. знал, что работники ездят устанавливать потолки, деньги за заказ сначала сдавались в кассу, потом в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 работали, перед выездом на объект она подготовила для них акт приемки работ. Договор с ФИО7 заключал ФИО4, он же получал деньги, а бланк договора с печатью и своей подписью она передала ФИО4 После взрыва она общалась с ФИО1 и ФИО4, когда выписались из больницы, они рассказывали, что пошел дым и произошел взрыв, с их слов, пушка не работала. Ей известна технология установки натяжного потолка, сначала крепят профили на стену, потом с помощью тепловой пушки разогревают и натягивают потолок на этот профиль, воздух в комнате нужно нагреть. - Показаниями свидетеля ФИО52, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал монтажником в ИП «Добрынин», при поступлении на работу с ним проводился инструктаж по техники безопасности. Как пользоваться газовыми баллонами и меры по безопасности с ними, ему никто не рассказывал. Он вместе с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, где они находились вместе с бригадой рабочих, которые устанавливали натяжной потолок, и смотрели, как они это делают. Натяжные потолки до взрыва он устанавливал вместе с ФИО4 и ФИО1 в <адрес>. У них было два баллона с газом емкостью по 12 литров, тепловая пушка, дрель. Баллоны они заправляли на АГЗС, объем газа заполняли по счетчику до того момента, пока не сработает отсекатель, крайний раз это было в сентябре, было холодно. На заправке выдавали чек. В ходе проведения работ по установке натяжных потолков от тепловой пушки температура может повыситься на 20-30 градусов, становится очень жарко. Потолок распаковывают и включают тепловую пушку, когда уже все готово, крючок для люстры уже должен быть установлен. - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.61-65), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером в ИП «Добрынин». Технология установки натяжного потолка ему знакома только в теории, к тому же он был сторонним наблюдателем данного процесса установки. Заключается данная технология в следующем: по периметру стен комнаты выставляется направляющая из пластикового профиля, которая с помощью дюбелей крепится к стенам, после чего полотнище из материала - пленка ПВХ, которая изготавливается заведомо меньших размеров, чем площадь потолка, крепится к направляющей и это полотнище в момент крепления к направляющей по периметру нагревается теплым воздухом, нагнетаемым тепловым обогревателем (тепловой пушкой), который работает с использованием сжиженного газа. От нагревания полотнище расширяется и занимает требуемую площадь потолка, а когда остывает, то принимает форму потолка. Согласно технологического процесса проведения работ по установке натяжного потолка баллоны со сжиженным газом должны находиться снаружи жилого дома, ввиду их опасности и работы с ними. - Показаниями свидетелей ФИО57, ФИО15, которые в судебном заседании пояснили, что они оказывают бухгалтерские и кадровые услуги ИП «Добрынин Н.С.» на основании договора. В ИП «Добрынин Н.С.» договоры с заказчиком подписывал либо Добрынин Н.С. либо менеджер, данные договоры хранятся у менеджера. Журнал учета приказов ведется в электронном виде, если с приказом надо ознакомить работника, он печатается на бумажном носителе. Кадровыми вопросами в ИП «Добрынин Н.С.» занималась ФИО15, которая показала, что ФИО4 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находились в отпуске соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ она оформила приказ на отпуск ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, но в приказе стояла дата издания приказа январская, так как приказ оформлялся задними числами. Заявление ФИО4 на отпуск она найти не смогла, с приказом на отпуск ФИО4 не знакомился, ДД.ММ.ГГГГ ему в табеле поставили больничный. - Показаниями свидетеля ФИО63, допрошенной в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний (т.2 л.д.111-113), из которых следует, что они являются женами подсудимых ФИО4 и ФИО1 соответственно, о случившемся взрыве им известно со слов своих супругов, в этот день в отпуске они не находились, обучение по работе с тепловой пушкой и газовым оборудованием не проходили. - Показаниями свидетеля ФИО58, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> по соседству с домом ФИО7. В день, когда взорвался дом, она пришла домой на перерыв, взрыв произошел в первом часу дня. Пред взрывом она в окно видела в зале дома ФИО7 рабочих, которые стояли на лестнице и что-то делали на потолке. Расстояние между окнами домов около 5 метров, в зале дома ФИО7 была открыта форточка. Примерно за 1 минуту до взрыва она слышала из зала соседей звук паяльной лампы, она хорошо знает этот звук и с другими звуками перепутать не может. После взрыва она увидела соседа ФИО115 который попросил вызвать скорую, увидела, как вывели ФИО116, понесли на руках ребенка, потом начался пожар. После пожара она видела два газовых баллона. - Показаниями свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО64, ФИО19, которые в судебном заседании пояснили, что они проживают по соседству с домом ФИО7, слышали взрыв, затем был пожар, видели пострадавших с ожогами. - Показаниями свидетелей ФИО62 и ФИО68, которые в судебном заседании пояснили, что нормы по хранению и использованию газовых баллонов им известны из ПБ 03-576-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением». Персонал должен пройти специальное обучение в учебном комбинате, получить допуск и удостоверение, ежегодно проводится аттестация. Газовый баллон является источником повышенной опасности и проходит проверку, на газовый баллон имеется паспорт, который крепится на баллоне. Все сосуды, которые используют для сжиженного газа, заправляются на 85%, определяется это по весу. На 12 литровых газовых баллонах клапаны - отсекатели отсутствуют, данные баллоны заправляют только в <адрес>. Допустимая температура нагрева газового баллона не выше +45 градусов Цельсия, от нагревательных приборов разрешается устанавливать баллоны не ближе 1.5 метров. Бытовые газовые баллоны разрешается ставить в помещении при условии, чтобы не было подвалов, и под дверями была щель на случай утечки газа. - Показаниями свидетелей ФИО65 и ФИО20, которые в судебном заседании пояснили, что они работают на <данные изъяты> которая занимается заправкой автомобилей, заправка бытовых газовых баллонов не производится, это запрещено, так как нет специального оборудования. На АГЗС имеются таблички с информацией о том, что заправка бытовых газовых баллонов запрещена. ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО20, в этот день бытовые газовые баллоны он не заправлял, чек на сумму 200 рублей свидетельствует о заправке газа, на тот момент, объемом около 19 литров. - Показаниями свидетеля ФИО67, который в судебном заседании пояснил, что АГЗС по <адрес> не имеет права заправлять бытовые газовые баллоны, случаи заправки данных баллонов на указанной АГЗС ему не известны. - Показаниями свидетеля ФИО66, который в судебном заседании пояснил, что он работал в магазине «Газовые приборы», в ходе предварительного следствия ему был предъявлен чек на приобретение газового баллона емкостью 12 литров. На данные баллоны имеется сертификат соответствия, срок эксплуатации 5 лет, технический паспорт был на баллоне. Газовый баллон продавался пустым, ограничитель внутри баллона отсутствует. Инструктаж по технике безопасности при продаже газовых баллонов он не проводит. - Показаниями свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО21, ФИО22, которые в судебном заседании пояснили, что они входили в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывались только трудовые отношения между ИП «Добрынин Н.С.» и его рабочими ФИО1 и ФИО4, остальное, в том числе, пострадавшие третьи лица, не состоящие с ними в трудовых отношениях, не входит в их компетенцию. Комиссией были установлены нарушения со стороны Добрынина Н.С., выразившиеся в нарушениях п.п.7.1.1, 7.2.1 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения работающих безопасности труда. Общие положения», п.п.1.4, 1.5, 11.60 «Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве РФ», которые нашли свое отражение в акте, подписанном всеми участниками комиссии, решение было принято единогласно. Добрынин Н.С. был знаком с данным актом и возражений не имел. ФИО22 дополнительно показала, что сейчас считает, что п.11.60 Правил был необоснованно применен к Добрынину Н.С., так весь пункт 11 распространяется на работников АГЗС. - Показаниями свидетелей ФИО71, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО26, которые в судебном заседании пояснили, что они работают в ПЧ №54, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. диспетчеру ФИО71 позвонил мужчина и сообщил о взрыве <адрес>, было направлено три пожарных машины и одна из воинской части. На место пожара выехали ФИО23, ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО26, которые увидели, что две стены дома и крыша отсутствуют, пламя высотой около 10 метров, они приступили к тушению пожара, а затем к разборке завалов. ФИО30 багром разгребал строительный мусор и откопал в зале два газовых баллона, один стоял возле стены от входа или справа или слева этот баллон был целый, второй лежал примерно в 1 метре от первого и он был разорван, щель около 20 см. Также в зале, где и баллоны находилась тепловая пушка, которая лежала. ФИО28 также показал, что при проведении работ нельзя заносить газовые баллоны в жилой дом, если бы баллоны были на улице, то ничего бы не произошло. Взрыв произошел от искры, которая должна была быть из комнаты, где производились работы, если температура повысилась, то такой взрыв возможен от тепловой пушки. - Показаниями свидетелей ФИО72 и ФИО73, которые в судебном заседании пояснили, что они работают в отделе государственного пожарного надзора по <адрес> и выезжали на место взрыва. Из опроса соседки стало известно, что она слышала звук паяльной лампы, из чего можно сделать вывод, что возгорание произошло от работающей тепловой пушки. Газовые баллоны являются источником повышенной опасности и работники должны обладать знаниями по технике безопасности при работе с газовыми баллонами. - Показаниями экспертов ФИО31 и ФИО74, которые в судебном заседании пояснили, что они проводили пожарно-техническую экспертизу по данному делу, полностью подтвердили свои выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как газ вышел из баллона, взрыв мог произойти примерно через 5 секунд, то есть когда газ перейдет из сжиженного состояния в газообразное. Инициировать взрыв могли источник пламенного горения – работающая тепловая пушка или искрообразование от дрели, холодильника или другого электрического прибора, данный источники ими не был установлен, скорее всего, источник был в зале, там, где находится очаг пожара. - Показаниями эксперта ФИО46, который в судебном заседании пояснил, что он проводил строительно-техническую экспертизу по данному делу, полностью подтвердили свои выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Если газовые баллоны любого литража применяются в целях выполнения строительных работ, то его эксплуатация должна быть в соответствии с правилами ПБ №03-576-03, потому что в данном случае баллон является не баллоном для применения в потребительских целях, а он служит топливом для газового оборудования, которое используется в строительстве, поэтому в СНиП и не отражен литраж баллонов, если газовый баллон, то в независимости от его объема согласно СНиП, техники безопасности должны быть использованы правила ПБ. Кроме того, к данным правилам отсылает и ГОСТ 15860-84, в соответствии с которым выполнены газовые баллоны емкостью 12 литров. В заключении он сделал мотивированный вывод об имевших место нарушениях требований ПБ №. В части нарушения требований СНиП 42-01-2002 он указал в заключении и обосновал свои выводы о неприменении указанного нормативного акта, так как баллоны в данном случае предназначались не для отопления жилого дома, а они эксплуатировались как баллоны, предназначенные для обеспечения топливом теплового газового оборудования. Работы по монтажу натяжных потолков должны производиться лицами, прошедшими обучение, поэтому нарушения имеются в действиях и работодателя и работников. При производстве экспертизы он использовал инструкцию к тепловой пушке, по установке натяжных потолков, а также общедоступную информацию из Интернета на сайтах производителей натяжных потолков. Он пришел к выводу, что при установке натяжного потолка температура воздуха в помещении должна нагреваться до +70°С, баллоны можно эксплуатировать при температуре до +40 °С, поэтому при работе баллоны должны находиться за пределами помещения, в котором ведутся работы. Эти доводы также подтверждаются инструкцией по установке натяжных потолков, в которой сказано, что тепловая пушка должна находиться в дверном проеме, а газовый баллон сзади, то есть, вне помещения. - Показаниями специалиста ФИО51, который в судебном заседании пояснил, когда произошел взрыв одного из баллона и образовалась паро-газо-воздушная смесь, насыщенная паром, которая значительно легче воздуха окружающей среды, она поднялась вверх в виде тумана, потому что сжиженный газ в нормальных условиях тяжелее воздуха. Источник воспламенения находился только в эпицентре взрыва, не могло быть иного явления. Если предположить, что источник воспламенения мог находиться на кухне, то именно там была бы максимальная сила разрушения, а этого не произошло. Он изучил состояние баллонов, и пришел к выводу, что баллон, который во время работы взорвался, у него, прежде всего вентиль неоплавлен, а что касается баллона, который находился в рабочем состоянии, у этого баллона оплавлен непосредственно вентиль. Раз вентиль оплавлен, то естественно там находился факел, находилось воспламенение. Когда имеется факел, он состоит из внешнего факела, который имеет меньшую температуру, а внутренний факел имеет температуру гораздо выше - порядка 1200-1300 градусов. Когда у баллона открыт вентиль и в баллоне имеется сжиженный газ, и когда он нагревается, то резко повышается давление. То есть, если давление высокое, то сгорает большое количество газа, затем давление уменьшается, из-за того, что газ израсходуется, и в конечном итоге переходит непосредственно к вентилю, и здесь непосредственно происходит оплавление. Наглядный и простой тому пример - обычная зажигалка, практически тот же самый баллон. Происходит следующее. В момент, когда непосредственно произошел отрыв регулятора давления, если открыт вентиль, то газ выходит и в процессе, когда произошел взрыв, произошло оплавление. Так и произошло в баллоне, который изображен на снимке 19, а вот баллон, который разорван, изображенный на следующем снимке, на нем четко просматривается, что вентиль целый. Почему так произошло? Потому что он не подвергался горению, хотя один и второй баллон находились в последующем в жестких условиях. Если краска на баллонах обгорела, то температура была порядка 400 градусов. Руководствуясь данными, которые предоставил профессор Преображенский, который в конечном итоге показал, что при изменении давления, изменятся температура, если давление повышается, то температура возрастает. Если температура порядка 110 градусов, то давление пропана составляет 5 КПа, а это говорит о том, что в данном случае баллон разрушается. Изучив состояние баллона, особенно баллона, у которого оплавлен непосредственно вентиль, он пришел к выводу, что в данный момент вентиль был открыт, и баллон не взорвался, потому что он работал непосредственно в системе, если бы он в системе не работал, то баллон бы взорвался. Во время пожара от горения присоединенного шланга вентиль не мог оплавиться, так как для оплавления вентиля должна быть высокая температура внутреннего факела. Если бы баллон имел закрытый вентиль и он бы нагревался до температуры, при которой обгорает краска - приблизительно 400 градусов, в баллоне произошло бы резкое увеличение давления, и баллон бы разрушился. Это утверждение распространяется и на не полный баллон, так как сам по себе баллон не может быть окончательно пустым, в баллоне обязательно присутствует остаточное давление. Даже незначительное нахождение газа в баллоне при температуре, при которой обгорает краска, происходит разрушение баллона, даже не смотря на то, что в нем было незначительное количество газа. По закону Дальтона происходит резкое увеличение давления. Источником воспламенения явилась работающая газовая горелка. Тепловая пушка состоит из следующего: кожух круглой формы (обычно), осевой вентилятор, который подает воздух, в центре тепловой пушки имеется газогорелочное устройство, то есть факел. В процессе горения воздух смешивается с продуктами сгорания и подается дальше. Когда пушка работает, если ее не придерживать, то она может «играть», она должна быть контролируемой, а в данном случае, она была бесконтрольной, то есть газо-воздушная смесь была направлена непосредственно на баллон, и поэтому произошел взрыв. При нагревании баллона до температуры взрыва – свыше +45 °С не важно количество газа, находящегося в баллоне. При производстве работ существует определенный порядок. Натяжной потолок привозится уже заготовленный, он запакован. Для того чтобы его распаковать, нужна определенная температура минимум 30 градусов. Что касается температуры помещения, то та система, которая стоит на кухне, рассчитана строго по СНиП, и температура, которую можно достичь в помещении, не превышает 25 градусов, потому, что работает автоматика, и от этого ни куда не денешься. Поэтому, что бы достичь температуры в 30 градусов, нужен тепловой эффект. В процессе изготовления каркаса для натяжного потолка, произошел взрыв c образованием дымчатого облака, которое поднялось вверх. Либо с перепуга, либо от незнания, один из работников решил открыть окно, вместо того, чтобы перекрыть источник пламени, вследствие чего произошла турбулизация потока. Если бы окно не открывали, то взрыва бы не произошло, потому что окно было открыто в зимнее время. Воздух пошел вниз, а в верхней части пошла турбулизация потока, и образовавшаяся взрывоопасная «гремучая» смесь спустилась вниз к источнику пламени, и поэтому там произошел взрыв. Непоследовательность выполнения работ, то есть неподготовленность исполнителей, незнание их по сути дела своей работы, привело к печальным последствиям. - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.101-116, 125-128), из которых следует, что в результате взрыва газового баллона и возникшего пожара ФИО11 получила многочисленные ожоги, находилась в кране тяжелом состоянии, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут была констатирована ее биологическая смерть. - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями эксперта ФИО37, данными в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.188-190, 240-242), из которых следует, что ею были составлены заключения экспертов № и №, в которых ошибочно было указано о событиях, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ вместо февраля ДД.ММ.ГГГГ - Показаниями свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77, которые в судебном заседании пояснили, что они являлись следователя Зерноградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО и проводили следственные действия по данному уголовному делу, все действия, указанные в протоколах имели место, никаких изменений в процессуальные документы не вносили. Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом следователя Зерноградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в домовладении произошел взрыв баллона с газом, от которого обрушились две боковых стены и крыша дома, также пострадали 5 человек (т.1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: два газовых баллона, термонагревательная пушка, белая и черная майка, ручная дрель, монтажный пояс, пробные образцы штукатурки, электрический шит, газовый счетчик, газовая плита, газовая колонка, наконечники (т.1 л.д.6-31); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете следователя Зерноградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО у свидетеля Добрынина Н.С. были изъяты: трудовой договор ФИО1 и дополнительное соглашение к нему, трудовой договор ФИО4, приказы о предоставлении отпусков работникам ФИО1 и ФИО4, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации первичного инструктажа, штатное расписание ИП «Добрынин Н.С.» на период с ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени и график работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года; товарные накладные и счета-фактуры на потолок ПВХ и на газовый обогреватель К2С-G300М; товарный и кассовый чек ИП ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении газового баллона емкостью 12 литров, сертификат соответствия на баллоны стальные сварные 1-5-2-В, 4-5-2-2-В на давление до 1,6 МПа, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о заправке газом в ООО «Юггазсервис»; инструкция по установке натяжного потолка; инструкция по применению термонагревательной установки (т.4 л.д.31-35); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете следователя Зерноградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО у свидетеля Добрынина Н.С. были изъяты договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и смета к нему (т.4 л.д.56-59); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия руководства по эксплуатации баллона для сжиженных газов объемом 5 литров; товарный и кассовый чек ИП ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении газового баллона емкостью 12 литров; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о заправке газом в ООО «Юггазсервис»; инструкция по применению термонагревательной установки MOD. K2C-G; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ год; товарная накладная и счет - фактура от ДД.ММ.ГГГГ на газовый обогреватель К2С-G300М; товарная накладная и счет - фактура от ДД.ММ.ГГГГ на потолок ПВХ; инструкция по установке натяжного потолка; трудовой договор ФИО4; трудовой договор ФИО1; приказы о предоставлении отпусков работникам ИП «Добрынин Н.С.» - ФИО1 и ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ИП «Добрынин Н.С.» на период с ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени и график работы за период с января по февраль 2009 года; график работы на ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации первичного инструктажа ИП Добрынин Н.С.; договор подряда № и смета к договору №, которые признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ (т.4 л.д.186-196); - заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ребенка ФИО12 обнаружены ожоги пламенем 3 АБ – 4 степени по всем поверхностям головы, циркулярно на груди и руках, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, циркулярно на нижних и частично средних третях бедер, задних поверхностях голеней, общая площадь ожогов 60 %, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, от которых в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО12 Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.5 л.д.24-32); - заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: термические ожоги 1-3АБ степени лица, шеи, туловища, верхних, нижних конечностей общей площадью 90% (70%) поверхности тела; термический ожог верхних дыхательных путей; с развитием ожоговой болезни, осложнившейся полиорганной, прежде всего легочно-сердечной, недостаточностью, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, от которых в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО11 Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.5 л.д.91-98); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имели место ожог 1-3 степени верхних конечностей, живота площадью 5%, а также закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы головы, квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека. Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.5 л.д.139-142); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имел место ожог пламенем 2-3 АБ степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 50% (12%), квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.5 л.д.170-174); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имели место ожог пламенем 2-3 А степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 40%, закрытый перелом левой лопатки, закрытый перелом пятого ребра слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.5 л.д. 217-223); - заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эпицентр взрыва и очаг пожара находятся в объеме зала дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причинной пожара является взрывообразное воспламенение смеси пропана с воздухом от неустановленного источника зажигания. Природой динамического воздействия на строение, его конструктивные элементы и находящиеся в нем предметы является высокоскоростная экзотермическая реакция окисления системы пропан – воздух. Разрушение здания и пожар не могли произойти в результате взрыва природного газа. Разрушение здание и пожар произошли в результате взрыва одного из предоставленных на исследование баллонов со сжиженным газом (пропан), находящемся под давлением, инициировать взрыв газа могли источники пламенного горения или искрообразование электрической природы. Выводы экспертов суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.6 л.д.44-55); - заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взрыв на месте происшествия по адресу: <адрес>, не связан с использованием (срабатыванием) какого-либо взрывного устройства либо взрывчатого вещества. Разрушение строения, его конструктивных элементов и находящихся в нем предметов произошло в результате воздействия ударной волны. Разрушение строения, его конструктивных элементов и находящихся в нем предметов, вероятно, произошли в результате взрыва баллона со сжиженным газом. Представленные на экспертизу предметы не несут признаков наличия других взрывоопасных веществ бытового или иного назначения, которые могли вызвать произошедший взрыв. Выводы экспертов суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.6 л.д.101-104); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по монтажу (установке) натяжного потолка относятся к отделочным работам, входящих в состав общестроительных работ. В данном случае, производство вышеуказанных работ связанно с отделкой поверхности потолка помещения, выполняемых в отделочном цикле общестроительных работ строительства здания. Термин "прочие и завершающие работы" нормативной документацией в строительстве не предусмотрен. Представленные на исследование баллоны объемом 12 л, выполненные по ГОСТ 15860-84 "Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа. Технические условия", являются сосудами, предназначенными для транспортировки, хранения и использования сжиженных углеводородных газов (пропана, бутана и их смесей), работающих под давлением (с рабочим давлением 1,6 МПа). Правила ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" распространяются на исследуемые баллоны, так как: требованиями п.п.: 2.1, 8.1 ГОСТ 15860-84, согласно которому выполнены исследуемые баллоны, регламентируется их изготовление и эксплуатация в соответствии с требованиями "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением"; п. 9.4.1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", регламентируется хранение и эксплуатация газовых баллонов в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением"; согласно п. 1.1.2 ПБ 03-576-03 правила распространяются на сосуды, работающие под давлением пара, газа или токсичных взрывопожароопасных жидкостей свыше 0,07 МПа (рабочее давление исследуемых баллонов составляет 1,6 МПа), при этом, произведение давления в МПа на вместимость в м3 исследуемых баллонов составляет 0,0192, что является пограничным значением относительно величины 0,02, предусмотренной п.1.1.3 ПБ 03-576-03. Исходя из требований п.9.1.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" газовые баллоны относятся к взрывоопасному оборудованию. В соответствии с требованиями п.9.4.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п.3.1 Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов - газовые баллоны разрешается перевозить, хранить, выдавать и получать только лицам, прошедшим обучение по обращению с ними и имеющим соответствующее удостоверение. В соответствии с требованиями п.7.2.1 ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" к обслуживанию сосудов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания сосудов". В соответствии с требованиями п.9.4.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п.3.1 Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов-газовые баллоны разрешается перевозить, хранить, выдавать и получать только лицам, прошедшим обучение по обращению с ними и имеющим соответствующее удостоверение. В соответствии с требованиями п.7.2.1 ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" к обслуживанию сосудов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания сосудов". В соответствии с требованиями п.4.11 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" наряд-допуск должен быть выдан на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ. В данном случае, работы по монтажу (установке) натяжного потолка проводились в жилом доме, т.е. в отсутствии опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемой работы, данный вид работ не вход в примерный перечень ФИО78 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", следовательно, на выполнение исследуемых работ выдача наряда-допуска не требуется. Газовые баллоны, используемые при проведении работ по монтажу (устройству) натяжных потолков, должны проходить испытания, периодичность которых устанавливается исходя из даты их последующего освидетельствования, указываемой предприятием изготовителем, и условиями их эксплуатации. Так, в соответствии с требованиями п.5.1 ГОСТ 15860-84 "Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа. Технические условия" для проверки соответствия баллонов требованиям настоящего стандарта следует проводить приемосдаточные, периодические и типовые испытания; в соответствии с требованиями п.5.2 ГОСТ 15860-84 приемосдаточные испытания проводит предприятие-изготовитель, периодические и типовые испытания проводит ГИЦ ГА (Государственный испытательный центр газовой аппаратуры); в соответствии с требованиями п.5.4. ГОСТ 15860-84 периодические испытания должны проводиться не реже одного раза в год в объеме не менее трех баллонов каждого типа на соответствие всем требованиям настоящего стандарта. В соответствии с требованиями п.6.3.3, п.6.3.7 ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" техническое освидетельствование сосудов, не регистрируемых в органах Госгортехнадзора России, проводится лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением на специальных ремонтно-испытательных пунктах, в организациях-изготовителях, наполнительных станциях, а также в организациях-владельцах, располагающих необходимой базой, оборудованием для проведения освидетельствования в соответствии с требованиями настоящих Правил. В соответствии с требованиями п.6.3.8 ПБ 03-576-03 результаты технического освидетельствования должны записываться в паспорте сосуда лицом, производившим освидетельствование, с указанием разрешенных параметров эксплуатации сосуда и сроков следующих освидетельствований; в соответствии с требованиями п.10.2.9 настоящих Правил результаты освидетельствования баллонов, за исключением баллонов для ацетилена, записываются лицом, освидетельствовавшим баллоны, в журнал испытаний. Кроме этого, исходя из требования п.7.1.1 ПБ 03-576-03 персоналом, на который возложены обязанности по обслуживанию сосудов, должно вестись тщательное наблюдение за порученным ему оборудованием путем его осмотра, проверки действия арматуры, КИП, предохранительных и блокировочных устройств и поддержания сосудов в исправном состоянии, результаты осмотра и проверки должны записываться в сменный журнал. В соответствии с требованиями п.7.1.1 ПБ 03-576-03 владельцу, т.е. в данном случае - ИП, необходимо назначить приказом из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний Правил, ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов, а также ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Исходя из технологии устройства натяжных потолков, заключающейся, в частности, в использовании газовой тепловой пушки, предназначенной для нагрева внутреннего воздуха помещения с целью подогрева полотна подвесного потолка при его установке (нагрев помещения до 70 °С), и условиями эксплуатации газовых баллонов (баллонов для СУГ с рабочим давлением 1,6 МПа), регламентируемыми требованиями п.8.2 ГОСТ 15860-84 "Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа. Технические условия" (в соответствии с требованиями п.8.2 ГОСТ 15860-84 баллоны следует эксплуатировать при температуре стенки от минус 40 до плюс 45°С) и требованиями п.7.1.4 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (в соответствии с требованиями п.7.1.4 СНиП 12-03-2001 производственное оборудование, к которым, в данном случае относятся вышеуказанные газовые баллоны, должны использоваться по назначению и применяться в условиях, установленных заводом-изготовителем, т.е. в соответствии с требованиями ГОСТ 15860-84, так как исследуемые газовые баллоны выполнены по ГОСТ 15860-84), газовые баллоны со сжиженным углеводородным газом, используемые в качестве топлива для тепловой газовой пушки, должны находиться вне помещения (в том числе вне жилого помещения), в котором производятся работы по установке натяжного потолка. В соответствии с требованиями п.1.1 Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов, допуск посторонних лиц на рабочее место запрещен. В данном случае, вышеуказанные требования выполнены не были, так как при производстве работ в помещении зала жилого <адрес> по установке натяжного потолка, которое фактически является рабочим местом, помимо работников ИП "Добрынин Н.С." ФИО1 и ФИО4 находились ФИО11 и ФИО39, не являющиеся работниками ИП "Добрынин Н.С". Требованиями действующих норм и правил, а именно требованиями п.9.4.11 СНиП 12-03-2001 и п.3.3 Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов, хранение баллонов допускается только в специально отведенном дл хранения баллонов месте (в специально оборудованных складах). В данном случае, как следует из материалов дела, баллоны с газом размещались в зале жилого <адрес> с целью их эксплуатации для выполнения работ по установке натяжного потолка в помещении зала, а не для их хранения. При выполнении работ работниками ИП "Добрынин" по установке натяжного потолка в жилом <адрес> руководствоваться требованиями СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", в том числе требованиями п 8.2.7 СНиП 42-01-2002, не следовало, так как исходя из области применения данного норматива, а именно исходя из области применения подраздела 8.2 "Баллонные групповые и индивидуальные установки" СНиП 42-01-2002 следует, что требования данного подраздела распространяются на баллонные установки СУГ, служащие в качестве источников газоснабжения жилых, административных, общественных, производственных и бытовых зданий, а не на баллоны, используемые для обеспечения топливом газоиспользующего оборудования (газовой тепловой пушки) для производства строительных работ, в том числе для производства работ по установке натяжного потолка. При выполнении данного вида работ необходимо руководствовать следующими нормативами: СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", ГОСТ 15860-84 "Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа. Технические условия", ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", Инструкцией по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов, ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации". На необходимость выполнения требований ППБ 01-03 при применении воздухонагревателей указано в п.10.2.5 СНиП 12-04-2002, а также в п.1 общих требования настоящих Правил, согласно которых настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Кроме этого, при производстве работ по устройству натяжных потолков необходимо руководствоваться инструкцией по устройству натяжных потолков, а также требованиями и рекомендациями, изложенными в инструкциях и паспортах оборудования и инструментов, которые используются в процессе выполнения данных работ. При выполнении работ работниками ИП "Добрынин Н.С." ФИО4 и ФИО1 по монтажу (установке) натяжного потолка в зале жилого <адрес>, с использование газовых баллонов и тепловой пушки, были допущены следующие несоответствия требованиям действующих норм и правил, указаний инструкции, предъявляемым к выполнению данного вида работ: п.8.1, п.8.2 ГОСТ 15860-84 "Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа. Технические условия", п.9.4.1, п.9.4.5, п.7.1.4 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п.3.1, п.1.1 Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов, п.7.2.1 ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", соответственно предусматривающих и регламентирующих: условия и требования к эксплуатации газовых баллонов; эксплуатацию и хранение газовых баллонов лицами, прошедшими обучение, инструктаж по обращению с ними, аттестованные и имеющими соответствующее удостоверение; запрет на допуск посторонних лиц на рабочее место в процессе работ с использованием газовых баллонов; расположение газовых баллонов вне помещения, в котором осуществляется монтаж натяжного потолка с использование газовой тепловой пушки. В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства эксперта указано, что должностные инструкции работников ИП "Добрынин Н.С." представить не представляется возможным ввиду отсутствия таковых. В случае, если следствием будет установлен факт того, что в должностные обязанности ФИО4 и ФИО1 не входило исполнение работ по монтажу (установке) натяжных потолков, то при выполнении вышеуказанных работ данными работниками также были допущены несоответствия п. 5.6 копий трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих выполнение работником трудовых функций в соответствии с должностной. Определить категорически допущенные индивидуальным предпринимателем Добрыниным Н.С. несоответствия требованиям действующих норм и правил, указаний инструкции, предъявляемым к выполнению вышеуказанного вида работ (в том числе к требованиям техники безопасности и охране труда), не представляется возможным, так как, как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства эксперта, сведения о том, кем было выдано задание ФИО1 и ФИО4 на выполнение работ по монтажу (установке) натяжного потолка в жилом <адрес>, а также о том, находился ли Добрынин Н.С. на момент производства данных работ в трудовом отпуске, не установлены по причине наличия существенных разногласий, а дача оценки показаний вышеуказанных лиц, приведенных в протоколах очных ставок, выходит за рамки компетенции эксперта. Исходя из того, что, как указано следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Добрынин Н.С. является единственным руководящим лицом в данном "ИП" и при условии осуществления на период производства исследуемых работ Добрыниным Н.С. трудовой деятельности как индивидуального предпринимателя, являющегося работодателем ФИО1 и ФИО4, им были допущены следующие несоответствия требованиям техники безопасности и охраны труда: п.9.4.5, п.5.2, 5.8, 5.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п.3.1 Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов, п.7.2.1, 7.1.1, 6.3.3, 6.3.8 ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", соответственно предусматривающих и регламентирующих: допуск к эксплуатации и хранению газовых баллонов лиц, прошедшим обучение, инструктаж по обращению с ними, аттестованным и имеющим соответствующее удостоверение; обязанность владельца сосудов, работающих под давлением (в данном случае газовых баллонов) назначение приказом ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов, а также ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, обеспечение проведения технических освидетельствований, диагностики сосудов в установленные сроки с ведением паспорта и сменного журнала, обеспечение порядка и периодичности проверки знаний руководящими работниками и специалистами Правил, организацию периодических проверок знаний персоналом соответствующих инструкций, обеспечение выполнение специалистами Правил, а обслуживающего персонала - инструкций. Кроме этого, при вышеуказанных условиях и в случае, если следствием будет установлен факт того, что в должностные обязанности ФИО4 и ФИО1 не входило исполнение работ по монтажу (установке) натяжных потолков, индивидуальным предпринимателем Добрыниным Н.С. были допущены несоответствия п.7.2 копий трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную должностной инструкцией. В данном случае, вышеуказанные несоответствия требованиям действующих норм и правил, являются организационными причинами наступившего несчастного случая. Стоимость жилого <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ до его разрушения в результате взрыва и пожара, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 837447 (Восемьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок семь рублей). Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.6 л.д.152-171). - заключением специалиста №/унир от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эпицентр взрыва в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находился в помещении зала жилого дома, в котором находились два 12-ти литровых баллона со сжиженным углеводородным газом и тепловая пушка, что является нарушением СНиП 42-01-2002, п.8.2.7. Характер и направление взрыва соответствуют объемному взрыву, т.е. взрыву газообразного вещества в замкнутом объеме (помещение зала жилого дома). Сила взрыва (давление) составляет 7,9 МПа (79000 кгс/м2) В жилом доме произошел взрыв газообразного вещества в виде парообразной фазы (насыщенный пар) сжиженного углеводородного газа. Тепловым источником, повлекшим взрыв в жилом доме, является пламя открытого сжигания сжиженного углеводородного газа в горелке тепловой пушки. Первопричиной связью взрыва в жилом доме является расположение (наличие) в помещении зала двух 12–ти литровых баллонов и тепловой пушки во время выполнения монтажных работ по устройству натяжного потолка. Причинной связью взрыва в жилом доме является наличие теплового источника при работе тепловой пушки. Выводы специалиста в части нарушения п.8.2.7 СНиП 42-01-2002 суд признает необоснованными, так как они противоречат, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергать сомнению которое, у суда нет оснований. Остальные выводы специалиста и его суждения согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, поэтому признаются судом обоснованными (т.7 л.д.1-30); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: газовый счетчик из алюминиевого сплава; газовая колонка; 2 газовых баллона, емкостью 12 литров; термонагревательная пушка; металлический электрощит, розетка с подсоединенным к ней трехжильным медным проводом; наконечники в количестве 3-х штук; аккумуляторная дрель марки DWT АВS-16,8Е; монтажный пояс желтого цвета, с надписью «SТАYER»; 24 осколка стекла; 2 фрагмента медного провода; газовая четырехконфорочная плита с духовым отделением, которые признаны вещественными доказательствами по делу, осмотрены в судебном заседании и хранятся в складском помещении, расположенном во внутреннем дворе ОВД по <адрес> (т.7 л.д.92-106). Судом также были исследованы показания свидетелей ФИО40, ФИО53, ФИО41, ФИО42, ФИО54, ФИО55, ФИО117ФИО87 ФИО61 и ФИО43, которые в судебном заседании пояснили, что они работали в ИП «Добрынин Н.С.», обстоятельства, связанные со взрывом дома им неизвестны, технология натяжных потолков неизвестна, о том проводился ли инструктаж по технике безопасности с ФИО4 и ФИО1 им также неизвестно, сведений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, данные свидетели, а также свидетель ФИО44, суду не сообщили. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению доказательства обвинения не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела. Государственным обвинителем было изменено обвинение в сторону смягчения путем исключения из состава обвинения, вмененного подсудимым органами предварительного следствия, нарушения п.8.2.7 СНиП 42-01-2002 «О порядке обращения с газораспределительными системами». Позиция государственного обвинителя является обоснованной, так как в ходе судебного следствия не был подтвержден факт нарушения подсудимыми п.8.2.7 СНиП 42-01-2002 «О порядке обращения с газораспределительными системами», из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный нормативный акт не может применяться к действиям подсудимых. Органами предварительного следствия в состав обвинения, вмененного подсудимым, было также включено нарушение п.11.60 «Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве РФ», однако в ходе судебного следствия было установлено, что данный пункт относится к наполнителям баллонов, а подсудимые являются потребителями, поэтому в данной части суд согласился с доводами защиты и исключил из состава обвинения указанный пункт, как не нашедший своего подтверждения. Анализируя показания подсудимого Добрынина Н.С., показания подсудимых ФИО1 и ФИО45 в части отрицания работающей тепловой пушки в качестве источника пламенного горения, и доводы защитников о невиновности подсудимых, суд их расценивает как способ защиты, данные показания оцениваются судом критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований, в частности показаниями потерпевших, показаниями свидетелей ФИО58, ФИО72, ФИО73, показаниями экспертов и специалиста, заключениями экспертов и заключением специалиста. Доводы защитников о том, что тепловая пушка не работала со ссылкой на отсутствие следов закопчения на приобщенной в качестве вещественного доказательства розетке, а также на то, что провода на тепловой пушке не были размотаны, являются необоснованными, поскольку не соответствуют исследованным доказательствам. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-31) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.92-106), следует, что место обнаружения и изъятия данной розетки не указано, однако она находится в одном мешке с электрическим щитом, который был изъят в коридоре, поэтому оснований полагать, что при работе тепловой пушки, она должна была быть включена в данную розетку, не имеется. Кроме того, на снимках №№16-18 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.28-30) отчетливо видно, что провода от тепловой пушки находятся в размотанном состоянии. Позиция защиты, основанная на отсутствии нарушений в действиях ФИО1 и ФИО4 со ссылкой на показания эксперта ФИО46, который пояснил, что не запрещается заносить газовые баллоны в помещение, не соответствует полному содержанию показаний эксперта, так как в судебном заседании ФИО46 показал, что запрещается нахождение газовых баллонов в помещении, в котором производятся работы по установке натяжных потолков. Доводы всех подсудимых и защитников об отсутствии причинной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями, а также в указании ими в качестве причины произошедшего взрыва на перезаполнение газом баллонов по вине работников АГЗС, отклоняются судом, так как вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и в этой части сомнения у суда отсутствуют, а установление вины иных лиц выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, поэтому судом при рассмотрении данного уголовного дела не могут устанавливаться обстоятельства, касающихся действий лиц, которым не было предъявлено обвинение. В части показаний подсудимого Добрынина Н.С. и доводов его защитников о том, что ФИО1 и ФИО4 действовали самовольно, без его ведома, в период нахождения в отпусках и в период праздничных дней, правом на заключение договоров в его отсутствие никто не обладал, суд признает их необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО57, ФИО15, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, доводы защиты о неприменении к действиям подсудимых требований ПБ 03-576-03 и СНиП 12-03-2001, опровергаются показаниями эксперта ФИО46 и его заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствами дела, а сторона защиты свои доводы обосновывает общим толкованием нормативных актов применительно к газовым баллонам емкостью 12 литров без учета их использования при производстве строительных работ, а также без учета требований ГОСТ 15860-84, в соответствии с которым изготовлены данные баллоны. В части доводов защитника Чаус Л.В. о неприменении к действиям подсудимых требований п.п.1.4, 1.5 «Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве РФ» суд признает их не мотивированными, противоречащими позиции этого же защитника, указавшей, что оспаривать применимость данного правового акта к действиям подсудимых у защиты нет оснований. Суд считает, что данный нормативный акт обоснованно включен в состав обвинения. Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимых доказанной, и квалифицирует действия Добрынина Николая Степановича, ФИО1 и ФИО4 по ч.1 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть двух лиц. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, которые: ранее не судимы, имеют постоянное место работы, постоянное место жительства и регистрации, характеризуются по месту жительства и по месту работы положительно. Подсудимые добровольно возместили потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, кроме того, ФИО1 имеет одного несовершеннолетнего ребенка, а ФИО4 одного малолетнего ребенка, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым каждому назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ст.64 УК РФ, а также считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание изложенное, а также мнение потерпевших и их представителя, суд приходит к выводу о возможности исправления Добрынина Н.С., ФИО1 и ФИО4 без реального отбывания наказания, с назначением им условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ. В части гражданских исков суд признает данный вопрос разрешенным, так как производство по гражданским искам, предъявленным потерпевшими ФИО3 и ФИО50, было прекращено в ходе судебного разбирательства в связи с их добровольным отказом от исков. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что вещи и документы, имеющие ценность, подлежат возвращению законным владельцам, предметы, не представляющие ценности, а также 2 газовых баллона и термонагревательная пушка, подлежат уничтожению. ПРИГОВОРИЛ: Признать Добрынина Николая Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Добрынину Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Признать ФИО1 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому. Возложить на Добрынина Н.С., ФИО1 и ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за поведением осужденных в течение испытательного срока возложить на МРУИИ №4 ГУФСИН России по Ростовской области. Меру пресечения Добрынину Н.С., ФИО1 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) газовый счетчик из алюминиевого сплава, газовую колонку, газовую четырехконфорочную плиту с духовым отделением, хранящиеся в складском помещении, расположенном во внутреннем дворе ОВД по Зерноградскому району, возвратить законному владельцу – ФИО3; 2) 2 газовых баллона емкостью по 12 литров, термонагревательную пушку, металлический электрощит, розетку с подсоединенным к ней трехжильным медным проводом, наконечники в количестве 3-х штук, 24 осколка стекол, 2 фрагмента медного провода, хранящиеся в складском помещении, расположенном во внутреннем дворе ОВД по <адрес>, а также три стеклянных баллона емкостью 3 литра с фрагментами штукатурки, один стеклянный баллон емкостью 1 литр с фрагментами штукатурки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК, уничтожить; 3) аккумуляторную дрель марки DWT АВS-16,8Е, монтажный пояс желтого цвета, с надписью «SТАYER», хранящиеся в складском помещении, расположенном во внутреннем дворе ОВД по <адрес>, а также копию руководства по эксплуатации баллона для сжиженных газов объемом 5 литров, товарный и кассовый чек ИП ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении газового баллона емкостью 12 литров, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о заправке газом в ООО «Юггазсервис», инструкцию по применению термонагревательной установки MOD. K2C-G, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную и счет - фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на газовый обогреватель К2С-G300М, товарную накладную и счет - фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на потолок ПВХ, инструкцию по установке натяжного потолка, трудовой договор ФИО4, трудовой договор ФИО1, приказы о предоставлении отпусков работникам ИП «Добрынин Н.С.» - ФИО1 и ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание ИП «Добрынин Н.С.» на период с ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени и график работы за период с ДД.ММ.ГГГГ, график работы на ДД.ММ.ГГГГ журнал регистрации первичного инструктажа ИП Добрынин Н.С., договор подряда № и смету к договору №, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК, возвратить законному владельцу – Добрынину Николаю Степановичу; 4) штуцер-переходник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК, возвратить законному владельцу – представителю <данные изъяты> 5) журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Юггазсервис», журнал приема сдачи смен ООО «Юггазсервис», возвращенные представителю ФИО118 - ФИО65, считать возвращенными законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.