приговор по делу 1-6

П Р И Г О В О Р

По уголовному делу № 1-6/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зерноград «6» апреля 2011 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области И.Д. Кирнос, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Бозоева В.П., подсудимых Гречко Виктора Николаевича, Мосенцева Андрея Анатольевича, защитников – адвоката Бондаренко И.В. ордер№90 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, регистрационный №, адвоката Шрамко А.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, регистрационный №, при секретаре Иваньковой И.С., а также представителя потерпевшего – ФИО91 арбитражного управляющего ФИО9, потерпевшего ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гречко Виктора Николаевича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.165, ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.165, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.165, ст. 177, ч.1 ст.303, ст.30 ч.3 - ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ,

<данные изъяты>

Мосенцева Андрея Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ,

<данные изъяты>, суд

У С Т А Н О В И Л :

1. Подсудимые Гречко В.Н. и Мосенцев А.Г. виновны в том, что совершили преступное деяние –покушение на приобретение права на чужое имущество(ФИО92»), путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием Гречко В.Н. своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам, при следующих обстоятельствах.

Гречко В.Н. назначенный приказом №-а-л от ДД.ММ.ГГГГ юристом <адрес>»), в период с ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с мужем своей двоюродной сестры Мосенцевым А.А. и неустановленным лицом, путем обмана покушались на приобретение права на имущество вышеуказанного общества в особо крупном размере, превышающем 1 миллион рублей.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, Гречко В.Н., являясь юристом <адрес>), используя свое служебное положение, в неустановленные время и месте, воспользовавшись оказавшимися в его распоряжении пишущей машинкой общества, и одним из архивных документов с подписью бывшего директора <адрес> ФИО20, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, склонив к участию в совершении преступления Мосенцева А.А., изготовил заведомо подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гречко В.Н. на свободном от записей участке документа отпечатал текст договора, в соответствии с которым Мосенцев А.А., выступив займодавцем, якобы передал заемщику – <адрес> в лице его директора ФИО20 заем в сумме 5.000.000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Подлинную подпись ФИО20, расположенную под внесенным им в документ текстом договора, Гречко В.Н., используя свое служебное положение, заверил оттиском имеющейся у него печати общества, изготовленной после ДД.ММ.ГГГГ, а Мосенцев А.А. расписался в подделанном договоре в качестве займодавца.

Гречко В.Н., в указанный период при неустановленных обстоятельствах, изготовил фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся с использованием вышеуказанной пишущей машинки в бланки квитанций заведомо подложные записи о приеме в кассу ФИО93 от Мосенцева А.А. денежных средств в суммах 2.000.000 и 3.000.000 рублей, соответственно. После этого, Гречко В.Н., продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, организовал подделку неустановленным лицом подписей от имени ФИО20 в вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам №№№ и № и заверил их оттисками находящейся у него вышеуказанной печати общества.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года Гречко В.Н., действуя согласованно с Мосенцевым А.А. с единым с ним и неустановленным участником преступной группы умыслом, используя компьютер, составил от имени Мосенцева А.А. заявление «О вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа».

ДД.ММ.ГГГГ после подписания Мосенцевым А.А. указанного заявления, оно было представлено обвиняемыми мировому судье судебного участка № <адрес>, находившемуся по адресу: <адрес>, с приложением к нему заверенных копий изготовленных ими заведомо подложных договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сфальсифицированных Гречко В.Н., Мосенцевым А.А. и неустановленным лицом вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО12 был издан судебный приказ № о взыскании в пользу Мосенцева А.А. с должника <адрес>» задолженности в сумме 5.000.000 рублей и 10.000 рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый преступный умысел, Гречко В.Н. и Мосенцев А.А. через действующего по доверенности представителя последнего ФИО21, не осведомленного о подложности документов, и их преступном умысле, обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, представив вышеуказанный судебный приказ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и место не установлены, в связи с обращением представителя общества по доверенности ФИО53 с заявлением об отмене судебного приказа, Гречко В.Н., продолжая реализовывать единый с другими соучастниками преступный умысел, по согласованию с неустановленным следствием лицом, подделавшим подписи ФИО20 в вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам, и Мосенцевым А.А., используя компьютер, составил, распечатал и подписал от имени последнего заявление «О признании <адрес>» несостоятельным (банкротом)», которое ДД.ММ.ГГГГ сдал в Арбитражный суд <адрес>, расположенный в <адрес>. К указанному заявлению, в обоснование требований, Гречко В.Н. приложил заверенные им от имени Мосенцева А.А. ксерокопии вышеуказанных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам, а также вынесенных на основании их заявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обозревшего представленные действующим по доверенности представителем Мосенцева А.А. ФИО21, не осведомленным о подложности документов и преступном умысле Гречко В.Н. и других обвиняемых, подлинники вышеуказанных договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, требование Мосенцева А.А. в размере 5.000.000 рублей было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Мосенцев А.А., выполняя отведенную ему в группе роль, через действующего по доверенности представителя ФИО13, не осведомленного о подложности документов и преступном умысле обвиняемых, представил оригиналы подделанных им, Гречко В.Н. и неустановленным следствием лицом вышеуказанных договора и квитанций к приходным кассовым ордерам в <адрес> Арбитражный апелляционный суд, находящийся в <адрес> <адрес> для приобщения к материалам арбитражного дела №

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения Арбитражным судом <адрес> определения о принятии заявления Мосенцева А.А. о несостоятельности (банкротстве) и возбуждения соответствующего производства по ДД.ММ.ГГГГ, выступая, на основании выданных ему директором <адрес> ФИО14 доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя лица, участвующего в деле, вышеуказанного общества (должника), а затем на основании выданной ему ДД.ММ.ГГГГ доверенности в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО78, в заседаниях арбитражного суда <адрес> и <адрес> Арбитражного апелляционного суда, в ходе которых рассматривался вопрос о включении, в связи с введением в отношении <адрес>» процедуры наблюдения, юридических и физических лиц, в том числе Мосенцева А.А. в реестр требований кредиторов, Гречко В.Н., используя свое служебное положение юриста общества, выполняя отведенную ему в преступной группе роль, признавал наличие у <адрес> перед Мосенцевым А.А. якобы подтверждающейся сфальсифицированными им и другими участниками преступной группы вышеуказанными документами задолженности в сумме 5.000.000 рублей и настаивал на включении Мосенцева А.А. в реестр требований кредиторов общества.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество <адрес>, Гречко В.Н., Мосенцев А.А. и неустановленное следствием лицо, подделавшее подписи ФИО20 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как преступная деятельность Гречко В.Н. была пресечена ДД.ММ.ГГГГ в результате его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и последующего ареста, а вступившим в законную силу постановлением <адрес> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мосенцева А.А. о включении в реестр требований кредиторов <адрес>» отказано.

2. Подсудимые Гречко В.Н. и Мосенцев А.Г. виновны в том, что Мосенцев А.Г. являясь лицом участвующим в деле, а Гречко В.Н. являясь представителем лица, участвующего в деле, совершили преступное деяние, а именно фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Гречко В.Н., разработав план совершения преступления и склонив к участию в нем Мосенцева А.А., которому он отвел роль лица, участвующего в гражданском деле – заявителя требований, используя свое служебное положение юриста общества, в неустановленные время и месте, воспользовавшись оказавшимися в его распоряжении пишущей машинкой общества и одним из архивных документов с подписью бывшего директора <адрес>» ФИО20, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью приобретения путем обмана права на имущество вышеуказанного общества, умышленно сфальсифицировали с целью использования в качестве доказательств по гражданскому делу договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гречко В.Н. на свободном от записей участке документа отпечатал текст договора, в соответствии с которым Мосенцев А.А., выступив займодавцем, якобы передал заемщику – <адрес> в лице его директора ФИО20 заем в сумме 5.000.000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Подлинную подпись ФИО20, расположенную под внесенным им в документ текстом договора, Гречко В.Н., используя свое служебное положение, заверил оттиском имеющейся у него печати общества, изготовленной после ДД.ММ.ГГГГ, а Мосенцев А.А. расписался в сфальсифицированном договоре в качестве займодавца.

Он же (Гречко В.Н.) в указанный период при неустановленных обстоятельствах сфальсифицировал квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся с использованием вышеуказанной пишущей машинки в бланки квитанций заведомо подложные записи о приеме в кассу <адрес> от Мосенцева А.А. денежных средств в суммах 2.000.000 и 3.000.000 рублей соответственно.

После этого Гречко В.Н., продолжая действовать согласованно с Мосенцевым А.А. группой лиц по предварительному сговору, подобрал и склонил к совместному совершению преступления неустановленное следствием лицо, организовав подделку последним подписей от имени ФИО20 в вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ №, и заверил их оттисками имеющейся у него печати общества.

В первых ДД.ММ.ГГГГ года Гречко В.Н., действуя в соответствии с разработанным им планом и распределением ролей, согласованно с Мосенцевым А.А. с единым с ним и неустановленным участником преступной группы умыслом, используя компьютер, составил от имени Мосенцева А.А. заявление «О вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа».

На основании сфальсифицированных Гречко В.Н., Мосенцевым А.А. и неустановленным лицом вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> ФИО12 был издан судебный приказ № о взыскании в пользу Мосенцева А.А. с должника <адрес> задолженности в сумме 5.000.000 рублей и 10.000 рублей государственной пошлины.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и место не установлены, в связи с обращением представителя общества по доверенности ФИО53 с заявлением об отмене судебного приказа, продолжая реализовывать единый с другими соучастниками преступный умысел, Гречко В.Н. по согласованию с неустановленным следствием лицом, подделавшим подписи ФИО20 в вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам, и Мосенцевым А.А., используя компьютер, составил, распечатал и подписал от имени последнего заявление <адрес>» несостоятельным (банкротом)», которое ДД.ММ.ГГГГ сдал в <адрес> суд <адрес>, расположенный в <адрес>. К указанному заявлению в обоснование требований Гречко В.Н. приложил заверенные им от имени Мосенцева А.А. ксерокопии вышеуказанных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам, а также вынесенных на основании их судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обозревшего представленные действующим по доверенности представителем Мосенцева А.А. ФИО21, не осведомленным о подложности документов и преступном умысле Гречко В.Н. и других обвиняемых, подлинники вышеуказанных договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, требование Мосенцева А.А. в размере 5.000.000 рублей было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Мосенцев А.А., являясь лицом, участвующим в деле, выполняя отведенную ему в группе роль, через действующего по доверенности представителя ФИО13, не осведомленного о подложности документов и преступном умысле обвиняемых, представил оригиналы подделанных им, Гречко В.Н. и неустановленным следствием лицом вышеуказанных договора и квитанций к приходным кассовым ордерам в <адрес> апелляционный суд, находящийся в <адрес> по <адрес> для приобщения к материалам арбитражного дела № №

В период с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения <адрес> судом <адрес> определения о принятии заявления Мосенцева А.А. о несостоятельности (банкротстве) и возбуждения соответствующего производства, по ДД.ММ.ГГГГ, выступая, на основании выданных ему директором <адрес> ФИО14 доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя лица, участвующего в деле, - вышеуказанного общества (должника), а затем на основании выданной ему ДД.ММ.ГГГГ доверенности в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО78, в заседаниях <адрес> суда <адрес> и <адрес> апелляционного суда, в ходе которых рассматривался вопрос о включении, в связи с введением в отношении <адрес> процедуры наблюдения, юридических и физических лиц, в том числе Мосенцева А.А. в реестр требований кредиторов, Гречко В.Н., выполняя отведенную ему в преступной группе роль, признавал наличие у <адрес> перед Мосенцевым А.А. якобы подтверждающейся сфальсифицированными им и другими участниками преступной группы вышеуказанными документами задолженности в сумме 5.000.000 рублей и настаивал на включении Мосенцева А.А. в реестр требований кредиторов общества.

3. Подсудимый Гречко В.Н. виновен в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, похитил путем обмана денежные средства в <адрес> в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, выступая на основании выданной директором <адрес> ФИО14, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем должника в <адрес> суде <адрес> по гражданскому делу по заявлению <адрес>» к вышеуказанному обществу о признании несостоятельным (банкротом), Гречко В.Н., действуя из корыстных побуждений, решил похитить принадлежащие <адрес> денежные средства в крупном размере.

Достоверно зная о наличии у <адрес> кредиторской задолженности перед <адрес>» и обоснованности требований последнего о включении в реестр требований кредиторов с суммой 269.237 руб. 09 коп., Гречко В.Н., реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств предприятия, используя свое служебное положение юриста общества, разъяснил это ФИО14 и, обманув его, сообщил, что при условии возврата вышеуказанной суммы <адрес>» откажется от требования о включении в реестр требований кредиторов.

При этом Гречко В.Н., продолжая обманывать ФИО14, используя свое служебное положение юриста предприятия и представителя лица, участвующего в деле, сообщил ему, что знает ФИО3, встречался с ним в связи с рассмотрением в <адрес> суде дела, договорился о погашении задолженности и взял на себя передачу денег во исполнение якобы достигнутого с ним соглашения.

ФИО14 дал указание главному бухгалтеру <адрес>» ФИО4 выдать Гречко В.Н. в подотчет 270.000 рублей. Указанная сумма была получена Гречко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту жительства бухгалтера <адрес> <адрес> ФИО94. в <адрес>, в <адрес>, на основании выписанного ею расходного кассового ордера № от указанной даты.

Тогда же по предложению Гречко В.Н. был выписан и передан ФИО4 ему расходный кассовый ордер под тем же № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 из кассы <адрес> вышеуказанной суммы. Данный ордер Гречко В.Н. пообещал подписать у ФИО3 и возвратить для приобщения к кассовым документам предприятия после передачи последнему денег.

Взятые Гречко В.Н. на себя обязательства по передаче ФИО3 денег, реализуя свой умысел на хищение путем обмана имущества <адрес> не выполнил, а полученные в кассе общества 270.000 рублей, что является крупным размером, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом, скрывая совершенное хищение и продолжая обманывать ФИО14, Гречко В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, организовал подделку неустановленным лицом в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 и записи о получении им 269.237 руб. 09 коп., предъявил указанный документ ФИО14, заверив его в исполнении взятых на себя обязательств по погашению задолженности перед заявителем в соответствии с достигнутым соглашением, а также представил в дальнейшем указанный ордер и его заверенную копию в <адрес> суд для использования при рассмотрении апелляционной жалобы <адрес>», в заседании которого он участвовал в качестве представителя лица, участвующего в деле – должника на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

4. Подсудимый Гречко В.Н. виновен в том, что являясь представителем <адрес> участвующего в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при рассмотрении заявления <адрес>» об установлении размера задолженности в сумме 3.742.166 руб. 89 коп, при следующих обстоятельствах.

Гречко В.Н., работая юристом <адрес> на должность которого он был назначен приказом №-а-л от ДД.ММ.ГГГГ, в первой ДД.ММ.ГГГГ года, действуя по поручению директора общества ФИО14, на основании выданной последним доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя должника в рассматриваемом <адрес> судом <адрес> гражданском деле № № по заявлению <адрес> о признании несостоятельным (банкротом), в рамках которого рассматривалось заявление <адрес> об установлении размера задолженности в сумме 3.742.166 руб. 89 коп., достоверно зная о наличии у <адрес> кредиторской задолженности перед <адрес> и обоснованности требований последнего о включении в реестр требований кредиторов, препятствуя включению в последний указанного общества, сфальсифицировал доказательства по указанному гражданскому делу. При этом Гречко В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в неустановленные время и месте при неустановленных обстоятельствах изготовили компьютерным способом заведомо подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру №, в соответствии с которой в кассу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, якобы было принято от <адрес>» 3.500.000 рублей в счет взаиморасчетов. Организовав подделку неустановленным лицом в данной квитанции подписи от имени директора <адрес>» ФИО3 и заверение ее оттиском поддельной печати указанного общества, Гречко В.Н., продолжая реализовывать единый с неустановленным лицом умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время представил в <адрес> суд <адрес>, расположенный в <адрес>, указанную сфальсифицированную им и неустановленным лицом квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по гражданскому делу № №

5.Подсудимый Гречко В.Н. виновен в том, что совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение имущественного ущерба <адрес> путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам, при следующих обстоятельствах.

Гречко В.Н., работая юристом <адрес> на должность которого он был назначен приказом №-а-л от ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, выступая на основании доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором указанного общества ФИО14, представителем должника в рассматриваемом <адрес> судом <адрес> гражданском деле №№ по заявлению <адрес> к <адрес> о признании несостоятельным (банкротом), скрывая совершенное им хищение денежных средств общества в сумме 270.000 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушался на причинение <адрес> путем обмана имущественного ущерба в крупном размере.

Достоверно зная о наличии у <адрес> кредиторской задолженности перед <адрес> и обоснованности требований последнего о включении в реестр требований кредиторов с суммой 269.237 руб. 09 коп., Гречко В.Н., реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств предприятия, используя свое служебное положение юриста общества, разъяснил это ФИО14 и, обманув его, сообщил, что при условии возврата вышеуказанной суммы <адрес> откажется от требования о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО14 дал указание главному бухгалтеру <адрес>» ФИО4 выдать Гречко В.Н. в подотчет 270.000 рублей.

Указанная сумма была получена Гречко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту жительства бухгалтера <адрес> ФИО95 в <адрес>, в <адрес>, на основании выписанного ею расходного кассового ордера № от указанной даты.

Тогда же ФИО4 по предложению Гречко В.Н. был выписан и передан ему расходный кассовый ордер под тем же № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 из кассы <адрес> вышеуказанной суммы. Данный ордер Гречко В.Н. пообещал подписать у ФИО3 и возвратить для приобщения к кассовым документам ЗАО после передачи последнему денег.

Взятые на себя обязательства по передаче денег ФИО3 Гречко В.Н. не выполнил, а полученные в кассе общества 270.000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Гречко В.Н., выступая в качестве представителя должника – <адрес> действуя с целью причинения имущественного ущерба <адрес> путем исключения его из реестра требований кредиторов, в который оно было включено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № направил в <адрес> суд <адрес>, расположенный в <адрес>, в качестве приложения к своей апелляционной жалобе заверенную им ксерокопию указанного расходного кассового ордера, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов до 17-30 часов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы <адрес> представил в <адрес> апелляционный суд, находящийся в <адрес>, <адрес> для обозрения сфальсифицированный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подделанной записью о получении денег и подписью от имени ФИО3 в качестве доказательства получения заявителем денег от должника.

С учетом сфальсифицированного Гречко В.Н. и неустановленным лицом доказательства – вышеуказанного расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено постановление об отмене определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и отказе в удовлетворении заявления <адрес> о включении требования в сумме 269.237 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов <адрес>

Своими действиями Гречко В.Н. покушался на причинение <адрес>» путем обмана имущественного ущерба в сумме 269.237 руб. 09 коп., то есть в крупном превышающем 250.000 рублей размере, складывающегося из реального материального ущерба в сумме 254.357 руб. 40 коп., ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов – процентов за пользование денежными средствами в сумме 7.796 руб. 61 коп и госпошлины в сумме 7.083 руб. 08 коп., права требования которых указанное общество лишилось бы в случае признания Арбитражным судом <адрес> как достоверных доказательств расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и исключения <адрес> из реестра требований кредиторов <адрес>

Довести до конца свой преступный умысел на совершение указанного преступления Гречко В.Н. и неустановленное следствием лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как вступившим в законную силу определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования <адрес> в размере 1.924.566 руб. 89 коп. долга, в том числе требования на сумму 269.237 руб. 09 коп., и требования по возмещению штрафных санкций в размере 568.000 руб., а всего на общую сумму 2.492.566 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов <адрес>».

6.Подсудимый Гречко В.Н. виновен в том, что совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение имущественного ущерба <адрес> путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них причинам, при следующих обстоятельствах.

С этой целью Гречко В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в неустановленные время и месте при неустановленных обстоятельствах изготовили компьютерным способом заведомо подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру №, в соответствии с которой в кассу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ якобы было принято от <адрес> 3.500.000 рублей в счет взаиморасчетов. Организовав подделку неустановленным лицом в данной квитанции подписи от имени директора <адрес>» ФИО3 и заверение ее оттиском поддельной печати указанного общества, Гречко В.Н., действуя путем обмана, с умыслом на причинение имущественного ущерба <адрес> препятствуя включению последнего в реестр требований кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время представил в <адрес> суд <адрес>, расположенный в <адрес>, указанную сфальсифицированную им и неустановленным лицом квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенную ксерокопию ранее подделанного им расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директору <адрес>» ФИО3 якобы были выданы из кассы <адрес> 269.237 руб. 09 коп. в качестве доказательств по гражданскому делу № №

Своими действиями Гречко В.Н. покушался на причинение <адрес>» путем обмана имущественного ущерба в сумме 3.769.237 руб. 09 коп., то есть особо крупного превышающего 1 миллион рублей, складывающегося из реального материального ущерба и ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, права требования которых указанное общество лишилось бы в случае признания <адрес> судом <адрес> как достоверных доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказе <адрес> во включении в реестр требований кредиторов <адрес>, либо исключении из него.

Довести до конца свой преступный умысел на совершение указанного преступления Гречко В.Н. и неустановленное следствием лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как вступившим в законную силу определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования <адрес> в размере 1.924.566 руб. 89 коп. долга и требования по возмещению штрафных санкций в размере 568.000 руб., а всего на общую сумму 2.492.566 руб. 89коп. включены в реестр требований кредиторов <адрес>

7. Подсудимый Гречко В.Н. виновен в том, что совершил умышленные действия, то есть хищение имущества <адрес>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Гречко В.Н., работая юристом <адрес> на должность которого он был назначен приказом №-а-л от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, похитил путем обмана денежные средства указанного общества в особо крупном размере, а также покушался на причинение ФИО7 путем обмана особо крупного имущественного ущерба при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, выступая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес> ФИО14, представителем в ФИО2 <адрес>ом суде <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО7 к вышеуказанному обществу о взыскании долга и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, Гречко В.Н., действуя из корыстных побуждений, решил похитить принадлежащие ЗАО денежные средства в особо крупном размере.

При этом, достоверно зная о законности предъявленных ФИО7 исковых требований в сумме 2.185.030 руб. 86 коп., Гречко В.Н., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств предприятия, используя свое служебное положение юриста общества, разъяснил это ФИО14 и, обманув его, сообщил, что договорился с ФИО7 об отказе от требований в остальной части иска и готовности принять на себя расходы по госпошлине при условии передачи ему (ФИО7) основной задолженности в сумме 1.620.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гречко В.Н. в неустановленном месте изготовил с использованием компьютера заведомо подложное заявление «Об утверждении мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заявлением ответчик - <адрес>» якобы погасил истцу - ФИО7 основную задолженность в сумме 1.620.000 руб. наличными денежными средствами, после чего истец отказался от исковых требований в остальной части. Продолжая реализовывать свой умысел на совершение преступления, Гречко В.Н. путем обмана организовал подписание ФИО14 указанного заявления и заверение его печатью <адрес> после чего забрал его под предлогом необходимости подписания ФИО7 и представления в суд.

При этом Гречко В.Н., продолжая обманывать ФИО14, используя свое служебное положение юриста предприятия и представителя лица, участвующего в деле - ответчика, сообщил ему, что хорошо знает ФИО7, встречался и договаривался с ним в связи с рассмотрением в суде гражданского дела и взял на себя передачу денег во исполнение достигнутого мирового соглашения.

ФИО14 дал указание главному бухгалтеру <адрес>» ФИО4 выдать Гречко В.Н. в подотчет 1.620.000 рублей. Указанная сумма была получена Гречко В.Н. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении административного корпуса <адрес> расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Тогда же по предложению Гречко В.Н. был распечатан и передан ему расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО7 из кассы <адрес>» вышеуказанной суммы, который Гречко В.Н. пообещал подписать у ФИО7 и возвратить для приобщения к кассовым документам предприятия после передачи последнему денег. Взятые на себя обязательства по передаче ФИО7 денег, Гречко В.Н., реализуя свой умысел на хищение путем обмана имущества <адрес> не выполнил, а полученные в кассе общества 1.620.000 рублей, что является особо крупным размером, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом Гречко В.Н.,, скрывая совершенное хищение и продолжая обманывать ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовал подделку неустановленным лицом подписей от имени ФИО7 в заявлении «Об утверждении мирового соглашения», расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и записи о получении ФИО7 1.620.000 рублей в последнем, предъявил указанные документы ФИО14, заверив его в исполнении взятых на себя обязательств, по погашению задолженности перед истцом в соответствии с достигнутым соглашением, а также представил их в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО86 в ФИО2 районный суд.

8. Подсудимый Гречко В.Н. виновен в том, что совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение имущественного ущерба ФИО7 путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него причинам, при следующих обстоятельствах.

Гречко В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ года, выступая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес>» ФИО14, представителем в ФИО2 районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к вышеуказанному обществу о взыскании долга и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, скрывая совершенное хищение денежных средств общества в сумме 1.620.000 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушался на причинение ФИО7 путем обмана особо крупного имущественного ущерба.

При этом, достоверно зная о законности предъявленных ФИО7 исковых требований в сумме 2.185.030 руб. 86 коп., Гречко В.Н. разъяснил это ФИО14 и, обманув его, сообщил, что договорился с ФИО7 об отказе от требований в остальной части иска и готовности принять на себя расходы по госпошлине при условии передачи ему (ФИО7) основной задолженности в сумме 1.620.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Гречко В.Н. изготовил с использованием компьютера заведомо подложное заявление «Об утверждении мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заявлением ответчик - <адрес> якобы погасил истцу - ФИО7 основную задолженность в сумме 1.620.000 руб. наличными денежными средствами, после чего истец отказался от исковых требований в остальной части.

После этого Гречко В.Н., обманывая директора <адрес>» ФИО14, используя свое служебное положение юриста предприятия и представителя лица, участвующего в деле, сообщил ему, что хорошо знает ФИО7, встречался и договаривался с ним в связи с рассмотрением в суде гражданского дела, и взял на себя передачу денег во исполнение вышеуказанного мирового соглашения. ФИО14, введенный в заблуждение Гречко В.Н., подписал указанное заявление, заверил его печатью общества и передал последнему для подписания ФИО7 и представления в суд. Он же дал указание главному бухгалтеру <адрес> ФИО4 выдать Гречко В.Н. для передачи ФИО7 в подотчет 1.620.000 рублей. Указанная сумма была получена Гречко В.Н. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные в кассе <адрес>» 1.620.000 рублей Гречко В.Н. похитил, не выполнив взятых на себя обязательств по передаче денег ФИО7

Вместо этого Гречко В.Н., скрывая совершенное им преступление, в неустановленном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, организовал подделку последним подписей от имени ФИО7 в заявлении «Об утверждении мирового соглашения», расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и записи о получении ФИО7 1.620.000 рублей в последнем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 до 11-00 часов Гречко В.Н. представил в ФИО2 районный суд <адрес>, расположенный в <адрес>, в качестве доказательства по гражданскому делу № вышеуказанное заявление «О мировом соглашении», освобождающее <адрес> как представляемого им по доверенности ответчика, от необходимости выполнения требований истца о взыскании долга и процентов.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные время и месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовал подделку неустановленным лицом подписи от имени ФИО7 и подложной записи о получении последним в кассе <адрес> 1.620.000 руб. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-30 часов до 13-00 часов Гречко В.Н., представил в ФИО2 районный суд сфальсифицированный заведомо подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подделанной записью и подписью от имени ФИО7 в качестве доказательства получения истцом денег от ответчика, после чего в ходе судебного заседания, проводившегося в указанный период времени, несмотря на отрицание ФИО7 фактов встречи с Гречко В.Н., получения денег и подписания вышеуказанных документов, дал заведомо ложные пояснения об обстоятельствах якобы имевшей место встречи и передачи им ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 1.620.000 руб., а также подписания последним вышеуказанных заявления и расходного кассового ордера.

Своими действиями Гречко В.Н. покушался на причинение ФИО7 путем обмана имущественного ущерба в сумме 2.185.030 руб. 86 коп., то есть особо крупного, превышающего один миллион рублей, складывающегося из реального материального ущерба в сумме 1.619.607 руб. 07 коп. (основного долга) и ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов,551.334 руб. 33 коп. (проценты), 14089 руб. 46 коп. (возврат госпошлины), права требования которых ФИО7 лишился бы в случае отказа ФИО2 судом <адрес> в удовлетворении его иска, при принятии судом и признании им как достоверных доказательств заявления «О достижении мирового соглашения», расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний Гречко В.Н. об обстоятельствах и времени передачи денег ФИО7 в счет погашения имеющейся задолженности, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако довести до конца свой преступный умысел на совершение указанного преступления Гречко В.Н. и неустановленное следствием лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 о взыскании с <адрес> 2.185.030 руб. 86 коп., в том числе 1.619.607 руб.07 коп. - суммы основного долга, 551.334 руб. 33 коп. – процентов и 14.089 руб. 46 коп. – возврат госпошлины удовлетворен в полном объеме.

9. Подсудимый Гречко В.Н. виновен в том, что совершил умышленные действия, злостное уклонение от погашения ФИО8 кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

Гречко В.Н., достоверно зная о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения № ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с него в пользу ФИО8 2.221.528 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года злостно уклонился от погашения вышеуказанной кредиторской задолженности при следующих обстоятельствах.

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела решением № ФИО2 районного суда <адрес> с Гречко В.Н. в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.839.820 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360.604 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины 15.104 руб., расходы на проведение экспертиз 6.000 руб., а всего 2.221.528 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение ФИО2 районного суда <адрес> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гречко В.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Гречко В.Н. решения суда в добровольном порядке, судьей ФИО2 районного суда <адрес> ФИО15 выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ последней вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копия которого ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручена Гречко В.Н. для исполнения. При этом пунктом 7 резолютивной части указанного постановления Гречко В.Н. был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

В пятидневный срок, установленный исполнительным документом для добровольного исполнения требований, Гречко В.Н. кредиторскую задолженность перед ФИО8 не погасил, а, злостно уклоняясь от исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ направил в <адрес> отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности перед ФИО8 К своему заявлению Гречко В.Н. приложил ксерокопию подделанной им датированной ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложной расписки от имени ФИО8, в соответствии с текстом которой, последний якобы получил от него (Гречко В.Н.) 2.221.528 рублей, взысканных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 Федерального суда РО по делу №, и не имеет к нему претензий. Указанную расписку Гречко В.Н. изготовил компьютерным способом, с использованием оказавшегося в его распоряжении в период работы в ДД.ММ.ГГГГ годах юристом <адрес>» листа бумаги формата А-4 с подписью ФИО8, являющегося директором указанного общества.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО8 о подложности представленной Гречко В.Н. расписки, он был повторно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, однако, кредиторскую задолженность не погасил, а, продолжая злостно уклоняться от ее погашения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в федеральный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО по не окончанию исполнительного производства и не снятию ареста с принадлежащего ему имущества – <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления Гречко В.Н. отказано.

После этого Гречко В.Н., продолжая злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности в сумме 2.221.528 рублей, то есть в крупном превышающем 250.000 рублей размере, мер к погашению перед ФИО8 долга также не предпринял.

При этом с момента вступления в законную силу решения ФИО2 районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты задержания его в качестве подозреваемого по уголовному делу № Гречко В.Н. имел реальную возможность погашения кредиторской задолженности перед ФИО8

10. Подсудимый Гречко В.Н. виновен в том, что являясь лицом участвующимо в деле о взыскании с него в пользу ФИО8 2.221.528 рублей, действуя с целью уклонения от погашения вышеуказанной кредиторской задолженности, умышленно сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.

Гречко В.Н., достоверно зная о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения № ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с него в пользу ФИО8 2.221.528 рублей, действуя с целью уклонения от погашения вышеуказанной кредиторской задолженности, умышленно сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела, вступившим в законную силу решением № ФИО2 районного суда <адрес>, с Гречко В.Н. в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.839.820 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360.604 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины 15.104 руб., расходы на проведение экспертиз 6.000 руб., а всего 2.221.528 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Гречко В.Н. решения суда в добровольном порядке, судьей ФИО2 районного суда <адрес> ФИО15 был выдан исполнительный лист №.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и место не установлены, Гречко В.Н., преследуя цель избежать погашения кредиторской задолженности в крупном размере, на оказавшемся в его распоряжении в период работы в ДД.ММ.ГГГГ годах юристом <адрес>» листе бумаги формата А-4 с подписью директора указанного ЗАО ФИО8, используя компьютер, умышленно сфальсифицировал расписку от имени ФИО8, в соответствии с текстом которой последний ДД.ММ.ГГГГ якобы получил от него (Гречко В.Н.) 2.221.528 рублей, взысканных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 Федерального суда РО по делу №, и не имеет к нему претензий.

ДД.ММ.ГГГГ Гречко В.Н., продолжая злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности, обратился в федеральный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО по не окончанию исполнительного производства и не снятию ареста с принадлежащего ему имущества – <адрес> в <адрес>, предоставив в суд заверенную им ксерокопию сфальсифицированной расписки от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-10 часов до 10-30 часов Гречко В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, участвуя в гражданском деле в качестве заявителя, через своего представителя по доверенности ФИО17, не осведомленного о подложности документа и преступном умысле Гречко В.Н., представил в <адрес> районный суд <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, сфальсифицированную им вышеуказанную расписку от имени ФИО8 в качестве доказательства по гражданскому делу №, подтверждающего погашение им (Гречко В.Н.) задолженности перед последним

11. Подсудимый Гречко В.Н. виновен в том, что совершил преступное деяние на приобретение права на чужое имущество (<адрес>, путем обмана, в особо крупном размере, во второй ДД.ММ.ГГГГ года, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах.

Гречко В.Н. во второй ДД.ММ.ГГГГ года, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего <адрес> ФИО78, имея умысел на приобретение путем обмана права на имущество указанного общества в особо крупном превышающем 1 миллион рублей размере, воспользовавшись оказавшимися в его распоряжении в период работы в качестве юриста ЗАО архивными документами и листами бумаги с подписями бывшего директора ФИО23, в неустановленном месте с использованием компьютера изготовил заведомо подложные квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000. рублей, в соответствии с которыми в кассу <адрес>» якобы были приняты от его (Гречко В.Н.) знакомого - ФИО77 деньги в указанных суммах.

Подписи ФИО23 на подделанных им квитанциях к приходным кассовым ордерам Гречко В.Н. заверил оттисками находящейся у него печати общества, изготовленной после ДД.ММ.ГГГГ года.

После этого Гречко В.Н., воспользовавшись доверием ФИО77, не осведомленного о его преступном умысле, обманным путем получил его подпись на вышеуказанном требовании.

Подделанные им требование и ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам Гречко В.Н., действуя путем обмана, представил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время конкурсному управляющему <адрес>» ФИО78, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> суд <адрес>, расположенный в <адрес>.

Оригиналы подделанных им квитанций к приходным кассовым ордерам Гречко В.Н. хранил по месту своего жительства в <адрес>, в <адрес>, намереваясь представить их в <адрес> суд РО при рассмотрении заявленного им от имени ФИО77 требования. При этом Гречко В.Н. рассчитывал, являясь представителем по доверенности конкурсного управляющего должника, признать задолженность <адрес>» перед ФИО77, представить в <адрес> суд РО оригиналы сфальсифицированных им вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам и добиться включения ФИО77 в реестр требований кредиторов вышеуказанного общества с суммой требований в размере 4.000.000 рублей. Включение ФИО77 в результате совершенного Гречко В.Н. обмана в реестр требований кредиторов, повлекло бы за собой приобретение им права на имущество ЗАО <адрес> в особо крупном размере в сумме 4.000.000 рублей и обязанность последнего погасить не существующую задолженность, в результате чего <адрес> был бы причинен ущерб на указанную сумму.

Довести до конца свой умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, Гречко В.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Его преступная деятельность была пресечена ДД.ММ.ГГГГ в результате задержания и последующего ареста; оригиналы сфальсифицированных им квитанций к приходным кассовым ордерам были изъяты в ходе проведенного по месту его жительства обыска, а <адрес> суд РО своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления ФИО77 о включении требований в реестр требований кредиторов <адрес> в связи с не представлением подлинных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам.

12. Подсудимый Гречко В.Н. виновен в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года участвуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего <адрес> ФИО78, в рассматриваемом <адрес> судом <адрес> деле №№ по заявлению о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), сфальсифицировал доказательства по указанному гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.

Гречко В.Н. во второй ДД.ММ.ГГГГ года, участвуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего <адрес>» ФИО78, в рассматриваемом <адрес> судом <адрес> деле № №-8 по заявлению о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), сфальсифицировал доказательства по указанному гражданскому делу. Действуя с целью приобретения путем обмана права на имущество <адрес> в особо крупном размере, Гречко В.Н., воспользовавшись оказавшимися в его распоряжении в период работы в качестве юриста указанного общества архивными документами и листами бумаги с подписями бывшего директора ФИО23, в неустановленные время и месте с использованием компьютера сфальсифицировал квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000. рублей, в соответствии с которыми в кассу <адрес> якобы были приняты от его (Гречко В.Н.) знакомого - ФИО77 деньги в указанных суммах. Подписи ФИО23 на подделанных им квитанциях к приходным кассовым ордерам Гречко В.Н. заверил оттисками находящейся у него печати общества, изготовленной после ДД.ММ.ГГГГ года.

Он же в указанный период времени с использованием компьютера изготовил датированное ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложное требование от имени ФИО77 по делу №№ о включении его с требованием на сумму 4.000.000 рублей в реестр требований кредиторов <адрес> После этого Гречко В.Н., воспользовавшись доверием ФИО77, не осведомленного о его преступном умысле, обманным путем получил его подпись на вышеуказанном требовании. Ксерокопии сфальсифицированных им квитанций к приходным кассовым ордерам Гречко В.Н. представил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время конкурсному управляющему <адрес> ФИО78, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> суд <адрес>, расположенный в <адрес>, в качестве приложения к изготовленному им от имени ФИО77 требованию о включении в реестр требований кредиторов указанного общества.

Оригиналы сфальсифицированных им квитанций к приходным кассовым ордерам Гречко В.Н. хранил по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, намереваясь представить их в <адрес> суд РО для приобщения в ходе рассмотрения заявленного им от имени ФИО77 требования в качестве доказательств к делу № №, в котором он по доверенности участвовал в качестве представителя конкурсного управляющего <адрес>» (должника).

13. Подсудимый Гречко В.Н. виновен в том, что во второй ДД.ММ.ГГГГ года совершил преступное деяние на приобретение права на чужое имущество (<адрес> путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах.

Гречко В.Н. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего <адрес>» ФИО78, имея умысел на приобретение путем обмана права на имущество указанного общества в особо крупном превышающем один миллион рублей размере, воспользовавшись оказавшимися в его распоряжении в период работы в качестве юриста ЗАО бланками, архивными документами и листами бумаги с оттисками печати и подписями бывшего директора ФИО20, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте с использованием компьютера изготовил заведомо подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым его (Гречко В.Н.) знакомый - ФИО18 якобы передал ЗАО <адрес> в лице директора ФИО20 5.350.000 рублей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.350.000 рублей, в соответствии с которыми в кассу <адрес> якобы были приняты от ФИО18 деньги в указанных суммах. Подписи ФИО20 на подделанных им квитанциях к приходным кассовым ордерам Гречко В.Н. заверил оттисками находящейся у него печати общества, изготовленной после ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, в указанный период времени с использованием компьютера изготовил датированное ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложное требование от имени ФИО18 по делу №№ о включении его с требованием на сумму 5.350.000 рублей в реестр требований кредиторов <адрес>После этого Гречко В.Н., воспользовавшись доверием ФИО18, не осведомленного о его преступном умысле, обманным путем получил его подписи на вышеуказанном договоре займа и требовании.

Подделанные им требование и ксерокопии договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам Гречко В.Н., действуя путем обмана, представил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время конкурсному управляющему <адрес> ФИО78, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> суд <адрес>, расположенный в <адрес>.

Оригиналы подделанных им договора и квитанций к приходным кассовым ордерам Гречко В.Н. хранил по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, намереваясь представить их в <адрес> суд РО при рассмотрении заявленного им от имени ФИО18 требования.

При этом Гречко В.Н. рассчитывал, являясь представителем по доверенности конкурсного управляющего должника, признать задолженность <адрес> перед ФИО18, представить в <адрес> суд РО оригиналы сфальсифицированных им вышеуказанных договора и квитанций к приходным кассовым ордерам и добиться включения ФИО18 в реестр требований кредиторов вышеуказанного общества с суммой требований в размере 5.350.000 рублей.

Включение ФИО18 в результате совершенного Гречко В.Н. обмана в реестр требований кредиторов, повлекло бы за собой приобретение им права на имущество <адрес> в особо крупном размере в сумме 5.350.000 рублей и обязанность последнего погасить не существующую задолженность, в результате чего ЗАО был бы причинен ущерб на указанную сумму.

Довести до конца свой умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, Гречко В.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Его преступная деятельность была пресечена ДД.ММ.ГГГГ в результате задержания и последующего ареста; оригиналы сфальсифицированных им договора и квитанций к приходным кассовым ордерам были изъяты в ходе проведенного по месту его жительства обыска, а <адрес> суд РО своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления ФИО18 о включении требований в реестр требований кредиторов <адрес> в связи с не представлением подлинных документов - договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

14. Подсудимый Гречко В.Н. виновен в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года участвуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего <адрес> ФИО78, в рассматриваемом <адрес> судом <адрес> деле № № по заявлению о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), сфальсифицировал доказательства по указанному гражданскому делу. при следующих обстоятельствах.

Гречко В.Н. во второй ДД.ММ.ГГГГ года, участвуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего <адрес> ФИО78, в рассматриваемом <адрес> судом <адрес> деле № А№ по заявлению о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), сфальсифицировал доказательства по указанному гражданскому делу.

Действуя с целью приобретения путем обмана права на имущество <адрес> в особо крупном размере, Гречко В.Н., воспользовавшись оказавшимися в его распоряжении в период работы в качестве юриста указанного общества бланками и листами бумаги с оттисками печати и подписями бывшего директора ФИО20, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные время и месте с использованием компьютера сфальсифицировал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его (Гречко В.Н.) знакомый - ФИО18 якобы передал <адрес> в лице директора ФИО20 5.350.000 рублей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.350.000. рублей, в соответствии с которыми в кассу <адрес> якобы были приняты от ФИО18 деньги в указанных суммах. Подписи ФИО20 на подделанных им квитанциях к приходным кассовым ордерам Гречко В.Н. заверил оттисками находящейся у него печати общества, изготовленной после ДД.ММ.ГГГГ.

Он же в указанный период времени с использованием компьютера изготовил датированное ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложное требование от имени ФИО18 по делу № № о включении его с требованием на сумму 5.350.000 рублей в реестр требований кредиторов <адрес> После этого Гречко В.Н., воспользовавшись доверием ФИО18, не осведомленного о его преступном умысле, обманным путем получил его подписи на вышеуказанном договоре займа и требовании.

Ксерокопии сфальсифицированных им договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам Гречко В.Н. представил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время конкурсному управляющему <адрес> ФИО78, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> суд <адрес>, расположенный в <адрес>, в качестве приложения к изготовленному им от имени ФИО18 требованию о включении в реестр требований кредиторов указанного общества.

Оригиналы сфальсифицированных им договора и квитанций к приходным кассовым ордерам Гречко В.Н. хранил по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, намереваясь представить их в <адрес> суд РО для приобщения в ходе рассмотрения заявленного им от имени ФИО18 требования в качестве доказательств к делу № №, в котором он по доверенности участвовал в качестве представителя конкурсного управляющего <адрес>» (должника).

1. В судебном заседании подсудимый Гречко В.Н. и подсудимый Мосенцев А.А. по факту покушения на приобретение путем обмана права на имущества в <адрес> в особо крупном размере - 5000 000 рублей, с фальсификацией доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также его представителем вину в инкриминируемом каждому преступлении не признали и после разъяснения им ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, в связи с чем, были оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия.

Показания Мосенцева А.А., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в которых он показывал, что его отец ФИО19, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, был хорошо знаком с ФИО20 В ДД.ММ.ГГГГ года отец попросил его занять ФИО20 5.000.000 рублей, если тот обратится с такой просьбой, и передал ему указанную сумму. При разговорах отца и ФИО20 по поводу займа он не присутствовал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 обратился к нему с просьбой занять 5.000.000 рублей. В течение ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного разговора, ФИО20 приехал к нему домой в <адрес>, где передал две квитанции о получении денег и договор. Указанные документы уже были заполнены и оформлены. ФИО20 рассказывал ему, что деньги нужны, чтобы скупить акции предприятия, обещал постелить асфальт во дворе его дома. Он передал ФИО20 5 млн. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в <адрес>», где на проходной узнал, что ФИО20 погиб. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нервным срывом на почве опасения, что не сможет вернуть деньги, взятые в долг погибшим ФИО20, проходил лечение в <адрес> психиатрической больнице. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему знакомому юристу ФИО21, рассказал ему о сложившейся ситуации и попросил представлять его интересы. ФИО21 передал оригиналы договора и квитанций. От дачи иных показаний Мосенцев А.А. отказался, сославшись на ст. 51 Конституции России(Т.4 л.д. 58-60).

Показания Мосенцева А.А., данные в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в которых он показывал, что Гречко В.Н. доводится двоюродным братом его жены ФИО96 Однако категорически заявил, что его обращение в <адрес> районный суд не связано с Гречко В.Н., последний никакой помощи ему в этом не оказывал, никаких документов не готовил и не передавал для представления в суд. Его интересы в суде представлял юрист - ФИО21, к которому он самостоятельно обратился и самостоятельно заключил соглашение на представление интересов. Также ему неизвестно, кто готовил и кто подписывал кассационную жалобу, рассматривавшуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Договор займа заключал с ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ года, по месту своего жительства в <адрес>. К нему домой приехал ФИО20 привез и передал ему договор, содержащий отпечатанный текст, подпись и печать <адрес> Там же ФИО20 передал квитанции к приходным кассовым ордерам. Причина, по которой ФИО20 написал в договоре, что все споры по нему подлежат рассмотрению в <адрес> суде <адрес>, а в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, в мировом суде судебного участка №, по месту жительства займодавца, ему не известна, так как он не является юристом, и не знает о порядке обращения в суд. Занимался этим ФИО21 Сам он в суде не был, участия в заседании не принимал. Он даже не знает пол судьи, который рассматривал его заявление. Заявление о вынесении судебного приказа составлял, скорее всего, его представитель ФИО21, а он собственноручно подписал. Так как квартира его жены расположена в <адрес>, то и в заявлении указан <адрес> адрес: <адрес>. Указан этот адрес для удобства получения корреспонденции, хотя он и жена фактически проживают и проживали в <адрес>. Указанную квартиру они купили за 900.000 рублей у Гречко В.Н. по предложению последнего. Для покупки использовали личные сбережения, полученные в результате его деятельности как фермера ДД.ММ.ГГГГ года, а также от реализации скота и птицы, выращенных в личном хозяйстве. Объяснить характер взаимоотношений своего отца ФИО19 с ФИО20, и причину по которой отец сам не занял деньги, а также то, что деньги ФИО20 он занял только в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя получил их от отца в ДД.ММ.ГГГГ года, он не смог. При осмотре ксерокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций №№ № к приходным кассовым ордерам от № и ДД.ММ.ГГГГ, а также ксерокопии постановления о возбуждении исполнительного производства, заверенные записью и подписью от его имени, он пояснял, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «займодавец» подписан им собственноручно. Кем исполнены под текстом договора и под квитанциями к приходным кассовым ордерам записи «Копия верна» и подпись от его имени, ему не известно. Подлинники документов он отдал ФИО21. Представлял ли тот в суд подлинники документов или их ксерокопии, ему не известно. Запись «Копия верна Мосенцев» на постановлении о возбуждении исполнительного производства выполнена не им. Его интересы в <адрес> суде по делу о банкротстве <адрес> должен представлять ФИО21, чтобы кому-либо выдавал доверенность на представление интересов кроме ФИО21, он не помнит(т.4 л.д.111-115).

Показания Мосенцева А.А., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, где он воспользовался предоставленным ему правом ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался(Т.6л.д.189-191).

Показания Гречко В.Н., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании(Т.21 л.д.4-7, (Т.21 л.д.62-65 Т.21 л.д.210-214). (Т.22 л.д.126-129), в которых он виновным себя не признавал и от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО9, которая показала суду, что Решением <адрес> суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года она была назначена на должность конкурсного управляющего <адрес> На момент её вступления в должность был уже сформирован реестр требований кредиторов, в который вошли: физическое лицо ФИО7 с требованием на сумму 2.185.000. рублей, <адрес> с требованием на сумму 1.900.000 рублей, <адрес> на сумму 1.200.000 рублей, <адрес> № по РО. На момент её вступления в должность Мосенцев А.А. с требованием в сумме 5.000.000 рублей был уже исключен из реестра решением <адрес> суда <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в реестр требований были внесены изменения. А именно, в него был включен ФИО14 в связи с заявленным требованием в сумме 1.890.000 рублей. Данная сумма была передана самим ФИО14 <адрес>» по договорам займа в суммах 270.000 рублей и 1.620.000 рублей на указанную выше общую сумму в ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы под отчет были выданы Гречко В.Н, который, на тот момент являлся юристом <адрес> Но Гречко В.Н. по ним не отчитался. Цель данного займа ФИО14 неизвестна. Он не объяснял, в связи с чем в преддверии закрытия <адрес> на столь короткий срок и такая сумма. Также были включены в реестр требований кредиторов ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в связи с внесенными ими в кассу «<адрес> суммами по договорам займа в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Действиями Гречко В.Н. <адрес> был причинен ущерб на сумму 1.890.000 рублей. Как представитель потерпевшего от <адрес> она с материалами уголовного дела в полном объеме не знакомилась, знакомилась в части касающейся <адрес> Сомнений в задолженностях <адрес> перед <адрес> ФИО24 и ФИО20 у неё нет, так как нет оснований для пересмотра этих дел, никаких вновь открывшихся обстоятельств не появилось. Бухгалтерскую отчетность в ДД.ММ.ГГГГ года и всю документацию ей передал ФИО14, как бывший директор <адрес>». Она как представитель потерпевшего имеет претензии к подсудимому Гречко В.Н. на сумму ущерба 1.890.000 рублей, только в этой сумме.

Показаниями представителя потерпевшего– ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ((Т.20 л.д.213-216; 225-226)и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО25, которая показала суду, что фамилию Мосенцева А.А. она впервые услышала, когда тот предъявил иск к <адрес> суммы были миллионные, но точно суммы не помнит. Она работала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Вся первичная документация исчезла в ДД.ММ.ГГГГ году, когда на основании подложных документов руководителем был избран ФИО14. Исчезла из <адрес> печатная машинка и первичная документация. В ДД.ММ.ГГГГ года её избрали руководителем <адрес> Настоящая печать <адрес> имелась только у неё. Где изготавливали печати ФИО14 и ФИО27, она не знает. Требования Мосенцева А.А. к <адрес> были основаны якобы на займе у того денег. Когда работал муж, ей не было известно, чтобы тот занимал деньги у физических лиц. С Гречко В.Н. она знакома, так как встречалась с ним во всех судебных процессах. Юристом <адрес> Гречко В.Н. назначил ФИО27. С момента смерти её мужа и далее, бухгалтером была ФИО26, а во время правления ФИО14, был другой бухгалтер.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.47-50, т.12 л.д.168-174 ) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО23, показавшего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года из-за нехватки средств он, ФИО22 и ФИО24 оформили на себя в Сбербанке кредиты, как физических лиц, которые были оприходованы в кассу. Частично средства пошли на выплату заработной платы и оплату за ГСМ, а также на погашение долга перед <адрес> Они были первыми физическими лицами, вносившими деньги в кассу <адрес> в качестве кредиторов. Печатную машинку, архив документов, а также значительную часть текущих бухгалтерских документов с предприятия вывезли ФИО27 и Гречко. На предприятии имелась печать, которая была в единственном экземпляре. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда его отстранили от должности директора, назначив ФИО27, он отказался передавать печать, так как считал назначение последнего на эту должность незаконным. Печать хранилась у него и была передана ФИО25 после ее избрания директором предприятия вместо ФИО27. Когда был директором <адрес> ФИО27, то изготовил новую печать. Документы на банкротство, направленные ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> суд ФИО27 заверял новой печатью.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия(т.12 л.д.153-158 т.18 л.д.132-134), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО24, что он в ДД.ММ.ГГГГ году работал в <адрес>» заместителем директора по производству. ФИО20 никогда не брал займы у физических лиц. Квитанции о приеме денег никогда не заполнялись на печатной машинке. Он был в курсе всех заключенных договоров и займа с Мосенцевым А.А. не заключалось. Договоры в <адрес>» составлялись на типовых бланках. Договор с Мосенцевым А.А. не соответствует установленной форме. О Мосенцеве узнал, после обращения того в суд.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия (Т.4 л.д.41-46), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО26, которая показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в <адрес> главным бухгалтером. В её обязанности входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. За все время её работы при прежнем директоре ФИО20, за исключением кредитов в Сбербанке, ни у юридических, ни у физических лиц в качестве займов и кредитов, никаких денежных сумм предприятие не получало. Квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в кассу <адрес> якобы приняты деньги от Мосенцева А.А., поддельные, так как квитанции никогда в обществе не заполнялись на печатной машинке. Печатная машинка была только в отделе кадров, и никто из других сотрудников предприятия ею не пользовался. ФИО20, как директор общества, никогда не подписывал квитанции к приходным кассовым ордерам. Делали это она, как главный бухгалтер, и кассир ФИО28 Указанные в квитанциях суммы – 2000 000 и 3000 000 рублей в кассу <адрес> не поступали. Ей не известны случаи, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ году кредиты брались у физических лиц, и если бы реально был заключен договор с Мосенцевым А.А., она бы, как главный бухгалтер, об этом обязательно знала. ФИО26 также пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ни по форме, ни по содержанию не соответствует договорам, заключавшимся на предприятии. Кассовая книга в ДД.ММ.ГГГГ году заполнялась вручную. Приходные кассовые ордера и квитанции к ним подписывались ею, как главным бухгалтером, и кассиром.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.35-40), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО28, которая показала суду, что работала в <адрес> кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Уволилась в ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО20 Она не помнит, чтобы ФИО20 брал займы у физических лиц. Были кассовые книги, типографские бланки, приходные и расходные ордера. Приходный ордер, который ей представлял следователь, был напечатан на печатной машинке. Сумм указанных в ордере в кассу <адрес> не поступало. В ордере были подделаны подписи. На предприятии никогда бланки не заполнялись на печатной машинке. Договоры в <адрес> составлялись на компьютере и распечатывались. В отделе кадров <адрес> была очень старая печатная машинка, которой почти не пользовались. Где находится сейчас печатная машинка, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия (т. (4 л.д.52-56), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО53, который показал суду, что с подсудимым Гречко В.Н. знаком. Он в ДД.ММ.ГГГГ году представлял интересы компании «<адрес> по просьбе директора <адрес> ФИО23 в урегулировании отношений с кредиторами. Обжаловали решение о процедуре банкротства. Появились договора займа. Лица обратились в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о взыскании 5.000.000 рублей, чтобы потом включиться в реестр кредиторов <адрес> Со стороны истца в мировом суде никто не участвовал. Стали появляться кредиторы, которых никто никогда не знал. Мосенцев А.А. появился после смерти ФИО20. До этого времени Мосенцев А.А. о себе знать не давал. В деле был приходный кассовый ордер на сумму 5.000.000 рублей. Этот ордер, как и договор вызывал у него сомнения, так как семья ФИО20 ранее о существовании Мосенцева А.А. вообще не знала. Указанная Мосенцевым сумма не была проведена по первичным документам бухгалтерии, Мосенцев нигде не значился. Подпись ФИО20 в квитанциях к приходному кассовому ордеру даже визуально отличалась от подлинной подписи ФИО20

Показаниями свидетеля ФИО53, данными в ходе предварительного следствия (т. (4 л.д.94-98) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора <адрес>». Во время его работы в качестве директора <адрес> он как физическое лицо вносил в кассу займ, который оформлялся соответствующими документами. Бухгалтер ФИО4 выдавала деньги Гречко В.Н., который говорил, что общается в судах с заявителями и брал на себя обязанность возврата им денег. В ДД.ММ.ГГГГ году, после взлома конторы <адрес> документы и печатная машинка были вывезены из конторы на его машине. Участие в этом принимали, он, ФИО27 и Гречко. Печатную машинку в дальнейшем забрал Гречко В.Н. Где в настоящее время находится печатная машинка ему неизвестно. Он лично никаких документов с использованием печатной машинки не изготавливал. Машинку, которую они вывезли, ранее находилась в отделе кадров <адрес>. (Т. 1 л.д.48-52, т.13 л.д.85-87,88-89,90-92).

Показаниями свидетеля ФИО21, который показал суду, что с Гречко В.Н. знаком когда тот работал юристом в <адрес>». Периодически созванивался с Гречко В.Н., консультировались друг с другом. С Мосенцевым А.А. знаком около 10 лет. Поддерживал с ним дружеские отношения, консультировал по правовым вопросам. О наличии между Гречко В.Н. и Мосенцевым А.А. родственных отношений ему было известно, так как Мосенцев А.А. женат на сестре Гречко В.Н.. Он принимал участие в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Мосенцева А.А. один раз в <адрес> районном суде <адрес>, где рассматривалась апелляционная жалоба на решение мирового судьи, вынесенного в пользу Мосенцева А.А. и представлял интересы Мосенцева по доверенности. Интересы <адрес> в этом процессе представлял Гречко В.Н. Договора займа между <адрес> и Мосенцевым А.А., он не составлял. Писал ли он заявление о включении Мосенцева А.А. в реестр кредиторов <адрес>, он не помнит. Собирать какие-либо документы для суда, он Мосенцеву А.А. не помогал. Гречко В.Н., как представитель <адрес> в суде не возражал против включения Мосенцева в реестр кредиторов. Мосенцев А.А. был включен в реестр, но по апелляции решение суда первой инстанции было отменено и в иске о включении в реестр Мосенцеву А.А. было отказано.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия(Т.4 л.д. 152-157) и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО12, мирового судьи судебного участка № <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в которых она поясняла, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ была прямо указана подсудность в случае обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - мировой судья участка №, в связи с чем она и рассматривала данное заявление. Адрес проживания займодавца, согласно договора – <адрес> входил в территорию закрепленного за нею участка №. На указанный в заявлении адрес – <адрес> она не обратила внимания, посчитав основой принятия заявления адрес, указанный в договоре. Мосенцева А.А., значащегося заявителем, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа, она лично не знает, и не помнит, чтобы когда-либо общалась с ним. Обстоятельств вынесения приказа, она не помнит. Кем заверены копии договора займа и квитанций ей неизвестно, почерк и подпись ей не знакомы, но обычно документы заверяет сам заявитель. С Гречко В.Н. она познакомилась в период его работы юристом в <адрес> Гречко В.Н. стал другом семьи, а в ДД.ММ.ГГГГ году крестным ее сына. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с мужем – ФИО12 были зарегистрированы по месту жительства Гречко – по адресу <адрес>, так как они с мужем продали квартиру, и им нужна была регистрация. Гречко В.Н. предложил зарегистрироваться у него в квартире. О том, что эта квартира является собственностью и зарегистрирована на кого-то другого, а именно на ФИО29, она не знала, и даже не могла предполагать. В ней всегда жил Гречко В.Н. и она была уверена, что квартира принадлежит именно ему (Т.4л.д. 194-197).

Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил суду, что с Гречко В.Н. он познакомился около ДД.ММ.ГГГГ назад. Их познакомила его бывшая супруга, которая работала с Гречко В.Н. в одном здании. Отношения у него с Гречко В.Н дружеские, более того, Гречко В.Н, является крестным отцом его ребенка. Он ДД.ММ.ГГГГ года является руководителем «<адрес>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года Гречко В.Н. обращался к нему, рассказывал о возбуждении уголовного дела в отношении родственника. Гречко видимо считал, что он, в силу своего служенного положения знаком со многими сотрудниками правоохранительных органов, просил его выяснить информацию по уголовному делу и помочь. Также имелся факт того, что Гречко В.Н. зарегистрировал его с женой в своей <адрес>, расположенной в доме на <адрес>. Насколько ему известно, Гречко В.Н. являлся собственником данной квартиры и никогда никому продавать ее не собирался. В настоящее время они сняты с регистрационного учет в <адрес> произошло тогда, когда в отношении Гречко было возбуждено уголовное дело. Мосенцев А.А. обращался в его <адрес> Обращался не лично к нему, а, скорее в секретариат. Ему неизвестно, договаривался ли Мосенцев с экспертом. Гречко ранее к нему обращался несколько раз за проведением исследований. Ему также известно, что его супруга рассматривала какой-то иск Гречко В.Н. Он с экспертом ГУВД ФИО84 иногда общается по своим интересам, но при проведении экспертизы по делу Гречко В.Н. эксперт ФИО97 с какими-то вопросами не обращался, и никакой заинтересованности в этом не высказывал.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (Т.4 л.д.190-193), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что она с мужем и их родители постоянно проживают и проживали в <адрес>. Работали в сельском хозяйстве, обычные трудовые люди среднего достатка. Отец мужа ФИО19 умер в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, чтобы у родителей мужа были большие сбережения, ей не известно, у них даже машины не было. Отец у Мосенцева А.А. работал механизатором. Дом, в котором проживает их семья, построен в браке. Строительство закончено в ДД.ММ.ГГГГ году. Строили на средства, полученные от хозяйства, и деньги, которыми помогали родители. Стройматериалы покупали, а все строительные работы фактически выполняли сами, так как нанимать людей очень дорого и у них не было средств. Она с ДД.ММ.ГГГГ годы, с перерывами на декретные отпуска, работала специалистом в сельсовете в военно-учетном столе. Муж в ДД.ММ.ГГГГ году стал заниматься фермерством, и занимается этим по настоящее время. Выращивает зерновые. В собственности и в аренде есть земля, сколько точно гектаров, она не знает. Сколько составляет ежегодный доход семьи, она также сказать не может, так как подсчетов не ведет, в том числе и затрат на семейные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем купили квартиру. Предложил купить ее двоюродный брат Гречко Виктор. Откуда у него эта квартира, брат не говорил, назвал цену за квартиру – 900.000 рублей. Расписку в получении денег Виктор не писал. К моменту покупки квартира была с ремонтом. Мебели там не было. Они разрешили Виктору жить в квартире до тех пор, пока она им не понадобится. Документы на квартиру остались у Гречко, который платил за коммунальные услуги и телефон. Денег за проживание с Гречко не брали. Вещей её и её мужа в квартире нет. С человеком по фамилии ФИО20, она не знакома и среди знакомых мужа и его родителей такой человек ей не известен. О том, что была какая-то ситуация, связанная с займом ФИО20 денег, якобы через ее мужа, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, когда в отношении мужа было возбуждено дело. Её даже и в этот раз никто ни во что не посвящал, и ничего по этому поводу не рассказывал. Ей ничего не известно ни об обстоятельствах займа, ни о занятой сумме. Имел ли какое-либо отношение к этому Гречко В.Н. и принимал ли он участие в обсуждении этих вопросов, ей также не известно. Могла ли быть, и была ли у отца ее мужа сумма в 5.000.000 рублей, ей не известно, она об этом ничего не слышала( Т.4 л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что является родной сестрой Мосенцева А.А.. Их мать ФИО31 является инвалидом 2 группы и с ДД.ММ.ГГГГ года не работает. Были ли среди знакомых отца люди по фамилии ФИО20, ей не известно. Ей также неизвестно, чтобы ее брат выступал кредитором какого-либо человека или предприятия, а тем более с крупной суммой денег. Обращение Мосенцева А.А. в <адрес> психиатрическую больницу было связано со стрессовыми ситуациями, вызванными ДД.ММ.ГГГГ годах близких и дальних родственников и болезнью матери (т.4 л.д. 129-131).

В соответствии с выписным эпикризом, Мосенцев А.А. поступил в <адрес> психиатрическую больницу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ухудшение самочувствия в течение ДД.ММ.ГГГГ-х лет на фоне серии стрессовых состояний трагических случаев в жизни (смерть близких родственников) (т.4 л.д. 148).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе своего коллеги ФИО21 по доверенности участвовал в заседании Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда - представил в суд оригиналы документов и отзыв на жалобу. Пакет документов, которые передал ему ФИО21, он вместе с доверенностью отдал судье для приобщения к делу. Участников процесса было четверо, он, девушка, молодой человек и Гречко В.Н. Девушка и Гречко никаких заявлений не делали, а парень, который представлял интересы какой-то из сторон, заявил о подложности представленных в суд документов. На этом его участие в деле закончилось, все это заняло буквально не боле получаса. После суда он рассказывал о ситуации ФИО21, на что тот сказал, что сам не в курсе происходящего и его заверили в подлинности документов. (Т. 4 л.д.198-200).

Показаниями эксперта ФИО83, которая показала суду, что ею была проведена

почерковедческая экспертиза договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении перед ней были поставлены на разрешение вопросы. По результатам исследования ею были сделаны выводы о принадлежности подписей в указанных квитанциях ФИО20 Отличий в подписях ФИО20 установлено не было, было установлено ДД.ММ.ГГГГ совпадающих признаков. Свой вывод она сделала на основании комплекса представленных ей образцов. Имелось отличие– протяженность первого элемента буквы «<данные изъяты>», но оно никак не могло повлиять на её вывод.

Показаниями эксперта ФИО83, данными в ходе предварительного следствия(Т.6 л.д. 43-45), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями эксперта ФИО32, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ год работала экспертом <адрес> Проходила несколько специализаций, в том числе имеет допуск на право проведения почерковедческих экспертиз, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> академии МВД. С ДД.ММ.ГГГГ года занимается экспертной деятельностью в возглавляемом ФИО12 Ростовском центре судебных экспертиз по договору. Она работает дома. По поводу проводившегося ею исследования документов (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), она поясняла, что с нею созвонился и приезжал к ней домой, как она поняла, адвокат по имени ФИО98 - мужчина средних лет в очках. Он оставил документы, попросил посмотреть и дать предварительное заключение в телефонном режиме. Некоторое время спустя ФИО99 позвонил ей. Она сообщила ему предварительные выводы, указав причины, по которым может дать только вероятностный вывод по подписям в квитанциях к приходным кассовым ордерам, на что он сказал, что они его устраивают, и он будет заказывать исследование. Кто писал заявление и получал заключение, она не знает( Т.6 л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля ФИО33 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров Гречко В.Н., согласно которых стало известно о наличии скрываемого им места хранения документов – помещения в здании №, по <адрес>, в <адрес> (Т.19 л.д.23-25; т. 6 л.д. 107-108).

Материалами уголовного дела.

- Заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возбуждением судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> исполнительного производства и наложением ареста на имущество возглавляемого ею <адрес> ей стало известно о выдаче мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа на взыскание с <адрес> 5.010.000 рублей по заявлению Мосенцева А.А. Основанием для этого послужил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мосенцев А.А. якобы передал директору <адрес>» ФИО23 (ее мужу, погибшему в ДД.ММ.ГГГГ года) 5.000.000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В материалах суда также имелись квитанции к приходным кассовым ордерам № и №, в которых вместо подписей и расшифровки подписей директора и главного бухгалтера имелись только подписи ФИО20, отличающиеся от его действительной подписи. Практически одновременно с предъявлением судебного приказа Мосенцев А.А. обратился в <адрес> суд РО с заявлением о признании его кредитором общества в рамках процедуры банкротства. Договоры с Мосенцевым никогда не заключались, ордера № и № не приходовались. Бухгалтерскими балансами за ДД.ММ.ГГГГ годы задолженность перед Мосенцевым не подтверждается. Она в ДД.ММ.ГГГГ году являлась финансовым директором <адрес> и настаивает, что такого контрагента и бизнес-партнера у общества не было (т.4 л.д. 6-8);

-Реестром требований кредиторов <адрес> об отсутствии кредиторской задолженности <адрес> перед Мосенцевым А.А.(т.20 л.д. 228-238);

-Судебными решениями, послужившими основаниями для включения и исключения физических и юридических лиц в реестр требований кредиторов(Т.20 л.д.239-252);

- Вещественными доказательствами, документами, выданными ФИО21: договор об информационном и консультационном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность Мосенцева А.А. на представление его интересов от ДД.ММ.ГГГГ; возражение по делу № №(Т.4 л.д. 173-174, 175, 176-179; т. 6 л.д. 160-161), протоколом выемки документов(Т. 4 л.д. 166-167; 168-172);

- Карточкой с образцами подписей ФИО20, оттиском печати <адрес> (Т.6 л.д. 125, 160-161);

- Протоколом ее выемки в ОСБ 1824 <адрес>-Западного Сбербанка РФ <адрес> (Т.6 л.д. 119-120, 121-124);

- Образцами оттисков печати <адрес> использовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ годах, при сравнении с оттисками печати, изъятых у Гречко В.Н. и ФИО14, установлено, что оттиски печати на карточке визуально совпадают с оттиском печати, хранящейся у ФИО25, и не совпадают с другими по расположению ряда элементов (Т.12 л.д. 175,176-177, 178-182);

- Протоколом выемки Кассовой книги <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год(т.13 л.д.1-2; 3-5), протоколом осмотра Кассовой книги <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год,

в ходе которого установлено, что в кассу <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства в сумме 5.000.000 рублей вообще, и от Мосенцева А.А. в частности, не поступали(т.13л.д.6-42; 118-119, л.д.43-45);

- Сведениями о движении по счетам <адрес> в <адрес>т.7 л.д. 10), ОСБ № <адрес>-Западного банка Сбербанка РФ <адрес>(Т.7 л.д. 20-78), <адрес> филиале <адрес>»(Т.7 л.д. 94-126);

- Справкой ОСБ № <адрес> банка Сбербанка РФ <адрес>, в соответствии с которой <адрес> дважды кредитовалась банком – в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2.000.0000 рублей (кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ в срок) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350.000 рублей (кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме(Т..7 л.д.80);

- Кредитными договорами между СБ РФ с одной стороны и ФИО24, ФИО23, ФИО25, с другой, а также договоры займов, в соответствии с которыми последними в ДД.ММ.ГГГГ года деньги были переданы в кассу <адрес>», изъятые у Гречко В.Н. (приложение Т.1 л.д. 13-24);

- Бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что кредиторская задолженность общества складывается в основном из задолженности перед поставщиками и подрядчиками, к которым не относится Мосенцев А.А. Задолженность предприятия перед прочими кредиторами в указанные годы не превышает 466.000 рублей(Т. 8 л.д. 1-265, т.9 л.д. 1-218);

- Регистрационным и юридическим делом <адрес> в которых отражены изменения руководства общества, а также наличие корпоративного спора(Т. 7 л.д. 129-286);

- Справкой о кредиторской задолженности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой у организации не имеется задолженности перед Мосенцевым А.А.(приложение Т.1 л.д. 69-72; приложение т.2 л.д. 177-178);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гречко В.Н. в <адрес>, в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы и предметы, подтверждающие совершение им инкриминируемых ему преступлений, в том числе подделанные им документы, связанные с договором займа между <адрес>» и Мосенцевым А.А., печать <адрес> использовавшаяся Гречко В.Н. при подделке документов; листы бумаги с подписями ФИО20, архивные приказы по обществу и другие (т.19 л.д. 3-4, 5-13, 15);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в используемом Гречко В.Н. автомобиле «№» №/rus, в ходе которого в салоне и багажнике автомобиля обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие преступную деятельность Гречко В.Н. и использовавшиеся им при совершении преступлений: ноутбук, три флэшкарты, отпечатанные на машинке архивные приказы с подписью ФИО20, а также фотокарточки последнего, которые, по мнению следствия Гречко В.Н. демонстрировал Мосенцеву А.А., чтобы тот мог описать внешность ФИО20 при допросе с целью подтверждения показаний о якобы имевших место личной встрече и передаче денег (т.19 л.д. 16-17, 18-22);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении, дверь в которое была открыта с использованием обнаруженного у Гречко В.Н. в ходе личного обыска ключа, обнаружены и изъяты документы, подтверждающие преступную деятельность, а также многофункциональное устройство (№, включающее в себя лазерный принтер, использовавшийся им для печати документов(т.19 л.д.26-27; 28-32);

- Вещественными доказательствами – предметы, документы, в том числе судебные решения и блокноты - ежедневники за ДД.ММ.ГГГГ годы, изъятые по месту жительства Гречко В.Н., его работы, и в используемом им автомобиле, подтверждающие покушение Гречко В.Н. и Мосенцевым А.А. на хищение денежных средств <адрес>» по указанному эпизоду преступной деятельности (т.20 л.д. 177-194, приложение т.1л.д. 9,11,33,52,61-65;69-72,150-175,206-219,227,228,233-248), (приложение т.2 л.д. 121, 152-153, 154-156, протоколом их осмотра (Т. 19 л.д. 34-200);

- Изъятыми в ходе обысков у Гречко В.Н. документами подтверждается также единый умысел его и Мосенцева А.А. на совершение преступлений, о чем свидетельствует занимаемая Гречко В.Н., как представителя ответчика в суде, позиция безоговорочного признания задолженности <адрес>» перед Мосенцевым А.А., при отрицании наличия таковой по кредиторам ФИО7, <адрес>», и составлявшиеся им документы по обжалованию решения об исключении Мосенцева А.А. из реестра требований кредиторов. Хранящиеся в <адрес> районном суде материалы, связанные с обращением Мосенцева А.А. с заявлением о выдаче судебного приказа и протоком их осмотра(Т. 6 л.д. 134-138, 160-161,т.6 л.д. 129-133)-

указанные документы подтверждают факт обращения обвиняемых в <адрес> районный суд и предоставления ими копий сфальсифицированных документов.

- Материалами исполнительного производства и протоколом их выемки(Т.6 л.д. 145-159, 160-161, т.6 л.д. 139-140; 141-144), которые подтверждают факт представления Гречко В.Н. и Мосенцевым А.А. в ФИО2 <адрес> отдел ГУ ФССП по РО исполнительного листа для принудительного взыскания с <адрес> якобы существующей задолженности и, соответственно, их совместный умысел на хищение имущества общества;

-Вещественными доказательствами-съемными дисками носителями электронной информации (флэшкарты), содержащими информацию и электронные экземпляры документов, в т.ч. составленных им от имени его соучастника Мосенцева А.А. и его представителя ФИО21, использовавшихся обвиняемыми при совершении преступлений (Т. 20 л.д.77-194);

- Протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого установлено наличие на двух из трех съемных дисков текстовых файлов, в том числе файла с наименованием «иск – Мосенцев», содержащего текстовый документ – заявление о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с <адрес>», адресованное мировому судье судебного участка № <адрес>, с просьбой вынести судебный приказ о взыскании с <адрес>» в пользу Мосенцева А.А. 5.000.000 рублей основного долга и суммы оплаты государственной пошлины в размере 10.000 рублей; файла с наименованием «заявление Мосенцев –<адрес>», содержащего текстовый документ - заявление в ФИО2 <адрес> отдел <адрес> по РО от имени Мосенцева А.А. с просьбой возбудить исполнительное производство по взысканию с <адрес>» в пользу Мосенцева денежных средств, а также файлов с наименованиями: «требование- Мосенцев - ДД.ММ.ГГГГ»; «требование- Мосенцев - вновь открывш»; «требование- Мосенцев-ФИО100 «требование- Мосенцев»; «возраж-ФИО101 – Мосенцев-ДД.ММ.ГГГГ»; «заявлен Мосенцев-банкрот»; «кас.жалоба – Мосенцев-ДД.ММ.ГГГГ»; «отзыв-ап.жалоба-оборонпроммебель – Мосенцев-ДД.ММ.ГГГГ»; «отзыв № ап.суд- Мосенцев – <адрес> – эксперт.»; «отзыв № ап.суд- Мосенцев – <адрес> – эксперт два.»; «отзыв <адрес> банкрот- Мосенцев-акционеры»; «отзыв <адрес> банкрот- Мосенцев-акционеры два»; «отзыв <адрес> банкрот- Мосенцев»; «отзыв <адрес> банкрот- Мосенцев №»; «РЕЦЕНЗИЯ № «частн.жалоба – Мосенцев <адрес>»; «частн.жалоба – Мосенцев <адрес> ход-во»; «надзор.жалоба – Мосенцев <адрес>»; «отзыв – <адрес> суд <адрес> Мосенцев»; «отзыв <адрес>. суд – частн жалоба-Мосенцев»; «ход.Кир.суд – Мосенцев ДСПМК»; «заявлен- экспертиза –Мосенцев-оборонпромебель-ДСПМК»; «отзыв № ап.суд - Мосенцев - оборонпромебель-<адрес>», содержащих составленные Гречко В.Н. текстовые документы, связанные с рассмотрением в судах заявления Мосенцева А.А., составленные от имени руководителей <адрес>» отзывы о признании задолженности, возражениями по результатам проведенных экспертных исследований и другие(Т. 20 л.д.1-176);

- Вещественными доказательствами - сфальсифицированными совместно Гречко В.Н. и Мосенцевым А.А. документами, копии которых были представлены мировому судье <адрес>, а затем в <адрес> Арбитражный апелляционный суд, а именно: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Мосенцева А.А. и <адрес> в лице его директора ФИО20(т. 6 л.д. 50), квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(т.6л.д. 69), протоколом их выемки( т. 4 л.д. 180-181: 182-185) и протоколом осмотра в ходе которого установлены неправильная форма листа с текстом договора, наличие нечетного числа отверстий от дырокола, минимальный интервал между строками текста, необходимость использования которого отсутствовала бы при исполнении обычного документа, а не попытки вместить машинописный текст на свободный промежуток между имевшимся ранее текстом и подписью ГоришнегоД.А(т.6л.д.81-116,117-118);.

- Заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого, строки «<адрес> ФИО20» и остальные строки исследуемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не одномоментно. Печатные тексты вышеуказанного договора и квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на одной и той же пишущей машинке. Оттиски печати, имеющиеся на квитанциях и договоре, нанесены печатью, представленной для исследования (изъятой в ходе обыска по месту жительства Гречко В.Н.) (т. 6 л.д. 13-18), которые позволяют прийти к выводу о том, что указанные документы были подделаны Гречко В.Н. совместно с Мосенцевым А.А.. Что также совпадает с тем, что Гречко Виктором Николаевичем в ДД.ММ.ГГГГ году была изъята и вывезена хранившаяся в отделе кадров пишущая машинка, использовавшаяся в <адрес> при подготовке приказов, а также архивные документы общества, часть из которых обнаружена в ходе обысков у Гречко В.Н.. Так же установлен факт наличия у Гречко В.Н. изъятых им из архива общества приказов по <адрес>» с подписями бывшего директора ФИО20 за ДД.ММ.ГГГГ годы. В обнаруженных, в находящемся в автомобиле Гречко портфеле приказах, текст расположен в верхней части, а подпись ФИО20 в нижней, на значительном расстоянии от него, что, позволило Гречко В.Н. впечатать текст договора между текстом одного из приказов, имеющегося в верхней части листа, и подписью ФИО20 с удалением верхней части документа. Это подтверждается различной длинной боковых сторон листа, на котором исполнен текст договора, неравенством его верхних улов 90^о, а также наличием нескольких отверстий от дырокола. Об этом также свидетельствует установленное в ходе экспертизы разновременное исполнение текста договора и строки «Директор <адрес> ФИО20», ступенчатое смещение букв текста «Мосенцев А.А.», находящегося в нижней части договора, что вызвано, в соответствии с заключением эксперта, выполнением его в нижней части документа при отсутствии гарантированного удержания листа механизмом пишущей машины. На договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется оттиск печати, изъятой в ходе обыска по месту жительства Гречко В.Н., и изготовленной, как установлено в ходе следствия, после ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя почти ДД.ММ.ГГГГ года после указанной в договоре даты. Подтверждением того, что договор составлен не в ДД.ММ.ГГГГ году и не мог быть подписан ФИО20 является также то, что в соответствии с его текстом адресом места проживания займодавца Мосенцева А.А. указана <адрес>, в <адрес>. Гречко В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году при подделке договора, готовясь совместно с Мосенцевым А.А. обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, умышленно внес в договор пункт о рассмотрении спора, в случае подачи заявления, мировым судьей судебного участка № по месту жительства займодавца, чтобы иметь возможность повлиять в «нужную сторону» на свою знакомую ФИО12, являвшуюся мировым судьей указанного участка, в случае если не будет принято угодное им с Мосенцевым А.А. решение. С этой же целью Гречко В.Н. умышленно исказил в договоре номер дома по <адрес>, указав <адрес>, входящий в обслуживаемую ФИО12 территорию, в то время как <адрес>, где фактически проживал Гречко В.Н., и в котором находилась <адрес>, расположен на территории, обслуживаемом мировым судьей судебного участка №. Данный вывод подтверждается областным Законом «О создании должностей мировых судей и судебных участков по <адрес>» с описанием территорий и границ судебных участков, в соответствии с которым <адрес> в <адрес> относится к судебному участку № <адрес> (т.4 л.д. 201-203, 204-229);

- Сведениями полученными из <адрес> районного суда <адрес>, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ года адрес регистрации Мосенцева А.А. – <адрес>, в территорию и границы судебного участка № <адрес>, обслуживаемого мировым судьей ФИО12, не входил (т.6 л.д. 127), расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность жены Мосенцева А.А. по договору купли-продажи с Гречко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ году Мосенцев А.А. не имел к ней никакого отношения. Тем более, о вышеуказанной квартире не мог знать ФИО23, который в соответствии с показаниями Мосенцева А.А. якобы привез ему для подписания уже составленный договор. Не могут быть признаны истинными показания Мосенцева А.А. о том, что проживающий в <адрес> ФИО23, заключая от имени расположенного в ст<адрес> предприятия договор, с проживающим в <адрес> Мосенцевым А.А., указал местом составления договора, а также местом рассмотрения возможных споров <адрес>, при том что в показаниях его близких родственников указывается, что о ФИО20 никто до этого случая не слышал.

Содержащийся в заключении № вывод эксперта о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ вначале был нанесен оттиск печати <адрес> а затем подпись от имени ФИО20, не может быть признан достоверным в связи с наличием неоспоримо установленных фактов подлинности подписи ФИО20 в договоре; смерти последнего в ДД.ММ.ГГГГ года; изготовления печати, которой нанесен оттиск, позже ДД.ММ.ГГГГ года; а также противоречивых результатов исследований. Одни и те же признаки, выявленные при изучении результатов исследования ИК - люминесценции участков пересечения штрихов подписей и оттисков печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ № и договоре от ДД.ММ.ГГГГ в первом случае не позволил эксперту прийти к определенному выводу и установить, что было выполнено ранее, а во втором привел к выводу о выполнении подписи поверх оттиска. При этом установить очередность выполнения печатных текстов и оттиска печати эксперт не смог.

– Ксерокопией исполненного на бланке <адрес>» обязательства произвести начисление процентов в размере ставки рефинансирования приложение, обнаруженного при обыске в квартире Гречко В.Н., якобы подтверждающих заем 5.000.000 рублей ФИО20 у Мосенцева А.А., являющейся доказательством подделки Гречко В.Н. и Мосенцевым А.А. вышеуказанных документов(т.1 л.д. 227). На документе имеются изображения оттиска печати <адрес> и подписи ФИО20 Вместе с тем обязательство датировано ДД.ММ.ГГГГ спустя более № месяцев после гибели ФИО20 Обязательство не могло быть составлено ДД.ММ.ГГГГ с ошибочным указанием года (ДД.ММ.ГГГГ поскольку содержит ссылки на договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от № и ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты позже указанной в обязательстве. Из изложенного следует единственно возможный вывод о том, что Гречко В.Н., воспользовавшись одним из оказавшихся в его распоряжении бланков <адрес>» с подписью ФИО20 и оттиском печати общества, сфальсифицировал обязательство, но не смог использовать его оригинал в связи с допущенной им ошибкой в указании даты (года его составления).

- Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ ГУВД по РО ФИО34, экземпляр которого был изъят в ходе обыска у Мосенцева А.А. (экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> арбитражного апелляционного суда) подписи от имени ФИО20 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО20, а иным лицом(т. 5 л.д. 213-218);

Заключением эксперта ФИО35 №, в соответствии с которым подписи от имени ФИО20 в вышеуказанных договоре займа и квитанциях выполнены ФИО20. Подпись от имени Мосенцева А.А. в договоре займа выполнена не самим Мосенцевым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мосенцева А.А.(т.6л.д.39-42). Эксперт ФИО36, проводившая повторное исследование подписей от имени ФИО20, (т.6 л.д. 61-68), хотя и сделала вывод о том, что подписи исполнены последним, также указала на выявленное при сравнительном исследовании различие частного признака подписи – относительное размещение движений при выполнении точки начала первого элемента заглавной буквы «№» - ниже полуовального элемента буквы в исследуемых документах, выше в образцах. В то же время наличие указанного отличительного признака не позволило эксперту ФИО32 при проведении исследования по заявлению Мосенцева А.А. прийти к однозначному выводу. В своем заключении ФИО32 сделала вывод о выполнении подписи от имени ФИО20 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО20, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ № «вероятно ФИО20» приложение (т. 1 л.д. 210-219);

-Копией заявления Мосенцева А.А., послужившего основанием для проведения исследования (т.6л.д.78).

- Компакт-диском, содержащим записи телефонных переговоров Гречко В.Н. и Мосенцева А.А.(Т..6 л.д. 117-118), протоколом его осмотра, в ходе которого установлено, что Мосенцев А.А. и Гречко В.Н. обсуждают между собой вызовы Мосенцева в правоохранительные органы, Гречко советует ему не давать пояснения, а пользоваться статьей 51 Конституции РФ, а в дальнейшем через своих знакомых пытается выяснить вопросы, связанные с расследованием и возможностью влияния на ход возбужденного в отношении Мосенцева А.А. уголовного дела(т.6 л.д.81-116);

- Протоколом осмотра ксерокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций №№№ к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ксерокопии постановления о возбуждении исполнительного производства, заверенные записью и подписью от его имени, в ходе которого Мосенцев А.А. пояснял, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «займодавец» подписан им собственноручно. Кем исполнены под текстом договора и под квитанциями к приходным кассовым ордерам записи «Копия верна» Мосенцев» и подпись от его имени, ему не известно. Подлинники документов он отдал ФИО21. Представлял ли тот в суд подлинники документов или их ксерокопии, ему не известно. Запись «Копия верна Мосенцев» на постановлении о возбуждении исполнительного производства выполнена не им. Его интересы в арбитражном суде по делу о банкротстве <адрес>» должен представлять ФИО21 Он не помнит, чтобы кому-либо выдавал доверенность на представление интересов кроме ФИО21, но не исключает этого(Т.4 л.д.111-115);

- Договором купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(приложение т. 3 л.д. 161-162), а также справка из УФРС по РО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой право собственности ФИО29 на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 81), подтверждает совместное Мосенцева А.А. и Гречко В.Н. совершение преступления. Очевидно, что в ДД.ММ.ГГГГ году Мосенцев А.А. не жил в вышеуказанной квартире не приобретал её у Гречко В.Н. в указанный период. Соответственно Мосенцев А.А. и не мог указать адрес своего жительства по <адрес>, в <адрес>, как адрес своего места жительства, а тем более как об этом мог знать ФИО20, указавший данный адрес Мосенцева А.А. в договоре займа. Также на изъятых у Гречко В.Н. флэшкартах, содержатся файлы с текстовыми документами обращений в суд, а также с документами, связанными с рассмотрением заявлений Мосенцева А.А. в мировом, арбитражных судах и службе судебных приставов, что подтверждает факт инициирования и подготовки преступления Гречко. Это же подтверждают показания ФИО21 о времени вступления в дело для представления в суде интересов Мосенцева и составлявшихся им в связи с этим документах.

- Справкой <адрес> сельского поселения <адрес>, согласно которой годовая зарплата ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ годах не превышала 13.7 тыс. рублей (т. 4 л.д. 145);

- Налоговыми декларациями Мосенцева А.А., в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ году налоговая база для исчисления единого сельскохозяйственного налога, составляющая разницу между суммой доходов (409.000 рублей) и расходов (244.272 рублей), т.е. прибыль Мосенцева А.А. от сельскохозяйственной деятельности составила 164.726 рублей (т.5 л.д. 63-71);

- Сведениями полученными из <адрес> ОСБ № СБ РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году на имя ФИО19 и Мосенцева А.А. были открыты счета, остатки вклада на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 0.01 руб. (ФИО19); 90.80 руб., и 12,28 руб. (Мосенцев А.А.) соответственно. На имя ФИО102 Мосенцева А.А. также имелся счет открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 141);

- Выписками движения по личным счетам Мосенцева А.А., которого не осуществлялось за исключением начисления процентов на суммы вкладов (т.5 л.д. 153,154);

- Данными о движении денежных средств по счету <адрес> Мосенцев А.А., в соответствии с которыми тот получал кредиты в ДД.ММ.ГГГГ; мае и ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (т.5 л.д. 155-162), в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года Мосенцевым А.А. был получен процентный кредит в сумме 120.000 руб. Общий оборот по указанному счету за ДД.ММ.ГГГГ годы не превышает 2.351.795 рублей. На счет ФИО19 с первоначальной суммой вклада 54,62 руб., помимо начисления процентов поступали денежные суммы 1.000 и 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 6.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 6.330 руб. 75 коп., 7.330, руб. 75 коп., 1.111 руб. 44 коп. и 1.711 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ, которые в указанные дни сразу же снимались со счета(Т..5 л.д.173);

Записью акта о смерти № отца Мосенцева А.А. – ФИО19, который скончался в результате заболевания «рак левого легкого» ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д. 222);

- Данными, полученными у нотариуса <адрес>, согласно которых иного наследственного имущества ФИО19 помимо жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями, земельного участка сельскохозяйственного назначения и вышеуказанного денежного вклада и компенсации, не имелось(т.5 л.д. 226).

Указанными выше доказательствами опровергается позиция Мосенцева А.А. о принадлежности заемных средств его отцу ФИО19, которую, по мнению следствия, он занял, считая невозможным ее проверку путем допроса отца, в связи со смертью последнего, и матери, являющейся инвалидом № группы и состоящей на учете у врача психиатра. Ими же подтверждается отсутствие у Мосенцева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств в сумме 5.000.000 рублей, якобы переданных в качестве займа ФИО20

Характеристикой Мосенцева А.А. по месту жительства (Т.20 л.д.256);

Характеристикой Гречко В.Н. по месту жительства (Т.14 л.д.145,189).

Подсудимый Гречко В.Н. считает, что предварительным следствием неправильно квалифицированы действия Мосенцева А.А. по эпизоду по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ- как покушение, а необходимо, он считает, квалифицировать как приготовление к совершению преступления. Однако с приведенными доводами суд согласиться не может, так как действия Мосенцева А.А.были непосредственно направлены на совершение преступления, получение в свою пользу судебного приказа, подача заявления в службу судебных приставов, включение в реестр кредиторов <адрес> т.е. совершение последовательных элементов задуманного преступления.

Находя вину установленной и доказанной суд соглашается с квалификацией деяний Гречко Виктора Николаевича, вмененных предварительным следствием, по предъявленным эпизодам обвинения :

-по факту мошенничества по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ);.

-по факту фальсификации по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в качестве представителя(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)

Мосенцева Андрея Анатольевича:

- по факту мошенничества по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ);.

- по факту фальсификации по ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ);.

Подсудимыми Гречко В.Н. и Мосенцевым А.А., преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Так как преступление относится к категории небольшой тяжести, то в соответствии со ст.78 УК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования Гречко В.Н. и Мосенцев А.А. подлежат освобождению от наказания.

В ходе предварительного следствия были проведены экспертизы, которые, несмотря на их противоречивость, при сопоставлении с другими добытыми по делу доказательствами, свидетельствует о поддельности подписей от имени ФИО20 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует однозначная подложность договора займа и исполненного на бланке <адрес> обязательства произвести начисление процентов в размере ставки рефинансирования, ксерокопия которого обнаружена в ходе обыска у Гречко В.Н., тот факт, что на договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются оттиски печати, обнаруженной в ходе обыска у Гречко В.Н. и изготовленной после гибели ФИО20 не ранее ДД.ММ.ГГГГ года и других доказательств.

Доказательством, подтверждающим обвинение Гречко В.Н. в покушении в составе группы лиц на хищение имущества <адрес> является также анализ показаний Мосенцева А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также собранных по делу материалов.

2. В судебном заседании подсудимый Гречко В.Н. по факту хищения путем обмана имущества в <адрес>» в размере 270.000 рублей, по факту покушения на причинение <адрес>» путем обмана имущественного ущерба в крупном размере - 270.000 рублей, а также фальсификации доказательства по гражданскому делу, по заявлению <адрес>» об установлении размера задолженности, вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого(Т.21л.д.4-7), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого(Т.21л.д.62-65), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, (Т.21л.д.210-214), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (Т.22 л.д.126-129), оглашенными в судебном заседании, в которых он воспользовался ст.51 Конституции РФ, и от дачи показаний по существу отказался

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> арендовало у <адрес>» окислительный завод для производства битума и гудрона. С ДД.ММ.ГГГГ года между ними были заключены договоры на поставку битума, отсева щебня и т.д. Данный товар поставлялся <адрес> как в счет арендной платы за завод, так и за денежный расчет, который производился по результатам сверки. В период ДД.ММ.ГГГГ годов у <адрес>» возникла задолженность перед <адрес>» в размере 3.500.000 рублей. Произошло это следующим образом. У <адрес> существовал ряд задолженностей перед различными кредиторами: «<адрес>», <адрес> и другими. <адрес> очень тесно и выгодно сотрудничая с <адрес>, желало любым путем сделать данное предприятие жизнеспособным и продолжить с ним сотрудничать. Поэтому <адрес>» приобрело у кредиторов <адрес>» долги, заключив с ними договоры уступки требований. Всего таких договоров заключено на сумму около 3.500.000 рублей. Когда ему стало известно, что <адрес> перестало работать должным образом, и что там начался дележ денежных средств, директора стали смещать друг друга, он понял, что добровольно задолженность, имеющуюся перед <адрес>» <адрес>» погашать не будет, поскольку не осталось людей, заинтересованных в стабильной и продолжительной работе. После этого <адрес> обратилось в <адрес> суд РО с заявлением о введении в отношении <адрес> процедуры наблюдения. <адрес> обратилось в суд с апелляционной жалобой на введение процедуры наблюдения, представив фиктивные первичные бухгалтерские документы, согласно которых якобы погасило имеющуюся перед <адрес> задолженность в сумме 270.000 рублей. На основании данной жалобы и фиктивных документов, представленных в суд юристом общества Гречко В.Н., было принято решение об отмене процедуры наблюдения. В суде Гречко сказал, что указанную сумму денежных средств он возвратил, когда якобы Гречко В.Н. встречался с ним в кафе, при том, что Гречко В.Н. он не знал, а впервые увидел в суде. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>» приобретало долги <адрес>, так как хотели войти в число акционеров предприятия и стать одним из его совладельцев. Сотрудничество позволяло получать прибыль обоим предприятиям, а при объединении это было бы взаимовыгодным. Поэтому, зная, что <адрес> оказалось в трудном финансовом положении, «<адрес> перекупало его задолженности. Когда кредиторы начинали требовать немедленного возврата долга, то поддерживало <адрес>» финансово, передавая руководству <адрес> наличные денежные средства по договорам займа, а также перечисляя деньги через банк в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ года ему от ФИО23 стало известно, что ряд акционеров хочет сместить его с должности директора и захватить руководство предприятием. С его слов готовился рейдерский захват предприятия. Основным объектом <адрес> являлся асфальтовый завод и если он перестал бы принадлежать <адрес> то предприятие потеряло бы интерес для рейдеров. Был заключен договор, в соответствии с которым он внес в кассу <адрес> 316.000 рублей. После смещения ФИО23 с должности, директор ФИО27 попытался инициировать банкротство предприятия, за что был отстранен от должности директора акционерами <адрес> и директором предприятия была избрана вдова ФИО20 – ФИО22 Однако ФИО27, а также включившиеся в рейдерский захват Гречко и ФИО14, сфальсифицировав документы отстранили ФИО22 от руководства предприятием, что и побудило его обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Показаниями представителя потерпевшего <адрес>» ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (т.11 л.д.196-200, т.12 л.д.222-227, л.д.241-245), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО9, которая показала суду, что решением Арбитражного суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года она была назначена на должность конкурсного управляющего <адрес> На момент её вступления в должность был уже сформирован реестр требований кредиторов, в который вошли: физическое лицо ФИО7 с требованием на сумму 2.185.000. рублей, <адрес>» с требованием на сумму 1.900.000 рублей, <адрес>» на сумму 1.200.000 рублей, МРИ ИФНС № по РО. В ДД.ММ.ГГГГ году в реестр требований были внесены изменения. А именно, в него был включен ФИО14 в связи с заявленным требованием в сумме 1.890.000 рублей. Данная сумма была передана самим ФИО14 <адрес>» по договорам займа в суммах 270.000 рублей и 1.620.000 рублей на указанную выше общую сумму в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные суммы под отчет были выданы Гречко В.Н, который, на тот момент являлся юристом <адрес>». Но Гречко В.Н. по ним не отчитался. Цель займа ФИО14 неизвестна. Он не объяснял, в связи с чем, в преддверии закрытия <адрес> на столь короткий срок и такая сумма.

У неё нет сомнений в задолженностях <адрес>» перед <адрес>», ФИО24 и ФИО20, так как нет оснований для пересмотра этих дел, никаких вновь открывшихся обстоятельств не появилось. Бухгалтерскую отчетность ДД.ММ.ГГГГ года и всю документацию ей передал ФИО14, как бывший директор <адрес>». Она как представитель потерпевшего имеет претензии к подсудимому Гречко В.Н. на сумму ущерба 1.890.000 рублей, только в этой сумме.

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ((Т.20 л.д.213-216; 225-226)и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО37, которая показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает на дому. У неё на бухгалтерском обслуживании находится от № до № фирм. В том числе она обслуживала и фирму <адрес> под руководством ФИО3 О противоправных действиях подсудимого она в настоящий момент ничего не помнит. Вся бухгалтерская документация находилась у неё дома. Являясь директором <адрес>», ФИО3 имеет право ставить подписи в документах, как за себя, так и за бухгалтера. Она никогда не возражала против этого, знала, что он подписывал от своего и от её имени. Битум и другие строительные материалы в адрес <адрес>» поставлялись из многих мест. Документы на отгрузку готовила она лично.

Показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного следствия(Т.11 л.д.201-204), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО38, которая показала суду, что как-то она представляла по доверенности интересы <адрес>» в арбитражном суде. В одном из судебных заседаний к материалам дела была приобщена квитанция на сумму 3,5 миллионов рублей. Директор <адрес>» заявил, что данную квитанцию он не подписывал и что она является поддельной, в связи чем ходатайствовали об исключении данного документа из числа доказательств. В квитанции было указано, что <адрес>» приняло денежные средства в размере 3,5 миллионов рублей. Была подпись и печать директора <адрес>». По каким признакам они решили, что данный документ является фальшивым, она не помнит. Интересы <адрес>» представлял Гречко В.Н., который просил в ходатайстве отказать.

. Показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного следствия (Т.11 л.д.205-208), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО23, показавшего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором <адрес>. С фирмой <адрес>» они работали с ДД.ММ.ГГГГ года еще при правлении его отца ФИО20 На тот момент он работал заведующим «АБЗ». Лично Гречко В.Н. никакого отношения к <адрес> не имеет, не является акционером, а был адвокатом сотрудника <адрес> ФИО27, который пытался с помощью Гречко В.Н. стать директором <адрес> О том, что Гречко В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году брал из кассы <адрес> деньги в сумме 3 500 000 рублей и передавал ФИО3 в арбитражном суде <адрес>, быть не может, так как таких больших сумм в кассе <адрес> не могло находиться. Такие суммы могли только перечисляться. При нем таких сумм никогда не перечислялось. Этого не было. <адрес> каждый год кредитовалось в <адрес> и к концу года рассчитывались с долгами. Кредитные ресурсы использовались на оборотные средства. Во время его работы в должности директора ФИО85 предприятие, в том числе, занималось и производством асфальта. Компоненты для его производства поставляли <адрес>». Поставка осуществлялась как битумовозами, так и по железной дороге. Щебень поставлялся по железной дороге.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия (Т.12 л.д.153-158, Т.18 л.д.132-134) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО25, которая показала суду, что <адрес> с <адрес>» работало еще в период руководства её погибшего мужа, поставляло битум, пользовалось битумохранилищем, расположенным на территории предприятия. На момент назначения ее директором партнерские и человеческие отношения с руководителем <адрес>» ФИО3 сохранились. Она в период своей работы обращалась к ФИО3 с просьбами о займе денег при необходимости выплаты заработной платы работникам предприятия, погашения неотложных долгов. «<адрес> чтобы помочь предприятию, приобретало его долги перед другими кредиторами – <адрес>», ФИО39 Полученные от «<адрес>» деньги приходовались в кассу <адрес>. Учет вела главный бухгалтер ФИО26 Когда «<адрес>» обратилось в суд с заявлением о признании <адрес> несостоятельным (банкротом), они признали исковые требования.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.47-50, т.12 л.д.168-174) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО26, которая показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в <адрес>» главным бухгалтером. В её обязанности входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. За все время её работы при прежнем директоре ФИО20, за исключением кредитов в Сбербанке, ни у юридических, ни у физических лиц в качестве займов и кредитов, никаких денежных сумм предприятие не получало. После гибели ФИО20, в период руководства предприятием ФИО23 и ФИО25, в связи с трудным финансовым положением, предприятие заключало договоры займа с юридическим лицом <адрес>» и физическим лицом – предпринимателем ФИО39. Решения по этим займам принимали руководители предприятия ФИО23 и ФИО22 В основном предприятие работало по безналичному расчету, однако в случае необходимости могли проводиться сделки за наличный расчет. Тогда покупатели производили оплату в кассу <адрес>». Кроме того, из кассы выдавалась заработная плата, а также денежные средства под отчет сотрудникам предприятия – материально ответственным лицам. Деньги для выплаты заработной платы, а также для других производственных нужд получались по чековой книжке в банке, а при наличии выручки от реализации стройматериалов (песок, щебень, асфальт), из указанных сумм. Существовал лимит кассы, который никогда не превышался. Крупные наличные суммы в кассу предприятия поступали всего несколько раз – при получении займов от ФИО39, около 300.000 рублей и 200.000 рублей. Все поступавшие в кассу наличные суммы в обязательном порядке приходовались по кассе, вносились в кассовую книгу. Выписывался приходный кассовый ордер, квитанция к которому передавалась займодавцу. Выдача денег из кассы в подотчет и даже на зарплату всегда оформлялась расходными кассовыми ордерами. Кассовая книга в ДД.ММ.ГГГГ году заполнялась вручную. Приходные кассовые ордера и квитанции к ним подписывались ею, как главным бухгалтером, и кассиром. Расходные ордера и квитанции к ним подписывались директором, главным бухгалтером, и кассиром, выдававшим деньги из кассы. Не было случаев, чтобы директор подписывал приходные кассовые ордера и квитанции к ним единолично.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия (т. (4 л.д.35-40 т.11 л.д.145-148, т.12 л.д.183-188) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО53, который показал суду, что с подсудимым Гречко В.Н. знаком. Он в ДД.ММ.ГГГГ году представлял интересы компании «<адрес> по просьбе директора <адрес> <адрес> ФИО23 в урегулировании отношений с кредиторами. Дел разных было много. Ему известно о сотрудничестве <адрес>» с <адрес> Согласно бухгалтерских документов у <адрес>» возникла перед <адрес>» задолженность, но в какой сумме уже не помнит. В разное время исполнявшие обязанность директоров <адрес> ФИО23 и ФИО22, подтверждали наличие задолженности. Он участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде по иску <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года. Он представлял интересы <адрес> по доверенности выданной ему ФИО25, а Гречко В.Н. по доверенности выданной ФИО14 В судебном заседании Гречко В.Н. говорил, что задолженность <адрес> перед «<адрес> погашена, но никаких доказательств не представлял. В последующих заседаниях судом было вынесено определение о возбуждении в отношении <адрес> процедуры банкротства. Позже, как ему стало известно, решение суда первой инстанции было отменено в кассационном порядке. О наличии у Гречко расходного кассового ордера, он не знал, и обстоятельства его представления в суд ему не известны. Он считает, что представленный позже Гречко ордер является фиктивным, так как о его наличии не было известно ни ФИО25 ни ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО53, данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.94-98) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора <адрес> Во время его работы в качестве директора <адрес> он как физическое лицо вносил в кассу займ, который оформлялся соответствующими документами. Бухгалтер ФИО4 выдавала деньги Гречко В.Н., который говорил, что общается в судах с заявителями и брал на себя обязанность возврата им денег. Ему выдавались деньги из кассы, выписывалось по два ордера, соответственно на ФИО3 и ФИО86, а затем Гречко В.Н. предоставлял в <адрес> ордера с подписями получателей. При передаче Гречко В.Н. денег ФИО86 и ФИО3 он не присутствовал. Однако позже ФИО86 утверждал, что никаких денег от Гречко В.Н. не получал. В ДД.ММ.ГГГГ году, после взлома конторы <адрес>», документы и печатная машинка были вывезены из конторы на его машине. Участие в этом принимали, он, ФИО27 и Гречко. Печатную машинку в дальнейшем забрал Гречко В.Н. Где в настоящее время находится печатная машинка ему неизвестно. Он лично никаких документов с использованием печатной машинки не изготавливал. Машинку, которую они вывезли, ранее находилась в отделе кадров <адрес>. Одер № от ДД.ММ.ГГГГ заполняла бухгалтер ФИО4, а он его подписывал. Перед этим Гречко В.Н. пояснял ему, что для того чтобы снять претензии <адрес>» и исключить из списка кредиторов, нужно отдать 270000 рублей. Он привез свои личные деньги, сдал в кассу, бухгалтер ФИО4 их надлежаще оформила, а затем эти деньги были переданы с ордерами Гречко В.Н.. По поводу квитанции к приходному кассовому ордеру <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей, пояснить не мог. Однако ему известно, что Гречко В.Н. «копался в старых бухгалтерских документах <адрес> но чтобы тот там находил какой-либо ордер сторонней организации, в том числе <адрес>», ему неизвестно(Т.1л.д.48-52, т.13 л.д.85-87,88-89,90-92).

Показаниями свидетелей, ФИО42, ФИО40, ФИО41, ФИО44, ФИО45, которые показали суду, что ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года занял ФИО14 деньги в сумме 450.000 рублей, ФИО43 в ДД.ММ.ГГГГ года занял ФИО14 200.000 рублей, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ занял ФИО14 200.000 рублей, ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ года заняла ФИО14 500.000 рубле, ФИО45 заняла ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года 300.000 и 530.000 рублей, соответственно.Никому из указанных лиц денег ФИО14 до сих пор не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она показывала, что в <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Пригласил ее на работу ФИО14. В период её работы с ДД.ММ.ГГГГ года движения по счетам, имеющимся в организации не было. Поступали деньги в счет оплаты аренды от предприятий, находящихся на территории <адрес>, но все они сразу списывались банком в уплату налогов, так как счета были арестованы налоговой инспекцией. Должность кассира в штатном расписании <адрес> не предусмотрена. За кассира в бухгалтерских документах <адрес> расписывалась она. По просьбе ФИО14 она составляла несколько договоров займа предприятием – <адрес> денежных средств у физических лиц. Среди этих физических лиц был и сам ФИО14. Договоры с ним заключались в ДД.ММ.ГГГГ году. Рукописный текст в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме записи в строке «Получил» даты и подписи от имени получателя ФИО3, а также подписи от имени руководителя организации, выполнены ею собственноручно. Подпись от имени директора <адрес> выполнена ФИО14 Кем исполнена запись с указанием полученной суммы, даты получения и подписи получателя, ей не известно. Ордер составлен от руки, скорее всего в связи с тем, что она выписывала его дома. При каких обстоятельствах на ксерокопии появился оттиск штампа «копия верна Гречко В.Н.», ей не известно. Где находится подлинник ордера, она также не знает. Ордер должен был находиться в кассовых документах <адрес> которые она передавала на хранение ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ на карточке отражены бухгалтерские операции - приход 270.000 рублей от ФИО14, которые приняты в кассу <адрес> в соответствии с договором займа от указанной даты, и расход этой же суммы, которая была выдана в подотчет юристу <адрес> Гречко В.Н. на основании расходного кассового ордера № от указанной даты. Оформлены эти документы были по распоряжению ФИО14 По его же указанию она выписала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу из кассы 270.000 рублей ФИО3 Самого ФИО3 она не видела, денег ему не передавала. Деньги были переданы Гречко В.Н., за которым указанная задолженность числится до настоящего времени, что отражено в счете №.1 «расчеты с подотчетными лицами». Эти 270.000 рублей за ним так и «зависли» в подотчете. Если бы Гречко В.Н. передал ей подлинник расходного кассового ордера № с подписью ФИО3 и она приобщила его к кассовому отчету, то эта сумма была бы списана с подотчета Гречко. Однако подлинника ордера на получение денег ФИО3 ей не передавали. Оригинал ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО46 в получении денег должен был храниться в документах кассы <адрес>. Выписала она два расходных кассовых ордера от одной даты с одним номером и на одинаковую сумму в нарушение установленного порядка ведения бухгалтерской документации, действуя по указанию ФИО14, распоряжения которого, как руководителя и работодателя, обязана была выполнять(т.13 л.д.93-96; т.13 л.д.109-110).

Показаниями свидетеля ФИО33. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров Гречко В.Н. были получены данные, из которых стало известно о наличии скрываемого им места хранения документов – помещения в здании № по <адрес> в <адрес> (Т.19 л.д.23-25; т. 6 л.д. 107-108).

МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

- Заявлением директора <адрес>» ФИО3, в котором он сообщил о фальсификации расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269.237 руб. 09 коп., копия которого была приобщена к апелляционной жалобе <адрес>» по делу № №-№ В заявлении ФИО3 сообщил, что 269.237 руб. 09 коп. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, подпись от его имени в данном документе подделана. В первичной бухгалтерской документации <адрес>» и <адрес>» данная операция не отражена, расходного кассового ордера, приобщенного Гречко к материалам гражданского дела не существует(т.10л.д.17-19,т.11 л.д.2);

– Реестром требований кредиторов <адрес>», подтверждающим наличие кредиторской задолженности <адрес> перед <адрес>»(т.20 л.д.228-238);

-Судебными решениями, послужившими основанием для включения и исключения физических и юридических лиц в реестр требований кредиторов(т.20л.д.239-252);

- Актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему, в соответствии с содержащимися в нем выводами, по результатам проверки сплошным порядком кассовых книг и кассовых отчетов с первичными приходно-расходными кассовыми ордерами и выписками банков с приложениями <адрес>» и <адрес>» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» не имело задолженности перед <адрес> В результате финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность возникла, и на указанную дату составила 926.353 руб.00 коп. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3.500.000 рублей из кассы <адрес> под отчет сотрудникам не выдавались. В кассовой книге <адрес>» приходного кассового ордера под №№ не имеется. Последний приходный кассовый ордер под №№ выписывался ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96500 руб. (получено из банка по чеку)(Т.10 л.д. 52-55; 104-105);

- Кассовой книгой <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, (т.13 л.д.6-42; 118-119), протокол ее выемки (т.13 л.д.1-2; 3-5) и осмотра, в ходе которого установлено, что из кассы <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 денежных средства в сумме 3.500.000 рублей не выдавались (т.13 л.д.43-45);

- Договорами поставки, аренды, займа, хранения, переработки компонентов; актами на выполненные работы; счетами-фактуры, накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, претензиями и актами сверок взаимных расчетов и зачетами взаимных требований, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими документами, подтверждающими наличие кредиторской задолженности <адрес> перед <адрес>» (т.12 л.д.3-112, т. 13 л.д.118-119);

-Заявлением <адрес>» о включении в реестр требований кредиторов <адрес>» (т.12 л.д.115-126, т.13 л.д.118-119);

- Переуступкой <адрес>» права требования задолженности <адрес> у <адрес> в сумме 269.237руб.09коп.(т.10л.д.56-103), документами подтверждающими уступку ФИО103. <адрес>» права требования задолженности, имеющейся у <адрес> в связи с займами последнему денежных средств для нужд общества, и, соответственно, переход этого права к <адрес> (т.12 л.д.127-140, т. 13 л.д. 118-119);

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес> перечислены на счет <адрес> 269.237 руб. 09 коп., согласно договору уступки права требования за <адрес>»(Т.10л.д.65),протоколом осмотра указанных документов (т.13 л.д. 120-122);

-Материалами арбитражного дела № № по заявлению <адрес>» к <адрес>» о признании несостоятельным (банкротом) (т.10 л.д. 164-217), в ходе рассмотрения которого, Гречко В.Н. был представлен в суд сфальсифицированный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО3 270.000 рублей из кассы <адрес>

- Протоколами обысков по месту жительства ФИО14 и в помещении возглавляемого им <адрес> в ходе которых были обнаружены и изъяты имеющие значение для уголовного дела документы финансово-хозяйственной деятельности <адрес>» и документы, связанные с рассмотрением в судах различной инстанции дел по искам кредиторов (т. 11 л.д. 85; 88-92; 130-131; 134-138);

- Протоколом обыска по месту жительства свидетеля ФИО26, в ходе которого был обнаружен ряд документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью <адрес>т.11л.д.149-150; 151-156; 158), а также документов, подтверждающих наличие задолженности <адрес>» перед <адрес>» (приложение т.1 л.д. 266-269, 271-282, 284-289);

- Документами подтверждающим наличие задолженности <адрес> перед <адрес>»( приложение т.1 л.д. 266-269, 271-282, 284-289);

- Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обысков по месту регистрации Гречко В.Н. по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, по месту жительства ФИО14 в <адрес>, ФИО27 в <адрес>, ФИО2 <адрес>; ФИО26 <адрес>, <адрес>; в помещении <адрес>» по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> и в помещении <адрес>» адресу: <адрес>(т.11 л.д.163-186);

- Вещественным доказательством- ксерокопией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.139, 118-119);

- Протоколом осмотра расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 120-122), в ходе которого установлено, что указанный документ исполнен электрографическим способом (ксерокопирование). Представляет собой изображение типографского бланка расходного кассового ордера, в соответствующих разделах и строках которого имеются рукописные записи с указанием организации (<адрес>); номера документа № даты составления (ДД.ММ.ГГГГ) суммы (269.237 руб. 09 коп.); получателя (ФИО3); основания выдачи (погашение задолженности <адрес>»). Указаны также сумма прописью (двести шестьдесят девять тысяч двести тридцать семь руб.09 коп.); руководитель организации (директор подпись ФИО14); главный бухгалтер (подпись ФИО4); запись о получении (Двести шестьдесят девять тысяч двести тридцать семь руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ подпись); подпись кассира (ФИО104).

- Сравнением текста в строке «получил» с образцами, исполненными ФИО3, помимо установленного визуального отличия почерка, которым исполнен текст. Установлено наличие орфографических ошибок, допущенных ФИО3 при исполнении образцов (т.12. л.д. 207-211) и отсутствующих в осматриваемом документе (т.13 л.д.139);

Рукописная запись «Двести шестьдесят девять тысяч двести тридцать семь 09 ДД.ММ.ГГГГ» в строке «Получил», выполнена не ФИО3 Установить, кем выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «подпись» копии РКО № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. При сравнении указанной подписи с подписями ФИО3 наряду с совпадением установлены различия в направления линии письма подписи и ряда частных признаков (т.13 л.д.133-139);

- Протоколом получения образцов оттисков печатей <адрес> использовавшихся до и после ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 213, 214-215; 216-221);

- Справкой <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением печати организации была изменена карточка с образцами подписей и оттиска печати (т.10 л.д. 128);

- Справкой <адрес>» в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на изготовление новой печати фирмы <адрес> ИИИ № (т.10 л.д. 129);

- Вещественными доказательствами - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 118-119; 185), приложением ( т.1 л.д. 170-171);

- Протоколом осмотра квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие на ней подписи от имени директора <адрес>» ФИО3, оттиска круглой мастичной печати указанного общества и штампа «Оплачено» (т.11 л.д.187-189);

По делу была проведена почерковедческая экспертиза, назначенная в ЮРЦ СЭ МЮ РФ. Экспертом ФИО47 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3 (т.13 л.д. 159-161), однако указанный вывод вызвал сомнение, в связи с отрицанием факта подписания квитанции ФИО48, наличием прямо противоположного вывода эксперта ЭКЦ ГУВД РО, проводившего исследование вышеуказанной квитанции, а также рядом объективных данных, установленных в ходе следствия, и в связи с изложенным, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного № центра судебных экспертиз <адрес>. В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем, ФИО3 или иным лицом исполнена подпись от имени ФИО3 на представленной для исследования квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с тем, что при сравнении подписи в исследуемой квитанции с подписями в образцах ФИО3 не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе(т.13 л.д.175-179);

- В соответствии с заключениями экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, (<адрес>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (государственный № центр судебных экспертиз <адрес>) оттиск круглой печати <адрес>» на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не печатью с реквизитами <адрес> используемой до ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 234-240; 254-257);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в используемом Гречко В.Н. автомобиле «<данные изъяты> гос.номер №, в ходе которого в салоне и багажнике автомобиля обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие преступную деятельность Гречко В.Н., а также использовавшиеся им при совершении преступлений: ноутбук и три флэшкарты(т.19 л.д. 16-17, 18-22);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении, дверь в которое была открыта с использованием обнаруженного у Гречко В.Н. в ходе личного обыска ключа, обнаружены и изъяты документы подтверждающие в том числе его преступную деятельность, а также многофункциональное устройство (МФУ) <данные изъяты> включающее в себя лазерный принтер, использовавшийся им для печати документов (т.19 л.д.26-27; 28-32);

- Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых при личном обыске Гречко В.Н. по месту его жительства, работы и в используемом им автомобиле (т.19 л.д.34-163), в ходе которого установлено наличие среди изъятых документов, связанных с рассмотрением арбитражных дел, доверенностей на имя Гречко, справки о кредиторской задолженности <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год, с указанием <адрес>» в качестве кредитора, документов, подтверждающих задолженность <адрес> бланков ордеров с подписями от имени ФИО3, адресной справки на имя ФИО3 с указанием его паспортных данных и адреса места жительства, экземпляра постановления пятнадцатого <адрес> апелляционного суда, в ходе заседания которого Гречко В.Н. представлен оригинал подложного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО14 о включении его в реестр требований кредиторов в связи с внесением им в кассу <адрес>» денежных средств, решения арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <адрес> денежных средств в пользу <адрес>, а также блокнотов-ежедневников Гречко В.Н., за ДД.ММ.ГГГГ годы, содержащих записи, подтверждающие его участие в совершении преступлений, в том числе по эпизоду, связанному с хищением денежных средств, полученных в кассе общества под предлогом передачи их ФИО3 (приложение 1 л.д. 7,34,55-57,66-68,69-72,77-79,93-103,111-113,186,189-191,193-197, приложение т.2 л.д. 159-161,164, 167, 177-178, 190);

- Данными о соединениях используемого Гречко В.Н. мобильного телефона абонентский номер № (т. 19 л.д. 224-256), протоколом их выемки в <адрес>т.19 л.д.218-220) и осмотра, в ходе которого установлено отсутствие соединений с используемым ФИО3 (№) телефоном, в том числе и в период, на который ссылался Гречко В.Н. в своих пояснениях в суде (т.19 л.д.221-223);

- Вещественными доказательствами - съемные диски носители электронной информации (флэшкарты), содержащие информацию и электронные экземпляры документов подделанных Гречко В.Н. и использовавшихся им при совершении преступлений (т. 20 л.д.177-194);

- Протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого установлено наличие на двух из трех съемных дисков текстовых файлов, связанных с обжалованием Гречко В.Н. решений, принятых <адрес> судом в пользу <адрес> -файла «апел.жалоба <адрес> – банкрот рюдо ДД.ММ.ГГГГ», содержащего текстовый документ - апелляционную жалобу на определение АС РО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №-№;-Файла «кас.жалоба <адрес> банкрот- <адрес>-акционеры» содержащего текстовый документ – кассационную жалоба на определение АС РО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № от имени ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО27;-Файла «отзыв <адрес> банкрот- <адрес>-акционеры» содержащего текстовый документ – заявление на требование <адрес> по делу № №Файла «отзыв <адрес> банкрот- <адрес>» содержащего текстовый документ – отзыв на требовании <адрес>» по делу № № с основанием не удовлетворения требований заявленных <адрес>»; -Файла «отзыв <адрес> банкрот- <адрес> № содержащего текстовый документ – отзыв на заявление <адрес>» по делу №№Файла «<адрес> – открывш обст экспертиза» содержащего текстовый документ – заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на определение АС РО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № от имени конкурсного управляющего <адрес> ФИО52;-Файла «акт передача имущества <адрес> датой изменения которого указано ДД.ММ.ГГГГ, просмотром содержания которого установлено наличие в нем текстового документа, озаглавленного как «Акт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму 191.000 рублей. В качестве заказчика указано <адрес>» в лице ФИО3, исполнителя <адрес>» в лице ФИО20 -Файла «(акт гудрон)-<адрес>» содержащего текстовый документ – акт от ДД.ММ.ГГГГ;-<адрес> «заем (акт)-<адрес>» содержащего текстовый документ – акт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ объемом один лист формата А-4. В соответствии с актом <адрес> (займодавец) в лице ФИО3 передает заемщику - <адрес>» в лице директора ФИО20 13.000.000 рублей(приложение).

- Сведениями о движении по счетам <адрес> в <адрес>» (т.7 л.д. 10), ОСБ № <адрес>-Западного банка Сбербанка РФ <адрес>(т.7 л.д. 20-78), и <адрес> филиале <адрес>» (т.7 л.д. 94-126), которые подтверждает отсутствие как в кассе <адрес>» так и на его счетах денежных средств сумме 3.500.000, якобы выданных ФИО3 в счет погашения имеющейся перед <адрес> задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года;

- Справкой ОСБ № <адрес>-Западного банка Сбербанка РФ <адрес> в соответствии с которой <адрес> дважды кредитовалась банком – в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2.000.0000 рублей (кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ в срок и в полном объеме) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350.000 рублей (кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ)(Т.7 л.д. 80);

-Регистрационным и юридическим делом <адрес> в которых отражены изменения руководства общества, а также наличие корпоративного спора(т.7 л.д. 129-286);

Подтверждением вины Гречко В.Н. в фальсификации доказательств по гражданским делам являются полученные в ходе следствия решения судей <адрес> судов и судов общей юрисдикции, вынесенные с его участием, как представителя ответчика, а также доверенности, выдававшиеся ему руководителями <адрес>» ФИО27, ФИО14 и арбитражным управляющим ФИО78, на основании которых он выступал в <адрес> судах и судах общей юрисдикции в качестве представителя интересов указанного общества приложение (т. 1 л.д.66-68, 186; приложение т. 2 л.д. 133-135,189).

В ходе расследования уголовного дела Гречко В.Н. предъявлялось обвинение в фальсификации доказательств по гражданскому делу – расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления <адрес> о признании <адрес>» несостоятельным (банкротом). Однако в связи с поступившим ходатайством с согласия Гречко В.Н. уголовное преследование его и уголовное дело в указанной части прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 22 л.д. 97-101).

Подсудимый Гречко В.Н. считает, что предварительным следствием неправильно квалифицированы его действия по эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ- как мошенничество,

а необходимо, он считает, квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере путем присвоения, так как он работая в должности юриста и используя свое должностное положение, взял подотчет в <адрес>» 270 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. после чего данные денежные средства в кассу предприятия не вернул, а использовал их по своему личному усмотрению. Однако с приведенными доводами суд согласиться не может, так как действия подсудимого говорят о хищении путем обмана, так как никакого договора с ФИО3 не существовало о передаче денег, об этом знал и сам Гречко, и имел уже тогда умысел на хищение, обманывал руководителя ФИО105., убеждая, что деньги передал ФИО3.

-по факту присвоения денежных средств по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ);

по факту покушения на причинение имущественного ущерба - по ч.3 ст.30- ч.2 ст.165 УК РФ - т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по факту фальсификации доказательств по ч.1 ст.303 УК РФ, как - фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле (В ред.от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ);.

Подсудимым Гречко В.Н. преступление, предусмотренное ч.1ст.303 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Так как преступление относится к категории небольшой тяжести, то в соответствии со ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Гречко В.Н. по данному эпизоду подлежит освобождению от наказания.

3. В судебном заседании подсудимый Гречко В.Н. по факту покушения на причинение <адрес>» путем обмана имущественного ущерба в особо крупном размере вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого(Т.21л.д.4-7), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого(Т.21л.д.62-65), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, (Т.21л.д.210-214), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (Т.22 л.д.126-129), оглашенными в судебном заседании, в которых он воспользовался ст.51 Конституции РФ, и от дачи показаний по существу отказался

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>» арендовало у <адрес>» окислительный завод для производства битума и гудрона. С ДД.ММ.ГГГГ года между ними были заключены договоры на поставку битума, отсева щебня и т.д. Данный товар поставлялся <адрес>» как в счет арендной платы за завод, так и за денежный расчет, который производился по результатам сверки. В период ДД.ММ.ГГГГ годов у <адрес>» возникла задолженность перед <адрес>» в размере 3.500.000 рублей. Произошло это следующим образом. У <адрес> существовал ряд задолженностей перед различными кредиторами: «<адрес> <адрес> и другими. <адрес>» очень тесно и выгодно сотрудничая с <адрес>, желало любым путем сделать данное предприятие жизнеспособным и продолжить с ним сотрудничать. Поэтому <адрес>» приобрело у кредиторов <адрес>» долги, заключив с ними договоры уступки требований. Всего таких договоров заключено на сумму около 3.500.000 рублей. Когда ему стало известно, что <адрес> перестало работать должным образом, и что там начался дележ денежных средств, директора стали смещать друг друга, он понял, что добровольно задолженность, имеющуюся перед <адрес>» <адрес>» погашать не будет, поскольку не осталось людей, заинтересованных в стабильной и продолжительной работе. После этого <адрес>» обратилось в <адрес> суд РО с заявлением о введении в отношении <адрес> процедуры наблюдения. <адрес>» обратилось в суд с апелляционной жалобой на введение процедуры наблюдения, представив фиктивные первичные бухгалтерские документы, согласно которых якобы погасило имеющуюся перед <адрес>» задолженность в сумме 270.000 рублей. На основании данной жалобы и фиктивных документов, представленных в суд юристом общества Гречко В.Н., было принято решение об отмене процедуры наблюдения. В суде Гречко сказал, что указанную сумму денежных средств он возвратил, когда якобы Гречко В.Н. встречался с ним в кафе, при том, что Гречко В.Н. он не знал, а впервые увидел в суде. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>» приобретало долги <адрес> так как хотели войти в число акционеров предприятия и стать одним из его совладельцев. Сотрудничество позволяло получать прибыль обоим предприятиям, а при объединении это было бы взаимовыгодным. Поэтому, зная, что <адрес> оказалось в трудном финансовом положении, «<адрес> перекупало его задолженности. Когда кредиторы начинали требовать немедленного возврата долга, то поддерживало <адрес>» финансово, передавая руководству <адрес> наличные денежные средства по договорам займа, а также перечисляя деньги через банк в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ года ему от ФИО23 стало известно, что ряд акционеров хочет сместить его с должности директора и захватить руководство предприятием. С его слов готовился рейдерский захват предприятия. Основным объектом <адрес> являлся асфальтовый завод и если он перестал бы принадлежать <адрес> то предприятие потеряло бы интерес для рейдеров. Был заключен договор, в соответствии с которым он внес в кассу <адрес> 316.000 рублей. После смещения ФИО23 с должности, директор ФИО27 попытался инициировать банкротство предприятия, за что был отстранен от должности директора акционерами ЗАО и директором предприятия была избрана вдова ФИО20 – ФИО22 Однако ФИО27, а также включившиеся в рейдерский захват Гречко и ФИО14, сфальсифицировав документы отстранили ФИО22 от руководства предприятием, что и побудило его обратиться в <адрес> суд с заявлением.

Показаниями представителя потерпевшего <адрес>» ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (т.11л.д.196-200, т.12л.д.222-227, л.д.241-245), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

У неё нет сомнений в задолженностях <адрес>» перед <адрес>», ФИО24 и ФИО20, так как нет оснований для пересмотра этих дел, никаких вновь открывшихся обстоятельств не появилось. Бухгалтерскую отчетность в ДД.ММ.ГГГГ года и всю документацию ей передал ФИО14, как бывший директор <адрес>». Она как представитель потерпевшего имеет претензии к подсудимому Гречко В.Н. на сумму ущерба 1.890.000 рублей, только в этой сумме.

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ((Т.20 л.д.213-216; 225-226)и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Горишнего А.Д., показавшего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором <адрес>. С <адрес>» они работали с ДД.ММ.ГГГГ года еще при правлении его отца ФИО20 На тот момент он работал заведующим <адрес>». Лично Гречко В.Н. никакого отношения к <адрес> не имеет, не является акционером, а был адвокатом сотрудника <адрес> ФИО27, который пытался с помощью Гречко В.Н. стать директором <адрес>. Хотя ФИО27 считал себя директором, но он ему никакой документации и печати не передавал. Тогда ФИО27 вместе с Гречко с ДД.ММ.ГГГГ года изготовили свою печать и пользовались ею. О том, что Гречко В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году брал из кассы <адрес> деньги в сумме 3 500 000 рублей и передавал ФИО3 в арбитражном суде <адрес>, быть не может, так как таких больших сумм в кассе <адрес> не могло находиться. Такие суммы могли только осуществляться только перечислениями. При нем таких сумм никогда не перечислялось. Этого не было. <адрес> каждый год кредитовалось в ОСБ и к концу года рассчитывались с долгами. Кредитные ресурсы использовались на оборотные средства. Во время его работы в должности директора ФИО85 предприятие, в том числе, занималось и производством асфальта. Компоненты для его производства поставляли <адрес>», «<адрес> Поставка осуществлялась как битумовозами, так и по железной дороге. Щебень поставлялся по железной дороге.

Показаниями свидетеля ФИО25, которая показала суду, что <адрес> с <адрес>» работало еще в период руководства её погибшего мужа, поставляло битум, пользовалось битумохранилищем, расположенным на территории предприятия. На момент назначения ее директором партнерские и человеческие отношения с руководителем <адрес>» ФИО3 сохранились. Она в период своей работы обращалась к ФИО3 нему с просьбами о займе денег при необходимости выплаты заработной платы работникам предприятия, погашения неотложных долгов. <адрес>», чтобы помочь предприятию, приобретало его долги перед другими кредиторами – <адрес>», ФИО39 Полученные от «<адрес>» деньги приходовались в кассу <адрес>. Учет вела главный бухгалтер ФИО26 Когда «<адрес>» обратилось в суд с заявлением о признании <адрес> несостоятельным (банкротом), они признали исковые требования.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.47-50, т.12 л.д.168-174) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО26, которая показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в <адрес>» главным бухгалтером. В её обязанности входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. За все время её работы при прежнем директоре ФИО20, за исключением кредитов в Сбербанке, ни у юридических, ни у физических лиц в качестве займов и кредитов, никаких денежных сумм предприятие не получало. После гибели ФИО20, в период руководства предприятием ФИО23 и ФИО25, в связи с трудным финансовым положением, предприятие заключало договоры займа с юридическим лицом <адрес> и физическим лицом – предпринимателем ФИО39. Решения по этим займам принимали руководители предприятия ФИО23 и ФИО22 В основном предприятие работало по безналичному расчету, однако в случае необходимости могли проводиться сделки за наличный расчет. Тогда покупатели производили оплату в кассу <адрес> Кроме того, из кассы выдавалась заработная плата, а также денежные средства под отчет сотрудникам предприятия – материально ответственным лицам. Деньги для выплаты заработной платы, а также для других производственных нужд получались по чековой книжке в банке, а при наличии выручки от реализации стройматериалов (песок, щебень, асфальт), из указанных сумм. Существовал лимит кассы, который никогда не превышался. Крупные наличные суммы в кассу предприятия поступали всего несколько раз – при получении займов от ФИО39, около 300.000 рублей и 200.000 рублей. Все поступавшие в кассу наличные суммы в обязательном порядке приходовались по кассе, вносились в кассовую книгу. Выписывался приходный кассовый ордер, квитанция к которому передавалась займодавцу. Выдача денег из кассы в подотчет и даже на зарплату всегда оформлялась расходными кассовыми ордерами. Кассовая книга в ДД.ММ.ГГГГ году заполнялась вручную. Приходные кассовые ордера и квитанции к ним подписывались ею, как главным бухгалтером, и кассиром. Расходные ордера и квитанции к ним подписывались директором, главным бухгалтером, и кассиром, выдававшим деньги из кассы. Таких случаев, чтобы директор подписывал приходные кассовые ордера и квитанции к ним, не было.

Показаниями свидетеля ФИО53, который показал суду, что с подсудимым Гречко В.Н. знаком. Он в ДД.ММ.ГГГГ году представлял интересы компании «<адрес> по просьбе директора <адрес> ФИО23 в урегулировании отношений с кредиторами. ФИО23 опасался, что его снимут с поста директора, а впоследствии лишат наследства. Дел разных было много. Ем известно о сотрудничестве <адрес>» с <адрес>». Согласно бухгалтерских документов у <адрес> возникла перед <адрес>» задолженность, но в какой сумме уже не помнит. В разное время исполнявшие обязанность директоров <адрес> ФИО23 и ФИО22, подтверждали наличие задолженности. Он участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде по иску <адрес>»ДД.ММ.ГГГГ года. Он представлял интересы <адрес> по доверенности выданной ему ФИО25, а Гречко В.Н. по доверенности выданной ФИО14 В судебном заседании Гречко В.Н. указывал, что задолженность <адрес>» перед «<адрес>» погашена, но никаких доказательств не представлял. В последующих заседаниях судом было вынесено определение о возбуждении в отношении <адрес>» процедуры банкротства. Позже, как ему стало известно решение суда первой инстанции было отменено в кассационном порядке. О наличии у Гречко расходного кассового ордера, он не знал, и обстоятельства его представления в суд ему не известны. Он считает, что данный ордер является фиктивным, так как о его наличии не было известно ни ФИО25 ни ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора <адрес> Во время его работы в качестве директора <адрес> он как физическое лицо вносил в кассу займ, который оформлялся соответствующими документами. Бухгалтер ФИО4 выдавала деньги Гречко В.Н., который говорил, что общается в судах с заявителями и брал на себя обязанность возврата им денег. Ему выдавались деньги из кассы, выписывалось по два ордера, соответственно на ФИО3 и ФИО86, а затем Гречко В.Н. предоставлял в <адрес> ордера с подписями получателей. При передаче Гречко В.Н. денег ФИО86 и ФИО3 он не присутствовал. Однако позже ФИО86 утверждал, что никаких денег от Гречко В.Н. не получал. В ДД.ММ.ГГГГ году, после взлома конторы <адрес>», документы и печатная машинка были вывезены из конторы на его машине. Участие в этом принимали, он, ФИО27 и Гречко. Печатную машинку в дальнейшем забрал Гречко В.Н. Где в настоящее время находится печатная машинка ему неизвестно. Он лично никаких документов с использованием печатной машинки не изготавливал. Машинку, которую они вывезли, ранее находилась в отделе кадров <адрес>. Одер № от ДД.ММ.ГГГГ заполняла бухгалтер ФИО4, а он его подписывал. Перед этим Гречко В.Н. пояснял ему, что для того чтобы снять претензии <адрес> и исключить из списка кредиторов, нужно отдать 270000 рублей. Он привез свои личные деньги, сдал в кассу, бухгалтер ФИО4 их надлежаще оформила, а затем эти деньги были переданы с ордерами Гречко В.Н.. По поводу квитанции к приходному кассовому ордеру <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей, пояснить не мог. Однако ему известно, что Гречко В.Н. «копался в старых бухгалтерских документах <адрес>, но чтобы тот там находил какой-либо ордер сторонней организации, в том числе <адрес> ему неизвестно. пояснял ордера (Т. 1 л.д.48-52, т.13 л.д.85-87,88-89,90-92).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она показывала, что в <адрес>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Пригласил ее на работу ФИО14. В период её работы с ДД.ММ.ГГГГ года движения по счетам, имеющимся в организации не было. Поступали деньги в счет оплаты аренды от предприятий, находящихся на территории <адрес> но все они сразу списывались банком в уплату налогов, так как счета были арестованы налоговой инспекцией. Должность кассира в штатном расписании <адрес> не предусмотрена. За кассира в бухгалтерских документах <адрес> расписывалась она. По просьбе ФИО14 она составляла несколько договоров займа предприятием – <адрес> денежных средств у физических лиц. Среди этих физических лиц был и сам ФИО14. Договоры с ним заключались в ДД.ММ.ГГГГ году. Она также поясняла, что рукописный текст в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме записи в строке «Получил» даты и подписи от имени получателя ФИО3, а также подписи от имени руководителя организации, выполнены ею собственноручно. Подпись от имени директора <адрес>» выполнена ФИО14 Кем исполнена запись с указанием полученной суммы, даты получения и подписи получателя, ей не известно. Ордер составлен от руки, скорее всего в связи с тем, что она выписывала его дома. При каких обстоятельствах на ксерокопии появился оттиск штампа «копия верна Гречко В.Н.», ей не известно. Где находится подлинник ордера, она также не знает. Ордер должен был находиться в кассовых документах <адрес> которые она передавала на хранение ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ на карточке отражены бухгалтерские операции - приход 270.000 рублей от ФИО14, которые приняты в кассу <адрес> в соответствии с договором займа от указанной даты, и расход этой же суммы, которая была выдана в подотчет юристу <адрес> Гречко В.Н. на основании расходного кассового ордера № от указанной даты. Оформлены эти документы были по распоряжению ФИО14 По его же указанию она выписала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу из кассы 270.000 рублей ФИО3 Самого ФИО3 она не видела, денег ему не передавала. Деньги были переданы Гречко В.Н., за которым указанная задолженность числится до настоящего времени, что отражено в счете №.1 «расчеты с подотчетными лицами». Эти 270.000 рублей за ним так и «зависли» в подотчете. Если бы Гречко В.Н. передал ей подлинник расходного кассового ордера № с подписью ФИО3 и она приобщила его к кассовому отчету, то эта сумма была бы списана с подотчета Гречко. Однако подлинника ордера на получение денег ФИО3 ей не передавали. Оригинал ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО46 в получении денег должен был храниться в документах кассы <адрес>. Выписала она два расходных кассовых ордера от одной даты с одним номером и на одинаковую сумму в нарушение установленного порядка ведения бухгалтерской документации, действуя по указанию ФИО14, распоряжения которого, как руководителя и работодателя, обязана была выполнять(т.13 л.д.93-96; т.13 л.д.109-110). К протоколу допроса она приложила документы, подтверждающие получение ею от ФИО14 и выдачу Гречко В.Н. 270.000 рублей: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270.000 рублей, карточку счета № за ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес>», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на прием в кассу <адрес>» от ФИО14 270.000 рублей и расходный кассовый ордера № от указанной даты на выдачу Гречко В.Н. в подотчет из кассы <адрес>» 270.000 рублей(Т. 13 л.д.111-117).

Материалами уголовного дела.

- Заявлением директора <адрес> ФИО3, в котором он сообщил о фальсификации расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269.237 руб. 09 коп., копия которого была приобщена к апелляционной жалобе <адрес> по делу № №, а также представленной юристом общества Гречко В.Н. в <адрес> суд <адрес> в ходе рассмотрения дела № № квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 3.500.000 рублей. В заявлении ФИО3 сообщил, что 269.237 руб. 09 коп. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, подпись от его имени в данном документе подделана. Квитанция к приходному кассовому ордеру № также подделана, в первичной бухгалтерской документации <адрес>» и <адрес> «<адрес>» данные операции не отражены, расходные кассовые ордера, приобщенные Гречко В.Н. к материалам гражданского дела не существуют (т.10 л.д. 17-19, т. 11 л.д. 2);

- Реестром требований кредиторов <адрес> подтверждающим кредиторскую задолженность <адрес>» перед <адрес>» (т.20 л.д. 228-238);

- Судебными решениями, послужившими основанием для включения и исключения физических и юридических лиц в реестр требований кредиторов (т.20л.д.239-252);

- Актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности <адрес> в соответствии с содержащимися в нем выводами, по результатам проверки сплошным порядком кассовых книг и кассовых отчетов с первичными приходно-расходными кассовыми ордерами и выписками банков с приложениями <адрес>» и <адрес> установлено, что денежные средства в сумме 269.237 руб. 09 коп. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 из кассы <адрес>» не выдавались (т.10 л.д. 52-55);

- Дополнением к акту документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» не имело задолженности перед <адрес> В результате финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность возникла и на указанную дату составила 926.353 руб.00 коп. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3.500.000 рублей из кассы <адрес> под отчет сотрудникам не выдавались. В кассовой книге <адрес> приходного кассового ордера под №№ не имеется. Последний приходный кассовый ордер под №№ выписывался ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96500 руб. (получено из банка по чеку) (т.10 л.д. 104-105);

- Кассовой книгой <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год (т.13 л.д.6-42; 118-119), протокол ее выемки (.13 л.д.1-2; 3-5) и осмотра, в ходе которого установлено, что из кассы <адрес>» в № году ФИО3 денежных средства в сумме 3.500.000 рублей не выдавались (т.13 л.д.43-45);

- Справкой <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассовых операций по <адрес> не проводилась (т.10 л.д. 66);

- Договорами поставок, аренды, займа, хранения, переработки компонентов; акты на выполненные работы; счета-фактуры, накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей претензии и акты сверки взаимных расчетов и зачете взаимных требований, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие документы, подтверждающими наличие кредиторской задолженности <адрес> <адрес>» перед <адрес>» (т.12 л.д.3-112; т. 13 л.д. 118-119);

- Заявлением <адрес>» в <адрес> суд РО о включении в реестр требований кредиторов <адрес> (т. 12 л.д. 115-126, т. 13 л.д. 118-119);

- Документами, подтверждающие уступку ФИО39 <адрес>» право требования задолженности, имеющейся у <адрес> в связи с займами последнему денежных средств для нужд общества, и, соответственно, переход этого права к <адрес> (т.12 л.д.127-140, т. 13 л.д. 118-119);

- Документами, подтверждающие наличие у <адрес>» задолженности в сумме 269.237 руб. 09 коп. перед <адрес>» и переуступку последним права требования указанной задолженности <адрес>» (т.10 л.д. 56-103);

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес>» перечислены на счет <адрес> 269.237 руб. 09 коп. согласно договору уступки права требования за <адрес> (т.10 л.д. 65);

- Протоколом осмотра указанных документов (т. 13 л.д. 120-122);

- Материалы арбитражного дела № А№ по заявлению <адрес>» к <адрес>» о признании несостоятельным (банкротом) (т.10 л.д. 164-217), в ходе рассмотрения которого Гречко В.Н. был представлен в суд сфальсифицированный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО3 270.000 рублей из кассы <адрес>».

- Протоколами обысков по месту жительства ФИО14 и в помещении возглавляемого им <адрес>», в ходе которых были обнаружены и изъяты имеющие значение для уголовного дела документы финансово-хозяйственной деятельности <адрес> и документы, связанные с рассмотрением в судах различной инстанции дел по искам кредиторов (т. 11 л.д. 85; 88-92; 130-131; 134-138);

- Протоколом обыска по месту жительства свидетеля ФИО26, в ходе которого был обнаружен ряд документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью <адрес>» (т. 11 л.д. 149-150; 151-156; 158), а а также документов, подтверждающих наличие задолженности <адрес> перед <адрес>» (приложение т.1 л.д. 266-269, 271-282, 284-289);

- Документами, подтверждающих наличие задолженности <адрес> перед <адрес>» (приложение т.1 л.д. 266-269, 271-282, 284-289);

- Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обысков по месту регистрации Гречко В.Н. по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>, по месту жительства ФИО14 в <адрес>, ФИО27 в ст. <адрес> ФИО2 района, ул. <адрес> № ФИО26 - <адрес> <адрес>; в помещении <адрес>» по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. <адрес> <адрес> и в помещении <адрес>» адресу: <адрес>, № (т.11 л.д.163-186);

- Справкой АКБ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением печати организации была изменена карточка с образцами подписей и оттиска печати (т. 10 л.д. 128);

- Справкой <адрес>» в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на изготовление новой печати фирмы <адрес>» ИИИ № (т.10 л.д.129);

- Вещественными доказательством- ксерокопией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13л.д.139, 118-119), протокол его осмотра (т.13 л.д.120-122), в ходе которого установлено, что указанный документ исполнен электрографическим способом (ксерокопирование). Представляет собой изображение типографского бланка расходного кассового ордера, в соответствующих разделах и строках которого имеются рукописные записи с указанием организации (<адрес>); номера документа (7), даты составления (ДД.ММ.ГГГГ) суммы (269.237 руб. 09 коп.); получателя (ФИО3); основания выдачи (погашение задолженности <адрес> Указаны также сумма прописью (двести шестьдесят девять тысяч двести тридцать семь руб.09 коп.); руководитель организации (директор подпись ФИО14); главный бухгалтер (подпись ФИО4); запись о получении (Двести шестьдесят девять тысяч двести тридцать семь руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ подпись); подпись кассира (ФИО106).

- Сравнением текста в строке «получил» с образцами, исполненными ФИО3 помимо установленного визуальное отличия почерка, которым исполнен текст, установлено наличие орфографических ошибок, допущенных ФИО3 при исполнении образцов (т. 12. л.д. 207-211) и отсутствующих в осматриваемом документе (т. 13 л.д. 139);

- Вещественным доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 118-119; 185 приложение т.1 л.д. 170-171), протоколом ее осмотра, в ходе которого установлено наличие на ней подписи от имени директора <адрес>» ФИО3, оттиска круглой мастичной печати указанного общества и штампа «Оплачено» (т.11 л.д.187-189);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого рукописные записи, изображения которых расположены в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записи «Двести шестьдесят девять тысяч двести тридцать семь 09 ДД.ММ.ГГГГ в строке «Получил»), выполнены одним лицом, ФИО4. Рукописная запись «Двести шестьдесят девять тысяч двести тридцать семь 09 ДД.ММ.ГГГГ» в строке «Получил», выполнена не ФИО3 Установить, кем выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «подпись» копии РКО № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. При сравнении указанной подписи с подписями ФИО3 наряду с совпадением установлены различия в направления линии письма подписи и ряда частных признаков (т.13 л.д.133-139);

- В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3 (т.13 л.д. 159-161), однако указанный вывод эксперта ФИО47 вызвал сомнение, в связи с отрицанием факта подписания квитанции ФИО48, наличием прямо противоположного вывода эксперта ЭКЦ ГУВД РО, проводившего исследование вышеуказанной квитанции, а также рядом объективных данных установленных в ходе следствия. В связи с изложенным по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного № центра судебных экспертиз СКВО. В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем ФИО3 или иным лицом исполнена подпись от имени ФИО3 на представленной для исследования квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с тем, что при сравнении подписи в исследуемой квитанции с подписями в образцах ФИО3 не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе (т.13 л.д.175-179);

- Заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оттиск круглой печати с реквизитами <адрес> расположенной в средней части квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ не нанесен круглой печатью с реквизитами <адрес> используемой до ДД.ММ.ГГГГ. Печатный текст квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен электрофотографическим способом. В квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 выполнена поверх печатного текста квитанции. Установить в какой хронологической последовательности был выполнен печатный текст квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск круглой печати с реквизитами <адрес> подпись от имени ФИО3 и оттиск круглой печати с реквизитами <адрес>», и оттиск прямоугольного штампа с текстом «ОПЛАЧЕНО», не представилось возможным (т.13 л.д.234-240);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого оттиск круглой печати <адрес> на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не печатью с реквизитами <адрес>» используемой до ДД.ММ.ГГГГ. Печать, оттиск которой имеется на квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет те же реквизиты, что и печать, оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения (т.13 л.д.254-257);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гречко В.Н. в <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы и предметы, подтверждающие совершение им инкриминируемых ему преступлений (т.19 л.д. 3-4, 5-13, 15);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении, дверь в которое была открыта с использованием обнаруженного у Гречко В.Н. в ходе личного обыска ключа, обнаружены и изъяты документы подтверждающие в том числе его преступную деятельность, а также многофункциональное устройство (МФУ) HP PSC № включающее в себя лазерный принтер, использовавшийся им для печати документов (т.19 л.д.26-27; 28-32);

- Вещественными доказательствами – предметами и документами, изъятыми при личном обыске Гречко В.Н. по месту его жительства, работы и в используемом им автомобиле (т.20 л.д. 177-194), и протокол их осмотра (т.19 л.д.34-163), в ходе которого установлено наличие среди изъятых документов, связанных с рассмотрением арбитражных дел, доверенностей на имя Гречко, справки о кредиторской задолженности <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ с указанием <адрес>» в качестве кредитора, документов, подтверждающих задолженность <адрес> перед <адрес>», бланков ордеров с подписями от имени ФИО3, адресной справки на имя ФИО3 с указанием его паспортных данных и адреса места жительства, экземпляра постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в ходе заседания которого Гречко В.Н. представлен оригинал подложного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО14 о включении его в реестр требований кредиторов в связи с внесением им в кассу <адрес>» денежных средств, решения арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <адрес>» денежных средств в пользу <адрес>, а также блокнотов-ежедневников Гречко В.Н., за ДД.ММ.ГГГГ годы, содержащих записи, подтверждающие его участие в совершении преступлений, в том числе по эпизоду, связанному с хищением денежных средств, полученных в кассе общества под предлогом передачи их ФИО3 (приложение т. 1 л.д. 7,34,55-57,66-68,69-72,77-79,93-103,111-113,186,189-191,193-197, приложение т.2 л.д. 159-161,164, 167, 177-178, 190). Данные о соединениях используемого Гречко В.Н. мобильного телефона абонентский номер № (т. 19 л.д. 224-256), протокол их выемки в <данные изъяты> (т.19 л.д.218-220), осмотра, в ходе которого установлено отсутствие соединений с используемым ФИО3 № телефоном, в том числе и в период, на который ссылался Гречко В.Н. в своих пояснениях в суде (т.19 л.д.221-223);

- Вещественными доказательствами - съемными дисками носителями электронной информации (флэшкарты), содержащие информацию и электронные экземпляры документов подделанных Гречко В.Н. и использовавшихся им при совершении преступлений (т. 20 л.д.177-194), протоколом их осмотра, в ходе которого установлено наличие на двух из трех съемных дисков текстовых файлов, связанных с обжалованием Гречко В.Н. решений, принятых <адрес> судом в пользу <адрес>»: -Файла «апел.жалоба <адрес> – банкрот рюдо ДД.ММ.ГГГГ», содержащего текстовый документ - апелляционную жалобу на определение АС РО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №Файла «кас.жалоба <адрес> банкрот- <адрес>-акционеры» содержащего текстовый документ – кассационную жалоба на определение АС РО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № от имени ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО27;-Файла «отзыв <адрес> банкрот- <адрес>акционеры» содержащего текстовый документ – заявление на требование <адрес>» по делу № № -Файла «отзыв <адрес> банкрот- <адрес>» содержащего текстовый документ – отзыв на требовании <адрес>» по делу № № с основанием не удовлетворения требований заявленных <адрес>Файла «отзыв <адрес> банкрот- <адрес>» содержащего текстовый документ – отзыв на заявление <адрес>» по делу №№Файла «<адрес> – открывш обст экспертиза» содержащего текстовый документ – заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на определение АС РО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № от имени конкурсного управляющего <адрес> ФИО52;-Файла «акт передача имущества <адрес> датой изменения которого указано ДД.ММ.ГГГГ, просмотром содержания которого установлено наличие в нем текстового документа, озаглавленного как «Акт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму 191.000 рублей. В качестве заказчика указано <адрес> в лице ФИО3, исполнителя <адрес> в лице ФИО20 -Файла «(акт гудрон)-<адрес> содержащего текстовый документ – акт от ДД.ММ.ГГГГ;-Файла «заем (акт)-<адрес> содержащего текстовый документ – акт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ объемом один лист формата А-4. В соответствии с актом <адрес>» (займодавец) в лице ФИО3 передает заемщику - <адрес>» в лице директора ФИО20 13.000.000 рублей;

- Сведениями о движении по счетам <адрес> в ОАО КБ <адрес> (т.7 л.д. 10), ОСБ № <адрес>-Западного банка Сбербанка РФ <адрес> (т.7 л.д. 20-78), и <адрес> филиале ЗАО <адрес> (т.7 л.д. 94-126), анализ которых подтверждает отсутствие как в кассе ЗАО «<адрес>» так и на его счетах денежных средств сумме 3.500.000, якобы выданных ФИО3 в счет погашения имеющейся перед <адрес>» задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года;

- Регистрационным и юридическое дело <адрес> в которых отражены изменения руководства общества, а также наличие корпоративного спора, использовавшегося Гречко В.Н. в корыстных интересах при совершении преступлений в отношении имущества <адрес>» и лиц, выступавших кредиторами последнего (т.7 л.д. 129-286);

- В ходе расследования уголовного дела Гречко В.Н. предъявлялось обвинение в фальсификации доказательств по гражданскому делу – расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления <адрес>» о признании <адрес> несостоятельным (банкротом). Однако в связи с поступившим ходатайством с согласия Гречко В.Н. уголовное преследование его и уголовное дело в указанной части прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 22 л.д. 97-101).

Находя вину по предъявленному эпизоду обвинения установленной и доказанной суд квалифицирует действия Гречко Виктора Николаевича по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.3ст.165. «б» УК РФ, - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - причинения имущественного ущерба собственнику, путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

4. В судебном заседании подсудимый Гречко В.Н. по факту хищения путем обмана имущества в <адрес>» в размере 1.620.000 рублей, а также по факту покушения на причинение ФИО7 путем обмана имущественного ущерба в особо крупном размере -1620000 рублей, вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (Т.21 л.д.4-7, (Т.21 л.д.62-65 Т.21 л.д.210-214). (Т.22 л.д.126-129), в которых он виновным не признавал и от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО9, которая показала суду, что решением <адрес> суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года она была назначена на должность конкурсного управляющего <адрес> На момент её вступления в должность был уже сформирован реестр требований кредиторов, в который вошли: физическое лицо ФИО7 с требованием на сумму 2.185.000. рублей, <адрес> с требованием на сумму 1.900.000 рублей, <адрес>» на сумму 1.200.000 рублей, МРИ ИФНС № по РО. В суммах она моет путаться, так как прошло уже много времени и точных сумм не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году в реестр требований были внесены изменения. А именно, в него был включен ФИО14 в связи с заявленным требованием в сумме 1.890.000 рублей. Данная сумма была передана самим ФИО14 <адрес>» по договорам займа в суммах 270.000 рублей и 1.620.000 рублей на указанную выше общую сумму в ноябре и декабре 2007 года. Данные суммы под отчет были выданы Гречко В.Н, который, на тот момент являлся юристом <адрес> Но Гречко В.Н. по ним не отчитался. Цель данного займа ФИО14 неизвестна. Он не объяснял, в связи с чем в преддверии закрытия ЗАО на столь короткий срок и акая сумма. Физическое лицо ФИО7 приобрел по договору цессии задолженность у <адрес>». Право требования задолженности ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 передал ФИО55, который впоследствии вместо ФИО7 был включен в реестр требований кредиторов. Как представитель потерпевшего от <адрес>» она с материалами уголовного дела в полном объеме не знакомилась, знакомилась в части касающейся <адрес> Она как представитель потерпевшего имеет претензии к подсудимому Гречко В.Н. на сумму ущерба 1.890.000 рублей, только в этой сумме.

Показаниями потерпевшего ФИО7, который показал суду, что в 2002 году он проходил обучение в Ростовском филиале Российской таможенной академии. При данной академии осуществлял свою деятельность <адрес> юридическая клиника – это, своего рода, учебный полигон для студентов, которые могли практиковаться. Директором данной клиники являлся и является на сегодняшний день ФИО54 - ведущий адвокат. Когда он учился на 3-4 курсе, ему было предложено принять участие в рассмотрении гражданского дела и получить на свое имя право требования долга от <адрес>». Инициатива в данном случае исходила от самого ФИО55. За переуступаемое право требования он отдал 1.800.000 рублей. Таким образом, у него начались отношения с <адрес> Точную дату событий он вспомнить не может. Это была сумма основной задолженности за ранее поставленный щебень. Эта задолженность своевременно погашена не была, вследствие чего возникла неустойка и образовалась сумма за пользование чужими денежными средствами. Он неоднократно уточнял данную сумму при рассмотрении дела в суде, и конечная сумма составила более 2 миллионов рублей. Он обратился в ФИО2 районный суд <адрес> с исковыми требованиями к <адрес>». В свою очередь представитель <адрес> Гречко В.Н. также обратился в ФИО2 районный суд с заявлением об оставлении гражданского дела по его иску без рассмотрения, так как было подано на тот момент заявление в <адрес> суд <адрес> о признании <адрес> банкротом. Его иск был оставлен без рассмотрения. В ЗАО «<адрес> была введена процедура банкротства. Но данное решение было обжаловано, и данная процедура была прекращена. Тогда он вновь обратился в ФИО2 районный суд с теми же требованиями. Данное гражданское дело рассматривалось около 1,5 лет. Он регулярно являлся в судебные заседания, активно представлял интересы. Но представитель ФИО85 не являлся в судебные заседания, из-за чего рассмотрение дела откладывалось. Когда зимой в очередной раз он приехал в судебное заседание, то ему стало известно, что между ним и ЗАО <адрес>» «заключено» мировое соглашение. Он очень удивился данному факту, так как в заявлении об утверждении мирового соглашения стояла подпись, очень похожая на его собственную. В судебном заседании он сделал заявление, что данный документ является подложным, так как деньги ему не возвращены, мировое соглашение не заключал и не подписывал. К ходатайству об утверждении мирового соглашения была приложена ксерокопия приходного кассового ордера, согласно которого он, якобы, получил сумму в размере 1.600.000 рублей. Данное мировое соглашения было якобы заключено ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание, в котором ему стало известно об этом, состоялось на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Он точно помнил, что в день якобы заключения данного мирового соглашения, он с утра до обеда находился в ОВД <адрес>, после чего находился по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть в юридической клинике. Об этом имеется отметка в журнале, так как на тот момент действовал пропускной режим. Т.о. он физически не мог находиться в том месте и заключить данное мировое соглашение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не было представителя противной стороны. В заявлении о заключении мирового соглашения была только ссылка на приходный кассовый ордер, но самого ордера, который подтвердил бы получение им денег, не было. Данный расходный ордер Гречко В.Н. предоставил в следующее судебное заседание, где рукой, похожей на его, была написана сумма и прописью написано «двадцать» через букву «Т». Данное мировое соглашение было датировано «ДД.ММ.ГГГГ.», т.е. за день до того, как состоялось судебное заседание. В связи со сложившимися обстоятельствами он подал заявление в ОВД о привлечении к уголовной ответственности лиц, за предоставление в суд подложных документов. В следующее судебное заседание он предоставил копии документов, поданных в ОВД с отметкой об их принятии. В данное судебное заседание Гречко В.Н. явился, но на его вопросы в судебном заседании не отвечал. К нему, в свою очередь, стала предъявлять претензии фирма «<адрес> Он мог получить денежные средства по результатам рассмотрения дела в суде, но на момент предъявления требований у него не было таких денег. Он занял требуемую сумму у ФИО55. В дальнейшее представителями <адрес>» в суде была сама ФИО22, потом с ее стороны ФИО53, которые его требования сначала не признавали. На его исковые требования были представлены возражения, но они сводились к не имеющим отношения обстоятельствам по делу. Затем интересы <адрес>» представлял ФИО14, который также его исковые требования не признавал. Гречко В.Н. в свою очередь подал исковое заявление в Аксайский суд <адрес> о признании договора недействительным. Сначала производство по делу было приостановлено, а потом Гречко В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований. После его обращения в ОВД по ФИО2 <адрес>, сначала были допрошены Гречко В.Н. и ФИО14, затем бухгалтер ФИО4, которая пояснила, что данные деньги были внесены самим директором, который выдавал их лично Гречко В.Н. После чего Гречко В.Н. с деньгами уехал. Таким образом, Гречко В.Н. должен был предоставить расписку о том, что он получил указанную сумму, но никак не кассовый ордер, так как он не имеет таких полномочий. В судебном заседании Гречко В.Н. пояснял, что с ним предварительно созванивался, потом встретились и пришли к обоюдному решению закончить дело миром. Гречко В.Н. также пояснял, что с ним якобы встретился в здании <адрес> суда <адрес>, и около машины передал ему пакет с деньгами, после чего он выписал ордер и подписал мировое соглашение. При этом Гречко В.Н. подробно описывал, во что он был в тот день одет, какого цвета и формата был пакет, и т.д. Была истребована информация о его телефонных переговорах. Он не мог и не присутствовал в тот день в том месте, на которое указывал Гречко В.Н. В тот день он с утра находился в <адрес> ОВД, а после обеда в офисе по <адрес>, <адрес>, в <адрес> в здании юридической клиники. За год до этих событий он видел Гречко В.Н. последний раз в Кировском суде <адрес>. Помимо судов с Гречко В.Н. больше нигде не виделся и не встречался, предварительно договорившись, или созвонившись. Изначально судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении исковых требований, после чего кассационная инстанция <адрес> областного суда отменила данное решение и направила дело на новое рассмотрение. Дело было рассмотрено вновь и исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Наказание Гречко В.Н. должно быть вынесено судом в рамках закона. Требований к Гречко В.Н. гражданского характера не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-37, т.1л.д.40-41, т.2л.д.81-84), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО23, показавшего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором <адрес>. Каждый год получали для пополнения оборотных ресурсов кредит в Сбербанке. В связи с тем, что кредит Сбербанком в феврале ДД.ММ.ГГГГ года не был предоставлен, а необходимо было рассчитываться с <адрес>» он обращался с просьбой о займе денег к жителю ФИО2 <адрес> ФИО39, имеющему дорожную технику и занимающемуся укладкой асфальта на территории района. Тот согласился и занял деньги. Деньги были внесены в кассу <адрес>». Основная масса ушла на погашение долга перед <адрес>» и на другие платежи.

Показаниями свидетеля ФИО25, которая показала суду, что её муж ФИО20 до ДД.ММ.ГГГГ года являлся директором <адрес> После трагической гибели мужа директором был избран её сын ФИО23. В конце года к предприятию стали предъявлять претензии по оплате ранее отпущенных материалов – «<адрес>», погашению кредита, полученного в ДД.ММ.ГГГГ года – Сбербанк, а также другие кредиторы. Для погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО23 и ФИО24 в Сбербанке оформили кредиты. Деньги были оприходованы в кассу предприятия и пошли на погашение задолженностей и другие неотложные платежи. Им не удалось заключить договоры и соответственно получить финансирование и объемы работ. Сбербанк отказал в кредите, хотя ранее ежегодно выдавал кредиты перед началом строительного сезона. В ДД.ММ.ГГГГ года было проведено инициированное ФИО27 собрание акционеров, на котором было принято решение отстранить ФИО23 от должности и назначить директором предприятия ФИО27. ФИО23, как директор и акционер, посчитав проведение собрания незаконным, обжаловал его в судебном порядке. Печать предприятия ФИО20 ФИО27 не отдал, продолжал действовать в качестве директора. В дальнейшем выяснилось, что ФИО27 практически сразу после собрания без согласия других акционеров подал в суд заявление о признании <адрес> банкротом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ наблюдательный совет отстранил его от руководства предприятием, решив, что его действия направлены не на оздоровление обстановки, а наоборот, и назначил руководителем ее (ФИО107). Консультировал ФИО27 и готовил для него все документы Гречко В.Н., который в дальнейшем представлял в суде его интересы.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.47-50, т.12 л.д.168-174) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО54, который показал суду, что с подсудимым Гречко В.Н. ранее встречался, с Мосенцевым А.А. не знаком. Он является руководителем фирмы «Адвокатское бюро ФИО55». Его фирма работает с дорожными предприятиями и предприятиями по производству дорожных материалов. Ему известно, что существовало предприятие «<адрес>» под руководством ФИО20 – старшего, до ДД.ММ.ГГГГ годов. В то время на рынке складывалась такая ситуация, что щебень производили, но не имели достаточного сбыта, поэтому производители предоставляли отсрочки платежей, вынуждены были идти на хозяйственный риск. Он лично с ФИО20 знаком не был, но знал, что тот был достаточно «крепким мужиком». Он работал с <адрес>». Потом ему стало известно, что ФИО20 погиб трагически в автокатастрофе. После смерти ФИО20 на предприятии возникла напряженная ситуация. ФИО20 лично держал все это хозяйство, но потом без него произошла потеря управления. Если такого рода предприятия не будут выходить на тендеры, то они обречены, что и произошло с <адрес>. С этого момента он и начал этим заниматься. В его штате работает порядка № человек. Он выезжал в <адрес>, ФИО2 <адрес>, смотрел. После чего обратились в <адрес> суд РО. Был разговор с ФИО20 – младшим, т.е. с ФИО108 по поводу задолженности, начали писать рассрочку платежа и залог. Под залог описывали имеющуюся технику. Впоследствии предприятия – поставщики ликвидировались. Внутри«<адрес> происходила драка. Тогда впервые прозвучала фамилия Гречко, как некоего провинциального рейдера, который если влезет, то не оставит больше в покое. Гречко В.Н. приехал к нему, сказал, что у него есть акции. У него на тот момент имелась информация о неопределенности по акциям. Он предложил Гречко В.Н. за акции 5.000.000 рублей. На что Гречко сказал, что это «смешная» цена, что предприятие купят за 15 миллионов рублей. Из этого он сделал вывод, что Гречко В.Н. совершенно беспринципный человек, к тому же он видел его характеристику по предыдущему месту работы. Долг был переведен на ФИО109 ФИО86 –его знакомого студента. Гречко начал игру – рейдерское банкротство. Они находились в состоянии полу - либерального к таким людям отношения. ФИО110 начал судиться и показывал свой блокнотик, где были все записи коррупционной направленности. В нем были, в том числе, и судьи. В Зерноградском районном суде РО дело ФИО111 было проиграно. Потом данное решение было обжаловано и отменено. Направлено на новое рассмотрение. Потом иск был удовлетворен. ФИО86– человек из приличной семьи, пришел к нему и сказал, что якобы он получил долг. Он был психологически не готов к этой ситуации. ФИО113 решил, что он будет подозревать его в сговоре с Гречко В.Н. Он с ФИО86 поговорили, и он дал диктофон в судебное заседание. От Гречко он вполне ожидал такого. К фальсификации наше законодательство, опять же, относится либерально. Было возбуждено уголовное дело. У ФИО112 опять пропал интерес. Он ему цедировал этот долг, так как ранее он давал деньги ФИО86 для этого дела. На данный момент он является кредитором <адрес> идут судебные тяжбы и по сей день. Документы он никогда не составлял, только читал. Фирмы <адрес> и <адрес> «<адрес>» находились на его правовом обслуживании, работал с их директорами. Устойчивость <адрес> олицетворял ФИО20 – старший. Гречко В.Н. пытался все оспорить в суде. Демонстрировал весь набор волокиты, предоставлял в суд сфальсифицированные документы первичной бухгалтерской отчетности. О том, что ФИО86 получил долг, знаю со слов ФИО7 Путем цессии ФИО86 убрали из реестра кредиторов, а его включили в реестр. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году «<адрес> закрылся, то переуступил право требования «<адрес> На сколько ему известно, «<адрес> занимался поставками камня, поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

Показаниями свидетеля ФИО55, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.165-169), оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме., за исключением того, что при заключением договоров с поставщиками он лично не присутствовал.

Показаниями свидетеля ФИО56, который показал суду, что с подсудимыми не знаком. Он является с ДД.ММ.ГГГГ года директором <адрес> <адрес> Заключал договоры с <адрес> о поставке щебня. Договор выполнен был частично. Имеется задолженность перед <адрес>». Договор был краткосрочный. Задолженность составляла около 5000000 рублей. Он начал закрывать свою фирму, свои долги передал фирме <адрес> под руководством ФИО57. Закрываться он начал по причине того, что заработная плата на тот период его не устраивала. Поставка щебня в <адрес> осуществлялась железнодорожным транспортом в <адрес> ФИО2 <адрес>. Кто осуществлял отгрузку щебня не знает, так его задачей была реализация продукции. Кто осуществлял заключение договоров с железной дорогой, он не помнит. Железнодорожные квитанции он подписывал. Юридические документы составляли в Адвокатском бюро ФИО54. Он пользовался их услугами. Он отслеживал, чтобы от места отгрузки до места получения щебень был доставлен. Отгрузка осуществлялась, имеются железнодорожные квитанции. Данные железнодорожные квитанции находятся в архивах. «<адрес> закрыт в ДД.ММ.ГГГГ году. Такого случая, чтобы <адрес> не получало по договору щебень не было, и не могло было быть. 100% предоплаты не было, но находились в постоянном телефонном режиме с клиентами, которых давно знали.

Подтверждением того, что товар прибыл на место назначения, являлись товарные накладные.

Показаниями свидетеля ФИО56, данными в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.150-153), оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО58, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в Адвокатском бюро ФИО55 по адресу: <адрес>, в <адрес>. ФИО114 ФИО86 также являлся сотрудником данной фирмы. В тот день она находилась в кабинете, который расположен рядом с кабинетом начальника. Около 11-00часов пришел в офис ФИО86 и весь день работал в одном кабинете с ней на своем ноутбуке. В 17-30 – 18-00часов ФИО86 ушел. На следующий день ФИО86 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги. Пояснил при этом, что в судебном заседании Гречко В.Н. представил поддельный кассовый ордер, согласно которому ФИО86 якобы получил сумму долга. Более подробно рассказать о существе дела она не может, так как не очень вникала в суть того, что рассказал ей ФИО86 Речь шла о <адрес> Вход в их здание производится по чиповой системе. У ФИО86 чипа не было, так как ФИО115 там находился не постоянно. Помимо чиповой системы на 5 этаже находится охранник, который фиксировал вход и выход всех сотрудников на 4-6 этажи. Он также знал, кого нужно пропускать, а кого нет. Все посетители обязательно записывались в журнале учета.

Показаниями свидетеля ФИО59, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился с ней в одном помещении, в одном кабинете по адресу: <адрес> <адрес>. На следующий день он рассказал, что имела место подделка его подписи в документе оппонентами по гражданскому делу. Гречко В.Н. было в судебном заседании представлено мировое соглашение с подделанной подписью ФИО7 Позже ФИО7 рассказал ей о том, что Гречко В.Н., помимо мирового соглашения была также предоставлена или расписка в получении денежных средств, или кассовый ордер. Вход в здание, где она работала, был электронно-чиповый, или ведомственный пропускной режим. ФИО7 чипа не имел.

Показаниями свидетеля ФИО59, данными в ходе предварительного следствия(т.2 л.д. 88-90), оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора <адрес> До его назначения на должность директора к обществу были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, перешедшей в конечном итоге к ФИО7 Сумма задолженности с процентами превышала два миллиона рублей. Занимался всеми этими вопросами Гречко В.Н., назначенный на должность юриста предприятия до его прихода на работу. Он, как новый директор, в ДД.ММ.ГГГГ года выдал Гречко В.Н. доверенность на право представления интересов <адрес> в различных инстанциях, в том числе суде и правоохранительных органах. В ДД.ММ.ГГГГ года Гречко сказал ему, что ФИО86 придется отдать деньги, которые тот требует через суд. Со слов Гречко через мировое соглашение можно было решить вопрос о возврате ФИО86 только суммы основного долга, и тогда ФИО86 пойдет на то, чтобы не взыскивать проценты за пользование деньгами. У него были заемные деньги, и он решил расплатиться с ФИО86, передав их для этого <адрес>» в качестве займа. ДД.ММ.ГГГГ после оформления официального договора займа он сдал в кассу общества, передав ФИО4, 1.620.000 рублей. Происходило это в ст<адрес>. ФИО4 выписала приходный кассовый ордер на прием 1.620.000 рублей. На следующий день утром в <адрес> он встретился с ГречкоВ.Н. и по его предложению подписал заявление в суд о мировом соглашении с ФИО86. Происходило это в начале дня, в машине Гречко – <адрес> гос номер №. Заявление о мировом соглашении было изготовлено с использованием компьютера на листе формата А-4. Подписи от имени ФИО86 на нем не было. Он расписался в заявлении и поставил оттиск печати <адрес>». Или в день подписания заявления о мировом соглашении, или в ближайшие дни при встрече с ФИО4 в <адрес> он подписал составленные ею расходные кассовые ордера - № на выдачу денег Гречко и № на выдачу денег ФИО86. Ордера были подписаны ФИО4 и им, как директором предприятия. В дальнейшем Гречко В.Н. показывал ему ордер и заявление о мировом соглашении, подписанное ФИО86. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на имя ФИО86, Гречко В.Н. в <адрес> не сдал, так как начались суды, и он объяснил, что эти документы нужны ему для представления в суд. Заявление о мировом соглашении Гречко сдал в суд, так как в дальнейшем он (ФИО14) участвовал в суде и видел заявление в деле. Участвуя в заседании суда, он отстаивал предложенную Гречко В.Н. позицию. Тот подготовил встречный иск, который он сдал в суд, где, придерживаясь обговоренной с Гречко позиции, говорил, что <адрес> не признает иска ФИО86, предъявляет встречные исковые требования. Гречко убеждал его, что ФИО86 подпишет документы при получении через него (Гречко В.Н.) денег. Говорил, что знает ФИО86, общался с ним в суде и брал на себя вопрос возврата задолженности предприятия. При передаче денег Гречко ФИО86 он не присутствовал, и передал ли тот фактически деньги, не знает. В связи с этим также не может утверждать, что записи и подписи от имени ФИО86 в заявлении о заключении мирового соглашения и расходном кассовом ордере № исполнены именно последним. ФИО86 лично видел всего один раз в ФИО2 суде, куда его вызывали, чтобы выяснить вопросы, связанные с передачей денег. ФИО86 утверждал, что никаких денег от Гречко он не получал. Давая Гречко деньги для передачи ФИО86, он ФИО116 доверял Гречко, так как Гречко являлся юристом предприятия и представлял в суде интересы последнего. Для погашения задолженности <адрес> перед ФИО86 использовались деньги, занятые им в долг, которые он внес в кассу предприятия по договору займа между физическим лицом и предприятием, в лице директора которого он выступал(т. 1 л.д.48-52).

Показаниями свидетелей, ФИО42, ФИО40, ФИО41, ФИО44, ФИО45, которые показали суду, что ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года занял ФИО14 деньги в сумме 450.000 рублей, ФИО43 в ДД.ММ.ГГГГ года занял ФИО14 200.000 рублей, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ занял ФИО14 200.000 рублей, ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ заняла ФИО14 500.000 рубле, ФИО45 заняла ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ года 300.000 и 530.000 рублей, соответственно.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она показывала, что пояснившей, что в <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Пригласил ее на работу ФИО14. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО14 и попросил подготовить документы на поступление в кассу 1.620.000 рублей и выдачу их из кассы. Она подготовила документы на прием от ФИО14 денег в сумме 1.620.000 рублей, приходный ордер и договор займа. После этого она передала деньги в сумме 1.620.000 рублей Гречко В.Н., который расписался в расходном кассовом ордере в получении в подотчет 1.620.000 рублей. Она также выдала Гречко расходный кассовый ордер на выдачу 1.620.000 рублей на фамилию ФИО7 Как распорядился полученными деньгами Гречко В.Н., и кем выполнена подпись от имени ФИО7 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно. В ее присутствии данный ордер никто не подписывал, а деньги 1.620.000 руб. она отдавала Гречко В.Н (т.1л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ФИО33. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров Гречко В.Н. были получены данные, из которых стало известно о наличии скрываемого им места хранения документов–помещения в здании № по <адрес> в <адрес> (Т.19 л.д.23-25; т.6л.д. 107-108).

Материалами уголовного дела

- Заявлением ФИО7 в ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о подложности исполненной от его имени подписи в «Заявлении об утверждении мирового соглашения», представленном в ФИО2 районный суд юристом <адрес> в ходе рассмотрения его заявления о взыскании задолженности с указанного общества (т.2 л.д. 2-8);

- Протоколом выемки, в ходе которой ФИО7 были выданы компакт-диск с записью судебных заседаний ФИО2 районного суда по делу с его участием, распечатки детализации звонков на его мобильный телефон, а также копией ведомости учета посетителей <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91, 92-94);

- Вещественным доказательством – компакт-диском с записью фонограммы судебных заседаний ФИО2 районного суда по делу с участием ФИО7(т.3 л.д. 199-200) и протоколом его осмотра, в ходе которого зафиксировано наличие на диске аудиозаписей, отражающих ход судебных заседаний 10 и ДД.ММ.ГГГГ и показания участвующих в них лиц – ФИО7, Гречко В.Н., ФИО4 и других(т.3 л.д. 138-146; 147-198);

- Протоколом очной ставки ФИО7 с Гречко В.Н., при которой ФИО7 изобличил Гречко В.Н (т.1 л.д. 43-44);

- Вещественным доказательством – копией ведомости учета посетителей <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт прихода ФИО7 в здание в 11-20 часов и выхода в 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 95), протоколом ее осмотра(т.3л.д.138-146;199-200);

- Вещественным доказательством – списком вызовов клиента ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонентский номер №) (т.2 л.д. 96-115), протоколом его осмотра(т.3 л.д.138-146;199-200), в ходе которого установлен факт отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ года соединений с использовавшимся Гречко В.Н. телефоном с абонентским номером №. Данные о соединениях используемого Гречко В.Н. мобильного телефона абонентский номер №(т. 19 л.д. 224-256 т. 20 л.д. 177-194);

- Протоколом их выемки в <адрес>т.19 л.д.218-220), протоколом осмотра, в ходе которого установлено отсутствие соединений с используемым ФИО7 (№ телефоном, в том числе и в период конца ноября – начала ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылался Гречко В.Н. в своих пояснениях в суде(т.19 л.д.221-223). Названные вещественные доказательства и показания свидетелей ФИО58 и ФИО59 опровергают выдвинутую Гречко В.Н. в ходе судебного заседания версию о месте и времени передачи денег ФИО7 и предшествующих этому обстоятельствах, и, соответственно, подтверждают, что полученные в кассе <адрес> <адрес>» деньги в сумме 1.620.000 рублей им ФИО7 не передавались, а были присвоены.

- Протоколами судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО7, в ходе которых Гречко В.Н., подтвердив факт получения 1.620.000 рублей от бухгалтера <адрес>» ФИО4, дал пояснения по обстоятельствам якобы имевших место заключения мирового соглашения и передачи им денег Кучкину: Протокол судебного заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 категорически заявил о том, что не подписывал мировое соглашение и расходный кассовый ордер и не получал денежных средств от <адрес>т.3 л.д. 16-32). В заседании, продолженном ДД.ММ.ГГГГ после объявленного перерыва, ФИО7 заявил об обращении в ФИО2 ОВД с заявлением о фальсификации доказательств и мошенничестве. В ходе данного судебного заседания Гречко В.Н., отвечая на вопросы ФИО7, сообщил суду, что якобы передал ему деньги ДД.ММ.ГГГГ между 15-00 и 16-00 часами в салоне его (Гречко в.Н.) автомобиля «№, возле здания арбитражного суда. Гречко В.Н. также пояснил, что в течение недели до этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО86 неоднократно созванивались, используя мобильные телефоны(т.3 л.д. 18-32; 138-146;199-200);

- Протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 отвечая на вопросы ФИО7 подтвердила факт получения от ФИО14 и передачи Гречко В.Н., под отчет, 1.620.000 рублей и оформления этого соответствующими кассовыми документами (т.3 л.д. 2-15;199-200);

- Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 подтвердил, что вопросами, связанными с предъявленным ФИО86 иска занимался юрист <адрес> Гречко В.Н., который получил в кассе деньги, должен был передать, и, с его слов, якобы передал 1.620.000 рублей ФИО7(т. 3 л.д. 35-111);

- Наличием задолженности <адрес>» перед ФИО7 и правомерность требований последнего о взыскании денежных средств подтверждается исковым заявлением ФИО7(т.2 л.д. 27-30), в котором он изложил свои требования о взыскании денежных средств и их обоснование, а также судебными решениями, принятыми судами различных инстанций при рассмотрении заявлений(т.2 л.д.31-49);

- Решением судьи ФИО2 районного суда ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО7 о взыскании с <адрес> «<адрес>» 2.185.030 руб. 86 коп. удовлетворен в полном объеме(т.3 л.д. 112-116);

- Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение ФИО2 районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба <адрес> без удовлетворения(т.3 л.д. 117-118);

- Ксерокопиями представленных ФИО7, в подтверждение своих исковых требований, договоров поставок, дополнительных соглашений, актов сверки взаимных расчетов, договоров цессий, договора залога, актами приема передачи и оплаты векселя, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т..2 л.д. 9-26);

- Регистрационным и юридическим делом <адрес> в которых отражены изменения руководства общества, а также наличие корпоративного спора, использовавшегося Гречко В.Н. в корыстных интересах при совершении преступлений в отношении имущества <адрес>» и лиц, выступавших кредиторами последнего (т.7 л.д. 129-286);

- Расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка на наличие кредиторской задолженности в сумме 1.969.700 рублей перед <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (т.8 л.д.4);

- Протоколами обысков по месту жительства ФИО14 и в помещении возглавляемого им <адрес> в ходе которых были обнаружены и изъяты имеющие значение для уголовного дела документы финансово-хозяйственной деятельности <адрес> и документы, связанные с рассмотрением в судах различной инстанции дел по искам кредиторов (т. 11 л.д. 85; 88-92; 130-131; 134-138);

- Протоколом обыска по месту жительства свидетеля ФИО26, в ходе которого был обнаружен ряд документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью <адрес>» (т.11л.д.149-150;151-156;158), а также документов, подтверждающих задолженность <адрес> перед <адрес>приложение(т.1 л.д.270);

- Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обысков по месту регистрации Гречко В.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту жительства ФИО14 в <адрес>, ФИО27 в <адрес> ФИО2 <адрес>, ФИО26 - ст. <адрес>, <адрес>, в помещении <адрес>, и в помещении <адрес> адресу: <адрес> (т.11 л.д.163-186);

- Реестром требований кредиторов <адрес>», подтверждающим наличие кредиторской задолженности <адрес> «<адрес> перед ФИО7(т.20л.д. 228-238) и судебными решениями, послужившие основаниями для включения его в реестр требований кредиторов (т.20 л.д.240, 247-249);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении, дверь в которое была открыта с использованием обнаруженного у Гречко В.Н. в ходе личного обыска ключа, обнаружены и изъяты документы подтверждающие преступную деятельность, а также многофункциональное устройство (№ включающее в себя лазерный принтер, использовавшийся им для печати документов (т.19 л.д.26-27; 28-32);

- Вещественными доказательствами – предметами, документы, в том числе судебными решениями, блокноты- ежедневники за ДД.ММ.ГГГГ годы, изъятые по месту жительства Гречко В.Н., его работы и в используемом им автомобиле, подтверждающие наличие задолженности <адрес> перед ФИО7 и хищение Гречко В.Н. денежных средств <адрес>» по указанному эпизоду преступной деятельности (т. 20 л.д. 177-194 приложение т. 2 л.д. 1-118, приложение т. 1 л.д. 60;270), в том числе справка о кредиторской задолженности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у организации имеется задолженность перед поставщиком - <адрес> 1.619.608 руб.(приложение т.2 л.д.176,177-178, приложение т.1 л.д.69-72);

Документами подтверждающие внесение ФИО14 в кассу <адрес> денежных средств в сумме 1.620.000 рублей, похищенных Гречко В.Н., ксерокопией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14 внесено в кассу <адрес>» 1.620.000 рублей, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на прием в кассу <адрес> денег от ФИО14 и требованием последнего о включении в реестр требовании кредиторов, в том числе и в связи с займом указанной выше суммы (приложение т.2 л.д. 159-161, 163,166), их осмотра (т.19 л.д.34-163);

- Вещественными доказательствами – изъятыми у ФИО4 документами: кассовым отчетом за ДД.ММ.ГГГГ, где отражено движение денежных средств – поступление в кассу предприятия 1.620.000 рублей от ФИО117. и выдача их ГречкоВ.Н.(т.2 л.д. 128);

- Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от ФИО14 принято в кассу <адрес>» 1.620.000 рублей (т. 2 л.д. 129);

- Расходным кассовым ордер № от указанной даты, в соответствии с которым Гречко В.Н. из кассы <адрес>» получены 1.620.000 рублей(т.2 л.д. 130),протоколом их выемки(т.2 л.д. 123, 124-127), и осмотра(т. 3 л.д. 138-146, 199-200 т. 2 л.д. 131-132);

- Вещественными доказательствами - съемными дисками носителями электронной информации (флэшкарты), содержащими информацию и электронные экземпляры документов, в том числе подделанных Гречко В.Н. и использовавшихся им при совершении преступлений(т. 20 л.д.177-194), и протоколом их осмотра, в ходе которого установлено наличие на двух из трех съемных дисков текстовых файлов, подтверждающих вину Гречко В.Н. в совершении преступления. Так в подкаталоге «ФИО118 и к» находятся файлы, содержащие текстовые документы, составленные Гречко В.Н. от своего имени, а также имени ФИО14 и ФИО27, и связанные с рассмотрением в ФИО2 районном суде искового заявления ФИО86. В числе других имеется файл с наименованием «мир.согл – ФИО86 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» содержащий текстовый документ – заявление об утверждении мирового соглашения объемом один лист формата А-4. Заявление содержит датированное ДД.ММ.ГГГГ обращение в суд с просьбой об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Лицом, исполнившим заявление, указан ФИО14 Имеется также файл с наименованием «заявлен-возврат документа» содержащий текстовый документ – заявление с просьбой возвратить РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.620.000 рублей, выданный <адрес>» ФИО7 Лицом, исполнившим заявление, значится ФИО14 Попытка Гречко В.Н. изъять подлинник сфальсифицированного им документа из материалов гражданского дела свидетельствует о его намерении затруднить его последующее экспертное исследование, как и в случае с подлинником ордера по эпизоду связанному с хищением им 270.000 рублей под предлогом передачи их ФИО3 (т.20 л.д. 1-176);

- Вещественными доказательствами: заявлением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 174) - содержащие поддельные подписи от имени ФИО7 и запись о получении им 1.620.000 рублей в кассе <адрес>, и протокол их осмотра(т.3 л.д. 138-146, 199-200);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Главный бухгалтер» и «Получил кассир» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 (т.1 л.д. 83-85);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого рукописные записи в строке «получил» и подпись от имени Гречко В.Н. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Гречко В.Н. (т.1л.д.100-103), в котором в соответствии с выводами эксперта подписи от имени ФИО14(руководитель <адрес>») и ФИО4 (бухгалтер) в расходном кассовом ордере № выполнены указанными лицами.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, при сравнительном исследовании подписи от имени ФИО7, содержащейся в заявлении «Об утверждении мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, со свободными и экспериментальными образцами его подписи, выявлены различия в координации движений и темпа (снижение в исследуемой подписи), а также других признаков - формы и направления движений (т.1 л.д.134-136). Несмотря на то, что эксперт, сославшись на наличие различий и совпадающих признаков, не смог сделать однозначный вывод о том, кем ФИО7 или иным лицом исполнена подпись в заявлении «Об утверждении мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний ФИО7 и других добытых в ходе расследования дела доказательств, в том числе заключения эксперта №, следствие приходит к выводу о подложности подписи от имени ФИО7 на указанном выше документе.

- Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, подпись от имени ФИО7 в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.620.000 рублей, вероятно, выполнена не ФИО7 Запись в строке «Получил» указанного расходного кассового ордера выполнена не ФИО7 (т.2 л.д.169-172).

Находя вину по предъявленным эпизодам обвинения установленной и доказанной суд квалифицирует действия Гречко Виктора Николаевича,

-по факту хищение чужого имущества в ЗАО «ЗДСПМК» по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ);

-по факту покушения на причинение имущественного ущерба по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 и 165 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

5. В судебном заседании подсудимый Гречко В.Н. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску о взыскании в пользу ФИО8 2221528 рублей, а также по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед ФИО8, в крупном размере, вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого(Т.21л.д.4-7), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого(Т.21л.д.62-65), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, (Т.21л.д.210-214), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (Т.22 л.д.126-129), оглашенными в судебном заседании, в которых он воспользовался ст.51 Конституции РФ, и от дачи показаний по существу отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, который показал суду, что с Гречко В.Н. знаком очень давно. Его старший сын учился с ним в школе в одном классе. В ДД.ММ.ГГГГ году его сын сказал, что встретил Гречко В.Н., и просил чтобы он взял того на работу. На тот момент он работал генеральным директором <адрес> Он взял Гречко В.Н. на работу в качестве юриста. С самого начала трудовой деятельности у него с Гречко были, можно сказать, покровительственные отношения, он относился к нему как к сыну. В то время Гречко В.Н. заочно учился, ходил в судебные заседания <адрес> суда. Он ходил вместе с Гречко В.Н., учил его всему, со всеми знакомил. На фирме он получал самую большую заработную плату после него и бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ года после отпуска Гречко В.Н. перестал приходить на работу, потом вообще исчез. После чего выяснилось, что он обманным путем оформил на себя № квартиры в строящемся <адрес>, в <адрес>. Гречко В.Н. представлял интересы <адрес> в суде. <адрес> являлось дольщиком в строительстве жилья и претендовало на № квартир в доме, который уже сдали в эксплуатацию. Выше указанные № квартиры принадлежали Обществу, которые на себя оформил Гречко В.Н., а в отношении еще № квартир отказался в <адрес> районном суде <адрес> от притязаний на них. Руководитель строительной фирмы был привлечен к уголовной ответственности, так как они в строящемся доме перепродавали квартиры несколько раз. Гречко В.Н. посоветовал ему передать ему 64 тысячи долларов США для оформления им квартир. Он дал ему эти деньги, взамен Гречко В.Н. написал мне расписку. В числе этих 5 квартир должны были получить квартиры мой сын и Гречко В.Н. Согласно расписке, Гречко В.Н. обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал, по сей день.

После того, как он после отпуска не вышел на работу, его стали разыскивать, но не смогли разыскать. Тогда дали объявление в газеты об аннулировании доверенностей, выданных на имя Гречко В.Н. Потом вынуждены были уволить Гречко В.Н. за прогулы. Вместе с Гречко В.Н. исчезли с фирмы уставные документы фирмы, документы по заседаниям собраний директоров, по квартирам. В рабочем столе Гречко В.Н. были обнаружены чистые листы белой бумаги формата А-4 с его подписями, в связи с этим были поданы заявления в ОВД по ФИО2 <адрес>. Правом подписи на фирме обладал только директор. Гречко В.Н., как юрист, везде ездил, поэтому нужны были бланки с подписями директора, а чтобы ему с Гречко В.Н. везде не ездить, он подписывал чистые бланки и передавал Гречко В.Н., так как доверял. В судебном заседании Гречко В.Н. представил расписку, согласно которой долг перед ним тот погасил, т.е. выходило, что возвратил ДД.ММ.ГГГГ займ в полном объеме. Текст расписки был напечатан на компьютере, ниже стояла его подпись. Дата возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В суде по данному факту он пояснил, что подпись действительно его, но расписку он не писал и денег ему Гречко В.Н. не возвращал. Данная расписка, как и большинство представляемых Гречко В.Н. документов в последнее время, была подделана Гречко. Решением суда с Гречко В.Н. в его пользу была взыскана денежная сумма, эквивалентная в рублях, а также судебные издержки. Данное решение Гречко В.Н. было обжаловано, но судом кассационной инстанции оставлено в силе. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист был передан в службу судебных приставов для принудительного взыскания, но долг по сегодняшний день не возвращен. Гречко обращался в суд с различными заявлениями о рассрочке уплаты присужденных сумм. В обеспечение возврата суммы долга была арестована одна из квартир Гречко В.Н. по <адрес> в <адрес>. При этом одну <адрес>, Гречко В.Н. успел переоформить на жену Мосенцева А.А., а вторую якобы самозахватом занял некий ФИО119 Он с исполнительным листом обратился в <адрес> отдел ССП <адрес>. Было возбуждено исполнительное производство, но через некоторое время Гречко В.Н. и туда принес такую же расписку, согласно которой он якобы от Гречко В.Н., получил сумму долга, подпись также стояла его(ФИО8). Текст расписки был аналогичен тому, которую Гречко В.Н. представлял ранее в суд. Он был также набран на компьютере. Дата была указана «ДД.ММ.ГГГГ». Сумма в расписке якобы возвращенного долга составляла 5 миллионов рублей. Он поднял свои записи и установил, что в это время он никак не мог находиться в фирме в <адрес>, так как был на заседании по защите диссертаций в <адрес> в <адрес> зональном институте. Уехал он туда рано, так как нужно было готовиться. Там находился целый день до вечера. Также ни в тот день, ни в какой другой день он с Гречко В.Н. не встречался, не общался. Встречи были только в судах. Так как Гречко В.Н. перестал ходить на работу, то он уволил Гречко В.Н.. После того как он его уволил, Гречко В.Н. стал избегать встреч с ним. Никому, кроме Гречко В.Н., листы с личной подписью, он не давал. У них имеется акт, в котором указаны все документы, которые были изъяты с рабочего стола Гречко В.Н. Чистые листы с его подписями, комиссия нашла в рабочем столе Гречко В.Н., сотавили акт, а после уничтожили. По представленным Гречко В.Н. распискам была проведена экспертиза. Экспертиза установила, что подписи были учинены ранее, а потом был наложен текст на данные листы. После чего было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Пристав через прокуратуру передал все документы.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия(т.17 л.д.144-145; т. 20 л.д. 208-212), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что когда она работала в должности судебного пристава-исполнителя в <адрес>ном отделе УФССП, то ДД.ММ.ГГГГ ей поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 районного суда <адрес> о взыскании с Гречко В.Н. в пользу ФИО8 суммы в размере 2.221.528 руб. Ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику Гречко В.Н. квартиру по адресу: <адрес>. К ней ДД.ММ.ГГГГ явился Гречко В.Н., который представил подписанную взыскателем ФИО8 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с текстом которой имеющаяся задолженность в сумме 2.221.528 руб. была погашена им (Гречко В.Н.) в полном объеме. ФИО8 в телефонном режиме, а затем и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ факт получения денег от Гречко В.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отрицал. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она приняла у Гречко В.Н. объяснение, в котором тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 денежные средства. Таким образом, по утверждению Гречко В.Н. им было добровольно исполнено решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он просил окончить исполнительное производство. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она предупредила Гречко В.Н. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и тот лично расписался в предупреждении. ДД.ММ.ГГГГ Гречко В.Н. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о признании ее действий по не окончанию исполнительного производства незаконными. В судебном заседании она принимала участие в качестве свидетеля. В процессе рассмотрения заявления Гречко В.Н. судьей ФИО61 назначалась экспертиза по представленной в качестве доказательства расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.195-196).

Показаниями свидетеля ФИО62 - инспектора отдела кадров <адрес>», которая показала суду, что Гречко В.Н. она знает по совместной работе в <адрес> Тогда руководителем был ФИО8 Взаимоотношения ФИО8 и Гречко В.Н. были доверительные. Как именно ФИО8 передавал Гречко В.Н. чистые листы с подписями, она не видела, но такие факты имели место. Когда Гречко перестал ходить на работу, была комиссией проведена проверка в <адрес> года, где были обнаружены чистые листы с подписями ФИО8 и черновики Гречко. Она родственницей ФИО63 не является, её муж, умерший 17 лет назад, доводился ФИО8 троюродным братом.

Показаниями свидетеля ФИО62 данными в ходе предварительного следствия(т.17 л.д.146-147) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО63, который показал суду, что с Гречко В.Н. знаком, так как работали вместе. Гречко В.Н, работал на предприятии в <адрес> в должности юриста. На момент, когда он пришел в фирму, Гречко В.Н. уже работал. Ему известно, что Гречко В.Н. одалживал денежную сумму у его отца ФИО8 Когда Гречко В.Н. перестал выходить на работу, то был уволен за прогулы.

Показаниями свидетеля ФИО63, данными в ходе предварительного следствия(т.17 л.д.148-149), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО64, который показал суду, что с Гречко В.Н. знаком. На данный момент у него к Гречко В.Н.имеется неприязнь. Ранее отношения между ними были приятельскими. Учились с ним в одной школе, в одном классе, проживали в <адрес>. Когда он учился в 6 классе, он с родителями переехал в <адрес>. Гречко В.Н. также после окончания школы жил в <адрес>, в общежитии. Работал в милиции. Потом Гречко В.Н. уволился и искал работу, а они его взяли на работу в <адрес>» юристом. Это были ДД.ММ.ГГГГ г.г. В ДД.ММ.ГГГГ году Гречко В.Н. перестал выходить на работу. Были судебные процессы по долевым квартирам на предприятии. Выяснилось, что Гречко на себя переоформил несколько квартир. При этом обнаружилось, что из <адрес> с исчезновением Гречко В.Н. пропали многие документы. Были эти судебные тяжбы по взысканию денег, которые он занимал у его отца – ФИО8 - по расписке 64.000 долларов. Гражданин ФИО120 пытался взыскать с их предприятия <адрес> по подложным документам 30 миллионов рублей. Как ему стало известно, ФИО121 осужден за это. Органами предварительного следствия была установлена преступная связь в этом с гр. ФИО122, но не доказана. Обстоятельства, при которых были заняты деньги и на какие цели, ему неизветны. ДД.ММ.ГГГГ он отвез своего отца рано утром в <адрес>, где ФИО8 является ученым секретарем Совета. В заявлении Гречко В.Н. было указано, что этого числа якобы Гречко В.Н. вернул сумму долга его отцу. Но весь день его отец находился на заседании Совета, а вечером он отвез отца домой.

Показаниями свидетеля ФИО64, данными в ходе предварительного следствия(т.17 л.д.144-145) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО65, который показал суду, что ему было известно о планируемой на ДД.ММ.ГГГГ поездке генерального директора <адрес>» ФИО8 в <адрес> для участия в заседании ученого Совета. Лично он не ездил с ФИО8 в тот день, а ездил в <адрес> с ФИО63 на <адрес> завод железобетонных изделий. Потом поехали в <адрес> на кирпичный завод, а после на завод железобетонных конструкций. После чего вернулись домой. Ему неизвестно, находился ли руководитель в <адрес> весь день, или нет. Гречко В.Н. он знает, так как тот ранее работал у них юристом.

Показаниями свидетеля ФИО65, данными в ходе предварительного следствия(т.17л.д.150 -151), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО66, который показал суду, что является членом совета по защите докторских диссертаций при Донском зональном научно-исследовательском институте сельского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 17-00 часов в указанном институте, расположенном в <адрес>, проходило плановое заседание Совета по защите докторских диссертаций. Когда он приехал в институт, ФИО8 уже находился там и готовил документацию для заседания Совета. ФИО8 в течение дня никуда не отлучался, и все время находился на заседании ученого Совета. По окончании заседания он предложил ФИО8 отвезти его домой, но тот отказался, так как за ним приехал его сын.

Показаниями свидетеля ФИО66, данными в ходе предварительного следствия(т.17 л.д.197-198), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года Гречко Виктор, попросил его выступить в качестве представителя в судах с участием его с одной стороны и ФИО8 с другой, по различным взаимным претензиям. Была выписана нотариальная доверенность от имени Гречко В.Н., на основании которой он представлял в различных судах интересы Гречко В.Н., как заявителя, истца и ответчика. Дела рассматривались в ФИО2 районном суде РО, <адрес> и <адрес> районных судах <адрес>. Гречко В.Н. объяснил, что сам не может принимать участие в судах в связи с разъездным характером работы, а также тем, что у него сложились нетерпимые отношения с ФИО63, с которым он просто не хотел бы лично встречаться. Одним из таких дел было рассматривавшееся в Кировском районном суде <адрес> дело по иску Гречко В.Н. к <адрес>ному отделу ГУ ФССП по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Дело в том, что решением ФИО2 районного суда с Гречко В.Н. было взыскано в пользу ФИО8 2.221.528 руб. В отношении него службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Гречко сообщил в ССП, что рассчитался с ФИО63, выплатив ему вышеуказанную сумму, о чем у него имеется соответствующая расписка. Приставы исполнители, ссылаясь на не подтверждение этого факта ФИО63, отказались прекращать исполнительное производство, в связи с чем Гречко В.Н. обратился с соответствующим заявлением на незаконные действия приставов в <адрес> районный суд. Заявление и копии документов в подтверждение своего заявления Гречко В.Н. сдавал в суд сам. Всего было порядка 4 или 5 заседаний по делу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, проходившего с 09-10 часов. до 10-30 часов, он предъявил в суд оригинал переданной ему Гречко В.Н. расписки ФИО8 о получении последним от Гречко указанной суммы и отсутствии претензий. Передавал ли фактически Гречко В.Н. деньги ФИО8, ему не известно. Как представитель, он связан позицией доверителя и отстаивал ее в ходе рассмотрения дела.

Показаниями свидетеля ФИО67, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года Гречко В.Н. составил, напечатал и дал ему подписать договор займа на 13.000.000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, и акт передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ Гречко В.Н. дал ему договор, якобы заключенный между ним и ФИО68 Сказал, что это на всякий случай, если в суде возникнут вопросы о том, куда он дел деньги, и почему они не прошли по кассе <адрес> то ему нужно будет говорить, что занял их ФИО123. Со слов ГречкоВ.Н. у того были листы с подписями ФИО70 и оттисками печати его фирмы – <адрес>». Гречко дал ему(ФИО124) изготовленный на компьютере договор и акт передачи денег с подписями от имени ФИО70. Он также дал три заполненные от руки квитанции к приходным кассовым ордерам с подписями от имени ФИО70 и оттисками печати <адрес>». Он лично денег от Гречко В.Н. не получал и, соответственно, ФИО125 не занимал (т. 16 л.д. 233-236).

Показаниями свидетеля ФИО69, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он обратился к Гречко В.Н. с просьбой о возврате долга, тот объяснил, что деньги сейчас возвратить не может и предложил в качестве гарантии возврата переоформить на его имя принадлежащую ему квартиру в <адрес>. Он не возражал, так как квартира могла бы выступить в качестве гарантий его обязательств перед партнерами по бизнесу и по кредитам. Он в тот период собирался перекредитоваться, и ему могло бы понадобиться залоговое имущество. Оформление всех необходимых документов Гречко В.Н. взял на себя. Единственное, что он (ФИО126) сделал, это подписал какие-то документы. С исковыми заявлениями в суд он не обращался. В юстиции право собственности на квартиру на его имя оформлено не было. По поводу предъявленных ему 5 экземпляров искового заявления в ФИО2 районный суд от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, он пояснил, что подписаны им собственноручно в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Гречко В.Н., пояснившего, что их нужно подписать для суда. Он сделал это, доверяя ему и не вдаваясь в детали. Как ими распорядился Гречко В.Н в дальнейшем, и с какой целью он просил подписать эти документы, ему не известно(т. 20 л.д. 204-207).

Показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров Гречко В.Н. данные, из которых стало известно о наличии скрываемого им места хранения документов – помещения в здании № по <адрес> в <адрес> (т.19 л.д.23-25; т. 6 л.д. 107-108).

Материалами уголовного дела.

- Заявлением ФИО8 в ОВД <адрес>, в котором он сообщил о наличии между ним и работавшим в возглавляемом им <адрес> в должности юриста Гречко В.Н. договорных отношений. Гречко В.Н. занял у него 64.000 долларов США, однако своевременно долг не вернул, в связи с чем он (ФИО127) обратился в ФИО2 районный суд РО с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства Гречко В.Н. представил в суд поддельную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга. Суд, не признав ее в качестве доказательства, взыскал с Гречко сумму долга в полном объеме. После возбуждения службой судебных приставов УФССП РФ по <адрес> исполнительного производства о взыскании с Гречко В.Н. 2.221.528 руб. последний предоставил заявление и датированную ДД.ММ.ГГГГ расписку от его (ФИО128) имени о получении денежных средств.

ФИО63 в своем заявлении указал, что денежных средств от Гречко В.Н. он не получал, расписка последним подделана и просил принять в отношении Гречко В.Н. предусмотренные законом меры (т.17 л.д.8)

- Решением суда, которым в удовлетворении заявления Гречко В.Н. было отказано. После чего Гречко В.Н. самостоятельно обращался в кассацию, но и там ему было отказано(т.17 л.д.267-269);

- Заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых подписи от имени ФИО8 и печатные тексты в расписках о получении ФИО8 денежных средств у Гречко В.Н., датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в следующей последовательности: первоначально на листе бумаги каждой из расписок была выполнена подпись, а затем был отпечатан печатный текст. Подписи от имени ФИО8 в представленных на экспертизу расписках, вероятно, не имеют значимых различий по времени их выполнения, несмотря на то, что одна из расписок датирована ДД.ММ.ГГГГ, а другая ДД.ММ.ГГГГ( т.17 л.д.201-210).Выводы экспертов подтверждают факт разновременного использования Гречко В.Н. при подделке расписок листов бумаги с подписями ФИО8, оказавшихся в его распоряжении в период работы в качестве юриста <адрес> и нанесение им с использованием принтера текстов расписок на листы с подписями ФИО8 поверх последних.

- Протоколом обыска в используемом Гречко В.Н. автомобиле «№» №/rus, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий ему портфель с документами (т. 19 л.д. 16-17, 18-22), их осмотра (т. 19 л.д. 34-163);

- Заявлением Гречко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в <адрес> районный суд, в котором Гречко В.Н. сообщил, что возвратил ФИО8 деньги ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов, встретившись с ним во дворе офисного здания по адресу <адрес>. После получения денег ФИО63 выдал ему расписку. В соответствии с заявлением Гречко В.Н. накануне они созванивались с ФИО8 и договаривались о встрече (т.17 л.д. 250);

- Справкой Донского зонального института сельского хозяйства <адрес>, в соответствии с которой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с 7 час. 45 мин до 18 час. 00 мин. находился в институте, расположенном в <адрес> (приложение т.3 л.д. 62);

- Заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО8 и печатные тексты в расписках о получении ФИО8 денежных средств у Гречко В.Н., датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в следующей последовательности: первоначально на листе бумаги каждой из расписок была выполнена подпись, а затем был отпечатан печатный текст. Подписи от имени ФИО8 в представленных на экспертизу расписках, вероятно, не имеют значимых различий по времени их выполнения, несмотря на то, что одна из расписок датирована ДД.ММ.ГГГГ, а другая ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.201-210), в которых выводы экспертов подтверждают факт разновременного использования Гречко В.Н. при подделке расписок листов бумаги с подписями ФИО8, оказавшихся в его распоряжении в период работы в качестве юриста <адрес>» и нанесение им с использованием принтера текстов расписок на листы с подписями ФИО8 поверх последних. Косвенным подтверждением использования Гречко В.Н. листов с подписями различных лиц и, соответственно, вышеописанного способа подделки им расписок от имени ФИО8 является установленный в ходе расследования дела факт подделки им документов по эпизоду, связанному с фальсификацией доказательств совместно с ФИО67, уголовное преследование по которому прекращено в связи с истечением сроков давности.

Так при обыске по месту жительства Гречко В.Н. обнаружены листы бумаги формата А-4 с подписями ФИО67 и оттисками печати <адрес>», а также печать <адрес>» и листы бумаги формата А-4 с подписями от имени ФИО68(приложение т. 3 л.д. 188-193, 235-258);

- В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гречко В.Н. в <адрес> в <адрес> (т.19 л.д. 3-4, 5-13, 15),были обнаружены и изъяты документы и предметы, подтверждающие совершение им инкриминируемых ему преступлений, в том числе листы бумаги и бланки бухгалтерских документов с оттисками печатей и подписями различных лиц, кроме вышеуказанных с подписями ФИО70(приложение т. 1 л.д. 61-65, 200-205, 221-223; 228, 233,234, 235-241),

Вина Гречко В.Н. и ФИО67 в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела и полностью доказана в ходе следствия, однако уголовное преследование в отношении них по данному факту прекращено с их согласия в связи с истечение сроков давности уголовного преследования (т. 16 л.д. 246-250);

- Факт займа Гречко В.Н. у ФИО8 64.000 долларов США не опровергался самим обвиняемым и достоверно установлен в ходе судебных заседаний по гражданским делам, а также при расследовании уголовного дела(т.17 л.д.13);

- Распиской от имени ФИО8, представленной Гречко В.Н в ДД.ММ.ГГГГ года в суд Гречко В.Н., послужившей основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО8 Как установлено в ходе следствия, умысел на уклонение от погашения кредиторской задолженности у Гречко В.Н. возник после истечения срока действия договора займа. Именно это явилось причиной не исполнения им взятых на себя обязательств по возврату долга, в результате чего ФИО8 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением(т. 17 л.д.14,15);

- После отмены решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение, Гречко В.Н. уклонялся от явки в судебные заседания, в связи с чем по заявлению ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение (т. 17 л.д. 19-20);

- Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гречко В.Н. без удовлетворения(т. 17 л.д.21);

- В добровольном порядке Гречко В.Н. решение суда не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО2 районного суда <адрес> ФИО15 выдан исполнительный лист №, переданный на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО16(т.17 л.д.16);

-Постановлением о возбуждении исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО16, копия которого ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручена Гречко В.Н. для исполнения. При этом пунктом 7 резолютивной части указанного постановления Гречко В.Н. был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере(т. 17 л.д.23). В пятидневный срок, установленный исполнительным документом для добровольного исполнения требований, Гречко В.Н. кредиторскую задолженность перед ФИО8 не погасил. Вместо этого, злостно уклоняясь от исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ направил в <адрес> отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности перед ФИО8 К своему заявлению Гречко В.Н. приложил ксерокопию подделанной им датированной ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложной расписки от имени ФИО8, в соответствии с текстом которой, последний якобы получил от него (Гречко В.Н.) 2.221.528 рублей, взысканных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 Федерального суда РО по делу №, и не имеет к нему претензий(т. 17 л.д. 11,12); ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО8 о подложности представленной Гречко В.Н. расписки, последний был повторно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (т. 17 л.д. 30). Несмотря на это, кредиторскую задолженность Гречко В.Н. не погасил, а, продолжая злостно уклоняться от ее погашения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в федеральный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО по не окончанию исполнительного производства и не снятию ареста с принадлежащего ему имущества – <адрес> в <адрес> (т.17 л.д. 242, 243, 244, 250);

- Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления Гречко В.Н. отказано(т. 17 л.д.251-258). После этого Гречко В.Н., продолжая злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности в сумме 2.221.528 рублей, мер к передаче ФИО8 долга также не предпринял, продолжая обжаловать принятые судебные решения. Факт уклонения Гречко В.Н. от исполнения решения суда и, соответственно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, подтверждается изъятыми у него документами, связанными с рассмотрением в судах различных инстанций заявлений ФИО8 и обжалованием им (Гречко В.Н. судебных решений: частной жалобой Гречко В.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда (приложение т. 3 л.д. 20-21);

-Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с необоснованностью ее подачи(приложение т.3 л.д.22);

- Определениями ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Гречко В.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО8 2.221.528 руб. и об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом (приложение т. 3 л.д. 23, 24);

- заявлением Гречко В.Н. об отмене заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он пытался оспорить принятое решение о взыскании с него в пользу ФИО8 суммы долга(приложение т. 3 л.д. 28-29);

- Объяснениями ФИО8 суду от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается умышленный характер затягивания Гречко В.Н. судебного процесса по рассмотрению заявленного ФИО63 иска (приложение т. 3 л.д. 30-32);

- Встречным исковым заявлением Гречко В.Н. по делу № на исковое заявление ФИО8, в котором он попытался опорочить последнего, обвиняя его в умышленном не возврате долговой расписки (приложение т. 3 л.д. 33-34);

- Ксерокопией расписки Гречко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег от ФИО8 (приложение т. 3 л.д. 35);

- Заочным решением № ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гречко В.Н. взыскано в пользу ФИО8 2.221.528 руб.(приложение т. 3 л.д. 41-42);

- Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставившей в силе решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(приложение т. 3 л.д. 40);

- Надзорной жалобой Гречко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на заочное решение ФИО2 районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (приложение т. 3 л.д. 38-39, 65-66);

- Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-г-2471, которым в удовлетворении вышеуказанной жалобы Гречко В.Н. отказано (приложение т. 3 л.д. 36-37);

- Заявлением Гречко В.Н. в <адрес> районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава исполнителя по не окончанию исполнительного производства, не снятию ареста на <адрес> незаконными(приложение т. 3 л.д. 67);

- Заявлением ФИО8 о подложности представленного Гречко В.Н. письменного доказательства(приложение т.3 л.д.68-68);

- Ккассационной жалобой Гречко В.Н. на решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (приложение т.3 л.д.70);

- Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении заявления Гречко В.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО71 по не окончанию, не прекращению исполнительного производства, не снятию ареста незаконными отказано(приложение т.3 л.д.45-52);

- Ксерокопией заявления Гречко В.Н. судебному приставу <адрес> отдела ГУ ФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о якобы имевшем место погашении долга ФИО8 в добровольном порядке (приложение т. 3 л.д. 71);

- Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ф081043 по результатам рассмотрения надзорной жалобы Гречко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гречко В.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано(приложение т. 3 л.д. 56-60; 54-55);

- Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым мотивированно отказано в удовлетворении заявления Гречко В.Н. об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ(приложение т. 3 л.д. 61);

-Постановлением об ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (приложение т.3 л.д.146);

- Постановлением о взыскании с Гречко В.Н. исполнительского сбора в связи с неисполнением им без уважительных причин исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него 2.221.528 рублей в пользу ФИО8 (приложение т.3 л.д.147-148);

- Решением судьи <адрес> районного суда ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Гречко В.Н. о признании действий пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по не окончанию, не прекращению исполнительного производства, не снятию ареста незаконными (приложение т.3 л.д. 150-153);

- Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гречко В.Н. без удовлетворения (приложение т.3л.д.154-155);

- Предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объявленным Гречко В.Н. в указанный день (приложение т.3 л.д. 156);

- Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листом по делу №, выданным судьей ФИО15 (приложение т.3 л.д. 157-158; 159-160);

- Параллельное представление Гречко В.Н. в службу судебных приставов и суд фиктивной расписки от имени ФИО8, обжалование им решения суда о взыскании с него денег в пользу ФИО8 в различные судебные инстанции и предъявление необоснованного встречного иска к ФИО63 наглядно подтверждает его стремление уклониться любыми доступными способами от исполнения, вступившего в законную силу решения суда. При этом, как установлено в ходе следствия, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ года, и в дальнейшем с момента вступления в законную силу решения ФИО2 районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты задержания в качестве подозреваемого по уголовному делу № Гречко В.Н. имел реальную возможность погашения кредиторской задолженности перед ФИО8 Вместо этого он предпринимал все возможные меры по выводу из собственности принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания по искам ФИО63. Так Гречко В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал своей двоюродной сестре ФИО29 принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную <адрес>, в <адрес>, в <адрес> (приложение т.3 л.д.161-162);

- Сумма договора составляет 900.000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости указанной квартиры. Так, например, сумма договора купли-продажи принадлежащей Гречко В.Н. однокомнатной <адрес> указанном доме определена Гречко В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году по предварительному договору в купли-продажи в 2.007.750 руб. и 5.500.000 руб. по окончательному договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году (приложение т.3 л.д.119-124), при этом необходимо указать, что в соответствии с изъятыми у Гречко В.Н. документами только стоимость произведенной им отделки вышеуказанной <адрес>, проданной ФИО29, превысила 600.000 рублей(т. 19 л.д 34-163 т.20 л.д.177-194);

- Фиктивность сделки по продаже вышеуказанной квартиры подтверждается также приобретением Гречко В.Н. и установкой в квартире мебели и бытовой техники на сумму не менее 100.000 руб (приложение т.3 л.д.131-135);

- Документами, подтверждающими страхование Гречко В.Н. отделки и оборудования вышеуказанной квартиры, а также имущества в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения договора купли-продажи с Мосенцевой (приложение т. 3 л.д. 130-131);

Оценивая в совокупности с полученными вышеуказанными доказательствами, показаниями сестры Гречко В.Н.-ФИО29(т.4 л.д. 125-128) и ее мужа Мосенцев А.А.(т.4 л.д. 111-115), привлекаемого наряду с Гречко В.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу, о том, что приобретенная ими в ДД.ММ.ГГГГ году у Гречко В.Н. по договору купли-продажи <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, фактически является их собственностью, и что заключение договора купли-продажи между Гречко В.Н. и ФИО29 и регистрация права собственности на квартиру за последней, является способом сокрытия Гречко В.Н. принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания. Злостное уклонение Гречко В.Н. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере подтверждается также следующими доказательствами.

- В период с ДД.ММ.ГГГГ года Гречко В.Н. систематически получал денежные средства в счет продажи <адрес> в <адрес>, всего на общую сумму 4.365.950 рублей, в том числе 2.100.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи исполнительного листа, в связи с чем имел реальную возможность исполнения решения суда и погашения задолженности перед ФИО8, но умышленно не сделал этого(приложение т.3 л.д.108-116);

- Справкой <адрес> Филиала <адрес>» в <адрес> на имя Гречко В.Н. в указанном филиале ДД.ММ.ГГГГ, Гречко В.Н. был открыт карточный счет с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.087 руб. 20 коп(приложение т.3 л.д.107);

- Выписками и платежными поручениями, по счетам Гречко В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет неоднократно поступили денежные средства на общую сумму свыше 300.000 рублей, которые могли быть использованы им для погашения долга перед ФИО8 (т.17 л.д. 126-140). В ДД.ММ.ГГГГ года Гречко В.Н. по кредитному договору с <адрес>» получен кредит в сумме 200.000 <данные изъяты> (т.2 л.д. 196-202). В <адрес> года Гречко В.Н. выезжал за границу, приобретая путевку стоимостью 39.300 рублейприложение( т. 3 л.д. 136-141). В ДД.ММ.ГГГГ года Гречко В.Н. продал принадлежащий ему земельный участок, расположенный на территории <адрес> товарищества «<адрес>» в <адрес>(приложение (т.3 л.д. 126). Также установлен факт приобретения Гречко В.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № стоимостью 36.300 долларов США и аксессуаров к нему на общую сумму 940.470 руб.(приложение т.3 л.д. 165-173). По договору от ДД.ММ.ГГГГ Гречко В.Н. переоформил данный автомобиль на своего отца ФИО72, составив договор купли-продажи на сумму 120.000 рублей(приложение т.3 л.д. 163, 174).При этом фактически Гречко В.Н. продолжал пользоваться и обслуживать автомобиль(приложение т.3 л.д. 164);

- В соответствии с произведенными Гречко В.Н. в блокноте записями его расходы, в ДД.ММ.ГГГГ годах в связи с рассмотрением вопросов о банкротстве <адрес>» составили не менее 1.404.100 рублей и 1700 долларов США (т. 19 л.д. 34-163 т.20 л.д. 177-194);

- Протоколами осмотров гражданского дела № «По заявлению Гречко В.Н. к <адрес>ному отделу ГУ ФССП по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными», в ходе которого установлено наличие в нем имеющих значение для уголовного дела документов, признанных вещественными доказательствами: - квитанции на оплату госпошлины в суд на сумму 200 рублей, исполненная на бланке, соответствующие разделы которого заполнены рукописным способом от имени Гречко В.Н.; - исполненного компьютерным способом заявления Гречко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; -исполненной компьютерным способом расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Гречко В.Н. 2.221.528 руб. и отсутствии претензий;- протокола судебного заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представителем Гречко В.Н. - ФИО17 был представлен подлинник расписки;- доверенности на представление интересов Гречко В.Н. выданной на имя ФИО17;- заявления Гречко В.Н. в <адрес> районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Решениями <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Гречко В.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО71 по не окончанию, не прекращению исполнительного производства, не снятию ареста незаконными, отказано;- краткой и кассационной жалобой Гречко В.Н. на вышеуказанное решение <адрес> районного суда <адрес>; - определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гречко В.Н. без удовлетворения( т.17 л.д. 163-164; 238-241)

- В ходе осмотра изготовлены ксерокопии указанных осматривавшихся документов( т. 17 л.д. 165-174; 242-264), которые приобщены к материалам уголовного дела (т.17 л.д. 177; 265-266);

- Вещественное доказательство - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с текстом которой ФИО8 якобы подтвердил получение им от Гречко В.Н. наличных денежных средств в счет погашения основного долга процентов, расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы на общую сумму в размере 2.221.528 руб., взысканной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.244, 265-266);

- Вещественное доказательство - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Гречко В.Н. в качестве подтверждения оплаты им суммы долга ФИО8(т. 17 л.д. 177);

- Протоколом ее выемки в ФИО2 районном суде из материалов гражданского дела № (т.17 л.д. 159, 157-158), и осмотра, (т. 17 л.д. 175-176);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в используемом Гречко В.Н. автомобиле «№» №, в ходе которого в салоне и багажнике автомобиля обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие преступную деятельность Гречко В.Н., а также использовавшиеся им при совершении преступлений: ноутбук, три флэшкарты(т.19 л.д. 16-17, 18-22);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении, дверь в которое была открыта с использованием обнаруженного у Гречко В.Н. в ходе личного обыска ключа, обнаружены и изъяты документы, подтверждающие в том числе его преступную деятельность, а также многофункциональное устройство № включающее в себя лазерный принтер, использовавшийся им для печати документов (т.19 л.д.26-27; 28-32);

- Вещественными доказательствами – предметы и документы, изъятые при личном обыске Гречко В.Н. по месту его жительства, работы и в используемом им автомобиле(т.20 л.д. 177-194), и их осмотр (т.19 л.д.34-163), в ходе которого установлено наличие среди изъятых у Гречко В.Н. документов, вышеописанных документов, связанных с рассмотрением в судах различных инстанций заявлений ФИО8 о взыскании с Гречко В.Н. суммы долга, листов с подписями ФИО8, а также заявлений Гречко В.Н., поданных с целью уклониться от исполнения решения суда (приложение т.3 л.д. 1-75; 80-81);

- В ходе обыска у Гречко В.Н. также обнаружены документы, подтверждающие его попытки фиктивно вывести из своей собственности принадлежащее ему имущество - <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, наложив на нее арест и заключив мировое соглашение с ФИО73 о передаче ее в качестве отступного (приложение т.2 л.д. 138-143, 145-149, 191,192-195);

- Вещественными доказательствами - съемными дисками, носителями электронной информации (флэшкарты), содержащие информацию и электронные экземпляры документов подделанных Гречко В.Н. и использовавшихся им при совершении преступлений(т. 20 л.д.177-194), и протокол их осмотра, в ходе которого установлено наличие на двух из трех съемных дисков текстовых файлов, подтверждающих вину Гречко В.Н. в совершении преступлений и содержащих текстовые документы, связанные с рассмотрением в ФИО2 суде иска ФИО8 о взыскании денежных средств с Гречко В.Н. В файлах: «встр. Иск –Зерн. Суд ФИО129-Гречко с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ; «Претензия – ФИО63 - Гречко» с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ содержатся тексты встречного искового заявления Гречко без даты и претензии Гречко В.Н. ФИО8 соответственно, а также текстовые документы, связанные с продажей Гречко В.Н. <адрес>, в <адрес> ФИО29; обращением Гречко В.Н. в <адрес> суд <адрес> о признании законным перепланировки и переоборудования принадлежащей ему квартиры (т.20 л.д.1-176).

Находя вину установленной и доказанной суд квалифицирует действия Гречко Виктора Николаевича

-по факту уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности ФИО8 по ст.177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ);

-по факту фальсификации по ч.1ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)

Подсудимым Гречко В.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Так как преступление относится к категории небольшой тяжести, то в соответствии со ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголвного преследования Гречко В.Н. подлежит освобождению от наказания.

6. В судебном заседании подсудимый Гречко В.Н. по факту покушения на приобретение путем обмана права на имущества в ЗАО «<адрес> в особо крупном размере

4 000 000 рублей, с фальсификацией доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле в качестве представителя вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого(Т.21л.д.4-7), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого(Т.21л.д.62-65), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, (Т.21л.д.210-214), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (Т.22 л.д.126-129), оглашенными в судебном заседании, в которых он воспользовался ст.51 Конституции РФ, и от дачи показаний по существу отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО9, которая показала суду, что решением Арбитражного суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года она была назначена на должность конкурсного управляющего <адрес> На момент её вступления в должность был уже сформирован реестр требований кредиторов, в который вошли: физическое лицо ФИО7 с требованием на сумму 2.185.000. рублей, <адрес> с требованием на сумму 1.900.000 рублей, <адрес>» на сумму 1.200.000 рублей, МРИ ИФНС № по РО. В ДД.ММ.ГГГГ года рассматривались в Арбитражном суда дела о включении в реестр требований ФИО77 в сумме 4.000.000 рублей и ФИО18 5.350.000 рублей. Какое отношение они имели к ООО «<адрес> ей неизвестно. Указанных лиц она ни разу не видела, так как в судебные заседания они ни разу не явились и подлинники документов, подтверждающих задолженность ЗАО перед ними, не предоставили. Также в бухгалтерских документах отсутствуют сведения о наличии задолженности ЗАО перед указанными лицами. Лично с этими людьми она не общалась.

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ((Т.20 л.д.213-216; 225-226)и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО77, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он показывал, что в ходе судебных споров с ФИО130, он, ФИО82 и ФИО18 привлекли к участию в судах Гречко Виктора, который, являясь юристом, вызвался помочь им, консультировал по искам против ФИО131 представлял интересы в судах. Лично он заявлений и требований о взыскании денег с <адрес> не подавал, и в суд не обращался. В число кредиторов предприятия включить его не просил. Никаких денежных средств у него никто из сотрудников <адрес>», в том числе и его руководителей, не занимал. ФИО20 ФИО132 он знает визуально. Видел его всего один раз после аварии, в которой пострадал отец ФИО20. Тот был еще жив, со слов ФИО133 находился в тяжелом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года ему из <адрес> суда неожиданно пришло уведомление о том, что он должен представить в суд подлинники каких-то документов. К изготовлению копии требования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <адрес>» 4.000.000 рублей, никакого отношения не меет. Кем отпечатан текст требования, не знает. По предложению Гречко В.Н. он подписывал много различных документов в связи с обращениями в суд с исками к ФИО134. Никого кроме Гречко, кто мог бы быть связан с <адрес> и судебными разбирательствами, он не знает. Для какой цели Гречко это сделал, ему не известно. Никаких денежных средств <адрес> он не передавал и, соответственно, не мог потребовать их возврата от указанного предприятия. Заявлений о взыскании денег с <адрес> не подавал и в суд не обращался. Предъявленного требования не составлял и никому, в том числе и Гречко В.Н. не поручал составлять от своего имени. По предложению Гречко В.Н. неоднократно подписывал различные документы, связанные с обращениями в суд с исками к ФИО135. Подписывались, как правило, несколько документов одновременно, сложенные стопкой. Все было «на бегу», Гречко приезжал из Ростова, всегда торопился назад, и подписи ставились в «походных» условиях. Он, доверяя Гречко, ставил подписи, не читая текста документов, рядом со своей фамилией. Он давал Гречко нотариальную доверенность в связи с его участием в делах в суде, и думает, что тот рассчитывал в дальнейшем сам получить деньги, воспользовавшись указанной доверенностью(т.18 л.д.19-21; 79-82; 266-267).

Показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей, что после гибели мужа в ДД.ММ.ГГГГ году директором <адрес> был избран его сын ФИО23 В дальнейшем на эту должность была назначена она. В период руководства предприятием ее мужем и сыном крупные денежные средства у физических и юридических лиц не занимались. В случае необходимости брались кредиты в банке. Все поступавшие деньги приходовались в кассу предприятия. Бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ года, а также документы из архива отдела кадров, хранившиеся на предприятии, были вывезены ФИО27 и ФИО14. У нее сохранилась кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ год.

Показаниями свидетеля ФИО24, который показал суду, что с подсудимым Гречко В.Н. знаком, Мосенцева А.А. не знает. Неприязненных отношений нет. Раньше он работал заместителем директора по производству. Все финансовые вопросы предприятия он знал в полной мере, так как директор ФИО20 всегда с ним советовался. Никогда деньги от физических лиц предприятие не принимало. Как заполнялись приходные ордера ему неизвестно, так как этим занимался кассир. Сам директор ФИО20 по займам вопросы никогда самостоятельно не решал, и не принимал меры, всегда советовался с ним и бухгалтером. Бухгалтерские документы никогда не печатались на машинке. Для этого на предприятии имелись бланки. <адрес>» занималась дорожным строительством, водопроводом. Прием и сдачу щебня, битума принимал как он, так и другие лица. При этом подписывались приемо-сдаточные акты.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия(т.4 л.д.41-46), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО23, показавшего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники <адрес> пытались провести собрание акционеров. Но документы подделаны были. С фирмой «<адрес>» они работали с ДД.ММ.ГГГГ года еще при правлении его отца ФИО20 на тот момент он работал заведующим «<адрес>». Лично Гречко В.Н. никакого отношения к <адрес> не имеет, не является акционером, а был адвокатом сотрудника <адрес> ФИО27 С помощью Гречко В.Н. ФИО27 пытался стать директором <адрес>. ФИО27 считал себя директором, но никакой документации и печати он ФИО27 не передавал. ФИО27 вместе с Гречко с ДД.ММ.ГГГГ года изготовили свою печать и пользовались ею. О ФИО137 узнал в СУ СК при прокуратуре РФ по РО, что он якобы должен был тому деньги, которые занимал. Данного человека (ФИО77), он никогда не видел и не знаком. Речь шла о его долге перед ФИО77 в два миллиона рублей. При этом были несколько приходных ордеров, которые были кем-то подписаны от его имени. Следователь показывал ему договор займа и приходный ордер. О том, что Гречко В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году брал из кассы <адрес> деньги в сумме 3500 000 рублей и передавал ФИО3 в арбитражном суде <адрес>, быть не может, так как таких больших сумм в кассе <адрес> не могло находиться. Такие суммы могли только отчисляться перечислениями. Но при нем никогда таких сумм не перечислялось. Этого не было. <адрес> каждый год кредитовалось в ОСБ и к концу года рассчитывались с долгами. Кредитные ресурсы использовались на оборотные средства. Во время его работы в должности директора ФИО85 предприятие, в том числе, занималось и производством асфальта. Компоненты для его производства поставляли <адрес>», «<адрес>», как битумовозами, так и по железной дороге, а щебень по железной дороге. Для производственных нужд его отец брал кредиты. В залог передавалась техника. Была заложена техника, Кредит нужно было оплатить. Отец также брал деньги для предприятия оформляя кредит на себя лично. Затем данные кредиты гасило предприятие. Деньги брал на себя лично, гасил долги предприятия.

Показаниями свидетеля ФИО26, которая пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ЗАО «<адрес>» главным бухгалтером. В её обязанности входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. До ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии имелась одна печать, которая находилась сначала у ФИО20, потом ФИО23 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 отстранили от должности директора и назначили таковым ФИО27. ФИО23 печать ЗАО, документацию и уставные документы ФИО27 не передавал, считая, что тот назначен незаконно. Тем не менее, появилась новая печать общества, которой ФИО27 заверял документы, инициирующие банкротство предприятия. Печать предприятия оставалась у ФИО23, а в дальнейшем у ФИО25, которую назначили директором вместо ФИО27. По поводу квитанций к приходным кассовым ордерам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1.000.000 рублей каждый, в соответствии с которыми в кассу <адрес>». В кассу ЗАО «<адрес> согласно квитанций к приходным кассовым ордерам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1.000.000 рублей каждый денежные средства от ФИО77, не поступали. Квитанции изготовлены на компьютере произвольно, не на унифицированном компьютерном бланке, и не в программе 1-С бухгалтерия, чего сотрудники бухгалтерии никогда не делали. Подписи похожи на подписи ФИО23 Печать видна в одной квитанции, и не соответствует визуально печати предприятия по внешнему виду и цвету использовавшейся мастики.

Показаниями свидетеля ФИО28, которая пояснила суду, что с подсудимыми не знакома. Работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>» кассиром. Уволилась в ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО20 Она работала при его руководстве. Она не помнит, чтобы ФИО20 брал займы у физических лиц. Были кассовые книги, типографские бланки, приходные и расходные ордера. В <адрес> на печатной машинке никогда бланки не заполнялись. На компьютере могли быть напечатаны, но это было очень редко. Были случаи, когда в её отсутствие на работе, бухгалтер ФИО26 заполняла квитанции. Только она, как кассир, и главный бухгалтер выписывали и подписывали приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Указанные документы всегда заполнялись от руки.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.52-56) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора <адрес> До него эту должность занимал ФИО27, который передал ему печать общества, однако в дальнейшем, в связи с возникающими проблемами по печатям, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, получив соответствующее решение акционеров, заказал печати нового образца. Печать, которую передал ему ФИО27, хранилась у него и была изъята в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов ФИО27 ему известно, что печатей общества у того было не менее двух. Ему ФИО27 передал только одну печать. Где находятся остальные печати, имевшиеся до его прихода на работу в общество, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году, после взлома конторы <адрес> документы и печатная машинка были вывезены из конторы на его машине. Участие в этом принимали, он, ФИО27 и Гречко. Печатную машинку в дальнейшем забрал Гречко В.Н. Ему известно, что Гречко В.Н. «копался в старых бухгалтерских документах ЗАО, но чтобы тот там находил какой-либо ордер сторонней организации, в том числе <адрес> ему неизвестно. (Т. 1 л.д.48-52, т.13 л.д.85-87,88-89,90-92).

Показаниями свидетеля ФИО78, который показал суду, что подсудимого Гречко В.Н. знает, неприязненных отношений между ними нет. Он был назначен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <адрес> судом РО временным управляющим в <адрес>» года 3 назад. Им осуществлялось мероприятие, предусмотренное законом о банкротстве. Он был избран кредиторами конкурсным управляющим, произвел инвентаризацию. Далее процедуру банкротства осуществляло другое лицо. Он принимал участие в судебном заседании в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве. Гречко В.Н. представлял интересы акционеров и как представитель участников должника. ФИО18 и ФИО77 он не знает, с ними никогда не общался. В период арбитражного управления <адрес>» он никогда не слышал о наличии какой-либо задолженности перед указанными лицами и не видел никаких документов, подтверждающих наличие таковой

Показаниями свидетеля ФИО78, данными в ходе предварительного следствия(Т.18 л.д.120-124), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО74, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она показывала, что экземпляры датированных ДД.ММ.ГГГГ требований от имени ФИО18 и ФИО77 по арбитражному делу № №8 получены ею ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на месте ФИО78, о чем сделана соответствующая отметка на экземпляре, сдаваемом в суд. Обращающиеся в арбитражный суд кредиторы должны представить доказательства уведомления конкурсного управляющего об их требовании. Она пояснила, что не помнит человека (людей) приносивших данные требования(т.18 л.д.125-129).

Показаниями свидетеля ФИО75, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она показывала, что является сотрудником <адрес> суда <адрес>, и что предъявленные ей требования по делу № от имени ФИО18 и ФИО77 приняты ею. Она также пояснила, что не помнит, кто именно сдавал указанные документы, так как учет этого не ведется (т.18 л.д.130-131).

Материалами уголовного дела

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым в ходе расследования уголовного дела № установлен факт покушения Гречко В.Н. на приобретение путем обмана права на имущество <адрес>» путем подделки документов, свидетельствующих о наличии задолженности указанного ЗАО в сумме 4.000.000 рублей перед ФИО77( т.18 л.д. 9-10);

– Реестром требований кредиторов <адрес>» подтверждающими отсутствие кредиторской задолженности <адрес> «<адрес>» перед ФИО77 (т. 20 л.д. 228-238);

- Судебными решениями, послужившие основаниями для включения и исключения физических и юридических лиц в реестр требований кредиторов (т.20 л.д.239-252);

- Оригиналы сфальсифицированных Гречко В.Н. документов, которые подтверждают его намерение в дальнейшем представить их в <адрес> суд <адрес> с целью включения ФИО77 в реестр требований кредиторов общества. Требование от имени ФИО77, адресованное в <адрес> суд РО по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ к конкурсному управляющему <адрес>» ФИО78 о включении его в реестр требований кредиторов <адрес> (т.18 л.д.150, 264-265), протокол его выемки (т.18 л.д.147-149), квитанции к приходным кассовым ордерам на прием в кассу <адрес>» денежных средств на основании займа от ФИО77 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей (Т..18 л.д.152), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей (т.18 л.д.153), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей (т.18 л.д.154), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей (т.18 л.д.155);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гречко В.Н. в <адрес>, в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы и предметы, подтверждающие совершение им инкриминируемых ему преступлений, в том числе подделанные им документы, связанные с договорами займов между <адрес> с одной стороны, и ФИО77 и ФИО18 с другой, бумага различного цвета и оттенков, использовавшаяся Гречко В.Н. для фальсификации документов, печать <адрес> использовавшаяся Гречко В.Н. при подделке документов; листы бумаги с подписями ФИО20, архивные приказы по обществу с подписями ФИО23 и другие (т.19 л.д. 3-4, 5-13, 15);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в используемым Гречко В.Н. автомобиле «№ в ходе которого в салоне и багажнике автомобиля обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие преступную деятельность Гречко В.Н. и использовавшиеся им при совершении преступлений: ноутбук, три флэшкарты, ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей, в соответствии с которыми в кассу <адрес> приняты от ФИО77 указанные суммы; требование кредитора ФИО77 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой включить его в реестр требований кредиторов <адрес> и его ксерокопия с оттиском штампа <адрес> суда РО с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. исполненного краской синего цвета, указанием фамилии «ФИО138» и записи «№ н», исполненных красителем черного цвета, а также доверенность выданная ФИО77 на имя Гречко В.Н.(т.19 л.д. 16-17, 18-22)

- Протоколом изъятия вещественных доказательств (приложение т. 2 л.д. 124, 126,127, 158), и протоколом их осмотра (т. 19 л.д. 34-200, т. 20 л.д. 177-194), что подтверждает наличие у Гречко В.Н., что именно он сдавал указанные поддельные документы в <адрес> суд РО и в адрес конкурсного управляющего ФИО78

- Материалами арбитражного дела по заявлению ФИО77 о включении в реестр требований кредиторов <адрес>» в сумме 4.000.000 рублей(т. 18 л.д. 31-49; 264-265;

- Протоколом осмотра арбитражного дела №№ (сшивов с требованиями кредиторов ФИО77 и ФИО18), в ходе которого установлено наличие в них, наряду с требованиями от имени указанных лиц о включении в реестр требований кредиторов и судебными материалами, копий квитанций к приходным кассовым ордерам на внесение денежных средств в кассу «<адрес> ФИО77, подлинники которых были обнаружены и изъяты по месту жительства Гречко В.Н. в <адрес>, в <адрес> (т.18 л.д.135-141);

- Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО23, расположенные в нижней части квитанций к приходным кассовым ордерам <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО23 Подпись от имени ФИО77, расположенная в строке «ФИО140 требования от имени ФИО77 по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО77(т.18 л.д.171-175);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квитанциях к приходным кассовым ордерам <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ печатные тексты выполнены поверх подписей от имени ФИО23 Фрагменты оттисков печатей <адрес>», расположенные в вышеназванных квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены не печатью <адрес> оттиск-образец которой расположен в карточке <адрес> банка Сбербанка РФ <адрес> отделения Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписей и оттиска печати, представленной на экспертизу. Подпись от имени ФИО76, расположенная в требовании от имени ФИО77 по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена поверх печатного текста документа. В соответствии с заключением эксперта фрагменты оттисков круглой печати <адрес>», расположенных в вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам, совпадают по общим признакам (содержанию и взаиморасположению текстов, размерам окружностей) с экспериментальными оттисками печати представленной для исследования (изъятой в ходе обыска у Гречко В.Н.). Однако по ряду изложенных в заключении причин не удалось выявить частные признаки, позволяющие идентифицировать печать (т.18 л.д.239-245).

Анализ заключения эксперта, подвергнутых исследованию вещественных доказательств и других материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что указанные документы были подделаны Гречко В.Н. на основании того, в ДД.ММ.ГГГГ году Гречко В.Н. изъяты и вывезены в числе прочего архивные документы общества, часть из которых обнаружена у него в ходе обысков. Установлен факт наличия у Гречко В.Н. изъятых им из архива общества приказов по <адрес>» с подписями бывшего директора ФИО23 за ДД.ММ.ГГГГ годы. В ряде из обнаруженных документов текст расположен в верхней части, а подпись ФИО23 в нижней на значительном расстоянии от него, что позволило Гречко В.Н., используя фрагменты указанных листов, изготовить на компьютере и распечатать на принтере вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам с подлинной подписью ФИО23 Этот вывод подтверждается обнаруженным на изъятом у Гречко В.Н. электронном носителе (флэшкарте) «<данные изъяты> файла с наименованием «требование- ФИО141», содержащего текстовый документ – требование по делу № № объемом два листа формата А-4. На первом содержится текст требования от имени ФИО18. На втором листе содержится изображение рамки размерами 7х2см., 13х8 см. без нижней черты. Файл создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ, автором его указан «ФИО142». Как установлено в ходе осмотра принадлежащего Гречко В.Н. изъятого у него ноутбука, под этим именем в нем зарегистрирован пользователь и администратор. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что составленный Гречко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ текст требования от имени ФИО77 был изменен на текст требования от имени ФИО18, сохраненный под первоначальным именем. Указанные квитанции и требование были распечатаны Гречко В.Н., после чего он подписал последнее у ФИО77 в числе других данных ему на подпись документов. Вывод эксперта о том, что фрагменты оттисков печати <адрес>, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью <адрес>», оттиск-образец которой имеется в карточке <адрес> банка Сбербанка РФ <адрес> отделения Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает подложность вышеуказанных документов, поскольку в ходе следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в период нахождения в должности директора ФИО23, использовалась печать, образцы оттиска которой имеются в вышеуказанной карточке сбербанка. Помимо вышеуказанных доказательств, подтверждающих обвинение Гречко В.Н., также являются: изъятый у него лист с записью паспортных данных ФИО77 и выданная последним доверенность на имя Гречко В.Н.(приложение т.1 л.д. 220, приложение т.2 л.д.158), изъятые документы с подписями ФИО23 (приложение т. 1 л.д. 187-188249-257);

- Карточкой с образцами подписей ФИО20 и оттиском печати <адрес>» (т.6 л.д. 125, 160-161), протокол ее выемки в ОСБ № <адрес>-Западного Сбербанка РФ <адрес>)(т.6 л.д. 119-120, 121-124);

- Полученными в ходе следствия образцами хранящейся у ФИО25 печати <адрес> использовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ годах(т. 12 л.д. 175,176-177, 178-182).

Сравнением оттиска печати, имеющегося на карточке с оттисками печати, находящейся у ФИО25, а также оттисками печатей, изъятых у Гречко В.Н. и ФИО14, установлено, что оттиски печати на карточке визуально совпадают с оттиском печати, хранящейся у ФИО25, и не совпадают с другими по расположению ряда элементов.

- Сведениями о движении по счетам <адрес> в <адрес>т.7 л.д. 10), ОСБ № <адрес>-<адрес> банка Сбербанка РФ <адрес>(т.7 л.д. 20-78), и <адрес> филиале <адрес>т.7 л.д. 94-126), которые подтверждают, что на счета <адрес> как и в кассу общества денежные средства, якобы внесенные ФИО18 (5.350.000 рублей) и ФИО77 (4.000.000 рублей) в ДД.ММ.ГГГГ годах не поступали.

- Справкой ОСБ № <адрес> банка Сбербанка РФ <адрес>, в соответствии с которой <адрес> дважды кредитовалась банком – в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2.000.0000 рублей (кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ в срок и в полном объеме) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350.000 рублей (кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме).(т.7 л.д. 80)4

- Кредитными договорами между СБ РФ с одной стороны и ФИО24, ФИО23, ФИО25, с другой, а также договоры займов, изъятыми у Гречко В.Н., в соответствии с которыми последними в ДД.ММ.ГГГГ года деньги были переданы в кассу <адрес>»(приложение т. 1 л.д. 13-24). Вышеуказанные документы подтверждают отсутствие необходимости получения заемных средств от ФИО18 и ФИО77 в ДД.ММ.ГГГГ годах.

- Бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что кредиторская задолженность общества складывается в основном из задолженности перед поставщиками и подрядчиками, к которым не относятся ФИО76 и ФИО18 Задолженность предприятия перед прочими кредиторами в указанные годы не превышает 466.000 рублей (т. 8 л.д. 1-265, т.9 л.д. 1-218);

- Регистрационным и юридическим делами <адрес>», в которых отражены изменения руководства общества, а также наличие корпоративного спора, использовавшегося Гречко В.Н. в корыстных интересах при совершении преступлений в отношении имущества <адрес>» и лиц, выступавших кредиторами последнего (т.7 л.д. 129-286);

- Справкой о кредиторской задолженности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод, в соответствии с которой у организации не имеется задолженности перед ФИО18 и ФИО77(приложение т.2 л.д. 177-178, приложение т.1 л.д. 69-72),(т.9.л.д. 2-218).

Подсудимый Гречко В.Н. в свих доводах, по эпизоду ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, согласно которого он представлял интересы ФИО77 в арбитражном суде, указал, что нотариальная доверенность ему не выдавалась, а значит он, в дальнейшем, никаким образом не имел возможности «получить деньги, воспользовавшись указанной доверенностью». Доверенность ему выдавалась от имени <адрес>. При этом следователь даже не пытался проверить и установить факт выдачи ему ФИО77 нотариальной доверенности.

С данными доводами суд не может согласиться. Следователь не делал выводов о наличии нотариальной доверенности, а в ходе допроса свидетеля ФИО77 записывал показания последнего в протокол. В доказательствах, приобщенным к материалам дела следователь также говорит о доверенности, а не о нотариально удостоверенной доверенности. Согласно ст185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. При этом подсудимый Гречко В.Н., согласно данной доверенности, он имел права предоставленные истцу, без ограничений, в том числе и правом распоряжения имуществом.

Находя вину установленной и доказанной суд квалифицирует действия Гречко Виктора Николаевича, по предъявленным эпизодам обвинения

- по факту покушения на хищение –по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ);.

- по факту фальсификации доказательств- ч.1ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ);.

Подсудимым Гречко В.Н. преступление, предусмотренное ч.1ст.303 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Так как преступление относится к категории небольшой тяжести, то в соответствии со ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Гречко В.Н. подлежит освобождению от наказания.

7. В судебном заседании подсудимый Гречко В.Н. по факту покушения на приобретение путем обмана права на имущества в <адрес>» в особо крупном размере 5350 000 рублей, с фальсификацией доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле в качестве представителя вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого(Т.21л.д.4-7), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого(Т.21л.д.62-65), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, (Т.21л.д.210-214), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (Т.22 л.д.126-129), оглашенными в судебном заседании, в которых он воспользовался ст.51 Конституции РФ, и от дачи показаний по существу отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ((Т.20 л.д.213-216; 225-226)и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он показывал, что в ходе рассмотрения исков по заявлениям его, ФИО82 и ФИО77 к ФИО143 они привлекли к участию в судах Гречко Виктора, с которым были знакомы с детства. Общаясь с ним, они стали общаться с ФИО87 и ФИО49, от которых узнали, что те через сестру ФИО87 являются основными акционерами и владельцами <адрес>. В разговорах с ФИО87, ФИО49 и Гречко они упоминали о ситуации, связанной с предложением ФИО144 о вложении денег в приобретение <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. Говорили о том, кто какую сумму отдавал ФИО145 в связи с предложением последнего купить предприятие, в частности о том, что он передавал ФИО146 5 млн. рублей. Он сам не обращался к Гречко с просьбой помочь получить от предприятия – <адрес> деньги, переданные ФИО147. Насколько ему известно, ФИО76 и ФИО82 к Гречко с такой просьбой также не обращались, так как никому из должностных лиц «<адрес>» или в кассу предприятия, никто из них денежных средств не передавал. Деньги им должен был ФИО150. Он с ФИО20 знаком никогда не был, хотя слышал, что был такой директор <адрес>», который погиб в автомобильной аварии. Разговор с ФИО149 о вложении денег в <адрес>» возник после гибели ФИО20, хотя ФИО148 упоминал, что и до его смерти у предприятия были проблемы финансового характера, и имелась возможность «войти» в него деньгами. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он якобы передал <адрес>» в лице ФИО20 5.350.000 рублей, он не подписывал. Имеющаяся в договоре подпись похожа на его подпись, но он никогда не подписывал этого договора, как и любого другого с <адрес>». Его паспортные данные как займодавца, указаны правильно. Ксерокопии его паспорта неоднократно изготавливались и использовались в судебных процессах против Вовянко, в которых их консультировал Гречко, принимавший активное участие в подготовке документов. Квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование в арбитражный суд РО от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в реестр требований кредиторов <адрес>» на сумму 5.350.000 рублей, он видит впервые. В арбитражный суд с просьбой включить его в реестр кредиторов <адрес> он не обращался. Никого, в том числе и Гречко В.Н. он не уполномочивал обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов вышеуказанного общества. Кто такие ФИО78 и ФИО75, которые значатся получившими указанное требование, ему не известно. Подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и требовании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд РО о включении в реестр требования кредиторов <адрес> с суммой требования 5.350.000 рублей выполнены им собственноручно, после нанесения на листы печатного текста. Он неоднократно, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ года, подписывал составленные Гречко В.Н. от его(ФИО151 имени различные документы в связи с обращениями в суды с исками к ФИО152. Гречко В.Н., как правило, давал подписывать одновременно несколько документов. Гречко В.Н. редко бывал в <адрес>, постоянно спешил, и подписывались документы второпях. Он доверял Гречко, как юристу, не читал составленные документы, расписываясь в указанном им месте. Мог подписать документы, не глядя, в месте, где напечатаны его фамилия и данные. Считает, что Гречко воспользовался в этой ситуации доверием к нему, как человеку, действовавшему на их стороне против <адрес> (т.18 л.д.16-18; 92-93; 103-106; 268-269).

Показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей, что после гибели мужа в ДД.ММ.ГГГГ году директором <адрес> был избран его сын ФИО23 В дальнейшем на эту должность была назначена она. В период руководства предприятием ее мужем и сыном крупные денежные средства у физических и юридических лиц не занимались. В случае необходимости брались кредиты в банке. Все поступавшие деньги приходовались в кассу предприятия. Бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ год и за 1 ДД.ММ.ГГГГ года, а также документы из архива отдела кадров, хранившиеся на предприятии, были вывезены ФИО27 и ФИО14. У нее сохранилась кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ год.

Показаниями свидетеля ФИО26, которая пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в <адрес>» главным бухгалтером. В её обязанности входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. До ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии имелась одна печать, которая находилась сначала у ФИО20, потом ФИО23 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 отстранили от должности директора и назначили таковым ФИО27. ФИО23 печать ЗАО, документацию и уставные документы ФИО27 не передавал, считая, что тот назначен незаконно. Тем не менее, появилась новая печать общества, которой ФИО27 заверял документы, инициирующие банкротство предприятия. Печать предприятия оставалась у ФИО23, а в дальнейшем у ФИО25, которую назначили директором вместо ФИО27. По поводу квитанций к приходным кассовым ордерам №№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 рублей и 35 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.350.000 рублей, якобы принятых в кассу <адрес>» от ФИО18, ФИО26 пояснила, что указанные суммы в кассу <адрес>» не поступали. Квитанции набраны произвольно на компьютере, не на унифицированном компьютерном бланке, чего сотрудники бухгалтерии никогда не делали. Подписи похожи на подпись ФИО20 Штамп «Оплачено», на квитанции сотрудники бухгалтерии не ставили и он по размерам не соответствует имевшемуся в бухгалтерии <адрес>

Показаниями свидетеля ФИО28, которая пояснила суду, что с подсудимыми не знакома. Работала с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>» кассиром. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО20 Она работала при его руководстве. Она не помнит, чтобы ФИО20 брал займы у физических лиц. Были кассовые книги, типографские бланки, приходные и расходные ордера. В <адрес>» на печатной машинке никогда бланки не заполнялись. На компьютере могли быть напечатаны, но это было очень редко. Были случаи, когда в её отсутствие на работе, бухгалтер ФИО26 заполняла квитанции. Только она, как кассир, и главный бухгалтер выписывали и подписывали приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Указанные документы всегда заполнялись от руки.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора <адрес>». До него эту должность занимал ФИО27, который передал ему печать общества, однако в дальнейшем, в связи с возникающими проблемами по печатям, в ДД.ММ.ГГГГ года он, получив соответствующее решение акционеров, заказал печати нового образца. Печать, которую передал ему ФИО27, хранилась у него и была изъята в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов ФИО27 ему известно, что печатей общества у того было не менее двух. Ему ФИО27 передал только одну печать. Где находятся остальные печати, имевшиеся до его прихода на работу в общество, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году, после взлома конторы <адрес> документы и печатная машинка были вывезены из конторы на его машине. Участие в этом принимали, он, ФИО27 и Гречко. Печатную машинку в дальнейшем забрал Гречко В.Н. Ему известно, что Гречко В.Н. «копался в старых бухгалтерских документах ЗАО, но чтобы тот там находил какой-либо ордер сторонней организации, в том числе <адрес>», ему неизвестно. (Т. 1 л.д.48-52, т.13 л.д.85-87,88-89,90-92).

Показаниями свидетеля ФИО78, который показал суду, что подсудимого Гречко В.Н. знает, неприязненных отношений между ними нет. Он был назначен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <адрес> судом РО временным управляющим в <адрес> года 3 назад. Им осуществлялось мероприятие, предусмотренное законом о банкротстве. Он был избран кредиторами конкурсным управляющим, произвел инвентаризацию. Далее процедуру банкротства осуществляло другое лицо. Он принимал участие в судебном заседании в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве. Гречко В.Н. представлял интересы акционеров и как представитель участников должника. ФИО18 и ФИО77 он не знает, с ними никогда не общался. В период арбитражного управления <адрес> он никогда не слышал о наличии какой-либо задолженности перед указанными лицами и не видел никаких документов, подтверждающих наличие таковой.

Показаниями свидетеля ФИО74, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она показывала, что экземпляры датированных ДД.ММ.ГГГГ требований от имени ФИО18 и ФИО77 по арбитражному делу № № получены ею ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на месте ФИО78, о чем сделана соответствующая отметка на экземпляре, сдаваемом в суд. Обращающиеся в арбитражный суд кредиторы должны представить доказательства уведомления конкурсного управляющего об их требовании. Она пояснила, что не помнит человека (людей) приносивших данные требования(т.18 л.д.125-129).

Показаниями свидетеля ФИО75, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она показывала, что является сотрудником Арбитражного суда <адрес>, и что предъявленные ей требования по делу № от имени ФИО18 и ФИО77 приняты ею. Она также пояснила, что не помнит, кто именно сдавал указанные документы, так как учет этого не ведется (т.18 л.д.130-131).

Материалами уголовного дела.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым в ходе расследования уголовного дела № установлен факт покушения Гречко В.Н. на приобретение путем обмана права на имущество <адрес> путем подделки документов, свидетельствующих о наличии задолженности указанного ЗАО в сумме 5.350.000 рублей перед ФИО18 (т.18 л.д.3-4);

– Реестром требований кредиторов <адрес> согласно которого

кредиторская задолженность <адрес> перед ФИО18, отсутствует (т. 20 л.д. 228-238);

- Судебными решениями, послужившими основанием для включения и исключения физических и юридических лиц в реестр требований кредиторов (т.20 л.д.239-252);

Доказательствами вины Гречко В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния также являются оригиналы сфальсифицированных им документов, которые подтверждают его намерение в дальнейшем представить их в <адрес> суд <адрес> с целью включения ФИО18 в реестр требований кредиторов общества:

- Требованием от имени ФИО18 адресованным в <адрес> РО по делу №А53-8433/2007-С1-8 от ДД.ММ.ГГГГ к конкурсному управляющему <адрес>» ФИО78 о включении его в реестр требований кредиторов <адрес>» (т.18 л.д.151, 264-265), протокол его выемки (т.18 л.д.147-149);

- Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым по месту жительства Гречко В.Н. в ходе обыска, в соответствии с которым ФИО18 якобы передал <адрес>» в лице ФИО20 денежный заем в сумме 5350 00 руб (т.18 л.д.156);

- Квитанциями к приходным кассовым ордерам на прием в кассу <адрес>» денежных средств на основании договора займа с ФИО18: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей (т.18 л.д.159), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.(т.18 л.д.157), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 000 рублей(т.18 л.д.158);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гречко В.Н. в <адрес>, в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы и предметы, подтверждающие совершение им инкриминируемых ему преступлений, в том числе подделанные им документы, связанные с договорами займов между <адрес> с одной стороны, и ФИО18 и ФИО77 с другой, бумага различного цвета и оттенков, использовавшаяся Гречко В.Н. для фальсификации документов, печать ЗАО «<адрес>», использовавшаяся Гречко В.Н. при подделке документов; листы бумаги с подписями ФИО20, архивные приказы по обществу другие (т.19 л.д. 3-4, 5-13, 15);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в используемым Гречко В.Н. автомобиле «№ №/rus, в ходе которого в салоне и багажнике автомобиля обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие преступную деятельность Гречко В.Н. и использовавшиеся им при совершении преступлений: ноутбук, три флэшкарты, ксерокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и <адрес>» на сумму 5.350.000 рублей. Лист бумаги формата А-4 с ксерокопиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.350.000 рублей, в соответствии с которыми в кассу <адрес>» приняты от ФИО18 указанные суммы. Требование кредитора ФИО18 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО18. На указанных документах имеется изображение записи о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО78, подписи и оттиска печати, а также оттиски штампа <адрес> суда РО с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ г. исполненных краской синего цвета, указания фамилии «ФИО154» и записи «№ исполненных красителем черного цвета(т.19 л.д. 16-17, 18-22);

- Протоколом изъятия вещественных доказательств (приложение т.2 л.д.122, 123,125, 128), протоколом их осмотра(т. 19 л.д. 34-200, т. 20 л.д. 177-194), что подтверждает, что именно Гречко В.Н. сдавал указанные поддельные документы в <адрес> суд РО и в адрес конкурсного управляющего ФИО78.

- Материалами арбитражного дела по заявлению ФИО18 о включении в реестр требований кредиторов <адрес>» в сумме 5.350.000 рублей(т.18 л.д.58-77; 264-265);

- Протоколом осмотра арбитражного дела №№ (сшивов с требованиями кредиторов ФИО18 и ФИО77), в ходе которого установлено наличие в них, наряду с требованиями от имени указанных лиц, о включении в реестр требований кредиторов и судебными материалами, копий документов: квитанций к приходным кассовым ордерам и договора займа между <адрес>» и ФИО18, подлинники которых были обнаружены и изъяты по месту жительства Гречко В.Н. в <адрес>, в <адрес>(т.18 л.д.135-141);

- Файлом с наименованием «требование- ФИО155 содержащий текстовый документ – требование по делу №№ объемом два листа формата А-4. В требовании содержится просьба ФИО18, от имени которого оно составлено, включить его в реестр кредиторов <адрес> с требованиями на сумму 5.350.000 рублей. Указаны приложения – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к приходным кассовым ордерам. На втором листе содержится изображение рамки размерами 7х2см., 13х8 см. без нижней черты (т. 20 л.д. 1-176, (116-118;135-136);

- Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подписи от имени ФИО20, расположенные: в строке «ЗАЕМЩИК» договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части квитанций к приходным кассовым ордерам <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО20 Подписи от имени ФИО18, расположенные в строке «ЗАЙМОДАВЕЦ» договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО156.» требования от имени ФИО18 по делу №№ датированного ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО18(т.18 л.д.188-193);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установить последовательность выполнения подписи расположенной в строке «Заемщик» и печатного текста в договоре займа, заключенном между ФИО18и <адрес>» в лице директора ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Вместе с тем, согласно тексту заключения, в месте расположения штрихов указанной подписи имеются микрочастицы тонера, расположенные как поверх, так и под подписью. Из характера расположения микрочастиц тонера следует, что электрофотографический «фон» на лист наносился не менее чем дважды (т.е. лист документа проходил через печатающее устройство минимум два раза). Эксперт указал, что подпись, расположенная в разделе «Заимодавец» выполнена поверх печатного текста документа. В данном договоре займа подпись, расположенная в разделе «Заемщик» (ФИО20) выполнена поверх оттиска круглой печати <адрес> Оттиск круглой печати <адрес> расположенный в договоре займа, заключенном между ФИО18 и <адрес> в лице директора ФИО20, нанесен не печатью <адрес> представленной для сравнения (печать, изъятая в ходе обыска у Гречко В.Н.). Установить, не нанесен ли он печатью, оттиск которой имеется на карточке <адрес> банка сбербанка РФ, не представилось возможным в связи с отсутствием комплекса частных признаков, позволяющих идентифицировать печать, притом, что в ходе сравнительного исследования установлено совпадение общих признаков (содержание и взаиморасположение текстов, размеры окружностей). Согласно заключению эксперта в квитанциях к приходным кассовым ордерам <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ печатные тексты выполнены поверх подписей от имени ФИО20 Фрагменты оттисков печати <адрес>», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью <адрес> оттиск-образец которой имеется в карточке <адрес> банка Сбербанка РФ Зерноградского отделения Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписей и оттиска печати, представленной на экспертизу. В требовании по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО18 выполнена поверх печатного текста (т.18 л.д.204-214). Анализ заключений экспертов, подвергнутых исследованию вещественных доказательств и других материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что указанные документы были подделаны Гречко В.Н.. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО25 и ряда других следует, что Гречко В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году изъяты и вывезены в числе прочего архивные документы общества, часть из которых обнаружена и изъята у него в ходе обысков. Установлен также факт наличия у Гречко В.Н. изъятых им из архива общества приказов по <адрес> с подписями бывшего директора ФИО20 за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также листов бумаги с оттисками печати <адрес> и подписями ФИО20 В обнаруженных в находящемся в автомобиле Гречко портфеле приказах текст расположен в верхней части, а подпись ФИО20 в нижней на значительном расстоянии от него, что, по мнению следствия, позволило Гречко В.Н., используя фрагменты указанных листов, изготовить на компьютере и распечатать на принтере вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам с подлинной подписью ФИО20 Текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Гречко В.Н. на оказавшемся в его распоряжении, изготовленном ранее на компьютере и распечатанном с использованием принтера бланке <адрес>». На указанном бланке, оказавшемся в распоряжении Гречко В.Н., имелись оттиск печати <адрес> и подлинная подпись ФИО20 исполненные после распечатывания бланка. Это обстоятельство объясняет наличие микрочастиц тонера, под подписью последнего. Используя указанный бланк с подписью ФИО20 и оттиском печати общества, Гречко В.Н. распечатал на принтере составленный им на компьютере договор займа. Этот вывод подтверждается обнаруженным на изъятом у Гречко В.Н. электронном носителе (флэшкарте) «<данные изъяты>» с изображением головы человека и надписью «<данные изъяты>» файла с наименованием «~<данные изъяты> содержащего текстовый документ общим объемом три листа формата А-4. На первом листе содержится требование по делу № № В тексте изложено требование кредитора ФИО18 по выполнению обязательства о займе к должнику - конкурсному управляющему <адрес> ФИО78 На втором листе содержится договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору заемщик- <адрес>» обязуется вернуть денежный заем в сумме 5350000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу ФИО18 На третьем листе содержится квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной квитанции от ФИО18 принято 1000000 рублей. Указанный файл создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ, автором его указан «ФИО157». Как установлено в ходе осмотра принадлежащего Гречко В.Н. изъятого у него ноутбука, под этим именем в нем зарегистрирован пользователь и администратор. Указанные договор и требование были распечатаны Гречко В.Н., после чего он подписал их у ФИО18 в числе других документов. Вывод эксперта о том, что фрагменты оттисков печати <адрес>», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью <адрес>», оттиск-образец которой имеется в карточке <адрес> банка Сбербанка РФ <адрес> отделения Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает подложность квитанций, поскольку установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году использовалась печать, образцы оттиска которой имеются в карточке сбербанка. Кроме того при одновременном составлении договора и квитанций на них должны содержаться оттиски одной и той же печати. Данный вывод также подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых для нанесения оттиска печати в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и оттисков печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ использовались разные штемпельные краски (т.18 л.д.222-228);

-Изъятой у Гречко В.Н. ксерокопии паспорта ФИО18, и лист с записью паспортных данных ФИО18 и ФИО158(приложение т.1 л.д. 58-59, 220). Изъятые документы с подписями ФИО20 и оттисками печати ЗАО(приложение т. 1 л.д. 61-65;227-228,233-234;235-241;242-248, приложение т.2 л.д. 154-156);

- Карточкой с образцами подписей ФИО20 и оттиском печати <адрес>» (т.6 л.д. 125, 160-161), протокол ее выемки в ОСБ № <адрес> Сбербанка РФ <адрес> (т.6 л.д.119-124),образцами хранящейся у ФИО25 печати <адрес>», использовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ годах.(т. 12 л.д. 175,176-177, 178-182). Сравнением оттиска печати, имеющегося на карточке с оттисками печати, находящейся у ФИО25, а также оттисками печатей, изъятых у Гречко В.Н. и ФИО14, установлено, что оттиски печати на карточке визуально совпадают с оттиском печати, хранящейся у ФИО25, и не совпадают с другими по расположению ряда элементов.

- Кассовой книгой <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год (т.13 л.д.6-42; 118-119), протокол ее выемки (т.13 л.д.1-2; 3-5), и осмотра, в ходе которого установлено, что в кассу <адрес>» денежные средства в сумме 5.350.000 рублей, якобы полученные от ФИО18, не поступали (т.13 л.д.43-45);

- Сведениями о движении по счетам <адрес> в <адрес>»(т.7 л.д.10), ОСБ № <адрес> банка Сбербанка РФ <адрес>(т.7 л.д. 20-78),и <адрес> филиале <адрес>»(т.7 л.д. 94-126). Анализ которых подтверждает, что на счета <адрес> как и в кассу общества денежные средства, якобы внесенные ФИО18 (5.350.000 рублей) и ФИО77 (4.000.000 рублей) в ДД.ММ.ГГГГ годах не поступали.

- Справкой ОСБ № <адрес> банка Сбербанка РФ <адрес>, в соответствии с которой <адрес> дважды кредитовалась банком – в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2.000.0000 рублей (кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ в срок и в полном объеме) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350.000 рублей (кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ)(т.7 л.д. 80);

- Изъятыми у Гречко В.Н. кредитными договорами между СБ РФ с одной стороны и ФИО24, ФИО23, ФИО25, с другой, а также договоры займов, в соответствии с которыми последними в ДД.ММ.ГГГГ года деньги были переданы в кассу ЗАО «<адрес>приложение т.1л.д.13-24). Вышеуказанные документы подтверждают отсутствие необходимости получения заемных средств от ФИО18 и ФИО77

- Бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что кредиторская задолженность общества складывается в основном из задолженности перед поставщиками и подрядчиками, к которым не относятся ФИО18 и ФИО76 Задолженность предприятия перед прочими кредиторами в указанные годы не превышает 466.000 рублей(т. 8 л.д. 1-265, т.9 л.д. 1-218);

- Справкой о кредиторской задолженности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у организации не имеется задолженности перед ФИО18 и ФИО77(приложение т.2 л.д. 177-178, приложение т.1 л.д. 69-72).

- по факту покушения фальсификации доказательств- ч.1 ст. 303 ч.1 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ);.

Подсудимым Гречко В.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Так как преступление относится к категории небольшой тяжести, то в соответствии со ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Гречко В.Н. подлежит освобождению от наказания.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что вмененные обвинением Мосенцеву А.А. и Гречко В.Н. в форме мошенничества, необходимо рассматривать как гражданско-правовые отношения.

Подсудимые не считают себя мошенниками и объясняют свои действия тем, что никто не хотел никого обманывать и присваивать права на чужое имущество, а хотели лишь вернуть деньги, данные ранее в долг.

Однако такая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам преступлений, при которых обман со стороны виновных заключался в желании создать «правовые основы» для присвоения себе в дальнейшем права на активы <адрес>

Подсудимый Гречко В.Н. считает, что показания потерпевших ФИО7, ФИО8, представителей потерпевших ФИО9, ФИО3, а также свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО37, ФИО28, ФИО53, ФИО38, ФИО58, ФИО59, ФИО55, ФИО56, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО65, должны быть исключены из доказательств, так как между ним и указанными лицами имеются неприязненные отношения. С данными выводами суд не может согласиться, так как потерпевшие, представители потерпевших, а также свидетели дают последовательные непротиворечивые показания, дополняющие друг друга, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности. Также показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, которые подсудимый Гречко В.Н. считает подлежащими исключению из доказательств, не противоречат показаниям свидетелей, которых Гречко В.Н. не указал в числе таковых. Неполнота показаний в судебном заседании допрашиваемых лиц объясняется давностью событий, так как прошло более трех лет с момента исследуемых событий. Суд не усматривает предубежденности свидетелей в изобличении подсудимого Гречко В.Н., а скорее наоборот, так как в ходе следствия они давали более подробные показания, которые при оглашении в судебном заседании подтверждали. Протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного следствия процессуальных нарушений не имеют. Показания участвующих в деле лиц судом оценивается в совокупности, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле. Суд не может признавать данные показания незаконными и подлежащими исключению только потому, что они не сходятся с представлениями подсудимого Гречко В.Н..

Одним из методов своей защиты подсудимый Гречко В.Н. избрал обвинение в мошенничестве юридических и физических лиц, которые, согласно решений арбитражного суда включены в список кредиторов <адрес>». Данные решения вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями ранее судов по граждански делам признаются без дополнительной проверки, так как не вызывают сомнений у суда. При этом выступая в роли якобы защитника интересов <адрес>», являясь юристом по должности, составлял вопреки интересам ЗАО долговые обязательства от сторонних лиц, признавал их требования к <адрес> в суде.

Также подсудимый Гречко В.Н. ходатайствует о признании незаконными и исключить из доказательств: реестр требований кредиторов (т.20 л.д.239-252), документы выданные ФИО21 (т.4 л.д.173-179, т.6 л.д.160-161), карточки с образцами подписей ФИО20 и оттиски печати <адрес>(т.6 л.д.125, л.д.160-161, протоколы её выемки(т.6л.д.119-120,121-124), кассовую книгу <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, протокол её выемки(т.13л.д.6-42, 118-119,1-50), сведения о движении по счетам <адрес>»(т.7 л.д.10,20-78,94-126), Кредитные договоры между СБ РФ с одной стороны и ФИО24, ФИО23, ФИО25(т.1 л.д.13-24), Бухгалтерские балансы и отчеты ЗАО за ДД.ММ.ГГГГ годы(т.8 л.д.1-265), регистрационное и юридическое <адрес> (т.7л.д.129-286), вещественные доказательства - судебные решения и ежедневники(т.20 л.д.177-194), Заключение эксперта №(т.6 л.д. 13-18), ксерокопию исполненного на бланке ЗАО обязательства(приложение т.1 л.д. 227), Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <адрес> ГУВД по РО ФИО34(т.5л.д.213-218), Акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности <адрес>т.10л.д.52-55, лд.104-105), протокол обыска по месту жительства ФИО26 Е.В.(т.11 л.д. 149-150, 151-156, 158), протокол осмотра документов, изъятых по месту регистрации Гречко В.Н.(т.11 л.д.163-186), вещественные доказательства - ксерокопия расходного кассового ордера№№ от ДД.ММ.ГГГГ(т.11л.д.163-186), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.13л.д.133-139), справку о кредиторской задолженности <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ (приложение т.1л.д.69-72), документы представленные ФИО3 о кредиторской задолженности ЗАО перед <адрес>»(т.12л.д.3-112,т.13л.д.118-119), документы подтверждающие уступку ФИО39 права требования задолженности от <адрес>(т.12 л.д.127-140,т.13 л.д.118-119), протокол получения оттисков печатей <адрес>»(т.12 л.д. 213-221),, справку <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и справку <адрес>т.10 л.д.128,129), почерковедческую экспертизу № ДД.ММ.ГГГГ(т.13 л.д. 159-161), вещественные доказательства-копии ведомости учета посетителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.95), вещественного доказательства - ксерокопиями исковых требований представленных ФИО79(т.2 л.д.9-26), вещественного доказательства - расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ(т.8л.д.4), вещественного доказательства - кассового отчета за ДД.ММ.ГГГГ год(т.2 л.д. 128) приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ год(т.2л.д.129), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.130), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.83-85), № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.100-103), № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.134-136), Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.169-172), факт наличия у Гречко В.Н. листов с подписями ФИО8(т.19 л.д. 16-22), расписки Гречко В.Н. в получении денежных средств в сумме 4365950 рублей(приложение т.3 л.д.108-116).

Изучив доводы и доказательства, суд не находит достаточных оснований для исключения данных доказательств как незаконных, добытых с нарушением процессуального и материального права. Данные ходатайства суд расценивает как один из методов защиты своих прав подсудимым.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных в совокупности преступлений, что требует применения ч.3 ст.69 УК РФ при определении совокупного наказания, судом учтено то обстоятельство, что Гречко В.Н. и Мосенцев А.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступления, совершение которых обусловлено стремлением завладеть правом на чужое имущество, а Гречко В.Н. и чужим имуществом, подвергая других лиц на имущественное неблагополучие, до случившегося оба характеризовались положительно, в том числе потерпевшими и представителями потерпевших, для основной части которых в настоящее время первостепенное значение имеет компенсация причиненного им имущественного вреда. Также суд учитывает ведущую роль Гречко В.Н. в совершении преступлений, отсутствие смягчающих его вину наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Гречко В.Н., предусмотренных п.п. «в,г» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывая масштабы причиненного потерпевшим ущерба и отсутствие у виновного на протяжении длительного времени позитивных результатов в сокращении объемов этого вреда, (с учетом изменений, внесенных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), исключает возможность исправления Гречко В.Н. без изоляции от общества.

Также учитывает наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Мосенцева А.А., предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, ведомую роль Мосенцева А.А., наличие обстоятельства смягчающего наказание - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (с учетом изменений, внесенных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и считает, что исправление его возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него дополнительных обязанностей под контролем спецгосоргана.

Решая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего <адрес> в виде возмещения материального ущерба к подсудимому Гречко В.Н. в размере. 890.000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению в размере причиненного прямого ущерба, в размере 1.890.000 рублей, так как ущерб причинен преступными действиями подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1ст.24, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

. Признать Гречко Виктора Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных : по 3-м эпизодам – ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, по 2-м эпизодам - ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.165 УК РФ, ст.177 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, по 5-ти эпизодам - ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить наказание:

- по 3-м эпизодам ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, за каждое;

- по 2-м эпизодам - ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, за каждое;

- по ч.3 ст.30- ч.2 ст.165 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ст.177 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;

-по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей;

-по 5-ти эпизодам ч.1 ст.303 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей, за каждое. От назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательное наказание определить Гречко В.Н. в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гречко В.Н. изменить с залога на заключение под стражу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взять под стражу в зале суда.

Залог в размере 2 000 000 рублей возвратить - ФИО5, на счет № в <адрес> банке СБ РФ(для другой кредитной организации), счет №, к/с № в РКЦ ГУ банка России по <адрес>, БИК № ИНН №, КПП № Ростовское отделение №, лицевой счет №.

Признать Мосенцева Андрея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей;

- по ч.1 ст.303 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. От назначенного наказания по ч.1 ст.303 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого, обязать Мосенцева А.А. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, не допускать нарушения общественного порядка, а также систематически являться в УИИ по месту жительства.

Контроль за поведением Мосенцева А.А. в течение испытательного срока возложить на <адрес> УИИ.

Меру пресечения Мосенцеву А.А.- подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Гречко Виктора Николаевича в пользу <адрес>» 1.890.000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с записями телефонных разговоров Гречко В.Н. и Мосенцева А.А., компакт-диск, содержащий запись хода судебных заседаний ФИО2 районного суда, произведенную ФИО7, дискету содержащую данные о соединениях телефона с абонентским номером № а также не включенные в тома уголовного дела документы в трех томах, том № на 289 листах, том № на 220 листах, том № на 258 листах в соответствии с описями томов приложений признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств – хранить при уголовном деле;

- печати <адрес>» и <адрес>»- возвратить по принадлежности;

- блокнот отрывной в картонной обложке с абстрактным рисунком в виде пересекающихся линий с записями фамилий, сумм и иных данных; блокноты-ежедневники Гречко В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ годы; ноутбук; № «флэш-карты» - съемных диска, содержащих электронную информацию, после вступления приговора в законную силу –возвратить Гречко В.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Срок подачи ходатайства для осужденного находящегося под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья И.Д. Кирнос