Дело № 1- 100/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 17 мая 2011 г.

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Сорокин А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Чухлебовой В.Н.,

защитника – адвоката Левченко А.И., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Рощиной Е.Д., потерпевшей ФИО12,

представителя потерпевшей – адвоката Константиновской А.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кузминовой Я.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РОЩИНОЙ ЕЛЕНЫ ДМИТРИЕВНЫ, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Рощина Е.Д. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Рощина Е.Д. в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и реализуя свой преступный умысел, находясь у здания Зерноградского ОСБ №1824 филиала акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Юго-Западного банка у строения № по <адрес> в <адрес>, заведомо зная о невозможности возврата денежных средств, злоупотребляя доверием ФИО2, похитила под видом займа для личных нужд у него (ФИО2), принадлежащие последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Похищенные путем мошенничества денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 15000 рублей, Рощина Е.Д. присвоила и с похищенными денежными средствами скрылась, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который до настоящего времени не возмещен.

Рощина Е.Д. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Рощина Е.Д., будучи ранее осужденной Зерноградским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, за мошенничество, выразившееся в перепродаже не принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с взысканием в пользу ФИО7 300 000 рублей, в пользу ФИО8 5 953 рубля, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по месту жительства ФИО12 в <адрес> <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и реализуя свой преступный умысел, под предлогом продажи ФИО12 домовладения,
расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заведомо зная о том, что данное домовладение ей (РощинойЕ.Д.)не принадлежит и согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение принадлежало ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение принадлежало ФИО10, путем мошенничества похитила у ФИО12 в несколько приемов принадлежащие последней деньги в следующих суммах: первый раз - 200 000 рублей, в качестве задатка за указанное домовладение, которые были ей (Рощиной Е.Д.) переданы через ФИО11, а последующие суммы второй раз - 100 000 рублей, третий раз - 100 000 рублей, четвертый раз- 100 000 рублей, пятый раз - 50 000 рублей, шестой раз - 50 000 рублей, под видом займа у ФИО12, в счет оплаты за домовладение расположенное по адресу: <адрес>
<адрес> <адрес> <адрес>, а всего в сумме 600 000 рублей, не имея реальной
возможности возврата денежных средств, поскольку по приговору Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Рощиной Е.Д. <данные изъяты> с Рощиной Е.Д. было взыскано в пользу ФИО7 300 000 рублей, в пользу ФИО8 5 953 рубля и указанная задолженность Рощиной Е.Д. не погашена до настоящего времени. Похищенные путем мошенничества, у ФИО12, денежные средства, Рощина Е.Д., присвоила и с ними скрылась, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО12 значительный материальный ущерб, на общую сумму 600 000 рублей, что является крупным размером так, как превышает 250 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Подсудимая Рощина Е.Д., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия принятия судом решения в особом порядке подсудимой понятны.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором не возражал относительно удовлетворения данного ходатайства. Потерпевшая ФИО12 и ее представитель Константиновская А.А. не возражали относительно удовлетворения данного ходатайства. Государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Рощиной Е.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО2 были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, в связи отказом государственного обвинителя от квалифицирующего признака части обвинения по ст. 159 ч. 2 УК РФ с исключением признака, составляющего объективную сторону состава преступления - «путем обмана», на основании положений ч. 7-8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает данный признак из квалификации. Действия подсудимой Рощиной Е.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО2 подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Рощиной Е.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО12 были квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, в связи отказом государственного обвинителя от квалифицирующего признака части обвинения по ст. 159 ч. 3 УК РФ с исключением признака, составляющего объективную сторону состава преступления - «путем злоупотребления доверием», на основании положений ч. 7-8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает данный признак из квалификации. Действия подсудимой Рощиной Е.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО12 подлежат квалификации по ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд на основании ст.1064 ГК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с Рощиной Е.Д. 15000 рублей.

Вещественные доказательства: долговую расписку, находящуюся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 73), необходимо хранить при уголовном деле.

Определяя подсудимой наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Рощиной Е.Д.: ранее судимой, удовлетворительно характеризующейся, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено. С учетом имущественного положения подсудимой нецелесообразно назначение ей наказания в виде штрафа. В целях исправления и перевоспитания подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным ее исправление без изоляции от общества. Рощина Е.Д. совершила преступление в период испытательного срока по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ вызывает необходимость отмены условного осуждения и назначения ей наказания в виде лишения свободы, в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рощину Елену Дмитриевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Рощиной Е.Д. 4 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно считать к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Рощиной Е.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять подсудимую под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Рощиной Елены Дмитриевны в пользу ФИО2 15000 рублей.

Вещественные доказательства: долговую расписку, находящуюся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 73), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Сорокин