П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 5 мая 2011г.

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., с участием гос. обвинителя помощника прокурора Кагальницкого района Кузнецова А.Ю., подсудимых Селютина В.В. и Пашканян Н.Н., их защитников адвокатов Косякова Г.А., предоставившего ордер № 249 от 22.04.2011 г. и удостоверение 3115, и Пятицкого Е.Р., предоставившего ордер 291 от 22.04. 2011 г. и удостоверение 4840, при секретаре Оболонской Т.Н., а также с участием представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Селютина Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.»А,В» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п.»А» ч.2 ст. 158 УК РФ, Пашканян Николая Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А

Органами предварительного следствия Пашканян Н.Н. обвиняется в том, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с Селютиным В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, на автомобиле Селютина В.В<данные изъяты>, подъехали к перекрестку <адрес>. Оставив автомобиль на расстоянии около 50 метров от данного перекрестка, Пашканян Н.Н. и Селютин В.В. подошли к платежному терминалу «<данные изъяты>», принадлежащему ООО <данные изъяты> стоящему у магазина <данные изъяты> <адрес>, в котором находилось 25500 рублей. Распределив между собой роли, чтобы не быть пойманными при совершении хищения, Селютин В.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, стоя на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>, а Пашканян Н.Н. с целью доведения до конца преступного умысла на тайное хищение денег, взял из автомобиля, привезенные с собой, тканевые перчатки, металлический прут и отвертку и, подойдя в платежному терминалу, установленному в металлическом сооружении, используя металлический прут и отвертку, вставляя их в узкое отверстие между корпусом терминала металлического сооружения и надавливая на них руками, используя физическую силу, оторвал терминал от крепления его к сооружению, повалил его вниз сенсорной панелью на землю, таким образом отсоединил его от металлического сооружения. После чего, взявшись руками за корпус терминала, Пашканян Н.Н. оттянул его на обочину дороги на расстояние 25 м. в восточном направлении от его прежнего места нахождения. Положив терминал на землю, Пашканян Н.Н., вставляя плоский край металлического прута и отвертки в узкое отверстие между корпусом и дверью терминала, надавливая с усилиями руками на металлический прут, отогнул верхний угол двери терминала. Однако, до купюроприемника, с находящимися в нем деньгами, Пашканян Н.Н. добраться не смог, т.к. Селютин В.В. увидел, проезжающий мимо них, легковой автомобиль и, боясь быть застигнутыми при совершении хищения, Селютин В.В. и Пашканян Н.Н. вынуждены были спрятаться на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>. В это время на перекресток <данные изъяты> и <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> приехали ФИО5 и ФИО6, на просьбу которых подойти к автомобилю Селютин В.В. и Пашканян Н.Н. стали убегать. ФИО5 и ФИО7 начали преследовать убегавших, в результате чего был задержан Селютин В.В., а Пашканян Н.Н., используя свое физическое превосходство над преследовавшими его гражданами, с места происшествия скрылся. Таким образом, Пашканян Н.Н. и Селютин В.В. не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 25500 рублей, по независящим от них причинам. Если бы Пашканян Н.Н. и Селютиным В.В. был бы доведен до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, то ООО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 25500 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по данному эпизоду ч.3 ст. 30- по п. «А » ч.2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представитель ООО <данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пашканяна Н.Н. по факту покушения на хищение, принадлежащего ООО <данные изъяты>, т.к. они примирились и Пашканян Н.Н. полностью возместил причиненный ООО материальный ущерб.

Выслушав мнения Пашканяна Н.Н., Селютина В.В. и их защитников, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, гос. обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по данному эпизоду, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае предусмотренном ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, по данному эпизоду действия Пашканяна Н.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30 – п. «А » ч 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести Пашканян Н.Н. полностью признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Согласно заявления ФИО4 они примирились с Пашканяном Н.Н., последний возместил причиненный ущерб. Следовательно, возможно удовлетворить заявленное ФИО4 ходатайство и прекратить производство по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь с п.3 ч. 1ст. 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А

Прекратить по данному уголовному делу уголовное дело в отношении Пашканяна Николая Николаевича по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», по ч.3 ст. 30- п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Зерноградского районного суда Н Г Гулик