П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

г. Зерноград 12 августа 2011 года.

Зерноградский районный суд Ростовской области, в составе председательствующей судьи Гулик Н. Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Худякова Э.А., подсудимого Шкляева Д.В., его защитника адвоката Левченко А.И., предоставившего ордер 679 от 8.08. 2011г. и удостоверение 842, при секретаре Кандашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шкляева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкляев Д.В., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и реализуя его ДД.ММ.ГГГГ ( более точное время в ходе проведенного дознания не установлено), в районе <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство марихуана в количестве 12,09 гр. и стал его незаконно хранить в заброшенном складе, расположенном на территории <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда он данное наркотическое средство в количестве 12, 09 гр. переложил и стал хранить при себе без цели сбыта для личного употребления в полимерном пакете розового цвета в правом наружном кармане матерчатой куртки белого цвета, надетой на нем, вплоть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками милиции. Около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Шкляев Д.В. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ, рядом с домом №, расположенном по <адрес>, и доставлен в ОВД по Зерноградскому району, расположенный в строении № 9 по ул. Ленина, г. Зернограда, Ростовской области. В ходе личного досмотра Шкляева Д.В. при его доставлении в ОВД по Зерноградскому району, проведенном в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 50 ДД.ММ.ГГГГ., в правом наружном кармане матерчатой куртки белого цвета, надетой на нем, сотрудниками милиции была обнаружена и изъята растительная масса бурого цвета, незаконно приобретенная и хранимая Шкляевым Д.В. без цели сбыта для личного употребления, которая согласно заключению эксперта № 68 от 17.03.2011 г., является наркотическим средством – каннабис ( марихуана ) постоянной массой 12,09 грамма, что в соответствии с утвержденными постановлениями Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Крупными и особо крупными размерами наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» является крупным размером данного вида наркотического средства.

Допрошенный в ходе судебного следствия Шкляев Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из аптеки, где покупал лекарство от кашля, когда к нему подошел ФИО5 и еще один работник милиции и предложили предъявить документы, удостоверяющие личность. Паспорта у него с собой не было, тогда ему предложили сесть в служебный автомобиль «Нива». В машине работники милиции предложили ему проехать в больницу и пройти мед. освидетельствование на состоянии наркотического опьянения. Он согласился. По дороге в машину на заднее сидение сел какой-то ранее ему не знакомый парень. В больнице было установлено, что он находится в слабой степени наркотического опьянения, т.к. наркотики он употреблял примерно за 10 дней до освидетельствования. После этого работники милиции предложили ему проехать в отдел милиции для составления административного протокола. В одном из кабинетов ОВД его стали досматривать и ФИО5 предложил ему вынуть из карманов все предметы, какие у него есть. Он вынул из кармана телефон, деньги, а потом в правом кармане белой куртки, одетой на нем, он обнаружил полиэтиленовый пакет, который также вынул из кармана. Данный пакет ему не принадлежал, в карман его он не клал. Осмотрев пакет, работники милиции сказали, что это конопля. Как пакет с коноплей оказался в кармане его куртки ему не известно. У него была возможность выбросить пакет из кармана по дороге в больницу и в милицию. Если бы он знал, что у него в кармане конопля, то он бы выбросил ее, т.к. понимал, что работники милиции будут его досматривать при составлении протокола.

Вина Шкляева Д.В., в совершенном им преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, являясь оперуполномоченным ОРЧ ОВД по Зерноградскому району, входил в состав дежурной следственно-оперативной группы. В дневное время он на улице <данные изъяты> встретил Шкляева и предложил пройти ему мед. освидетельствование на употребление наркотических средств, т.к знал, что тот ранее был судим за хранение наркотических средств и была оперативная информация о том, что он продолжает употреблять наркотические средства. Проведенное освидетельствование показало, что Шкляев находится в состоянии наркотического опьянения. Т.к. результаты освидетельствования не были готовы, то он отпустил Шкляева. Вечером того же дня дежурный ОВД сообщил ему, что поступил анонимный телефонный звонок о том, что в <адрес> находится Шкляев и у него есть пакет с наркотическим средством. Он выехал по указанному адресу, задержал Шкляева и предложил ему проехать в ОВД. Когда они подходили к ОВД, то навстречу им шли молодые люди, двум из которых он предложил принять участие в качестве понятых. Они согласились. В своему служебном кабинете, он в присутствии понятых досмотрел Шкляева и Шкляев из правого наружного кармана белой куртки, одетой на нем, вытащил пакет полиэтиленовый с растительной массой, которая имела характерный запах конопли. Он составил протокол, а пакет изъял. При этом Шкляев пояснил, что в пакете находится конопля, которую он ДД.ММ.ГГГГ нарвал на навозных кучах в районе <адрес> и хранил в заброшенном складе в том же поселке, для личного употребления, а ДД.ММ.ГГГГ он переложил ее в карман своей куртки.

-Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых он подтвердил показания ФИО5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, когда ФИО5 предложил ему и еще одному парню принять участие в качестве понятых при досмотре Шкляева. В это время Шкляев находился рядом с ФИО5. Вчетвером они вошли в ОВД, прошли в один из кабинетов и ФИО5 стал досматривать Шкляева. Шкляев из правого кармана своей куртки достал полиэтиленовой пакет, наполненный растительной массой, имеющей запах конопли. При этом Шкляев пояснил, что коноплю он хранил для личного употребления, в августе прошлого года нарвал ее в <адрес> на навозных кучах, хранил в заброшенном складе, а потом положил себе в карман. О произошедшем был составлен протокол, а конопля изъята.

- Протоколом о доставлении, согласно которому в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ, в помещение ОВД по Зерноградскому району доставлен Шкляев Д.В., в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты : в правом кармане матерчатой куртки, одетой на нем, пакет полиэтиленовый, розового цвета, наполненный массой, растительного происхождения, с характерным запахом конопли ( л.д. 10-11).

-Заключением эксперта № 68, согласно выводов которого представленная на экспертизу, измельченная растительная масса бурого цвета ( верхушечные части ), изъятая ДД.ММ.ГГГГ у гр. Шкляева Д.В., является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 11,99г., которое на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ составляло постоянной массой 12,09 гр.

Выводы вышеназванной экспертизы суд считает правильными, а доводы обоснованными.

- Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при личном досмотре Шкляева Д.В. (л.д. 66-67)

-Постановлением, согласно которому осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68 т.1).

Считая вину Шкляева Д.В., в совершенном им преступлении, полностью установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ-незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд не может согласиться с доводами Шкляева Д.В. и его защитника о том, что Шкляева Д.В. необходимо оправдать по предъявленному ему обвинению,в связи с тем, что, изъятая ДД.ММ.ГГГГ конопля, Шкляеву не принадлежит, т.к если бы он знал, что в кармане куртки лежит пакет с коноплей, то он имел возможность избавиться от нее, в пути следования в ОВД. В ходе судебного следствия, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания Шкляева, данные им в качестве подозреваемого в ходе проведенного дознания, согласно которых он показывал, что около 20 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ его работник милиции за совершение административного правонарушения задержал на ул. <данные изъяты> и доставил в ОВД, где в ходе досмотра, проведенного в присутствии понятых, из правого кармана куртки достал хранимый им пакет с коноплей. Коноплю он хранил для личного употребления, для поправки своего здоровья. (л.д. 52-55). Данные показания Шкляевым даны в присутствии адвоката и подписаны им. При этом замечаний на протокол допроса ни у Шкляева, ни у адвоката не было. Аналогичные данные содержатся в протоколе о доставлении. Доводы Шкляева о том, что данные показания он давал находясь под психологическим давлением со стороны ФИО5, суд находит не убедительными. Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО5 отрицал данные обстоятельства. Также по мнению суда не убедительны доводы Шкляева о том, что ФИО5 и ФИО6 заинтересованы были в том, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, т.к. первый получил повышение по службе, а второго впоследствии приняли на работу в органы МВД. Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО5 и ФИО6 предупреждались, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания последовательны, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, согласуется между собой и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных свидетелей у суда не имеется. Свидетель ФИО5 по прежнему проходит службу в той же должности, что и ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что свидетель ФИО6 в настоящее время проходит службу в органах МВД, не является основанием для признания его показаний не действительными. Не признание Шкляевым Д.В. своей вины в совершенном им преступлении, суд расценивает, как избранный им способ защиты и объясняет желанием Шкляева Д.В. избежать ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Шкляева Д.В., ранее не судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Шкляева Д.В., предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шкляева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шкляеву Д.В.оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пакет № 1 –марихуана остаточной массой 11,79 гр., 3 пакета со смывами, хранящиеся в камере хранения ОВД по Зерноградскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса.

Судья Н.Г.Гулик