П Р И Г О В О Р

По делу № 1-81/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 12 мая 2011 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кирнос И.Д., с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Зерноградского района Бозоева В.П., подсудимого Богданова Владимира Витальевича, защитника–адвоката Кондрашова И.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката Пономаренко Г.М. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, регистрационный №, при секретаре Гаркуша Т.Н.., а также потерпевшей ФИО15 её представителя – адвоката Константиновской А.А., представившей ордер № от.17.03.2011 года, удостоверение №, регистрационный №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

Богданова Владимира Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Богданов В.В. виновен в совершении преступления, т.е. нарушении Правил Дорожного Движения ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 часов, на автодороге на пересечении <адрес> с <адрес>, при движении в южном направлении, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16., при следующих обстоятельствах:

Богданов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 часов, управляя автомашиной № регистрационный знак № регион и двигаясь в южном направлении по автодороги по <адрес>, по правой стороне проезжей части указанной автодороги по ходу движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>, выехал на полосу встречного движения, с целью обгона стоявшего на запрещающий красный сигнал светофора впереди стоявшего транспорта, и находясь на левой стороне проезжей части автодороги, на расстоянии 22,50 метров в северном направлении от <адрес>, в нарушение п. 10.1 ч.2; п.1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 марта 2008 года,1 июля 2008 года и 1 декабря 2008 года), не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения правил, создал опасность для дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд на переходившую проезжую часть справа налево, по ходу движения автомашины № регистрационный знак № регион, пешехода ФИО17 В результате преступных действий водителя Богданова В.В. - наезда на пешехода ФИО18 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место сочетанная травма тела: а) открытая непроникающая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиблено-рваной раной в лобно-теменной области, травматическим отеком мягких тканей в правой глазничной области; б) закрытый перелом нижней трети костей левой голени со смещением костных отломков; в) закрытый перелом седалищной кости /по клиническим данным/; г) закрытый перелом правой лучевой кости. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твёрдыми предметами; могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный - «ДД.ММ.ГГГГ». Комплекс вышеуказанных повреждений квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред причинённый здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом МЗиСЦ РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Согласно заключения эксперта дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом событии по представленным исходным данным с момента начала движения пешехода справа налево от середины проезжей части на пути 1,85 метров водитель автомобиля № регистрационный знак № регион, располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, водителю автомобиля № регистрационный знак № регион надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля № регистрационный знак № регион в рассматриваемом событии по представленным исходным данным следует считать не соответствовавшими требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении наезд на пешехода исключался.

Подсудимый Богданов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, как обычно он выехал на работу где -то в 07-40 часов. Вместе с ним в машине ехала его супруга и её сестра. Утро было ясным, солнечным, погода была хорошая. Он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону центра <адрес> и на <адрес>. попал в «пробку», остановился. Все торопились на работу. На светофоре мигал то красный, то зелёный свет. Колона из машин стояла, встречных машин не было. Почему машины стоят, ему было не понятно. Он выдвинулся из правого ряда, чтобы посмотреть на дорогу и начал движение, чтобы объехать маршрутное такси. Скорость его движения была примерно 40 км/час. Впереди он видел промежутки между машин. Начал движение проехал несколько машин. Силуэт человека и крик его жены «Вова!», были в одно время. Вывернул руль вправо и притормозил, произошло столкновение. Всё произошло в считанные доли секунды. Он даже не понял, что произошло. Остановился, вышел из машины и увидел, что на дороге лежит женщина. Под её головой было пятно крови. В это время из маршрутного такси выходили люди, которые стали подходить к месту столкновения. Сразу скопилось около 10 человек. Некоторые из людей кричали «Давай грузить женщину и везти в больницу!» другие кричали «Вызывай скорую!». «Скорая помощь» довольно быстро приехала, а также вскоре приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД оцепили место столкновения. «Скорая помощь» забрала женщину в больницу. На месте остались два понятых. Следователь осмотрел машину, произвёл замеры. После всех этих действий его повезли на экспертизу в больницу на предмет употребления алкоголя, наркотических средств.

Все замеры сотрудники милиции производили в его присутствии. Он согласен со всеми замерами, которые указаны на схеме. В этот же день около 15-00 часов, он сразу с женой посетили потерпевшую в больнице, спросили какие нужны лекарства. Врач ему ответил, что в больнице все лекарства имеются. Затем он еще 2 раза навещал потерпевшую. Ранее в отношении него составлялись административные протоколы за превышение скорости движения. Он признает тот факт, что сбил женщину, виноват, что не предпринял каких-либо действий или сделал наоборот какие-то лишние действия, чтобы предупредить столкновение. Виноват в том, что причинил потерпевшей физические и моральные страдания, но именно Правила дорожного движения он не нарушил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО20 которая показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов она вышла из своего дома и пошла на работу. Около 07-45 часов она подошла к дороге по <адрес> возле остановки. По правой стороне дороги стоял ряд автомашин, так как горел красный сигнал светофора. Машины стояли очень плотно, примерно около 2 метров друг от друга. Она посмотрела налево, потом направо, встречная полоса движения была пустой, и она пошла через дорогу, после чего почувствовала удар, после которого потеряла сознание и больше ничего не помнит. В том месте, где она переходила дорогу, был пешеходный переход, но зебра на дороге была сильно стерта. Очнулась она уже в больнице около 12-00 часов дня. Узнала, что приходил водитель автомобиля № и предлагал её мужу оплатить лекарства. По оплате за лечение ничего сказано не было. После того, как её выписали из больницы и ей приходилось ездить в больницу на процедуры, то водители такси её узнавали и говорили, что водитель № который её сбил, всегда так ездил и ездит до сих пор, даже после случившегося. В то утро было ясно, сухо, но солнце не слепило. Удар пришелся в левую часть её тела, так как сломана левая нога и таз, тоже слева. Автомобиль, который совершил на неё наезд, она не видела. На стационарном лечении она находилась 4 недели, а после этого наблюдалась в <адрес> ЦРБ у врача травматолога каждую неделю. Так как у неё на всю ногу был наложен гипс и переломан таз, то она не могла нормально передвигаться. Врачи рекомендовали ей в течение 2-х месяцев не двигаться. У неё так же сильно упал гемоглобин, была нехватка кальция, вследствие чего начались проблемы с питанием, а в связи с этим и обострение других систем. Вследствие полученных травм она испытывала сильную боль, не могла нормально спать, на всю правую сторону была гематома, в общем было очень тяжело, все тело болело. Врачи ей рекомендовали пройти санаторно-курортное лечение опорно-двигательного направления, массаж, физическая культура, бассейн, так как у неё до сих пор болит нога и все суставы, пострадали зубы с правой стороны, которые сейчас нужно восстанавливать. Ранее она заявляла компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, но думает, что разумной будет компенсация в размере 100000 рублей. Также необходимо возместить расходы на лечение в размере затрат на приобретение лекарств в сумме 5320 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Затраты на санаторно-курортное лечение она будет предъявлять после прохождения лечения.

Показаниями потерпевшей ФИО21., оглашенными в судебном заседании (Т.1 л.д. 89-90, 91-92), которые она подтвердила в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО8, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 на автомобиле «№ <данные изъяты> цвета он выехал с <адрес>, а в 07-45 часов остановился на остановке возле <адрес>, чтобы высадить пассажиров, так как работает водителем маршрутного такси. Услышал удар. Пассажиры ему сказали, что на дороге сбили женщину. Когда пассажиры вышли из машины, то он посмотрел и увидел, что на проезжей части дороги, в 10-15 метрах от его машины на осевой линии, лежала женщина, которую сбил автомобиль № темного цвета. Он остановился на красный свет светофора. Когда высаживал пассажиров, то горел красный сигнал светофора, в это же время была сбита женщина. Была ли свободна встречная полоса движения, он сказать не может. Была ли разметка для пешеходного перехода он сказать не может, потому что не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании оглашенными в судебном заседании (Т.1 л.д. 123-124), которые он подтвердил в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая показала суду, что подсудимый Богданов В.В. является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и её сестрой ехали на работу по <адрес>. В районе домов по правой стороне дороги до самого светофора стояла колона автомобилей. Муж решил обогнать стоящие машины, и в это время она увидела какое-то движение справа. Когда она крикнула своему мужу «Вова!», тот стал поворачивать руль, но столкновения не удалось избежать. Они остановились, муж сразу вышел из машины, а она какое-то время находилась в состоянии шока и сидела в машине. Потом она вышла, вызвали милицию и скорую помощь. После этого было проведено медосвидетельствование мужа. Около 15-00 часов она с мужем пришли в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ, где лежала потерпевшая ФИО22. Вместе с ФИО23. находился муж пострадавшей. Они поинтересовались, какую могут оказать помощь, на что те ответили, что ничего не нужно, что зла они на них не держат. Это было в четверг, на выходные они с мужем поехали в гости к родителям мужа в <адрес>, а когда приехали обратно, то с ними уже никто не захотел разговаривать, дали номер телефона адвоката и сказали, чтобы разговаривали с адвокатом.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила суду, что она не помнит даты, но утром около 07-40 часов в летний день, она на попутной машине ехала на работу. Возле остановки «<адрес>» остановилась маршрутка. На перекрестке возле магазина «<адрес> в светофоре горел красный сигнал светофора. Из маршрутки выходило много людей, которые переходили дорогу в сторону парка. Все шли спокойно, бежавших людей она не видела. Она находилась в машине недалеко от маршрутки. Когда они стояли в колоне других автомашин, то мимо них по встречной полосе пронеслась машина тёмного цвета, но с какой скоростью, сказать не может, но скорость пролетевшей машины была большая. Затем она увидела, что выше капота пролетевшей мимо них машины тёмного цвета поднялась женщина. Машина эта сразу остановилась. Всё это произошло на встречной полосе, то есть на левой стороне движения. Столкновение произошло, когда горел красный сигнал светофора. Потом загорелся зелёный свет светофора, и они уехали. Когда она около 12-00 часов возвращалась обратно, то видела, что машина стояла на прежнем месте. Возле машины находились мужчина, женщина и два милиционера. Конкретную скорость движения она следователю не называла, но машина, сбившая женщину, двигалась очень быстро.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Т.1 л.д. 121-122), которые она подтвердила в полном объёме, за исключением того, что конкретную скорость она следователю не указывала.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал суду, что он работает таксистом и где-то весной или вначале лета утром ехал со стороны <адрес> в сторону центра. На дороге была «пробка». Движение было затруднено. Машины ехали с малой скоростью. Проехав мимо домов по <адрес>, он увидел, что произошло ДТП на левой стороне дороги, на встречной полосе. Там стояла машина № <данные изъяты> цвета и лежала женщина. Двигаясь дальше по своему маршруту, он связался с диспетчером такси, чтобы вызвать «Скорую помощь».

Материалами уголовного дела.

- Рапортом старшего оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов по телефону поступило сообщение, что на <адрес>, произошло ДТП. (Т.1л.д. 2);

- Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги по <адрес>(л.д.5-13);

- Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, была зафиксирована проезжая часть и место наезда на автодороге по <адрес>, а также автомашина № регистрационный знак № регион (Т.1л.д. 14);

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины № регистрационный № регион, которая имеет механические повреждения: деформация правой передней части капота в виде смятия, в нижней правой части лобового стекла трещина диаметром примерно 35 см., правая задняя дверь имеет вмятину, на крышке багажника отсутствует фирменная эмблема, правое заднее стекло имеет небольшую деформацию в виде трёх вмятин, на переднем капоте царапина лакокрасочного покрытия длиной 80 см. На лобовом стекле справа имеются волосы, следы биологического происхождения(Т.1 л.д.22-24);

- Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место сочетанная травма тела: а) открытая непроникающая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиблено-рваной раной в лобно-теменной области, травматическим отеком мягких тканей в правой глазничной области; б) закрытый перелом нижней трети костей левой голени со смещением костных отломков; в)закрытый перелом седалищной кости /по клиническим данным/; г) закрытый перелом правой лучевой кости. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твёрдыми предметами; могли быть получены при ДТП в срок, указанный-«ДД.ММ.ГГГГ». Комплекс вышеуказанных повреждений квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред причинённый здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом МЗиСЦ РФ № 194н от 24.04.2008 г.)(Т.1л.д.80-83);

- Информацией из ОГИБДД ОВД по <адрес> и полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО об административных правонарушениях совершённых Богдановым В.В, как водителем транспортного средства, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за превышение установленной скорости движения, не соблюдений требований знаков, не выполнении требовании ПДД РФ о подаче сигналов при маневрировании(Т.1 л.д. 104-113);

- Заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при скорости движения автомашины № равной 60-70 км/ч, скорости движения пешехода 4,4 км/ч и расстоянии 1,85м., которое преодолел пешеход от середины проезжей части до наезда, водитель автомобиля № Богданов В.В. располагал технической возможностью, торможением, предотвратить наезд на пешехода и ему в данной дорожной обстановке надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения(Т.1 л.д. 136-139);

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было определено время, за которое пешеход ФИО25 ФИО26. преодолеет расстояние - 1,85 метров, то есть расстояние, которое преодолела пешеход ФИО27 с середины проезжей части до места наезда на неё автомашины № под управлением Богданова В.В. Данная величина равна 2,12 секунд(Т.1л.д. 142-143);

-Заключением эксперта дополнительной автотехничекой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рассматриваемом событии по представленным исходным данным с момента начала движения пешехода справа налево от середины проезжей части на пути 1,85 метров водитель автомобиля №, регистрационный знак № регион, располагал технической возможностью торможением, предотвратить наезд на пешехода. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, водителю автомобиля № регион надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля № регион в рассматриваемом событии по представленным исходным данным следует считать не соответствовавшими требованиям пункта ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении наезд на пешехода исключался (Т1.л.д.150-153);

Характеристикой Богданова В.В. по месту жительства (Т.1 л.д.94).

Оценив доказательства, суд считает вину Богданова Владимира Витальевича доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека(в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года «О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса РФ).

Показания потерпевшей, свидетелей, согласуются и дополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений, так как они ранее не знали Богданова В.В., между собой данные свидетели и потерпевшая не знакомы, поэтому у них нет заинтересованности оговаривать Богданова В.В.

Показания потерпевшей последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела, которые оцениваются судом в совокупности.

Подсудимый Богданов В.В. признавая свою вину частично, считает, что в ДТП виновна и пешеход ФИО28.. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показывал, что выехал потому, что зажегся зеленый свет светофора, однако данные утверждения опровергаются показателями свидетелей.

Кроме того, согласно ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 марта 2008 года.,1 июля 2008 года и 1 декабря 2008 г.):

- п. 10.1 ч. 2 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как в заключении эксперта автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,, так и в заключении эксперта автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель располагал технической возможностью торможением, предотвратить наезд на пешехода. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, водителю автомобиля надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя следует считать не соответствовавшими требованиям пункта ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении наезд на пешехода исключался.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления с тяжкими последствиями, а также личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, а также учитывая мнение государственного обвинения и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, считает, что из имеющихся санкций статьи, назначить наказание не связанное с лишением свободы

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО29 в сумме 5320 рублей в виде понесенных затрат на приобретение лекарств, компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей за причинение ей физических и нравственных страданий, физической боли от ДТП, которое имело место по вине Богданова В.В., а также на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, при этом принимая во внимание официальный имущественный статус ФИО30., суд полагает иск соразмерным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о возмещении затрат на санаторно-курортное лечение, которое ей рекомендовано врачами для восстановления здоровья, судом не разрешался, поскольку документы, подтверждающие понесенные затраты, суду предоставлены не были.

В такой ситуации суд, признавая за ФИО31 право на удовлетворение иска о возмещении затрат на санаторно-курортное лечение, передает вопрос о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пакеты с осколками стекла, биообъекты, тампоны со следами бурого вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> квитанция №, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богданова Владимира Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В части назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, возложить на Богданова В.В. обязанности не покидать своего места жительства без уведомления УИИ, регулярно являться в инспекцию на регистрацию.

Контроль за отбытием наказания Богдановым В.В. возложить на Зерноградскую МРУИИ №4.

Меру пресечения Богданову В.В. - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Богданова В.В. в пользу ФИО32. 5320 рублей за затраты на приобретение лекарств, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20000 рублей - затраты на оплату услуг представителя в суде.

Признать за ФИО33 право на удовлетворение иска о возмещении затрат на санаторно-курортное лечение, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пакеты с осколками стекла, биообъекты, тампоны со следами бурого вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> квитанция №(Т.1 л.д.168), после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Д. Кирнос