П Р И Г О В О Р По делу № 1-123/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зерноград 21 июля 2011 года Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кирнос И.Д., с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Зерноградского района Бырько А.И., подсудимого Гужвина Алексея Владимировича, защитника–адвоката Хбликяна А.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Швец О.Ю., а также потерпевших Витковской Нелли Анатольевны, Ковалёвой Светланы Андреевны и её представителя адвоката Гличенко Н.Г. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, регистрационный №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении Гужвина Алексея Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ : Подсудимый Гужвин А.В. виновен в совершении преступления, нарушении Правил Дорожного Движения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-15 часов по 07-35 часов на автодороге <адрес> направлении в сторону пересечения <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: Гужвин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07-15 часов до 07 -35 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта № мед.освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигаясь по дороге по <адрес> в юго-восточном направлении в сторону пересечения <адрес> <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 6.2; 8.1; 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил, при совершении маневра - поворота с <адрес>, создал опасность для дорожного движения, а именно не справился с управлением выехал на встречную полосу движения на запрещающий красный сигнал светофора и находясь в 21,80 метре от автомойки, расположенной по <адрес>, строение №, <адрес>, в юго-восточном направлении и на расстоянии 15,40 метров от светофорного столба, расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, в северо-восточном направлении, допустил столкновение, со стоявшей на встречной полосе движения автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с пассажиром ФИО3, которые от полученных травм скончались. В результате преступных действий водителя Гужвина А.В., водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб. Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует что: 1. Причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явилась сочетанная травма головы, груди и обеих нижних конечностей с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга), множественными переломами правых и левых рёбер, ушибами (кровоизлияниями в ткань) обоих лёгких, переломами костей правого бедра и левой голени. 2. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. Сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут свода черепа в лобной области, обширным кровоподтёком на лице (в области носа, на верхней и нижних губах, правой щеке, в области тела и угла нижней челюсти справа, тела нижней челюсти слева, в левой подглазничной области), кровоподтёком на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадиной на верхнем веке левого глаза; б) закрытая травма груди с полным поперечным и косопоперечными контактными переломами правых 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями; левых 1,2,3,4.5,6,7 ребер - между среднеключичной и передней подмышечной линиями, ушибами /кровоизлияниями в ткань/ обоих лёгких; в) закрытый полный косопоперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; г) закрытые полные косопоперечные переломы верхних третей диафизов обеих костей левой голени; ссадины на передненаружной и передней поверхностях левой голени в верхней трети. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействий тупыми твёрдыми предметами, действовавшими со значительной силой; могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия травмы водителя легкового автомобиля при столкновении с указанным автомобилем движущегося транспортного средства. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, причинил ФИО2 ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, ОПАСНЫЙ ДЛЯ ЖИЗНИ (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и согласно п.п.6.1.7.; 6.1.10; 6.1.16; 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н); между ними и наступившей смертью имеется ПРЯМАЯ ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ. 2.2. Поверхностные ушиблено-рваные раны на наружной поверхности левого плеча, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на наружной поверхности правой кисти (две), на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности в области левого коленного сустава; ушиблено-рванные раны на передней и передненаружной поверхностях в области правого коленного сустава, на тыльной наружной поверхности правой стопы, наружной поверхности в области правого голеностопного сустава, на передненаружной поверхности правой голени в нижней трети; ссадина на передневнутренней, внутренней и задневнутренней поверхностях в области левого коленного сустава, - могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия с повреждениями, указанными в п.п. 2.1. 3. Судя по характеру трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ), смерть ФИО2 наступила примерно за сутки до исследования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этанол не обнаружен. В результате преступных действий водителя Гужвина А.В. пассажир автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибла. Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1. Причиной смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась закрытая травма груди с множественными переломами левых рёбер, разрывом позвоночного столба на уровне между 4 и 5 грудными позвонками, разрывом нисходящей части грудной аорты, ушибами (кровоизлияниями в ткань) обоих лёгких. 2. При судебно-медицинском исследовании труппа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. Сочетанная травма груди и левой нижней конечности: а) закрытая травма груди с полными поперечными и косопоперечными переломами левых 2,3,4,5,6,7,8,9 рёбер по задней подмышечной линии, полным разрывом позвоночного столба на уровне между 4 и 5 грудными позвонками, полным поперечным разрывом нисходящей части грудной аорты, ушибами /кровоизлияниями в ткань/ обоих лёгких; б) практически полный отрыв левой стопы. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействий тупыми твёрдыми предметами, действовавшими со значительной силой; могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия -травмы пассажира легкового автомобиля при столкновении с указанным автомобилем движущегося транспортного средства. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, причинил ФИО3 ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, ОПАСНЫЙ ДЛЯ ЖИЗНИ (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и согласно п.п. 6.1.13; 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н); между ними и наступившей смертью имеется ПРЯМАЯ ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ. 2.2. Ссадина на передненаружной поверхности в области правого коленного сустава; кровоподтёки на передних поверхностях в области обоих коленных суставов и обеих голеней, на внутренней и тыльной поверхностях правой стопы; поверхностные ушиблено-рваные раны на передней поверхности правой голени в средней трети, на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, на передней и передневнутренней поверхностях в области левого коленного сустава (две), - могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия с повреждениями, указанными в п.п. 2.1. 3. Судя по характеру трупных явления, зафиксированных при исследовании трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ), смерть ФИО3 наступила примерно за сутки до исследования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этанол не обнаружен. Согласно заключения эксперта дополнительной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «<данные изъяты> г/н № до момента столкновения двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра-поворота с <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение со стоявшей автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд-Фокус» регистрационный знак К-ОЗЗ-ТТ-61 Гужвин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 8.1, 10.1 и 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и дорожной горизонтальной разметки 1.1. На основании проведенного исследования и представленной видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в данной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Гужвина А.В. не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № Гужвин А.В. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находилась в не исправном состоянии (неисправность заключается в отсутствии главного тормозного цилиндра с пластиковыми бачками - возникла после ДТП). Следует отметить, что остальные элементы тормозной системы, как на момент ДТП, так и на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. На основании вышеизложенного и с учетом исследования тормозной системы автомобиля «<данные изъяты> г/н №, а именно, при осмотре элементов конструкции тормозной системы не выявлено наличия следов утечки тормозной жидкости; наличия повреждений резиновых и металлических шлангов и трубок системы гидропривода; не обнаружено наличия «вздутий» на резиновых шлангах, следует сделать вывод, что до ДТП главный тормозной цилиндр находился в работоспособном состоянии. На основании проведенного исследования тормозной системы автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, следует сделать вывод, что на представленном автомобиле «<данные изъяты> регистрационный знак № регион одновременный отказ 2-х тормозных контуров исключался. В случае выхода из строя одного из контуров автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, второй контур обеспечивает остановку автомобиля с достаточной эффективностью. В судебном заседании подсудимый Гужвин А.В. вину в содеянном признал частично и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, дал показания о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО39 ФИО4 и ФИО32 смотрели видеозапись свадьбы. Собрались у ФИО11 на даче около 11-12 часов ночи. Около 2-3 часов ночи он отвозил друзей на <адрес>, а затем снова вернулся к ФИО11 на дачу. Там выпили чая и около 4 часов утра поехали в город. Когда приехали в город, он съездил домой за деньгами и документами, так как нужно было отвезти ФИО4 в <адрес>. Так как у него оставалось мало бензина, то решили поехать на заправку на военвед. Перед перекрестком улиц <адрес> он стал притормаживать, но прежнего торможения не было и он попытался вывернуть руль вправо, но не справился с управлением и ударил встречный автомобиль. Скорость его движения перед ДТП была около 60 км/час. Он пытался затормозить, но не справился с управлением, почему так получилось, он не может сказать. Потом попытался выехать вправо, но его занесло на встречную полосу движения. После аварии он вышел из машины и увидел, что дедушка, который сидел в другой машине, еще жив. Он стал дергать двери, пытался открыть, но не смог открыть, стал кричать, звать на помощь. Потом стал искать в своей машине телефон, чтобы позвонить. Подъехали сотрудники ГИБДД и сотрудники службы спасения. Сотрудники ГИБДД стали составлять протокол, проводить все необходимые следственные мероприятия. Он все это время находился там, но участвовать во всех этих действиях его никто не приглашал. После этого он написал расписку о том, что обязуюсь сохранить свой автомобиль и его отпустили домой. Домой его отвез брат, а возле дома его уже ждал друг- ФИО31 на В судебном заседании оглашены показания подсудимого Гужвина А.В., данные в ходе предварительного следствия в которых он пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион ездил по <адрес>. С ним в данной автомашине находились ФИО4 и ФИО40 (как установлено ФИО11). Всю ночь они были втроём и катались по <адрес>. Спиртные напитки он не употреблял и никто из его знакомых спиртные напитки также не употреблял. Машиной управлял он сам. ФИО11 находился сзади на пассажирском сиденье посередине, а ФИО4 находилась на переднем пассажирском сиденье. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07-.20 часов он двигался по <адрес> к <адрес> со скоростью около 50 км/час. Было уже светло, дождя не было, светило солнце. Дорога по <адрес>, по которой он двигался, была ровная, каких либо препятствий на дороге не было. Когда он уже подъезжал к перекрёстку, и хотел повернуть на <адрес>, на право, то увидел красный сигнал светофора. Перед ним находилось около 2-х. легковых автомобилей, но марок он не помнит. Ему нужно было остановиться, поэтому он нажал на педаль тормоза, однако тормозная система не сработала и он, чтобы не совершить столкновение с впереди стоявшим автомобилем, совершил выезд на встречную полосу движения, перед поворотом, объехав стоявший автомобиль, и двигаясь по встречной полосе движения, пытался повернуть правее. Однако сделать это ему не удалось, автомобиль продолжал двигаться прямолинейно, проехал стоящий во встречном направлении первый автомобиль «<данные изъяты>» и допустил столкновение со стоявшим за ним автомобилем <данные изъяты> цвета. Он видел, что на встречной полосе движения, при красном сигнале светофора, стояли автомобили, и первым стояла автомашина «<данные изъяты>», за которым находился другой автомобиль. Он увидел, что это автомобиль <данные изъяты> только в момент удара. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в передний левый угол автомобиля <данные изъяты>. После столкновение их автомобили разлетелись в стороны и остановились, так как указано в схеме ДТП. Он телесных повреждений не получил. Сидящие в его автомобиле пассажиры, также телесных повреждений не получили. После столкновения он вышел из своего автомобиля, подошёл к автомашине ЗАЗ, остановил прохожих, чтобы те вызвали «Скорую помощь». Он пытался освободить водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты>, но те были зажаты. Водителем автомобиля <данные изъяты> являлся мужчина пожилого возраста. Пассажиром автомобиля <данные изъяты> была женщина. Затем приехали спасатели и «Скорая помощь». Медицинские работники установили, что женщина скончалась на месте, а водителя автомобиля <данные изъяты> извлекли спасатели из машины и отправили в больницу. Техническое обслуживание своего автомобиля он проходил в ДД.ММ.ГГГГ года на стации технического обслуживание. Неисправность его автомобиля возникла непосредственно перед происшествием - подъездом к перекрёстку. По его мнению, неисправность была тормозной системы, а может быть ходовой части или коробки передач, либо рулевого управления. В момент произошедшего ДТП его автомобиль находился в технически неисправном состоянии и его вины в случившимся ДТП нет, т.к. техническая неисправность возникла внезапно. Он не управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное - 200 грамм водки, выпил около 15-00 часов дома из-за волнения и перенесённого стресса. То обстоятельство, что у него на месте ДТП была неустойчивая походка, он объясняет сильнейшим душевным потрясением, перенесённым в связи с произошедшей аварией. Запах этилового спирта, на который указывают свидетели, мог исходить от разлившихся при аварии стеклоомывающих и охлаждающих жидкостей. Непосредственно перед ДТП, перед его автомобилем никаких машин перед светофором не было (Т.1 л.д. 152-153, л.д. 98-99). Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО41 которая показала суду, что она проживает в <адрес> и около 08-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники ФИО2 и сообщили о том, что произошла авария и ей необходимо приехать в <адрес>. Когда она приехала в <адрес>, то родственники ФИО2 рассказали ей как всё произошло. Затем подробности случившегося ей стали известны из газеты «Донской маяк». Ей стало известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, на большой скорости выехал на полосу встречного движения на красный сигнал светофора, нарушил Правила дорожного движения, и протаранил автомобиль «<данные изъяты> в котором находились ФИО5 и её мама - ФИО3. Её мама скончалась сразу на месте столкновения, а ФИО2 спустя 2 часа. Когда пострадавшего ФИО2 вынимали из машины через крышу, то тот сильно страдал от физической боли, молил о помощи и спрашивал: «Жива ли моя Маша?». Она также видела запись видеонаблюдения, на которой видно как убивали близкого ей человека – её маму и ФИО2 Для неё мама была самым близким человеком. Эти старики очень хотели жить. Они были здоровые, жизнерадостные, счастливы вместе. Она никак не могла подумать, что её мама так трагически закончит свою жизнь. Это страшно. Для неё жизнь, без дорогого и родного человека, потеряна, душа стонет и плачет. Она уже сама не плачет, а душа её плачет. (Потерпевшая плачет). Старики никому не мешали, а их так страшно убили. Когда она в ДД.ММ.ГГГГ году приезжала на праздник Пасхи в <адрес>, то узнала, что Гужвин А.В. не признаёт своей вины. Её это очень сильно поразило, так как после похорон её матери, Гужвин А.В. стоял перед нею на коленях и даже плакал, просил о прощении. Уже пора стать мужчиной и сказать, что виноват, за что отвечу! Она считает, что Гужвину А.В. надо спасать свою душу. Она не может и не сможет простить Гужвина А.В. никогда, если тот будет так себя вести. Она просит у суда справедливого Гужвину А.В. наказания ради её детей, всех Зерноградцев, которые здесь проживают. Все люди, которые знали стариков, не могут это забыть и ждут наказания виновному. Каждый мог оказаться на месте близких ей людей, и мог пострадать. Не понятно, почему водитель несётся на красный сигнал светофора, нарушает Правила дорожного движения, что приводит к жертвам. Она считает, что действия Гужвина А.В. являются преступными, и тот должен ответить по закону. Если Гужвин А.В. останется на свободе, то могут быть новые жертвы. Поскольку Гужвин А.В. не признал своей вины, совершил ДТП при наличии временных прав, ничего не осознал, то считает, что тот опасен для общества, и Гужвина надо изолировать от общества, от людей, не допустить следующей беды. Она очень страдает, ухудшилось здоровье, она постарела на 10 лет. Это сильнейший удар для семей родных, детей, внуков. Материальный ущерб Гужвиным ей возмещён. После потери матери ей пришлось лечиться у терапевта, возникли неврологические проблемы. Она потеряла самого близкого человека – маму. До этого не могла себе представить как это тяжело. Она в таком возрасте, когда это воспринимается очень тяжко, не знает как ей дальше с этим жить. Не могла представить, что её мама уйдет из жизни такой страшной смертью. Она потеряла опору. Скорбь по маме будет с ней до конца дней. Она оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 1000000 рублей и просит суд взыскать с подсудимого. Показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала суду, что ДТП произошло рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Им домой позвонил знакомый (кум) ФИО42 и её мужу сказал : «Коля, там, по-моему «запорожец» отца твоего попал в ДТП», затем назвал место ДТП. Это было возле магазина «<адрес> по <адрес> <адрес>. Как раз сын ФИО43 на такси приехал домой и, она ему сказала, что по телефону получили сообщение о том, что дедушка попал в ДТП на <адрес> ФИО44 на этой же машине такси поехал на место ДТП. Она через несколько минут перезвонила сыну и спросила, так ли это, на что сын ответил, что его дедушка ФИО2 попал в ДТП. Затем сын сопровождал дедушку в «Скорой помощи» в больницу. Когда она приехала в больницу, то увидела изуродованное тело отца. Её попросили приехать на место ДТП. Когда она с супругом приехали на место ДТП, то там находился Гужвин А.В., который был в нетрезвом состоянии, при этом с бутылкой пива сидел на бордюре. Минут через тридцать позвонили из больницы и сказали, что отец умер. Автомобиль её отца был очень сильно поврежден, буквально разрезан, как консервная баночка. Это утро было солнечным, жарким, дорога сухая и чистая, грязи не было, видимость хорошая. Похороны отца она произвела за свой счет. Тем не менее, у неё нет к ГужвинуА.В. претензий материального характера. Просит суд строго наказать Гужвина за содеянное, а также взыскать с Гужвина А.В. в качестве компенсации морального вреда за безвременную и безвозвратную утрату родного и близкого человека, а также за ту боль, которая возникла при потере её отца 1000000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО25, который показал суду, что точного времени и даты уже не помнит, помнит, что это было ранним летним утром. Он управился на подсобном хозяйстве с птицей и примерно в 07-00 часов возвращался назад. Не доходя до светофора метров 50, на перекрёстке <адрес> он увидел, что со стороны <адрес> <адрес> едет трал и делает правый поворот на <адрес>. За этим тралом ехал «запорожец». Дедушке на «запорожце» видимо нужно было ехать прямо. Трал начал поворачивать, загорелся жёлтый сигнал светофора и дедушка остановился, прижавшись к левой стороне перед линией. Со стороны железной дороги по <адрес> он увидел, что несётся машина в сторону <адрес> По его мнению, машина двигалась со скоростью 120 км/час. «<данные изъяты> стоял, так как горел красный сигнал светофора. В этот момент, ехавшая на большой скорости машина «<данные изъяты>» насунула так, как будто бы солому на вилы нанизали, что даже колёса оторвались от земли. Затем обе машины развернуло. Всё это он видел своими глазами. Также он видел, что водитель машины «<данные изъяты> проехал на красный сигнал светофора. К тому же водитель не соблюдал скоростной режим. Если бы у машины «<данные изъяты>» была небольшая скорость, этого бы не случилось. В ходе следствия ему показывали видеосъемку, и по этой съемке он давал пояснения следователю. Сразу, после столкновения, он находился на месте ДТП. Приехали сотрудники милиции, МЧС, «скорая помощь». Дедушку из «запорожца» вытащили. Он видел на дороге, что с каким-то сотрудником милиции водитель иномарки влетевшей в «запорожец» обнялись. Когда он вернулся из больницы, то все ещё были на месте ДТП. Он подошёл к иномарке и спросил милиционера, почему они обнимаются. Ему кто-то ответил, что город маленький и все друг друга знают. Затем его послали к другому милиционеру, который у него спросил адрес места жительства. После этого он ушел. Водитель «<данные изъяты> был в нетрезвом состоянии. Если случилась беда, то демонстративно сидеть на бордюре и пить пиво, считает не приличным, аморальным, безнравственным. У нас ездят по городу на большой скорости только или ненормальные или пьяные. Никого впереди «запорожца» не было. Со стороны переезда по <адрес> впереди автомобиля «<данные изъяты>» в попутном направлении машин не было. Он лично с водителем «<данные изъяты>» не общался. Данный водитель находился недалеко от него и пил пиво из банки, был в состоянии алкогольного опьянения, так как неуверенно стоял на ногах, мимика как у пьяного была. Какое именно пиво пил, он сказать не может. До столкновения водитель «<данные изъяты>» уменьшить скорость движения или тормозить не пытался. Он наблюдал и видел, что тот не тормозил, задние фонари не загорались. Запаха спиртного от водителя «<данные изъяты>» он не слышал, но видел, что тот был пьяный, так как походка была неустойчивая, шаткая. В машине «<данные изъяты>» сидела пьяная девочка. Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, для устранения противоречий (Т.1 л.д. 162-163, л.д. 164-165), которые он подтвердил в полном объеме, за исключением того, что он не говорил следователю, что слышал от водителя запах спиртного. Показаниями эксперта ФИО12, который показал суду, что- по данному делу по обвинению Гужвина А.В. он давал заключение №. Вопросы, которые им разрешались, они были отражены в заключении. Эти вопросы были поставлены следователем в постановлении о назначении экспертизы. Вопрос № – «какова скорость автомобиля «<данные изъяты>» с учётом имеющейся видеозаписи?», был предметом рассмотрения в рамках другого отдела ЮРЦСЭ, поскольку речь шла об анализе видеозаписи. Анализ сведений, характеризующих положение транспортных средств, сведений о повреждениях транспортных средств, показывает, что данное столкновение было встречным угловым. Столкновение произошло на правой стороне <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес> до пересечения указанных улиц. Угол между продольными осями транспортных средств был около 160-170 градусов. Ввиду отсутствия следов торможения обоих автомобилей, осыпи грунта, указать конкретные координаты расположения транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части не представилось возможным. Установить данный факт экспертным (трассологическим) путём не возможно. Было установлено, что в конечной фазе ДТП <данные изъяты> оказался за пределами проезжей части на тротуаре, где остановился после наезда на него автомобиля «<данные изъяты> согласно конечному положению, а сам автомобиль «<данные изъяты>» развернуло в обратное направление. Механизм столкновения вытекал из конечного положения транспортных средств и полученных повреждений. Второй вопрос был объединен с третьим и четвертым вопросами. Он заключался в исследовании ходовой и тормозной систем. Если мы обратиться к постановлению о назначении экспертизы, то в нем приводятся обстоятельства согласно показаниям водителя «<данные изъяты> который говорил, что произошёл сбой или неисправность в тормозной системе. Экспертная задача подчинена Методическим правилам, так и требованиям, которые определены ГОСТом № «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В качестве выявления неисправности основным методом определено проведение стендовых испытаний и испытания в дорожных условиях. Состояние транспортного средства «<данные изъяты> не позволяло провести стендовые испытания и испытания в дорожных условиях. Автомобиль был в аварийном состоянии. В этой связи задачей эксперта было поэлементное исследование элементов тормозной системы. То есть исследовались трубопроводы. Осмотрев транспорт и трубопроводы тормозных элементов колёс, в рамках экспертизы происходило исследование и анализ тормозного цилиндра и его элементов. Было установлено, что наружный разделительный манжет имеет износ материала – резины, что характерно для понятия разбухание манжет в процессе эксплуатации. Это говорит о том, что элемент главной тормозной системы работал и мог работать в данном режиме, то есть эффективность главной тормозной системы может несколько снижаться, но работает. Полного отказа в системе не может быть. Есть снижение эффективности работы. Отказа системы не могло быть, поскольку манжеты не порваны. Система машины «<данные изъяты>» двухконтурная, что снижает влияние этой неисправности. Не всякая неисправность приводит к отказу системы. Отказа работы главного цилиндра тормозной системы в данном случае не было, несмотря на указанное состояние манжеты. Показаниями свидетеля ФИО26, который показал суду, что где-то в 07-00 - 07-30 часов, он стоял на своем автомобиле, на перекрестке <адрес>, так как горел красный сигнал светофора. В этот момент мимо него проехал голубого цвета автомобиль <данные изъяты> Через какие-то доли секунды он услышал удар. У него создалось впечатление, что его «зацепили», но сидя в машине не мог понять, почему услышав удар не почувствовал колебания машины. Он вышел из машины, осмотрел свой автомобиль и убедился, что всё в порядке. Он вскинул взгляд и увидел, что в метрах 10-15 стоит передом к нему на правой стороне дороги автомобиль «<данные изъяты> У «<данные изъяты>» было что-то с колесом и незначительные повреждения в виде вмятин. В тот момент ему не пришло в голову, что стоявший на площадке перед магазином автомобиль «<данные изъяты> является участником ДТП. Он посчитал, что удар машины «<данные изъяты>» произошел о бордюр и у того слетела с колеса резина. Он посмотрел и ничего страшного, смертельного по «<данные изъяты>» не увидел. Он услышал сзади сигнал и чтобы не создавать аварийную обстановку тронулся с места. Перед ДТП автомобиль <данные изъяты>» не замедлял движения, двигался прямо на него с большой скоростью. Чтобы загорались задние фонари-стопы, он не видел. Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, для устранения противоречий (Т.1 л.д. 1170-171, 172-173), которые он подтвердил в полном объеме, Показаниями свидетеля ФИО13, который показал суду, что следователем ФИО14 у него была изъята видеозапись ДТП, сделанная камерой видеонаблюдения, расположенной на фасаде ТЦ «<адрес>». Изначально в материалах дела имелась приобщённой видеозапись ДТП копирована кем-то из сотрудников ОВД. У него же был оригинал записи, которую он передал следователю. На видеозаписи видно само столкновение. Запись длится в часовом режиме. Изначально, он не придавал значения этой записи, но в ходе беседы следователь попросил его рассказать, как оказалась у него эта запись. Он ответил, что данная запись была кем-то подброшена в его автомобиль, выложил эту видеозапись в Интернете, кто имел доступ к этим каналам. Он полагает, что это сделали, скорее всего, сотрудники охраны ТЦ «<адрес> Показаниями специалиста ФИО27, который показал суду, что его допрашивал следователь по поводу тормозной системы, тормозного цилиндра. Самих обстоятельств произошедшего ДТП он не знает, так как не был очевидцем. Цилиндр он не видел, не осматривал. Он ознакомился с заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, и дал следователю свои пояснения. Он работает около 5 лет автослесарем на станции технического обслуживания и никогда не сталкивался на практике, чтобы у автомобиля зарубежного производства находящегося в эксплуатации около 5-6 лет были неисправности с тормозным цилиндром. - Показаниями свидетеля ФИО21, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он заступил в наряд в качестве дежурного следователя. Ему было сообщено, что на <адрес> совершено ДТП. На дежурной машине он выехал вместе с экспертом на место происшествия, где уже были сотрудники ГИБДД. Было солнечное утро, тумана, дыма не было, была хорошая погода. Дорога была ровная, выбоин на дороге не было. Асфальт был сухой. На месте были зафиксировали все предметы на асфальте и следы. Он составил схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, два протокола осмотра транспортных средств. На месте ДТП находился и Гужвин А.В., который стоял возле автомойки и пил пиво, был в нетрезвом состоянии, так как разговор был невнятным, глаза красные, движения нечеткие. По поводу ДТП Гужвин ничего не пояснял, отказался от дачи показаний. Протокол осмотра места ДТП он составлял с участием понятых, а также Гужвина А.В., который присутствовал при замерах и составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП. Он направлял Гужвина А.В на мед.освидетельствование и это должны были сделать сотрудники милиции. В протоколе ОМП время указано правильно. Оно соответствует действительности. Также были составлены протоколы осмотров транспортных средств, участвовавших в ДТП, а затем Гужвин А.В. написал сохранную расписку. После окончания следственных действий, он примерно через 20 минут приехал в ОВД, где в коридоре на втором этаже возле кабинета следователя ФИО14 находился Гужвин А.В. Начальник СО при ОВД по <адрес> ФИО46 сказал, что данным уголовным делом заниматься будет ФИО14, так как тот специализируется на ДТП. После этого он занимался чем-то другим. - Показаниями специалиста ФИО15, который показал суду, что он работает врачом психиатром-наркологом по <адрес> и был допрошен следователем в порядке консультации, по медицинскому акту освидетельствования Гужвина А.В. Ему следователь задавался вопросы, по поводу того, что было обнаружено определенное количество алкоголя в крови подсудимого, сколько времени прошло с момента употребления этим гражданином спиртных напитков. В данный момент он цифры не помнит. Также когда этот человек мог употребить спиртное, а также был наводящий вопрос, что если подсудимый выпил где-то грамм 150 граммов водки часа в 3 дня, в 8 вечера проводилось освидетельствование, и могло ли быть такое количество алкоголя в крови. Он ответил следователю, что могло. Потому как в норме у нормального здорового человека в час выделяется из организма с биологическими жидкостями с выдыхаемым воздухом примерно 40 миллилитров в пересчете алкоголя на 40% на водку. Эта цифра не точная, у каждого это индивидуально, в зависимости от физиологического состояния гражданина, но в среднем примерно так. Так же ему следователем показывался протокол освидетельствования, данный акт в котором было установлено состояние опьянения подсудимого. В каком состоянии утром мог находиться подсудимый Гужвин АВ., он не может знать, но если предположить то данные акта освидетельствования также соответствует действительности, то Гужвин был в тяжелом состоянии опьянения утром. Также ему следователем задавался вопрос, такого характера, а если бы Гужвин был в состоянии опьянения в тяжелом, утром, и сколько бы это соответствовало из 40 миллилитров выдыхаемого алкоголя в час, к 20 -00 вечера, он ответил, что к вечеру 550 миллилитров из организма должно уйти. Говорить о том, что был ли эксцесс алкоголя в 4 вечера, не возможно. Если исходить из данных акта медицинского освидетельствования, то судя по акту, в крови содержалось, приличное содержание алкоголя, был Гужвин должен был принять больше 1 бутылки в пересчете на 40 % алкоголь. А если говорить, что постфактум в 4-5 вечера и говорит, что грамм 150 выпил, что тоже соответствует количеству остаточного алкоголя к этому времени. Показаниями свидетеля ФИО16, которая показала суду, что 23-ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов утра она ехала по <адрес>, и ей загорается зеленый сигнал светофора. Она собиралась поворачивать в сторону <адрес>, но приостановилась, т.к. зазвонил телефон. Тут же, если можно так выразиться, «пролетел» автомобиль синего цвета «<данные изъяты> и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> двигался приблизительно со скоростью 120 км в час. Ей показалось, что после светофора, <данные изъяты>, прибавил скорость. Когда она подъехала и подошла к автомобилю <данные изъяты>, чтобы помочь, водитель «<данные изъяты>» не подходил. Подсудимый вышел из машины и пил из бутылки пиво. Водитель «<данные изъяты>» больше разговаривал, то по телефону, то своей девушкой. Когда она подъехала, подсудимый уже пил из бутылки пиво. Она ощущала запах алкоголя от подсудимого, так как тот при ней пил пиво, бутылка была из под пива «Балтика». Полагает, что было пиво, т.к. от подсудимого слышался запах алкоголя. Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (Т.1 л.д. 158-159, 160-161), которые она подтвердила в полном объеме. Показаниями свидетеля ФИО17, который показал суду, что число он не помнит, но было утро, он вышел на остановку, это было минут 10- 15 минут восьмого. Стоял и ожидал маршрутку у светофора. С <адрес>, начали подъезжать машины, загорелся красный сигнал светофора, со стороны старого военведа по <адрес> едет машина на огромной скорости. Где расположена мойка, имеется небольшой поворот. Автомобиль «<данные изъяты>» проехал перекресток на красный сигнал светофора. Скорость у «<данные изъяты>» была больше 100 км./ час. <данные изъяты>» бьет машину <данные изъяты>, в лоб. Водитель <данные изъяты> ехал более 100 км в час, тормозного пути не было, он не пытался остановиться. Сигналы «стоп» у автомобиля <данные изъяты> не загорались, т.к. он не тормозил. Приехали сотрудники ГАИ. Водитель <данные изъяты> вылез из машины, обошел машину и увидел, что бабушка, пассажирка автомобиля <данные изъяты> мертва, а дедушка был еще жив. Водитель «<данные изъяты>» был в состоянии сильного опьянения. Помощи водитель автомобиля <данные изъяты> не оказывал, только приблизился немножко к автомобилю <данные изъяты> и пошел к своей машине. Перед ДТП водитель <данные изъяты> не тормозил, даже если бы хотел тормозить, то не успел бы, т.к. у «<данные изъяты>» была большая скорость. Он постоял ещё пять минут и ушел. Показаниями эксперта ФИО18, который показал суду, что он работает экспертом экспертно –криминалистического центра ГУ МВД, стаж работы пять лет. В экспертное учреждение поступило постановление следователя о проведении экспертизы, на основании постановления следователя он и проводил экспертизу. На исследование поступили материалы уголовного дела, автомобиль для исследования состояния, и отдельно предоставлен тормозной цилиндр с бачками. Он полностью подтверждает ранее сделанное заключение. После того как он разобрал тормозной цилиндр, то оказалось, что резина на манжетах была эластичной. Одна манжета была порвана. С учетом того, что перед этим он исследовал сам автомобиль, то если бы манжета была порвана, была бы утечка в том месте, где крепится цилиндр. Кроме того, в материалах уголовного дела находилось заключение другого эксперта, где были описаны фотографии, и указано, что при осмотре главного тормозного цилиндра, манжеты были целы. Он предполагает, что манжета была повреждена при сборке главного тормозного цилиндра. Он выезжал на сервисное предприятие <данные изъяты>» для подтверждения своих выводов. Специалисты осмотрели главный тормозной цилиндр, и подтвердили его выводы, что при таком состоянии деталей, тормоза не могли отказать. К материалам уголовного дела приобщен CD диск с копией видеозаписи ДТП с видеокамеры в магазине «<адрес>», на котором зафиксировано совершенное ДТП. Им был просмотрен видеофильм, записанный камерой видео наблюдения расположенной у входа в магазин, и скорость автомобиля была на много больше 60 км/час. Если бы Гужвин А.В. двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, даже если бы у него отказали тормоза, при том, что впереди него движущихся или стоявших на его полосе движения автомобилей не было, то Гужвин А.В. мог бы войти в этот поворот, не выезжая на встречную полосу движения. Состояние манжетов тормозного цилиндра, состояние тормозной системы, в том числе и главного тормозного цилиндра, позволяли остановить автомобиль путем торможения. Он интересовался в сервисном центре, и оказалось, что главные тормозные цилиндры вообще не разбираются, замена деталей не производится, а заменяется узлом, и тормозные цилиндры достаточно надежные. И если бы были повреждения манжетов, то остались бы масленые пятна, на прилегающих узлах и деталях автомобиля, в том числе на кузове. Манжеты вполне работоспособны, водитель имел возможность торможения. Показаниями свидетеля ФИО28, который показал суду, что он не видел аварию, когда автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты> Когда он прибыл на место ДТП, то пытался вытащить из автомобиля <данные изъяты> мужчину, но у него ничего не получилось, так как он был сильно зажат, потом сотрудники МЧС срезали крышу автомобиля, после чего мужчину вытащили и увезли в больницу, а женщина была уже мертва. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сидел на бордюре, держался за голову и стонал, был в шоковом состоянии. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гужвин А.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был ли водитель автомобиля <данные изъяты> Гужвин АВ в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Показаниями свидетеля ФИО19, который показал суду, что согласно распоряжению начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> капитана ФИО20, он заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов. В 07-15 – 07-20 часов поступило сообщение в дежурную часть ОВД по <адрес> о том, что на пересечении улиц <адрес> около автомойки произошло ДТП. На место происшествия приехал сразу весь состав ОГИБДД. На месте находился водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гужвин А.В., которого он знает, как жителя <адрес>. На месте ДТП находились и другие участники аварии. Видел, что на дороге лежала женщина, накрытая, а дедушка находился в машине и кричал. Гужвин был весь красный, возбуждённый, походка была шаткая, неуверенная, изо рта слышался запах алкоголя. С собой они привезли прибор для определения алкоголя, Гужвину было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, но Гужвин А.В. отказался. Ему было предложено пройти мед.освидетельствование на предмет употребления алкоголя в районной больнице, от которого Гужвин А.В. также отказался. Им был составлен административный протокол, а затем он помогали следователю. Гужвин А.В. всё время молчал, суетился, ходил туда - сюда, держался за голову. Вечером в этот день следователь ФИО14 написал направление на мед.освидетельствование и они отвезли Гужвина А.В. в ст<адрес>. При проведении медицинского освидетельствования он не присутствовал. Показаниями свидетеля ФИО29 который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В 07-00 часов утра сотрудники ДПС приехали на развод и из дежурной части поступило сообщение, что произошло ДТП на <адрес>. Он вместе с ФИО19, как дежурный наряд, направились к месту ДТП. С нами к месту ДТП направились и все сотрудники ОГИБДД вместе с начальником ФИО20. Его поставили на перекрытие движения по <адрес>. До конца он стоял на этом месте, находился в 200 метрах от места столкновения. Видел вдалеке, что стоят машины разбитые – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Видел, что на место происшествия приезжала «Скорая помощь». Со слов знает, что водителем «<данные изъяты>» был Гужвин А.В., на «Запорожце» были бабушка и дедушка. Он стоял на перекрытии до последнего момента. Показаниями свидетеля ФИО14, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился по работе в <адрес>. Ему сообщили, что совершено ДТП. На место ДТП выехал дежурный следователь ФИО21 Сам он возвратился из <адрес> после обеда. Начальник следственного отдела поручил ему заниматься этим делом. Он принял дело к производству, после этого принял меры к изъятию автомобиля, и проведению медицинского освидетельствования Гужвина А.В.. На освидетельствование Гужвина А..В. возил ФИО19. По результатам освидетельствования стало известно, что Гужвин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гужвина А.В. допрашивали в качестве подозреваемого после медицинского освидетельствования, до этого Гужвина А.В. не допрашивании. Что касается показаний ФИО21, то все сведения отраженные в протоколе допроса, даны самим свидетелем ФИО21, который предупреждался об уголовной ответственности, показывал, что при выезде на место ДТП и составления протоколов ОМП и осмотра транспортных средств Гужвин находился в состоянии алкогольного опьянения, походка шаткая, речь невнятная, кожные покровы покрасневшие, изо рта был запах алкоголя. Также ФИО22 пояснял, что Гужвин А.В. сразу после аварии пил пиво. Свидетель ФИО22 сам давал такие пояснения, после чего подписывался под ними. Может, он немного подзабыл. Показаниями свидетеля ФИО30, который ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что он работает в <адрес> ЦРБ врачом анестезиологом-реаниматологом и ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 12-25 проводил медицинское освидетельствование Гужвину А.В. по обращению последнего. На основании показаний он оформил акт медицинского освидетельствования, согласного которого у Гужвина А.В. состояние опьянения не было установлено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО30, добровольно сделал заявление и показал суду, что ранее данные им показания не соответствуют действительности, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 12-25 часов он медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение Гужвину А.В. не проводил. Гужвин А.В. действительно приезжал в ст.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 20-00 часов, а может и позже. Перед этим ему позвонили через знакомых, и попросили сделать акт медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Он, перед тем как выдать акт медицинского освидетельствования спрашивал у самого Гужвина А.В. и у знакомых, нет ли там пострадавших, на что его уверяли, что пострадавших нет. Он решил, что акт медицинского освидетельствования ничего не решает, а значит и последствий никаких не должно быть. Медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он Гужвину А.В. не проводил, а просто написал акт и расписался. Показаниями свидетеля ФИО31, который ДД.ММ.ГГГГ года показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в часов 11-00, возил Гужвина А.В. в больницу ст. <адрес> на своей автомашине <данные изъяты> гос.номер №161, а после мед.освидетельствования Гужвина А.В., они поехали обратно в <адрес>.. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО31 добровольно сделал заявление и показал суду, что ранее данные им суду показания, о том, что он возил Гужвину А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов ошибочны, так как он часто ездит и перепутал дату и время. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он в ст.<адрес> не ездил и Гужвина А.В. в <адрес> ЦРБ не возил. Материалами уголовного дела: - Рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 часов по телефону от диспетчера такси «<данные изъяты> поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион и автомобиля <данные изъяты> МД регистрационный знак № с пострадавшими(Т.1 л.д.3); - Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги: расположенный в 21,80 метрах от автомойки, расположенной по <адрес> строение № <адрес> в юго-восточном направлении и на расстоянии 15,40 метра от столба светофора, расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в северо-восточном направлении(Т.1л.д.6-14); - Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, была зафиксирована проезжая часть и место столкновения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № регион автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №(Т.1 л.д. 15); - Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак К№ регион, который на момент осмотра имел следующие механические повреждения: деформирована передняя часть кузова, деформация капота, трещины на лобовом стекле(Т.1 л.д. 35-37); - Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, который на момент осмотра имел деформацию всего кузова(Т.1 л.д. 38-40); - Распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО24 получил от Гужвина А.В. деньги в сумме 50000 рублей в счёт возмещения материального ущерба за гибель в результате ДТП ФИО2 (Т.1 л.д. 102); - Распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, потерпевшая ФИО47 получила от Гужвина А.В. деньги в сумме 100000 рублей в счёт возмещения материального ущерба за гибель в результате ДТП ФИО3(Т.1 л.д.114); - Информацией из ОГИБДД ОВД по <адрес> и полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО об административных правонарушениях совершённых Гужвиным А.В. как водителем транспортного средства, который неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, проезд на запрещающий сигнал светофора(Т.1л.д. 135-138) - Справкой ГУ «Ростовской ЦГМС-Р» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции <адрес> из которой следует, что атмосферных явлений во время произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов по 10.00 часов не было(Т.1 л.д. 140); - Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому при освидетельствовании Гужвина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов у Гужвина А.В. был установлен факт употребления алкоголя 0,55 промили (Т.1 л.д.145); - Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому Гужвин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения)(Т.1 л.д. 148); - Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что: 1. Причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явилась сочетанная травма головы, груди и обеих нижних конечностей с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга/, множественными переломами правых и левых рёбер, ушибами) кровоизлияниями в ткань обоих лёгких, переломами костей правого бедра и левой голени. 2. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. Сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут свода черепа в лобной области, обширным кровоподтёком на лице (в области носа, на верхней и нижних губах, правой щеке, в области тела и угла нижней челюсти справа, тела нижней челюсти слева, в левой подглазничной области), кровоподтёком на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадиной на верхнем веке левого глаза; б) закрытая травма груди с полным поперечным и косопоперечными контактными переломами правых 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями; левых 1,2,3,4.5,6,7 ребер - между среднеключичной и передней подмышечной линиями, ушибами /кровоизлияниями в ткань/ обоих лёгких; в) закрытый полный косопоперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; г) закрытые полные косопоперечные переломы верхних третей диафизов обеих костей левой голени; ссадины на передненаружной и передней поверхностях левой голени в верхней трети. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействий тупыми твёрдыми предметами, действовавшими со значительной силой; могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия травмы водителя легкового автомобиля при столкновении с указанным автомобилем движущегося транспортного средства. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, причинил ФИО2 ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, ОПАСНЫЙ ДЛЯ ЖИЗНИ (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и согласно п.п.6.1.7.; 6.1.10; 6.1.16; 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н); между ними и наступившей смертью имеется ПРЯМАЯ ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ. 2.2. Поверхностные ушиблено-рваные раны на наружной поверхности левого плеча, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на наружной поверхности правой кисти (две), на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности в области левого коленного сустава; ушиблено-рванные раны на передней и передненаружной поверхностях в области правого коленного сустава, на тыльной наружной поверхности правой стопы, наружной поверхности в области правого голеностопного сустава, на передненаружной поверхности правой голени в нижней трети; ссадина на передневнутренней, внутренней и задневнутренней поверхностях в области левого коленного сустава, - могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия с повреждениями, указанными в п.п. 2.1. 3. Судя по характеру трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ), смерть ФИО2 наступила примерно за сутки до исследования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этанол не обнаружен (Т.1 л.д. 194-201); - Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1. Причиной смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась закрытая травма груди с множественными переломами левых рёбер, разрывом позвоночного столба на уровни между 4 и 5 грудными позвонками, разрывом нисходящей части грудной аорты, ушибами /кровоизлияниями в ткань/ обоих лёгких. 2. При судебно-медицинском исследовании труппа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. Сочетанная травма груди и левой нижней конечности: а) закрытая травма груди с полными поперечными и косопоперечными переломами левых 2,3,4,5,6,7,8,9 рёбер по задней подмышечной линии, полным разрывом позвоночного столба на уровне между 4 и 5 грудными позвонками, полным поперечным разрывом нисходящей части грудной аорты, ушибами (кровоизлияниями в ткань) обоих лёгких; б) практически полный отрыв левой стопы. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействий тупыми твёрдыми предметами, действовавшими со значительной силой; могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия -травмы пассажира легкового автомобиля при столкновении с указанным автомобилем движущегося транспортного средства. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, причинил ФИО3 ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, ОПАСНЫЙ ДЛЯ ЖИЗНИ (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и согласно п.п. 6.1.13; 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н); между ними и наступившей смертью имеется ПРЯМАЯ ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ. 2.2. Ссадина на передненаружной поверхности в области правого коленного сустава; кровоподтёки на передних поверхностях в области обоих коленных суставов и обеих голеней, на внутренней и тыльной поверхностях правой стопы; поверхностные ушиблено-рваные раны на передней поверхности правой голени в средней трети, на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, на передней и передневнутренней поверхностях в области левого коленного сустава (две), - могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия с повреждениями, указанными в п.п. 2.1. 3. Судя по характеру трупных явления, зафиксированных при исследовании трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ), смерть ФИО3 наступила примерно за сутки до исследования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этанол не обнаружен(Т. 1 л.д. 209-215); - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома по адрес: <адрес>, <адрес> у Гужвина А.В. был изъят принадлежащий последнему автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион(Т.1 л.д. 225-226); - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на станции технического обслуживания ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>» с автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак № № регион, был демонтирован и изъят главный тормозной цилиндр»( Т.1 л.д. 241-242); -Сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ по которой Гужвин А.В. получил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № регион (Т.1 л.д. 243);. - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы из которого следует, что в дорожной обстановке места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № регион должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемом событии от действий водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № техническая возможность предотвращения ДТП не зависела, поскольку управляемый им автомобиль находился без движения, стоял на стороне проезжей части для избранного им направления. В действиях водителя <данные изъяты> регистрационный знак № отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП(Т. 2 л.д. 2-8); - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже № по <адрес>ёмина <адрес> у Гужвина А.В. был изъят принадлежащий последнему автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион(Т.2 л.д. 22-23) - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОВД по <адрес> по адресу: <адрес> у ФИО13 на CD диск была изъята видеозапись ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры в торговом павильоне «<адрес>» по адресу: <адрес>»(Т.2 л.д. 25-26); -Заключением эксперта дополнительной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «<данные изъяты>» г/н № до момента столкновения двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра-поворота с <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение со стоявшей автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № Причем угол столкновения (угол между продольными осями транспортных средств по направлению движения) был около 170 град, (плюс минус 10 градусов). Определить, как располагались транспортные средства относительно оси проезжей части, согласно представленным данным, не представляется возможным. В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии транспортных средств и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей транспортных средств, затем после столкновения автомобили продвинулись по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> до места зафиксированного на схеме ДТП. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 "Правилами дорожного движения Российской Федерации" не регламентируются. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, в данном случае, не имеет практического смысла, так как его автомобиль находился без движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № Гужвин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 8.1, 10.1 и 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и дорожной горизонтальной разметки 1.1. На основании проведенного исследования и представленной видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в данной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Гужвина А.В. не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП, в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № Гужвина А.В., в данном случае некорректна, так как, ему для предотвращения ДТП достаточно было контролировать характер движения своего транспортного средства и выполнить требования указанных выше пунктов Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Гужвин А.В. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. На момент осмотра, так и на момент ДТП рулевое управление представленного на исследование транспортного средства находилось в работоспособном состоянии. На момент осмотра, так и на момент ДТП ходовая часть данного автомобиля находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра электрооборудование данного автомобиля находилась в не работоспособном состоянии. Указанные неисправности образовались в результате и после ДТП. Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находилась в не исправном состоянии (неисправность заключается в отсутствии главного тормозного цилиндра с пластиковыми бачками - возникла после ДТП). Следует отметить, что остальные элементы тормозной системы, как на момент ДТП, так и на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. На основании того, что задние стоп сигналы загораются при помощи выключателя сигнала торможения («лягушки»), то даже в случае неисправности тормозной системы автомобиля <данные изъяты>» задние стоп сигналы должны загораться. На основании вышеизложенного и с учетом исследования тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» №, а именно, при осмотре элементов конструкции тормозной системы не выявлено наличия следов утечки тормозной жидкости; наличия повреждений резиновых и металлических шлангов и трубок системы гидропривода; не обнаружено наличия "вздутий" на резиновых шлангах, следует сделать вывод, что до ДТП главный тормозной цилиндр находился в работоспособном состоянии. Экспертным путем определить производилась ли замена разделительных манжет (резины) главного тормозного цилиндра автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № регион и соответствуют ли манжеты находящиеся в главном тормозном цилиндре требованиям завода изготовителя, не представляется возможным. Однако следует отметить, что на сервисном предприятии компании «<данные изъяты>» замена главного тормозного цилиндра производится только в сборе. На основании проведенного исследования тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, следует сделать вывод, что на представленном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион одновременный отказ 2-х тормозных контуров исключался. В случае выхода из строя одного из контуров автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, второй контур обеспечивает остановку автомобиля с достаточной эффективностью(Т.2 л.д. 38-54); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: - CD диск с копией видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год с видеокамеры в торговом павильоне «<адрес> по адресу: <адрес> в четырёх повторениях, изъятой ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями;- CD диск с оригиналом видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры в торговом павильоне «<адрес> по адресу: <адрес> изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13; - главный тормозной цилиндр автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № регион;- краска с автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №61 регион;- краска с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №(Т.1 л.д. 86-87); - Постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № были признаны и приобщены следующие вещественные доказательства: - CD диск с оригиналом видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры в торговом павильоне «<адрес>» по адресу <адрес> изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 - CD диск с копией видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год с видеокамеры в торговом павильоне «<адрес> по адресу <адрес> в четырёх повторениях, изъятой ДД.ММ.ГГГГ;- автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № регион;- главный тормозной цилиндр автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № регион;- краска с автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № регион;- краска с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Данные вещественные доказательства подлежат сдачи в камеру хранения при ОВД по <адрес>(Т.2 л.д. 88) - Квитанцией о приёме вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой в камеру вещественных доказательств ОВД по <адрес> были сданы: - CD диск с копией видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год с видеокамеры в торговом павильоне «<адрес> по адресу <адрес> в четырёх повторениях, изъятой ДД.ММ.ГГГГ; - автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион; -главный тормозной цилиндр автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион; - краска с автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № регион; краска с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (Т.1 л.д. 89); - Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты> телефонных соединений абонентского номера №(которым в то время пользовался Гужвин А.В.) с привязкой к базовым станциям, согласно которой соединения абонентского номера № (которым в то время пользовался Гужвин А.В.) с абонентским номером №, которым пользовался ФИО31, в период времени с 07-35 часов до 17-39 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (Т.3 л.д.51-60); - Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой в базе данных АИС «Движение» ИЦ ГУВД по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ прохождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком У 333 УХ/61, на автодорогах <адрес> не зафиксировано(Т.3 л.д. 45); -Данными, характеризующими личность Гужвина А.В.(Т.1 л.д.115-138). Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Гужвина Алексея Владимировича доказанной и квалифицирует его действия по ч.6 ст.264 УК - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц(в редакции ФЗ №20 от 13 февраля 2009 года «О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации»). Подсудимый Гужвин А.В. частично признавая свою вину, считает, что ДТП произошло в следствии технической неисправности автомобиля. Неисправность его автомобиля возникла непосредственно перед подъездом к перекрёстку. По его мнению, неисправность была тормозной системы, а может быть ходовой части или коробки передач, либо рулевого управления, поэтому считает его вины в случившимся ДТП, нет. Техническая неисправность возникла внезапно. До произошедшего ДТП он алкогольных напитков не употреблял, находился в трезвом состоянии. Показания подсудимого Гужвина А.В. данные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства противоречивы, не последовательны, противоречат как самим себе, так и показаниям потерпевших, свидетелей, материалам дела. Показания потерпевших, свидетелей согласуются и дополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Между собой свидетели и потерпевшие не знакомы, поэтому у них нет мотива и заинтересованности оговаривать подсудимого Гужвина А.В. Показания потерпевших, свидетелей, согласуются также с материалами дела, и оцениваются судом в совокупности. Факт того, что ДТП произошло в следствии технической неисправности автомобиля и внезапно, опровергается выводами эксперта ФИО18, проводившего комплексную транспортно – трасологическую и автотехническую судебную экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре автомобиля «Форд-Фокус» регистрационный знак К-033-ТТ-61 установлено, что на момент ДТП ходовая часть, рулевое управление находились в работоспособном состоянии. Тормозная системы автомобиля «Форд Фокус» на момент осмотра она находилась в не исправном состоянии, так как отсутствовал главный тормозной цилиндр, однако остальные элементы тормозной системы, как на момент ДТП, так и на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. При осмотре элементов конструкции тормозной системы не выявлено наличия следов утечки тормозной жидкости, наличия повреждений резиновых и металлических шлангов и трубок системы гидропривода, не обнаружено наличия «вздутий» на резиновых шлангах, из чего экспертом сделан вывод, что до ДТП главный тормозной цилиндр находился в работоспособном состоянии. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд-Фокус» регистрационный знак К-033-ТТ-61 Гужвин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 8.1, 10.1 и 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и дорожной горизонтальной разметки 1.1, а так как действия Гужвина А.В. не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", соответственно находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «Форд-Фокус» регистрационный знак К-033-ТТ-61 Гужвин А.В. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Суд соглашается с данными выводами эксперта. По делу была также первоначально проведена автотехническая судебная экспертиза №/-07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая как выяснилось в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО12, не противоречит выводам эксперта ФИО18 Утверждения подсудимого Гужвина А.В., что он на момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии, опровергается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей. Представленный в судебное заседание Гужвиным А.В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он прошел освидетельствование с 12-00 часов до 12-25 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ, и у него не установлено состояния опьянения, суд исключает из доказательств, так как данный документ(т.2 л.д. 165)., как установлено в ходе судебного следствия является фиктивным. Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090: -п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472); -п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; - п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; -п. 1.5 — участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 6.2 - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); -п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п.10.2 - в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, (в ред.и Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67). В судебном заседании были допрошен свидетель ФИО11, который показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ехали на автозаправку с Гужвиным А.В. и девушкой по имени ФИО48, то попали в ДТП. До момента столкновения он не видел, чтобы Гужвин А.В. употреблял спиртное. Перед ДТП Гужвин А.В. заматерился, закричал, и сказал, что в машине, что-то случилось. По идее, водитель должен остановиться на красный сигнал светофора, а Гужвин А. не остановился. Из этого им был сделан вывод, что отказали тормоза. До столкновения он смотрел на спидометр автомобиля и видел, что скорость движения машины была 60-70 км/час, т.е. в пределах допустимого. До ДТП на встречной полосе он видел автомобиль черного цвета «<данные изъяты> который стояла перед автомобилем <данные изъяты>. Девушка ФИО49 была трезвой. После произошедшего Гужвин А. сказал ему, что в автомобиле отказали тормоза. Также оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-15 часов до 07-35 часов, точное время она не помнит, она ехала в качестве пассажира на автомашине «<данные изъяты> регистрационный знак № регион. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находился ФИО11 Спиртное никто из них не употреблял. (Т.1 л.д. 156-157). Показания свидетелей ФИО11, и ФИО4 не могут быть положены судом в основу своих выводов, так как они противоречат всей совокупности исследованных доказательств. ФИО11 и ФИО4являются хорошими приятелями, и их показания продиктованы стремлением помочь Гужвину А.В. уйти от уголовной ответственности и наказания. Указанное защитником в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство-возмещение материального ущерба, не могут приняты судом в качестве таковых, так как согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого признается добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Гужвиным А.В. возмещен только имущественный ущерб, моральный вред он оставил на решение суда. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления с тяжкими последствиями, а также личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, не судим, возместил материальный ущерб, в тоже время, учитывая мнение потерпевших, потерявших близких родственников, и просивших наказать подсудимого по всей строгости закона, тот факт, что ранее Гужвин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения, конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, большой общественный резонанс данного преступления, и считает, что исправление указанного лица должно проходить в изоляции от общества с лишением права управление транспортными средствами. При этом суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершенного преступления, не предпринявшего каких-либо попыток оказать помощь пострадавшим, причиненный его деянием, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Гужвина А.В., в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания следует назначить колонию общего режима, полагая невозможным исправление и перевоспитание Гужвина А.В. в колонии-поселении. Решая вопрос о гражданском иске потерпевших: ФИО1 в размере 1000000 рублей и потерпевшей ФИО50 ФИО51 в размере 1000000 рублей, в счет возмещения физического и морального вреда, причиненного гибелью отца и матери, соответственно, суд считает, что с учетом степени нравственных страданий потерпевших, очевидных при потере близких людей, а также при этом принимая во внимание официальный имущественный статус Гужвина А.В суд полагает, подлежит удовлетворению частично, в сумме 350 000 тысяч рублей, каждой, путем взыскания с подсудимого. Денежные суммы на возмещение имущественного вреда подсудимым Гужвиным А.В, согласно расписок потерпевших ФИО1 ФИО52 на данный момент выплачены. Вещественные доказательства: - CD диск с оригиналом видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры в торговом павильоне «Модный квартал» по адресу : <адрес>», Том № (л.д. 88), изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13и хранящийся при уголовном деле, CD диск с копией видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры в торговом павильоне «<адрес>» по адресу <адрес> в четырёх повторениях, изъятой ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению при уголовном деле; - автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, главный тормозной цилиндр автомобиля «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежат возврату законному владельцу; - краска с автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № регион, краска с автомобиля № регистрационный знак №., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гужвина Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гужвину А.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда, немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Гужвина А.В. в качестве компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей ФИО1 350000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО53-350 000 рублей. Вещественные доказательства: - CD диск с оригиналом видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры в торговом павильоне «<адрес>» по адресу : <адрес>», Том № (л.д. 88), изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13и хранящийся при уголовном деле, CD диск с копией видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры в торговом павильоне «<адрес>» по адресу <адрес> в четырёх повторениях, изъятой ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; - автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, главный тормозной цилиндр автомобиля «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить Гужвину А.В.; - краска с автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, краска с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу –уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.Д. Кирнос
автомобиле <данные изъяты> на котором они поехали с ним в ст.<адрес> в ЦРБ и сделал там независимое медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. После этого он вернулся домой и выпил немного водки. Вечером к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и повезли на освидетельствование, хотя он их предупредил, что уже выпил. Он предполагал, что предпринял все попытки, чтобы остановить автомобиль, но после того, как в судебном заседании были допрошены эксперты, то свою вину в совершении преступления он признает частично, так как не был в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе потерпевших он возместил материальный ущерб в той сумме, которая была ими заявлена, а также желает возместить моральный вред. По этому поводу в настоящее время с потерпевшими идут переговоры. После ДТП сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался, потому что был в шоковом состоянии. о том что прошел медицинское освидетельствование в ст. <адрес> он сказал следователю только на втором допросе.