приговор № 1-138

П Р И Г О В О Р

По делу № 1-138/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 27 июля 2011 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области И.Д.Кирнос, с участием представителя государственного обвинения ст.помощника прокурора Зерноградского района Чухлебовой В.Н., подсудимого Гусина Евгения Владимировича, защитника–адвоката Савицкого С.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, регистрационный №, при секретаре Швец О.Ю., а также потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5 и её представителя – адвоката Бородавкиной О.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, регистрационный №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

Гусина Евгения Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гусин Е.В. виновен в совершении преступления - нарушении Правил Дорожного Движения ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов на 64км+900 метров автодороги <адрес> <адрес> совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Гусина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00 часов, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, с пассажиром ФИО8 и двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> на территории <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.4; 1.5; 8.1; 10.1; 10.3; 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил, находясь на 64 км.+900 метров автодороги <адрес> <адрес>, создал опасность для дорожного движения, а именно не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с ехавшем по встречной полосе движения в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, с пассажиром ФИО3

В результате преступных действий водителя Гусина Е.В. пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО8 в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 следует что:

1.Смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами правых рёбер, компрессионным переломом 2-го шейного позвонка, разрывами сочленений костей таза, ушибами (кровоизлияниями в ткань) обоих легких, разрывами правой почки.

2. При судебно-медицинском исследовании труппа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. Сочетанная травма тела: а) закрытая тупая травма груди с полным поперечным и косопоперечным конструкционными переломами правых рёбер: 1 ребра - по передней подмышечной линии; 2,3,4 рёбер - по задней подмышечной линии; 5,6,7,8 рёбер - по косой линии между околопозвоночной линией сверху и лопаточной линией снизу; 9 ребра - по околопозвоночной и наружной лопаточной линиям; 10,11,12 рёбер - по внутренней лопаточной линии, ушибами (кровоизлияниями в ткань) обоих лёгких; б) закрытая тупая травма живота с разрывами правой почки, обширным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку справа; в) закрытый компрессионный перелом тела 2-го шейного позвонка; г) закрытая травма таза с разрывами лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, обильным кровоизлиянием в клетчатку малого таза. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействий тупыми твёрдыми предметами, действовавшими со значительной силой; могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия -травмы пассажира переднего сиденья движущегося легкового автомобиля при столкновении указанного автомобиля с препятствием (другим транспортным средством).

Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, причинил ФИО8 ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, ОПАСНЫЙ ДЛЯ ЖИЗНИ (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и согласно п.6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); между ним и наступившей смертью имеется ПРЯМАЯ ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ.

2.2. Кровоподтёки на передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети, на внутренней и задневнутренней поверхностях в области правого локтевого сустава с переходом на нижнюю и среднюю трети плеча, верхнюю треть предплечья, на передней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтёк и ссадина на внутренней поверхности в области правого коленного сустава; ссадины на задненаружной поверхности в области правого локтевого сустава, на правых переднебоковой и боковой поверхностях шеи в средней трети, на правой боковой поверхности шеи в верхней трети -могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия с повреждениями, указанными в п.п. 2.1.

3. Судя по характеру трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ), смерть ФИО8 наступила примерно за сутки до исследования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 этанол не обнаружен.

В результате преступных действий водителя Гусина Е.В. у водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № регион ФИО2 в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебно-медицинской экспертизы имела место сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга лёгкой степени, открытыми оскольчатыми переломами костей наружного носа, правой скуловой кости, множественными рваными ранами на лице, гематомой на веках правого глаза; б) закрытая травма груди с переломом правого 3-го ребра; в) рваные раны

левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей; г) открытый перелом средней трети диафиза бедренной кости; д) открытый перелом правого надколенника; фрагментарный перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением.

Данные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твёрдыми предметами; могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении - «ДД.ММ.ГГГГ года».

Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, квалифицируются как причинивший ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

В результате преступных действий водителя Гусина Е.В. у пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО3 в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебно-медицинской экспертизы имела место: сочетанная травма тела: а) открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга лёгкой степени, рваными ранами на лице; б) закрытая травма живота с полными поперечными разрывами подвздошной кишки, разрывами брыжейки подвздошной и сигмовидной кишок, массивным внутрибрюшным кровотечением («до 2,0-2.3 л. жидкой крови со сгустками в брюшной полости» - по клиническим данным); в) множественные кровоподтёки и ссадины верхних и нижних конечностей.

Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, квалифицируются как причинивший ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, ОПАСНЫЙ ДЛЯ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Согласно заключения эксперта комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Путём своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 ч.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть путём движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соответствующей дорожным условиям и путём отказа от обгона при наличии встречного транспорта водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в дорожной обстановке, со слов водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, располагал технической возможностью предупредить (предотвратить) столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион. В рассматриваемом событии по представленным исходным данным водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выехавшим на его полосу движения. В дорожной обстановке со слов водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 10.1 ч.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с данным происшествием, поскольку при своевременном их выполнении (при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соответствующей дорожным условиям и отказе от обгона при наличии встречного транспорта) столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион исключалось. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в рассматриваемом событии по представленным исходным данным несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается, так как с момента выезда встречного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на полосу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион водитель ФИО2 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании подсудимый Гусина Е.В. вину в содеянном не признал и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что у него есть автомашина <данные изъяты> г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он по просьбе директора ФИО8, вместе с ним, выехали из <адрес> в <адрес> по рабочим вопросам. Он был за рулем, в управлении автомобилем ему никто не мешал. На переднем пассажирском сидении находился ФИО8. Двигались они по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>. Скорость автомобиля составляла 80-90 км/ час. Проезжая часть была мокрая, так как шел дождь. Когда они проехали 200-300 метров от <адрес>, <адрес>, то с правой стороны, по ходу движения его автомобиля, частично на обочине, частично на проезжей части стояла грузовая <данные изъяты>, светлого цвета. На государственный номер он внимания не обращал. Когда до <данные изъяты> оставалось около 30 метров, она стала выезжать на полосу движения его автомобиля, не включив при этом указатель поворота. Во избежание столкновения он резко нажал на педаль тормоза, его машину занесло влево на левую сторону дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе. Удар пришелся в правую сторону его автомашины, то есть в правые боковые двери. После нажатия на педаль тормоза, руль не поворачивал, а держал ровно, машину занесло и получилось, что машина остановилась правой стороной к встречному движению. После столкновения машину вынесло на левую обочину. До столкновения, на полосе его движения была грязь от машин, которые стояли на обочине, а затем выезжали на проезжую часть дороги. До момента столкновения и после, он сознание не терял, после ДТП самостоятельно вышел из машины, а позже на «скорой» был доставлен в <адрес> ЦРБ. Затем его перевели в <адрес> ЦРБ, где на стационарном лечении находился в течение 14 дней. По поводу конфликта с сотрудницей цеха утром ДД.ММ.ГГГГ, он показывал, что действительно такой факт имел место быть. ФИО8 узнал о происшедшем, сделал ему замечание по данному поводу. Никаких скандалов и ссор у него с ФИО8 не было, в машине по пути следования в <адрес>, он с ФИО8 не ругались (Т. 2 л.д. 220-221).

Показания Гусина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, который пояснил, что с предъявленным обвинением по ч.2 ст.264 УК РФ он не согласен, так как обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств не соответствуют фактическим. Так ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП на обгон он не выходил и обгон не совершал. Перед моментом ДТП его автомобиль развернуло при экстренном торможении, которое он вынужден был применить в связи с возникшей опасностью - столкновением с автомашиной «<данные изъяты> которая нарушив ПДД РФ, без включения сигнала поворота, выехала на полосу его движения, с правой обочины. Характер повреждений его автомобиля полностью подтверждает тот факт, что обгон он не совершал, а находился к автомобилю <данные изъяты> правым боком. Выезд на полосу встречного движения его автомобиля был им неконтролируем и предотвратить он его не смог (Т.2 л.д. 235-236);

Показания Гусина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, при дополнительном допросе, где он показывал, что его автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после произошедшего ДТП, когда его увезли больницу, отвезли на машине эвакуаторе в <адрес>, <адрес>, к родственнику Гусина Е.В. - ФИО25, где она находилась около 1 года и в последствии он её утилизировал, о чем в МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> имеются сведения. Он сдал данную автомашину в утилизацию, т.к. уголовное дело по факту указанного ДТП было приостановлено. В момент указанного ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался по автодороге <адрес>, в момент экстренного торможения, его резко начало заносить влево, на встречную полосу движения, хотя руль он не поворачивал. При этом автомобиль осуществлял торможение. Что это за неисправность, он не может сказать. Ему вопроса о возможной неисправности его автомобиля никто не задавал, поэтому он по данному поводу ничего не пояснял. При этом он ранее пояснял, что автомобиль был исправен, т.к. ранее автомобиль он при движении и экстренном торможении никогда подобным образом не двигался, поэтому он полагает, что возможно, что-то произошло с автомашиной, в связи, с чем она стала неуправляемой (Т 3 (л.д. 1-2);

Показания Гусина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он показывал, вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.264 УК РФ не признаёт и полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 59-60).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5 которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с гражданином ФИО8 в не зарегистрированном браке. У неё с ФИО8 имеется совместный ребёнок. В настоящее время сын остался без отца. С Гусиной Е.В. она вместе работала. В тот день её муж не собирался ехать куда-либо с Гусина Е.В. В этот день на работе произошёл конфликт из-за некорректного обращения Гусина с рабочей цеха. Она слышала разговор, когда женщина жаловалась руководителю на Гусина. Делал ли ФИО8 замечание Гусина Е.В. за это или нет, она не знает. Уехали ФИО8 вместе с Гусина на автомобиле последнего из <адрес> в <адрес>. Это было ДД.ММ.ГГГГ В этот же день около 16-00 часов ей позвонили и сказали, что по дороге в <адрес> произошло ДТП. С Гусиной Е.В. она общалась до аварии и может сказать, что Гусина Е.В.- лихач. Она видела как Гусина Е.В. водит машину, и ездила с ним один раз, когда попросила того подвезти до детсада. Это была зимой, Гусина Е.В. вёл машину с большой скоростью, на что она ему сказала, что у неё малый ребёнок и ей хочется ещё пожить. Гусина ответил ей, что всё будет нормально. «у меня есть ребёнок и я хочу жить». Он мне ответил, «всё будет нормально». Действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на погребение в сумме 80980 рублей, 25000 рублей на оплату услуг адвоката. Также моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей, так как она осталась без мужа, а ребёнок без отца, просит суд взыскать с подсудимого.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он с женой возвращались из <адрес> домой в <адрес>. К станице <адрес> они подъезжали ориентировочно в 13-00 часов. Так как он подъезжал к перекрёстку в <адрес> то скорость его автомобиля была не большая 60-70 км/час, так как нужно было совершать поворот в станицу. Впереди, в потоке машин, во встречном движении он заметил серебристую машину <данные изъяты>, которая совершила обгон сначала легковой машины, и встала в ряд за длинной грузовой машиной тёмного цвета. Затем <данные изъяты> вышла на обгон и стала обгонять грузовую машину. Неожиданно за несколько метров до его автомобиля<данные изъяты> резко свернула на его полосу движения, буквально в 2-3 метрах. Он пытался затормозить, уйти от столкновения вправо в сторону, но не получилось, так как было очень маленькое расстояние. В результате произошло столкновение. Удар пришелся в основном в переднюю левую часть его машины. А <данные изъяты> ударилась в переднюю фару его автомобиля, прошлась по капоту, ударилась в лобовое стекло и улетела на обочину. Поэтому, можно судить, что скорость <данные изъяты> была очень большая. После удара он некоторое время был в сознании, затем видимо потерял сознание и очнулся через три дня в реанимации. В тот день с утра моросил дождик. Когда возвращались из <адрес> погода была не дождливая. Дорога была местами сухая, а местами мокроватая. <данные изъяты> двигался со скоростью не менее 100 км/час, а то и более, поскольку машина шла на обгон. Была большая сила инерции, поскольку машина <данные изъяты> залетела на его машину. По его мнению, грузовая машина, которую обгонял Гусина Е.В. являлся <данные изъяты> Грузовая машина двигалась встречном ему направлении, и столкновение а/м <данные изъяты> с его машиной произошло на середине кузова, относительно грузовика. Так как грузовая машина высокая, то он видел только борт этой машины. Никаких машин не стояло на левой обочине дороги. С правой стороны обочины дороги работали дорожные рабочие, которые пилили и валили деревья. После столкновения, <данные изъяты> улетел на обочину в кювет, а его машина остановилась мгновенно и осталась на месте, на проезжей части. Никаких машин не стояло на левой обочине. С правой стороны обочины дороги работали дорожные рабочие, которые пилили и валили деревья. Пока находился в машине, он шевелился. Вызвали МЧС, машину разрезали и вытащили его из автомашины, а затем «скорая помощь» увезла его в больницу. Он потерял сознание, может оттого, что сделали укол от шока. До ДТП он работал охранником на <адрес> нефтебазе. Сейчас у него инвалидность 2 группы, так как повреждены все кости правой руки, нет правой коленки, левая сшита пластиной. Естественно повреждены сосуды и у него пухнет нога, и он не может ходить. Из-за того, что нет правой коленки, он не может без посторонней помощи встать и сесть. После аварии, подсудимого он первый раз увидел на очной ставке у следователя ФИО9 через 4 месяца, когда на костылях начал передвигаться. Личной беседы с Гусина Е.В не было. Сейчас у него повреждён правый глаз.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Т.1 л.д. 217-220, 221-222), которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что в день ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, когда случилось ДТП, она с мужем ехали из <адрес> домой в ст. <адрес>. Муж перед столкновением вёл машину медленно, так как с быстрой скоростью она ездить не может, по состоянию здоровья. У неё чувствительный организм. Скорость их машины составляла примерно 70 км/ч. На левой обочине машин не было.

Она видела <данные изъяты>, и что быстро едет легковая машина. Она не видела сама лично, а знает со слов, что машина оказалась в кювете. Она почувствовала сильный удар, блеск серебристый и отключилась. Она плохо видит, не может читать и писать, но цвета и машины она различает. Она видела <данные изъяты> темного цвета. Видела автомобиль Гусина который на них быстро двигался, точнее сбоку летел. После произошедшего ДТП у неё удалили 60 см тонкой кишки и сетчатую кишку. Ей нельзя кушать. Сегодня она перед судебным заседанием ничего не ела, а перед этим принимала пищу только вчера утром. Её беспокоят постоянные головные боли, в ушах стоит шум. Что говорят в зале судебного заседания, она не слышит, так как идёт один только гул. Ей постоянно снятся кошмарные сны, губы постоянно онемевшие. После случившегося, подсудимый Гусина Е.В. к ним ни разу не приходил и не извинялся. Она очень удивлена его поведением.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Т.1 л.д. 228-231, л.д. 232-233, которые она подтвердил в полном объеме, так как ранее данные показания более точные.

Показаниями свидетеля ФИО18, который показал суду, что ДТП случилось в ДД.ММ.ГГГГ, но числа он не помнит. Он находился на работе, когда его и ФИО19, как рабочих <адрес> послали убрать дорогу после аварии. Когда он с ФИО19 приехали на место ДТП там уже не было ни «скорой помощи» ни сотрудников МЧС. Сотрудники ДПС попросили его и ФИО19 поучаствовать в замерах места происшествия в качестве понятых. Были произведены замеры, затем их допросили в качестве свидетелей. По времени это было где-то после обеда, но точно время назвать не может. На дороге стояла машина <данные изъяты> «№ модели, у которой была ударенная правая сторона, а со стороны <адрес> стояла машина «<данные изъяты> у которой была разбита передняя часть и двигатель находился на земле. Машина «<данные изъяты>» стояла по направлению из <адрес>, а машина <данные изъяты> «№ модели находилась в кювете. При составлении схемы ДТП ни у кого замечаний не было. Был ли на месте водитель машины <данные изъяты> «№» модели, он не помнит. Погода в тот день была дождливая, сырая. Асфальт слегка был мокрый.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Т.3 л.д. 7-8), которые он подтвердил в полном объеме, так как ранее данные показания более точные, за исключением того, что не может вспомнить, видел ли он водителя «15» модели или нет.

Показаниями свидетеля ФИО19, который показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года его и ФИО18 направил механик <адрес> на место ДТП убрать дорогу. По времени это было где-то после обеда. Он с ФИО18 поехали на место ДТП под <адрес>. Когда подъехали, то он увидел две машины. Одна из них стояла в кювете, а вторая на обочине. Сотрудники ГИБДД попросили его с ФИО18 производить замеры. Затем предложили расчистить дорогу, чтобы открыть движение. Замечаний по производимым замеров и составлению схемы ДТП ни у кого из участников не было. Погода в тот день была пасмурной, сыроватой. Дорога была тоже сыроватой.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Т.3 л.д. 9-11, 47-48), которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО26 A.M., который показал суду, что работает машинистом экскаватора в ГУП РО «<адрес> Дату и время он уже не помнит, но примерно это было осенью Он в день ДТП, с другими рабочими <адрес> работал на дороге и осуществлял крыжевание поваленных деревьев. На дороге произошла авария. Он повернулся и увидел, что на дороге стояли машины. Он вначале думал, что они дрова собирают, а затем увидел, что нет, произошло столкновение. Он прошёл к месту столкновения, и увидел, что за рулём машины «копейки», сидит водитель, придавленный, весь в крови. От этого ему стало не по себе. Одна машина стояла на дороге, другая находилась в кювете. Машины <данные изъяты> он на дороге не видел.

Показаниями свидетеля ФИО26 A.M., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Т.2 л.д.165-166), которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО20, который показал суду, что в тот день, когда случилось ДТП под <адрес> он с рабочими крыжевал, корчевал и пилил деревья. В метрах 150 от места их работы случилась авария. Он подошёл на место ДТП и увидел, что на трассе стоит машина «копейка» передом, в которой сидели женщина и мужчина, которых зажало. Машина № стояла в кювете, шофер которой ходил вокруг машины. Он не помнит точно дату и время, но помнит, что случилось это в ДД.ММ.ГГГГ года, где-то перед обедом. Все стали подходить, всем было интересно. В машине № сидел пассажир, который был ещё живой. Затем подъехала «скорая» и его погрузили и увезли в больницу. Люди присутствующие на месте ДТП говорили, что водитель № пояснял, что не знает, как это случилось, машину развернуло поперёк и произошло столкновение. На трассе останавливались проезжающие мимо машины<данные изъяты> он не видел. Он видел, как «скорая» увозила пассажира №, в «<данные изъяты>» сидели мужчина и женщина, так как были зажаты. Их невозможно было из машины достать.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Т.2 л.д. 98-101, 163-164), которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО21, который показал суду, что знаком с подсудимым, так как с ним вместе работал больше 2-х лет, а потерпевшая ФИО5 приходится ему двоюродной сестрой. Неприязненных отношений между ними нет. По факту ДТП ему ничего не известно. Он не был на месте ДТП. Ему было известно, что утром ФИО8 с Гусина собирались в <адрес>. Он их видел утром в день ДТП, больше не видел в этот день. Ему также известно, что утром, кто-то провинился из рабочих и Гусина на него накричал. ФИО8 ФИО30 спросил у него, что случилось, он ответил, что не знает.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Т.2 л.д. 48-51), которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО22, который показал суду, что дату и время, когда произошло ДТП он назвать затрудняется, так как прошло много времени. Он в тот день работал водителем на а/м <данные изъяты> и они валили с рабочими на трассе <адрес> тополя. В обеденный перерыв играли в карты, кто-то из сотрудников сказал, что на проезжей части лежат подушки. Когда подъехала скорая помощь, то они пошли посмотреть, что случилось. Сначала подумали, что водитель слетел с трассы и попал в яму. На дороге стояла машина «<данные изъяты> в кювете была машина «№ модели. Пассажиров из машины «<данные изъяты>» увезли на скорой помощи, а из машины №» сотрудники МЧС достали мужчину. Водитель автомобиля марки «№ бегал по дороге, у него спрашивали, что случилось, он говорил, что не помнит. На дороге стояла газель белого цвета, с правой стороны в сторону <адрес>. Когда она подъехала, он не знает, не обратил внимания. Сам момент ДТП, аварию он не видел. Как произошла авария, ему не говорили.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Т.2 л.д.94-97,167-168), которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО23, который показал суду, что на месте аварии он не был, саму аварию не видел. Работал не далеко от места ДТП, слышал, что произошла авария. Кто участвовал в ДТП, не знает. Ему говорили, произошла авария, из-за того, что машина выехала на встречную полосу, больше он ничего не знает.

Показаниями свидетеля ФИО24, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 14-00 часов от дежурного поступило сообщение о ДТП. Она выехала на место ДТП на 64 км. автодороги «<адрес> Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомашины № под управлением Гусина Е.В. и автомашины № под управлением водителя ФИО2. Когда она приехала на место ДТП, то участников ДТП уже не было. После осмотра места происшествия ею была составлена схема ДТП и составлен протокол места ДТП. На месте ДТП было установлено, что автомашина № была за обочиной в кювете с правой стороны в сторону <адрес>, автомашина № был на правой проезжей части дороги по направлению в <адрес>. На этой же части дороги возле передней левой части автомашины № от правого края проезжей части была осыпь стекла и грязи. Это было определено как место ДТП. Никаких следов торможения, юза шин на проезжей части дороги обнаружено не было, в связи с тем что к моменту осмотра проезжая часть была мокрая и местами была со следами грязи проезжающих автомашин. Водитель № Гусина Е.В. позвонил ей через несколько дней, и она его опросила. Еще через несколько дней позвонил ФИО2, и сказал, что его уже перевели из реанимации в палату, и он может давать показания.

Материалами уголовного дела.

- Рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов по телефону от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес>, возле произошло ДТП с пострадавшими(Т.1 л.д. 3);

- Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности лицо виновное в ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, вблизи <адрес> <адрес>. В результате указанного ДТП ФИО2 причинён тяжкий здоровью, имущественный ущерб (Т.1 л.д.6);

- Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо виновное в ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, вблизи <адрес> <адрес>. В результате ДТП ФИО3 причинён тяжкий здоровью, а также имущественный ущерб (Т.1л.д. 7)

- Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просит привлечь по ч.3 ст. 264 УК РФ к уголовной ответственности Гусина Е.В., лицо виновное в ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в районе <адрес>, <адрес>, который не справился с управлением своего автомобиля № регистрационный знак № регион, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 По вине Гусина Е.В., пассажир автомобиля № регистрационный знак № регион ФИО8 отец его несовершеннолетнего сына ФИО11 погиб, и пострадали водитель автомобиля № регистрационный знак № регион ФИО2 и пассажир этого автомобиля ФИО3(Т.1 (л.д. 8);

- Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности Гусина Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> грубо нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения(Т.1л.д.9);

- Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности Гусина Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ на автодороги <адрес> грубо нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения(Т.1 л.д. 10);

- Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок автодороги: расположенный на 64км.+900метров автодороги <адрес>, <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак № регион под управлением Гусина Е.В., автомобилем № регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и в результате, которого погиб пассажир автомобиля № регистрационный знак Т № регион ФИО8, водитель автомобиля № регистрационный знак № регион ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения (Т.1 л.д. 11-14);

- Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, была зафиксирована проезжая часть 64км.+900 метров автодороги <адрес> <адрес>, и место столкновения автомобилей № регистрационный знак № регион под управлением Гусина Е.В. и № регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 (Т.1 л.д.15-20);

- Схема места ДТП со слов ФИО12 (приложение к протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой, была зафиксирована проезжая часть автодороги <адрес>, и место столкновения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением Гусина Е.В. и <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 При этом согласно данной схеме место столкновения указанных транспортных средств указано на правой стороне проезжей части автодороги (по ходу движения а/м <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 (Т. 1 л.д. 224);

- Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к протоколу допроса свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой была зафиксирована проезжая часть автодороги <адрес>, <адрес> и место столкновения автомобилей № регистрационный знак № регион под управлением Гусина Е.В. №. знак № регион под управлением ФИО2 При этом согласно данной схеме место столкновения указанных транспортных средств указано на правой стороне проезжей части автодороги, по ходу движения автомобиля № регистрационный знак № регион под управлением ФИО2(Т.2 л.д. 160);

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля № регистрационный знак № регион, который на момент осмотра имел следующие механические повреждения: деформированы - передний и задний бампера, переднее левое и переднее правое крылья, заднее правое и левое крылья, крышка капота, крышка багажника, крыша, днище, передние и задние стойки, правые передние и задние двери, левая задняя дверь, центральная левая стойка. Разбито - правое и заднее зеркало заднего вида, лобовое и задние стёкла, правое переднее и задние стёкла дверей, задний правый и левые фонари (Т.1 л.д. 21);

- Распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО31. получил от сотрудников милиции принадлежащий ФИО2 автомобиль № регистрационный знак № регион (Т.1 л.д. 23);

- Распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО13 получил от сотрудников милиции автомобиль № регистрационный знак № регион (Т.1 л.д. 24);

- Сведениями из информационного центра ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, совершённых Гусина Е.В., как водителем транспортного средства, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в т.ч. за превышение установленной скорости движения (Т.2 л.д. 207-208);

- Справкой ГУ «<адрес> ЦГМС-Р» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции <адрес>, из которой следует, что на территории <адрес> имели место следующие атмосферные явления: дымка с 12-00 часов до 15-00 часов, дождь ливневый с 12.05 час до 12.15 час, с 13.10 часов до 13.35 часов (Т. 2 л.д. 212);

- Информацией из МРЭП ОГИББД ОВД по <адрес>, согласно которой автомобиль № регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ был снят с учёта в связи с его утилизацией (Т.2 л.д. 210);

- Заключением эксперта повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имела место сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга лёгкой степени, открытыми оскольчатыми переломами костей наружного носа, правой скуловой кости, множественными рваными ранами на лице, гематомой на веках правого глаза; б) закрытая травма груди с переломом правого 3-го ребра; в) рваные раны левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей; г) открытый перелом средней трети диафиза бедренной кости; д) открытый перелом правого надколенника; фрагментарный перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твёрдыми предметами; могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении - «ДД.ММ.ГГГГ года». Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, квалифицируются как причинивший ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (Т.2 л.д. 109-112);

- Заключением эксперта повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имела место сочетанная травма тела: а) открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга лёгкой степени, рваными ранами на лице; б) закрытая травма живота с полными поперечными разрывами подвздошной кишки, разрывами брыжейки подвздошной и сигмовидной кишок, массивным внутрибрюшным кровотечением («до 2,0-2.3 л. жидкой крови со сгустками в брюшной полости» - по клиническим данным); в) множественные кровоподтёки и ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твёрдыми предметами; могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении - «ДД.ММ.ГГГГ года». Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, квалифицируются как причинивший ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, ОПАСНЫЙ ДЛЯ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых пр. МЗиСР РФ от 24.04.2008 года №194н)(Т.2 л.д.122-125);

- Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы труппа ФИО8 Владимира

Леонидовича №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1.Смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы тела с множественными

переломами правых рёбер, компрессионным переломом 2-го шейного позвонка,

разрывами сочленений костей таза, ушибами /кровоизлияниями в ткань/ обоих легких,

разрывами правой почки.

2. При судебно-медицинском исследовании труппа ФИО8 обнаружены следующие

телесные повреждения:

2.1. Сочетанная травма тела: а) закрытая тупая травма груди с полным поперечным и

косопоперечным конструкционными переломами правых рёбер: 1 ребра - по передней

подмышечной линии; 2,3,4 рёбер - по задней подмышечной линии; 5,6,7,8 рёбер - по косой линии между околопозвоночной линией сверху и лопаточной линией снизу; 9 ребра - по околопозвоночной и наружной лопаточной линиям; 10,11,12 рёбер - по внутренней лопаточной линии, ушибами /кровоизлияниями в ткань/ обоих лёгких; б) закрытая тупая травма живота с разрывами правой почки, обширным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку справа; в) закрытый компрессионный перелом тела 2-го шейного позвонка; г) закрытая травма таза с разрывами лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, обильным кровоизлиянием в клетчатку малого таза. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействий тупыми твёрдыми предметами, действовавшими со значительной силой; могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия -травмы пассажира переднего сиденья движущегося легкового автомобиля при столкновении указанного автомобиля с препятствием (другим транспортным средством).

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 этанол не обнаружен (Т.2 л.д. 135-141);

- Заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы из которого следует, что столкновение автомобиля № и автомобиля № было встречным, угловым, блокирующим. В контакт вошли передняя часть автомобиля № с правой боковой стороной автомобиля №. Угол между продольными осями автомобилей № в момент контакта составлял ориентировочно 160-170 градусов. Далее происходила взаимная деформация контактирующих частей и сближение центров масс. В результате столкновения для автомобиля № возник разворачивающий момент в направлении хода часовой стрелки. Разворачиваясь, автомобиль № переместился в лево и остановился за пределами проезжей частив положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места ДТП. Конечное расположение автомобиля № (за пределами проезжей части слева) свидетельствует о том, что на момент столкновения автомобиль № находился в движении. Автомобиль № после выхода их контакта остановился в положении, указанном на схеме к протоколу осмотра места ДТП. Столкновение автомобиля № и автомобиля № произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля № Если водитель автомобиля № при избранной скорости не справился с управлением и выехал в заносе на левую сторону проезжей части, то в такой дорожной обстановке водителю автомобиля № в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного происшествия надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Путём своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 ч. 1 правил дорожного движения РФ, то есть путём движения со скоростью, исключающей выезд на левую сторону проезжей части, водитель автомобиля № имел возможность предупредить столкновение со встречным автомобилем №

Действия водителя автомобиля № в такой дорожной ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с данным происшествием, поскольку при своевременном их выполнении (при движении со скоростью, исключающей выезд на левую сторону проезжей части) столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21013 исключалось. Водителю автомобиля № в дорожной обстановке с его слов надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ч. 2 Правила дорожного движения РФ (Т.2 л.д. 19-25);

- Заключением эксперта комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столкновение автомобиля № регистрационный знак № регион и автомобиля № регистрационный знак № регион произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля № регистрационный знак № регион.

Путём своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 ч.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть путём движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соответствующей дорожным условиям и путём отказа от обгона при наличии встречного транспорта водитель автомобиля № регистрационный знак № регион в дорожной обстановке, со слов водителя автомобиля № регистрационный знак № регион, располагал технической возможностью предупредить (предотвратить) столкновение со встречным автомобилем № регистрационный знак № регион. В рассматриваемом событии по представленным исходным данным водитель автомобиля № регистрационный знак № регион не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение со встречным автомобилем № регистрационный знак № регион, выехавшим на его полосу движения. В дорожной обстановке со слов водителя автомобиля № регистрационный знак № регион, действия водителя автомобиля № регистрационный знак № регион следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 10.1 ч. 1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с данным происшествием, поскольку при своевременном их выполнении (при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соответствующей дорожным условиям и отказе от обгона при наличии встречного транспорта) столкновение со встречным автомобилем № регистрационный знак № регион исключалось. В действиях водителя автомобиля № регистрационный знак № № регион в рассматриваемом событии по представленным исходным данным несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается, так как с момента выезда встречного автомобиля № регистрационный знак № регион на полосу движения автомобиля № регистрационный знак № регион водитель ФИО2 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем № регистрационный знак №(Т.2 л.д. 178-184);

-Постановление Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы обвиняемого Гусина Е.В. на постановление следователя ФИО14 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-автотехнической экспертизы по уголовному делу № было отказано. При этом из смысла указанного постановления следует, что согласно доводам обвиняемого Гусина Е.В, на момент заявленного ходатайства автомобиль был утилизирован, проведение данной экспертизы физически невозможно. Так же его доводы о том, что допрос Гусина Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ производился в отсутствии адвоката, противоречат материалам дела. Кроме того версия у обвиняемого Гусина Е.В. о производстве автотехнической судебной экспертизы его автомобиля, возникла у обвиняемого Гусина Е.В. лишь после утилизации автомобиля. Нарушений положений УПК РФ при рассмотрении ходатайство следователем нарушено не было (Т.3 л.д. 25);

- Постановлением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы обвиняемого Гусина Е.В. на постановление следователя ФИО14 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и допросе специалиста в области технической диагностике автомобилей по уголовному делу № было отказано. При этом из смысла указанного постановления следует, что каких либо нарушений положений действующего УПК РФ при рассмотрении ходатайства о проведении следственного эксперимента и допросе специалиста в области технической диагностике автомобилей по уголовному делу №, следователем ФИО14 допущено не было. Суду представляется невозможным воспроизведение ДТП, повлекшего тяжкие травмы и гибель людей, в связи, с чем суд считает, что следователем было обосновано, отказано в проведении следственного эксперимента (Т.3 л.д. 53);

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым показания Гусина Е.В. и потерпевшим ФИО2, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания, а Гусина Е.В. полностью подтвердил свои ранее данные показания (Т.2 л.д. 2-11).

Материалом характеризующим личность подсудимого Гусина Е.В.(Т.1л.д.194-196, Т.2.л.д189,190-192,196-197,199, 201-202, 207-208).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Гусина Евгения Владимировича доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.).

Подсудимый Гусина Е.В. признавая, что от произошедшего с его участием ДТП ФИО2 и ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО8 в ходе ДТП погиб, вину не признает, считает, что ДТП произошло вследствие якобы несанкционированного выезда «белой Газели». Суд расценивает данную версию подсудимого как осуществление своего права на защиту, желание уйти от ответственности и наказания, так как данная версия опровергается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также свидетелей, которые показали, что сразу после аварии ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП подсудимый Гусина Е.В. говорил, что не знает как все произошло и о «белой Газели» не упоминает. Также ни потерпевшие ни свидетели, белой Газели, якобы стоявшей на полосе движения автомобиля Гусина не видели. Показания потерпевших, свидетелей согласуются и не вызывают у суда сомнений. Между собой свидетели и потерпевшие не знакомы, поэтому у них нет мотива и заинтересованности оговаривать подсудимого Гусина Е.В.

Показания потерпевших, свидетелей, согласуются также с материалами дела, и оцениваются судом в совокупности.

Из заключения эксперта комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение автомобиля № регистрационный знак № регион и автомобиля № регистрационный знак № регион произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля № регистрационный знак № регион. При этом при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 10.1 ч.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть путём движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соответствующей дорожным условиям и путём отказа от обгона при наличии встречного транспорта водитель автомобиля № регистрационный знак № № регион в дорожной обстановке, со слов водителя автомобиля № регистрационный знак № регион, располагал технической возможностью предупредить (предотвратить) столкновение со встречным автомобилем № регистрационный знак № регион. В дорожной обстановке со слов водителя автомобиля № регистрационный знак № регион, действия водителя автомобиля № регистрационный знак Т № регион следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 10.1 ч.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с данным происшествием, поскольку при своевременном их выполнении (при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соответствующей дорожным условиям и отказе от обгона при наличии встречного транспорта) столкновение со встречным автомобилем № регистрационный знак № регион исключалось.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты:

- свидетель ФИО25, показал, что подсудимый Гусина Е.В. является братом его жены, с потерпевшим неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ ему примерно в обед позвонил Гусина Е.В. и сообщил, что попал в аварию. Когда он приехал на место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД. Он пытался узнать у Гусина Е.В., как это произошло, но тот был в шоковом состоянии. Ему стало известно, что в результате ДТП один человек погиб, остальные в больнице. В тот день моросил мелкий дождь, дорога была мокрая и грязная. Никаких следов от колес он не заметил. На месте ДТП он был до последнего, помогал грузить машину № на эвакуатор, заметил, что левое переднее колесо не крутилось, с правой стороны спереди что-то висело, что это было он не может сказать. Машина была полностью поведенная и деформированная.

Свидетель ФИО4, показал, что подсудимый Гусина Е.В. приходится ему сыном, с потерпевшим неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед ему позвонил сын, сообщил, что попал в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то сына к тому времени скорая помощь уже увезла в больницу. Погода была дождливая, дорога мокрая. Потом его сын Гусина Е.В. рассказал, что перед <адрес> на дорогу выехала «Газель», он начал тормозить, и больше ничего не помнит. Примерно через три недели он поехал в больницу к ФИО2, и сообщил, что он, является отцом Гусина Е.В.. Принес им фрукты и сок. Спросил у ФИО2, как все произошло. ФИО2 ему рассказал, что по дороге в сторону <адрес> ехала колона автомашин <данные изъяты>, из - за машин, ему на встречу, внезапно юзом вынесло автомашину сына. Жена ФИО2 стала жаловаться на трудное материальное положение. Он предложил на лекарство 3 тысячи рублей, и пошел за ними в машину. Когда вернулся, отношение изменилось, чета ФИО2 попросила забрать сумку с продуктами и уйти. ФИО3 потребовала от него 500 000 рублей. Он сказал, что еще вина сына не установлена, и ушел. Через неделю ФИО2 снова позвонил ему и спросил, не передумал ли он отдавать им деньги. Он ответил, что платить они не будут. ФИО2 сказал, что тогда будут решать вопрос другим путем.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО4, суд учитывает, что они являются близкими родственниками подсудимого, т.е. заинтересованными лицами, и их показания продиктованы желанием помочь Гусина Е.В. уйти от уголовной ответственности и наказания. Сведений, которые могли быть положены в основу выводов суда, не привели.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления с тяжкими последствиями, а также личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, что признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в тоже время, учитывает мнение потерпевшей ФИО5 понесшей утрату близкого человека и отца своего ребенка, согласившейся с мнением гособвинителя, а также мнение потерпевшего ФИО2 потерявшего трудоспособность, ставшего инвалидом 2—й группы, а его жена ФИО3 инвалидом 1-й группы, что подсудимый должен понести наказание в виде реального лишения свободы на значительный срок, предусмотренный законом, несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что исправление указанного лица должно проходить в изоляции от общества с лишением права управление транспортными средствами. При этом суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершенного преступления, не предпринявшего каких-либо попыток загладить вред потерпевшим, причиненный его деянием, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Гусина Е.В., в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания следует назначить колонию общего режима, полагая невозможным исправление и перевоспитание Гусина Е.В. в колонии-поселении.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевших: иск ФИО5 в возмещение имущественного вреда в размере 80 980 рублей на погребение и 25000 рублей на оплату услуг адвоката, иск ФИО2 в размере 15205 рублей-расходы на приобретение лекарственных препаратов, подлежит удовлетворению в полном объеме, иск ФИО5 в размере 500000 рублей в счет возмещения физического и морального вреда, понесшей утрату близкого человека и отца своего ребенка, очевидного при потере близкого человека, потерпевших ФИО2 и ФИО3 в размере 1000000 рублей, каждому, ставших в результате ДТП инвалидами 2-й и 1-й группы, соответственно, лишенных своих финансовых и физических возможностей продолжить обучение своей дочери, а также утративших некоторые функции жизненно важных органов, лишенных возможности к полноценному труду, при этом учитывая и принимая во внимание официальный имущественный и социальный статус Гусина Е.В., суд полагает, подлежит удовлетворению частично, ФИО5 в сумме 400 000 тысяч рублей, ФИО2 и ФИО3 в сумме 300000 рублей, каждому, путем взыскания с подсудимого.

Вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей ФИО3 судом не разрешался, а в отношении ФИО2разрешен частично, поскольку документы суду ФИО3 не предоставлены, а ФИО2представлены в выше указанном объёме. В такой ситуации суд, признавая за ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение иска о возмещении имущественного ущерба в связи с ДТП, передает вопрос о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гусина Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 года) и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гусина Е.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда, немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск в возмещение материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с Гусина Е.В. в пользу ФИО15 105 980 рублей, в пользу ФИО2 15205 рублей, в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично и взыскать с Гусина Е.В. в пользу ФИО15 – 400000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 300000 рублей, каждому.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба от преступления, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Д. Кирнос