П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Зерноград 9 сентября 2011 г.

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Бозоева В.П., подсудимого Маркина Р.В., его защитника адвоката Григоряна Н.Г., предоставившего ордер 1392 от 6.06. 2011 г. и удостоверение 1085, при секретаре Кандашовой Е.В., а также с участием представителей потерпевшей ФИО9 и ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Маркина Рината Валентиновича, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Маркин Р.В. в период с 1 до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома, в котором проживала ФИО3, расположенного <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на ее убийство, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 удар локтем левой руки в область лица. После чего Маркин Р.В. взял с земли левой рукой металлический диск от печной плиты, находящийся возле него, и нанес им 3 удара по лицу ФИО3 В результате умышленных действий Маркина Р.В. ФИО3. причинены, согласно заключению эксперта № 237-Э от 30.11.2010 г., следующие телесные повреждения : закрытый перелом подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, квалифицирующийся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани черепа левой височной области, открытые переломы чешуи левой височной кости, субдуральная гематома левой височной области, ( объемом до 80 мл.), открытый перелом решетчатой кости и верхней челюсти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани( достоверная разница содержания гемина в прилегающих мягких тканях контрольных участках), квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, состоящая в прямой причинной связи со смертью ФИО3 Смерть ФИО3 наступила от проникающей черепно- мозговой –лицевой травмы с субдуральной гематомой височной области, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с сдавлением ствола в большом затылочном отверстии и параличом жизненно- важных центров, на месте происшествия.

Он же, Маркин Р.В., в период с 2 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома, в котором проживала ФИО3, расположенного <адрес> после убийства ФИО3, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, с целью скрыть следы преступления, и реализуя его, перенес тело ФИО3 в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, положил его на кровать и поджог, имеющейся у него зажигалкой, тряпки, находящиеся в доме, в результате чего поджог дом стоимостью 115635 рублей, в котором находилось тело ФИО3. В результате вышеуказанных действий Маркина Р.В. согласно заключения эксперта № 237-Э произошло посмертное обугливание трупа ФИО3 После чего Маркин Р.В. скрылся с места совершения преступления. Согласно заключению эксперта № 40 причиной пожара явилось загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, расположенном внутри дома на расстоянии 1,5 метра от южной стены и 1 метра от восточной стены от источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) в присутствии интенсификаторов горения (поджог). В результате преступных действий Маркина Р.В., согласно заключению эксперта № 24/10-1, Администрации <данные изъяты> причинен значительный ущерб в размере 115635 рубля.

Допрошенный в ходе судебного следствия Маркин Р.В. виновным себя, в предъявленном ему обвинении, не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртные напитки. Вечером спиртное возле магазина он пил с ФИО12 и ФИО18, когда услышали женские голоса, раздававшиеся со стороны бассейна. Они подошли к бассейну и увидели, что возле него сидят 2 сестры ФИО22 <данные изъяты> и ФИО3, распивающие спиртное. Они присоединились к ним. Через какое-то время ФИО12 ушел. ФИО3 также собралась уходить домой. У нее в пакете было 2 бутылки водки. Она предложила ему пойти вместе с ней и он согласился. Когда они шли, то он нес пакет с водкой и поддерживал ФИО3. ФИО3 предложила ему зайти в ее дом. Он согласился. Когда они вошли в дом, то ФИО3 зажгла лампадку. В доме были плохие запахи и он предложил ФИО3 выйти на улицу и там распить спиртное. У ФИО3 не оказалось ни воды, ни закуски. Поэтому он пошел домой за закуской. Когда он дома искал закуску, то это увидела жена. Он ей объяснил, что они распивают спиртное с ФИО18, но она ему не поверила, решив, что он пьет с бывшей женой. Чтобы успокоить жену, он предложил пойти к бассейну, где оставался ФИО18. Когда они пришли, то он с ФИО18 раскурили сигарету, а потом пошел с женой домой. Дома он сел на лавочку у двора, а жена пошла в дом смотреть на дочь. Воспользовавшись уходом жены, он опять пошел к ФИО3, чтобы выпить водки. ФИО3 предложила ему вступить с ней в половую связь. Он не соглашался. ФИО3 его стала обнимать. В это время пришла жена и оттолкнула его от ФИО3 и они пошли домой, при этом жена сказала ФИО3, что разберется с ней. Дома он лег спать, а жена вышла во двор. Через некоторое время он вышел в коридор покурить. Туда же пришла жена, вымыла руки и сказала, что им надо поговорить. Они вышли на улицу в шалаш. Там ему жена рассказала, что она пошла к ФИО3 стала ей говорить, что та разбивает семью. В ответ ФИО3 стала ее оскорблять и ударила ногой в живот. Тогда жена ударила ФИО3 диском по голове и убила, а труп затащила в дом и подожгла. Он решил, что он мужчина, служил в армии, поэтому вину в убийстве ФИО3 возьмет на себя, а жена пусть остается дома и воспитывает маленькую дочь. Об этом он и сказал жене. Но до конца в рассказанное женой он не верил, то тех пор пока на следующий день его мать не сказала, что ФИО3 сгорела в доме. Тогда он вновь сказал жене, что все возьмет на себя и рассказал вначале ФИО12, а потом ФИО18, что убил и сжег ФИО3. Потом он рассказал им, что это его жена убила ФИО3, т.к. решил взять вину на себя, и попросил их говорить работникам милиции, если их будут спрашивать, что он им рассказывал, что это он убил и сжег ФИО3. После очной ставки с женой он решил рассказать правду.

Вина Маркина Р.В., в совершенных им преступлениях, подтверждается следующими доказательствами:

По факту убийства ФИО3 :

-показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым она работает ведущим специалистом <данные изъяты> сельского поселения. Ей известно, что ФИО3 проживала <адрес>, а прописана была в том же населенном пункте и на той же улице, но в доме №, который сгорел раньше. Родственников у ФИО3 на территории <данные изъяты> сельского поселения не было. Есть ли в других местах родственники ФИО3 ей не известно. В ходе расследования данного дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убили, а дом подожгли.

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она проживает в доме, располагающемся на одной улице с домом, в котором проживала ФИО3, наискось от него. ФИО3 была человеком не конфликтным, злоупотребляющим спиртными напитками. Она нигде не работала, жила на случайные заработки, пропивая все, что зарабатывала. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного треска, доносившегося с улицы. Выглянув на улицу, она увидела, что горит дом, в котором проживала ФИО3. Она вызвала пожарных и вышла на улицу, т.к. была сухая погода, трава сухая и она опасалась, что огонь может перекинуться на соседние дома. Около 4 часов она с участковым ездила к ФИО34 и ФИО35 узнать о том, нет ли у них ФИО3. Те ответили, что она ушла домой. Утром она узнала, что ФИО3 сгорела в доме.

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО18, ФИО22 и Маркиным употребляли спиртные напитки. ФИО22 ушел домой, а он с ФИО18 и Маркиным подошли к колодцу, откуда раздавались женские голоса. Там оказались ФИО3, ФИО22 и ФИО23. Побыв с ними какое-то время он ушел домой. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он узнал от участкового, что дом ФИО3 сгорел и она погибла. Около 9 часов они с ФИО18 и Маркиным распивали пиво и обсуждали причину пожара в доме ФИО3. Маркин выдвинул версию, что в доме ФИО3 загорелась проводка. Он ответил ему, что электропроводки к дому ФИО3 не было. Потом Маркин рассказал, что накануне вместе с ФИО3 они пошли в сторону своих домов, т.к. им было по пути. По пути он, увидев свою жену, пропустил ФИО3 вперед, а сам пошел домой. Жена стала его ругать и он вместе с ней пошел к месту где они сидели все вместе. Там по-прежнему сидел ФИО18 и ФИО22. Посидев какое-то время, они разошлись по домам. ФИО18 подтвердил этот рассказ Маркина о том, что первоначально Маркин ушел с ФИО3, а спустя какое-то время вернулся с женой. Посидев какое- то время вместе, они разошлись по домам. ФИО18 говорил, что он пошел к сторожу зернохранилища попросить сигарет, который сказал ему надо ехать тушить дом ФИО3. В тот же день, когда они вдвоем с Маркиным были на речке? Маркин рассказал ему, что убил ФИО3 и поджег ее дом, но не успел рассказать все подробности, т.к. пришел ФИО18. Позднее, в тот же день ему и ФИО18 Маркин рассказал, что когда провожал ФИО3 домой, то ФИО3 около дома стала к нему приставать, тянуть его за майку и предлагать ему интимную близость. Он на предложение ФИО3 об интимной близости ответил отказом. Но ФИО3 продолжала свои действия. Тогда Маркин с печи схватил какой- то предмет и ударил им ее два раза в область головы. После первого удара ФИО3 упала. Несмотря на это Маркин нанес ей еще один удар. Подумав, что ФИО3 умерла, он поджег дом, а сам пошел домой, взял жену и вместе с ней пошли к месту, где находились ФИО18 и ФИО22.(л.д. 172-179 т.1)

-показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил показания ФИО12 о событиях, имевших место в ночь ДД.ММ.ГГГГ А также показавшего, что на следующий день, когда они распивали водку Маркин ему, ФИО18 и ФИО22 рассказал, что это он поджог дом ФИО3, пояснив, что когда они шли с ФИО3, то он ударил ее по голове, за то, что она его якобы оскорбила. Точно как все произошло он не помнит, т.к был пьян. Испугавшись, что он убил ее и наступит ответственность, Маркин решил поджечь дом вместе с ФИО3, чтобы скрыть следы преступления.(л.д.180-184 т.1)

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь, предшествующей пожару, ее гражданский муж Маркин пришел домой после часа ночи в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей, что ударил женщину. Потом они с мужем ходили в дом, где жила эта женщина. Войдя во двор, она осветила его фонариком и увидела, что на траве лежит женщина с разбитым лицом. Она сильно хрипела. Увидев это, она испугалась и отбежала на несколько метров. Она категорически отказалась выполнить просьбу мужа и помочь ему затащить женщину в дом. Муж сам с фонариком пошел во двор женщины и отсутствовал около часа. Через некоторое время она увидела, что внутри дома разгорается огонь. Муж подошел к ней и они ушли домой. Дома муж ей сказал, что женщина приставала к нему, тащила его в дом и поэтому он ее ударил. Утром ей мать мужа сказала, что сгорел дом и находящаяся в нем женщина. После этого она рассказала матери, что это Ринат сжег эту женщину. (л.д.212-216 т. 1)

-показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь убийства ФИО3 он работал. Впоследствии сожительница его брата ФИО6 рассказывала ему о том, что ФИО4 Ринат убил ФИО3.( л.д.206-209 т. 2)

-показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ невестка- ФИО6- рассказала ей, что это Ринат вечером конфликтовал с ФИО3, а потом убил ее. (л.д.217-221 т. 1)

-показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых он, как начальник <данные изъяты> ОВД, принимал участие в расследовании уголовного дела по факту убийства ФИО3. Поступила оперативная информация, что данное убийство мог совершить Маркин, который выехал в <адрес>. С целью установления его места нахождения, он выезжал в <адрес>, где встретился с Маркиным. В ходе состоявшейся беседы, Маркин сказал, что ударил ФИО3, а потом затащил ее в дом и поджег дом. Он предложил Маркину проехать в <адрес> Маркин согласился. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии, когда Маркин на месте показывал каким способом совершил преступление. При этом он рассказывал, что когда проводил ФИО3 до ее дома, то она схватила его за руку и стала тянуть, т.к у него в руках был пакет с ее водкой. Он ударил ее локтем в лицо, но она снова не давала ему уйти. После чего, он взял с земли, лежащий там на кирпичах диск от печной плиты, и ударил им несколько раз ФИО3 в голову. Он показал, как нанес примерно 3 удара в область головы ФИО3, пояснив, что после этого диск, которым он ее бил, рассыпался на несколько частей. Потом Маркин рассказывал, что пошел домой и вместе с сожительницей вернулся во двор ФИО3. Увидев труп, сожительница Маркина ушла. Потом Маркин показал, как затащил тело ФИО3 в дом и поджог дом.

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, являясь старшим участковым ОВД <данные изъяты>, он принимал участие при осмотре места происшествия с участием Маркина. Маркин рассказывал и показывал, что у него с ФИО3 произошел скандал из-за водки, после того как он пошел провожать ФИО3 домой. Удары он ей наносил в голову. От полученных ударов она упала, а он ушел. Вместе со своей невестой он вновь пришел к ФИО3, чтобы посмотреть что с ней. Увидев, что ФИО3 вся в крови и мертва, невеста испугалась и убежала, а Маркин затащил ее в дом, положил ее на кровать и дом поджег. Показания Маркин давал уверенно, не путался, логично показывал как все происходило. Он ему поверил.

– показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он в качестве милиционера –водителя участвовал ДД.ММ.ГГГГ. при проверке показаний Маркина на месте. По указанию Маркина они прибыли в х. <данные изъяты>, где Маркин указал дом, возле которого он убил женщину, а дом поджег. При этом Маркин показывал, что проводил погибшую до дома и собирался уходить, но она его не отпускала ( хватала руками за одежду), т.к. у него оставался пакет с водкой. Вначале Маркин ударил ее локтем в лицо, но женщина не давала ему уйти. Тогда Маркин взял диск от печной плиты, лежащий на земле, и ударил им несколько раз потерпевшую, которая упала от ударов на землю. Когда Маркин показывал место, с которого он взял диск, то на земле были обнаружены фрагменты диска. Маркин показывал, что ходил домой, а затем вернулся на место убийства с женой, затащил тело потерпевшей в дом и поджог дом.

-показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых он показал, что в качестве конвоира Маркина участвовал в проведении проверки показаний Маркина на месте. Маркин показывал, как совершил убийство и показывал все это на манекене. При этом Маркин пояснил, что из-за спиртного между ним и погибшей произошел скандал, он ее вначале ударил локтем в лицо. Потерпевшая продолжала тянуть его за одежду. Тогда он взял с земли диск от печной плиты и нанес им 3 удара по голове потерпевшей. От ударов потерпевшая упала, а печной диск рассыпался. Он ушел домой, а потом вернулся с сожительницей. Потом сам затянул потерпевшую в дом и поджог дом. В ходе проверки показаний Маркин обнаружил на земле фрагменты диска от печной плиты и сообщил, что это фрагменты именно того диска, о котором он говорил, давая показания об обстоятельствах произошедшего.

-показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего показания свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО11 об обстоятельства проведения проверки показаний Маркина на месте, в ходе которой Маркин подробно рассказывал и показывал каким способом совершил убийство ФИО3 и поджег дом.

-показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он подтвердил показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО16 и ФИО19 об обстоятельствах проведения проверки показаний Маркина на месте совершения преступления, а также пояснившего, что он в качестве специалиста проводил видеозапись данного следственного действия.

-протоколами осмотра места происшествия, которыми подтверждается место расположения домовладения <адрес> его состояние и место расположения трупа в нем, фототаблицами к ним и схемой (л.д. 12- 23, 32-32, 93-96 т.1)

-протоколом осмотра трупа, которым подтверждается состояние трупа ( л.д. 26-30 т.1)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на участке местности возле домовладения <адрес> обнаружены 4 фрагмента металлического диска. ( л.д. 47-53 т.1)

-Заключением эксперта № 237 –Э, согласно выводов которого: смерть ФИО3 наступила от проникающей черепно-мозговой лицевой травмы с субдуральной гематомой височной области, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, со сдавлением ствола в большом затылочном отверстии и параличом жизненно важных центров. Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения :

А-открытая проникающая черепно- мозговая лицевая травма, кровоизлияние в мягкие ткани черепа левой височной области, открытые переломы чешуи левой височной кости, субдуральная гематома левой височной области (объемом до 80 мл), открытый перелом решетчатой кости и верхней челюсти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Вышеуказанная травма образовалась в один не продолжительный промежуток времени незадолго и в момент, близкий к моменту наступления смерти, в результате контактного действия рубящего предмета, в том числе не исключено и мотыгой (тяпкой). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни ( в соответствии с п. 4 « Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.2008 г), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Б- Закрытый перелом подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данное повреждение результат контактного действия твердого тупого предмета и квалифицируется как средний тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья ( свыше 3 недель), ( в соответствии с п. 4 « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека », утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.2008 г).

В - Посмертное обугливание трупа – результат воздействия пламени после наступления смерти.

После получения повреждений возможность совершать потерпевшей целенаправленных активных действий маловероятна. На черепе ФИО3 обнаруженные две зоны повреждения: левая височная область и область боковой поверхности носа слева, передняя поверхность шеи, соответствующая области подъязычной кости. Имеющиеся переломы соответствуют точкам приложения травмирующей силы. Концентрация алкоголя в крови находилась в пределах 0,4-0,6 промилле, что при жизни обычно соответствует клиническим проявлениям легкого опьянения. (л.д.113-120 т. 1)

Давая оценку вышеназванному заключению эксперта, суд считает доводы эксперта обоснованными, а выводы верными.

-протоколом явки с повинной, согласно которой Маркин Р.В. в присутствии защитника сообщил о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после пьянки с друзьями ФИО18 и ФИО12, находясь в х. <данные изъяты>, решил проводить ранее знакомую ему ФИО3 к ее дому, чтобы взять у нее бутылку водки. Когда он привел ФИО3 к дому, у них возникла ссора и он ударил ее локтем в область головы, после чего несколько раз нанес ей удары по голове лежащими предметами. После чего, взяв ФИО3 за руку, затащил ее в дом и чтобы скрыть следы преступления поджог дом. (л.д. 186-187 т.1)

-протоколом проверки показаний на месте согласно которого Маркин Р.В. показал как в период с 1 до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, провожая ФИО3 домой, они остановились в нескольких метрах от ее дома. В правой руке у него был кулек с 2 бутылками водки. Он сказал ФИО3, чтобы она шла домой, а сам стал разворачиваясь уходить. Т.к. водка оставалась у него, ФИО3 стала тянуть его за майку к себе, говоря, чтобы он оставил водку. Тогда он развернувшись в пол оборота, нанес ей один удар локтем левой руки в область лица. ФИО3 отпустила его и на полтора шага отошла от него. Он вновь стал уходить со двора, но ФИО3 догнала его и стала тянуть руками за майку. Отойдя с ФИО3 в сторону, Маркин увидел на земле на месте потухшего костра, обставленного четырьмя кирпичами, печные кольца ( диски). Взяв один из дисков, он, развернувшись в пол оборота, нанес ФИО3, продолжавшей тащить его за майку, несколько ударов диском в область лица. Диск от ударов раскрошился и он бросил его остатки на землю к ногам, а ФИО3, от полученных ударов, упала на спину. Он подошел к ФИО3 и увидел, что она фыркает, изо рта у нее идет кровь, лицо опухшее. Испугавшись, он пошел домой, разбудил свою гражданскую жену ФИО6 и рассказал ей о случившемся. Они вместе с ФИО6 пришли домой к ФИО3. Увидев ФИО3, ФИО6 испугалась и убежала. Вместе с ФИО6 они пошли к месту где сидел ФИО18 с ФИО22 и девушкой по имени <данные изъяты>, посидели там немного и все разошлись по домам. А он вновь вернулся к домовладению ФИО3, убедился, что она лежит в том же положении, в каком он ее оставил. В свете фонарика он увидел, что ее лицо опухшее, неузнаваемое, на нем порезы и травмы от печного кольца. Взявшись обеими руками за правую руку ФИО3, он затащил ее в дом, дверь которого была не заперта, положил на диван и поджог игрушку, чтобы быстрее загорелось, закрыв дверь дома, вышел из него и стоял в нескольких метрах, наблюдая как разгорается пламя и трескаются доски, а потом ушел домой. Он также, показав участникам проверки показаний на место куда упали куски диска, обратил внимание, что лежавшие на земле предметы неправильной формы, это именно те части печного диска. (л.д. 203-207 т.1)

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрены изъятые предметы (л.д. 39-43 т.2)

-постановлением, согласно которому осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-45 т.2)

-заключением эксперта, согласно выводов которого на представленных на исследование шортах ФИО3 имеются наслоения хлопковых волокон черного цвета с синеватым оттенком общей групповой принадлежности с волокнами трикотажа майки Маркина Р.В. На шортах Маркина В.В. имеются наслоения хлопковых волокон черного цвета общей принадлежности с волокнами ткани шорт ФИО3(л.д.54-58 т.2)

Выводы данной экспертизы, суд считает правильными, а доводы обоснованными.

-протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО6, согласно которого ФИО20 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около 00 часов, Маркина Р.В. дома не было, ФИО6 спала к этому времени. Утром ФИО6 рассказала ей, что ночью между Маркиным Р.В. и ФИО3 произошел скандал, в ходе которого Маркин убил ФИО3 (л.д.165-169 т.3)

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрена видеокассета с записью следственного действия-проверки показаний подозреваемого Маркина Р.В. на месте (л.д. 79-82 т.4)

-По факту умышленного уничтожения чужого имущества:

Кроме ранее изложенных, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО21, согласно которым он является главой <данные изъяты> сельского поселения. Ему известно, что дом, в котором сгорела ФИО3, не имеет собственника, а раньше принадлежал колхозу. ФИО3 туда вселили после того, как сгорел дом, в котором она раньше жила. Для их поселения стоимость сгоревшего дома является значительной суммой, т.к. финансирование у них ограничено.

-протоколом о пожаре, согласно которому подтверждается время ликвидации пожара (л.д. 99 т.1)

-протоколом осмотра места происшествия подтверждается состояние дома после пожара (л.д.133135 т.1)

- техническим заключением, согласно выводов которого наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО3, является умышленный поджог ( л.д. 101 т.1)

- заключением эксперта № 40, согласно выводов которого причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки, самодельного факела) в присутствии интенсификаторов горения (поджог). Имелся один очаг пожара, который находился внутри дома, на расстоянии 1,5 м. от южной стены и 1 м. от восточной стены, в зоне прогара пола. Развитию пожара способствовало наличие в очаговой зоне горючих материалов и интенсификатора горения.

Давая оценку данным заключениям, суд признает выводы данных заключений правильными, а доводы обоснованными.

- справкой, согласно которой дом <адрес>, в котором проживала ФИО3, не имеет собственника (л.д. 32 т. 3)

- заключением эксперта, согласно выводов которого стоимость жилого дома, расположенного <адрес> до пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет115635 рубля. (л.д.111-119 т. 5 )

Выводы вышеназванной экспертизы суд считает правильными, а доводы обоснованными.

Выступая в прениях гос. обвинитель указал, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств нахождения в сгоревшем доме платяного шкафа, стола, кровати и комода, а также стоимости данных вещей, т.к. ФИО3 длительное время не работала, вещи не приобретала, а пользовалась вещами, которые ей из-за ветхости отдавали жители хутора, в доме ФИО3 длительное время перед пожаром никто не был и не представлялось возможным установить какие конкретно вещи были в доме и какова их стоимость. Гос. обвинитель просил исключить из числа имущества, уничтоженного путем поджога:платяной шкаф стоимостью 1000 рублей, кровать стоимостью 300 рублей, комод стоимостью 800 рублей и стол стоимостью 500 рублей. Суд считает данные доводы гос. обвинителя обоснованными, соответствующими требованиям ст.246 УПК РФ, принимает во внимание, что отказ гос. обвинителя от части обвинения обязателен для суда и исключает из числа имущества уничтоженного поджогом дома, в котором проживала ФИО3, платяной шкаф стоимостью 1000 рублей, кровать стоимостью 300 рублей, комод стоимостью 800 рублей и стол стоимостью 500 рублей. Также суд считает обоснованными доводы гос. обвинителя о том, что стоимость сгоревшего дома необходимо определять не в соответствии со справкой эксперта - оценщика, согласно которой стоимость сгоревшего дома составляет 200000 рублей, а на основании заключения эксперта, согласно выводов которого стоимость сгоревшего дома составляет 115 635 рублей.

Считая вину Маркина Р.В. в совершенных им преступлениях полностью доказанной, суд квалифицирует его действия: ч.1 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом суд находит неубедительными доводы Маркина и его защитника о том, что Маркин ФИО3 не убивал и дом не поджигал, а дал признательные показания в ходе предварительного следствия, желая помочь своей жене ФИО6 избежать ответственности за содеянное, т.к у них маленькая дочь, которой будет лучше, если она будет воспитываться с матерью. Суд учитывает, что Маркин неоднократно изменял свои показания по поводу обстоятельств совершения убийства. Так, первоначально в разговоре с ФИО18 и ФИО12 он выдвигал версию о том, что дом, в котором проживала ФИО3, загорелся из-за неисправной проводки, на что ФИО12 ответил ему, что электропроводки в доме не было. При его беседе с работниками милиции, как следует из показаний свидетеля ФИО19, он указывал, что убийство совершил его брат ФИО4, ранее судимый. Потом Маркин отказался от этих пояснений, показав, что хотел, чтобы виновным считали брата, т.к. он ранее судим и ему нечего терять, а у него маленький ребенок. Впоследствии Маркин после проведения очной ставки с ФИО6 и обращения ФИО6 с явкой с повинной стал утверждать, что именно ФИО6 убила ФИО3, а он взял ее вину на себя. Изменение ФИО18 и ФИО12 своих показаний и их утверждения о том, что они на предварительном следствии давали показания о том, что Маркин рассказывал им о совершенном убийстве, т.к Маркин просил их говорить именно так, говоря, что возьмет вину ФИО6 на себя, суд объясняет желанием ФИО18 и ФИО12 помочь Маркину Р.В. избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что ФИО18, ФИО12 и Маркин длительное время состоят в дружеских отношениях. Поэтому суд признает правдивыми их показания данные в ходе предварительного следствия. Также суд признает правдивыми показания ФИО6, данные в начальной стадии предварительного следствия. Изменение ФИО6 своих показаний, суд объясняет ее желанием помочь мужу избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает показания брата Маркина Рината - ФИО4., который показал, что ФИО6 всегда пытается кого- либо выгородить и поэтому часто об одних и тех же обстоятельствах рассказывает по -разному. Одновременно суд обращает внимание, что подсудимый и ФИО6 отказались от проведения исследования с использованием полиграфа ( л.д. 68, 115-120 т. 3 т.3). У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний Маркина, данных при проверке показаний на месте, когда он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им убийства и поджога дома. В ходе проверки показаний на месте велась видеозапись, которая была исследована в ходе судебного следствия. На данной видеозаписи запечатлены события, происходившие в присутствии понятых, сотрудников милиции, защитника, а также с участием подсудимого на месте происшествия- во дворе домовладения, в котором проживала ФИО3. По результатам просмотра видеозаписи суд пришел к выводу, что события, изложенные Маркиным в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте нашли свое полное визуальное отображение на данной пленке. Совокупность ранее приведенных доказательств позволила суду прийти к выводу, что именно Маркин Р.В. совершил ранее указанные преступления. Не признание им своей вины в совершенных преступлениях судом расценивается как избранный им способ защиты и объясняет это желанием Маркина Р.В. уйти от ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность Маркина Р.В., который посредственно характеризуется по месту жительства. Суд учитывает, что Маркин Р.В., проходя по контракту службу в рядах Р.А., принимал участие в боевых действиях в зонах Грузино_-Абхазского и Грузино- Осетинского конфликтов. Обстоятельств, отягчающих наказание Маркина Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено. К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд полагает возможным отнести наличие малолетней дочери <данные изъяты> и явку с повинной, предусмотренные п. "Г,И " ч.1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Маркина Рината Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание :

по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Маркину Ринату Валентиновичу наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маркину Р.В.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с 9 августа 2010 г..

Вещественные доказательства: 2 пляжных тапочка (сланца), майку черного цвета, шорты светло-серо-зеленого цвета, мобильный телефон Nokia c сим- картой 89701, 02832, 282 34, 93 5, спортивные брюки, изъятые у Маркина Р.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МРСО СУ СК РФ по Ростовской области, возвратить Маркину Р.В.; металлический наконечник тяпки без деревянного черенка, джинсовые брюки черного цвета с обрезанными штанинами, одежду от трупа Рудиной: обгоревший фрагмент рубашки, 4 фрагмента металлического диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МРСО СУ СК РФ по Ростовской области, уничтожить; видеокассету, с записью проверки показаний Маркина на месте, приобщенную к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а Маркиным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, Маркин Р.В. вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право для обеспечения возможности осуществления своего права на защиту после подачи кассационной жалобы пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Н.Г. Гулик