П Р И Г О В О Р

по делу № 1-159/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст.Кагальницкая «12 июля » 2011 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области И.Д. Кирнос, с участием представителя государственного обвинения ст.помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Кузнецова А.Ю., подсудимых Домнина Михаила Михайловича, Сафронова Романа Георгиевича, защитника - адвоката Кириченко Александра Юрьевича, ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, регистрационный №,, при секретаре Швец О.Ю., а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Домнина Михайла Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Сафронова Романа Георгиевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

1.Подсудимые Домнин М.М. и Сафронов Р.Г. виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-30 час до 03-00 часов, по адресу: <адрес> сельское поселение, <адрес>., совершенном при следующих обстоятельствах:

Домнин М.М. он совместно с Сафроновым Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-30 часов до 03-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц, по предварительному между собой сговору, реализуя преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), преследуя корыстный мотив и цель использования автомобиля для передвижения в форме развлечения, имея с собой в качестве орудия взлома металлический ломик, подошли к территории домовладения по ад­ресу <адрес> сельское поселение, <адрес>. Увидев во дворе под навесом автомобиль № регистраци­онный знак № <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО2, действуя согласованно, по распределенным между собой ролям, Домнин М.М. и Сафронов Р.Г. вдвоем открыли двустворчатые деревянные въездные ворота домовладения ФИО2, и неза­метно прошли во двор. Подойдя к стоявшему под навесом автомобилю <данные изъяты> Домнин М.М. рукой взялся за ручку левой передней водительской двери и попытался её открыть.

Дверь оказалась на ключ не заперта и свободно открылась. Сафронов Р.Г. тем временем обо­шёл автомобиль спереди, и упершись в капот автомобиля руками, начал его выталкивать из-под навеса, через въездные ворота, за пределы двора ФИО2 Домнин М.М., при этом, находясь около водительского места, помогал Сафронову В.Г. толкать и регулировать направ­ление автомобиля при помощи руля. Во время перемещения автомобиля выше указанным способом, рулевое колесо заблокировалось. Вытолкав автомобиль на безопасное от двора ФИО2 расстояние, Сафронов Р.Г. вставил направлением снизу вверх под углом 45 градусов в рулевое колесо автомобиля, принесенный с собой металлический ломик, в резуль­тате чего образовался рычаг длиной около 0,5 метра. Затем Сафронов Р.Г. и Домнин М.М., взявшись вдвоем руками за свободный конец ломика, одновременными усилиями, резкими рывками ломика вверх, сломали блокировку руля на автомобиле. После этого Домнин М.М., из-за отсутствия переднего пассажирского сиденья в автомобиле, сел на заднее сиденье. Саф­ронов Р.Г. сел на водительское место, руками сорвал и выбросил пластмассовый кожух замка зажигания, получив доступ к электропроводке автомобиля. Поочередно соединяя провода замка зажигания, Сафронову Р.Г. удалось включить зажигание, возбудить электростартер и завести двигатель автомобиля. Затем, осуществив движение на угнанном автомобиле, про­должая реализовывать свой преступный умысел, Сафронов Р.Г. и Домнин М.М., с целью до­бычи для угнанного автомобиля бензина, подъехали к дому № по <адрес> около которого находился автомобиль № регистрационный знак № <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО11 Оттолкав вдвоем указанный автомобиль на безо­пасное для хищения бензина расстояние, Домнин М.М. и Сафронов Р.Г. вдвоем нашли в окре­стности пустые пластиковые бутылки различного объема от 1,5 до 2 литров каждая в общем количестве 4 шт., и достали из багажника угнанного ими автомобиля, принадлежащего ФИО12 шланг для слива топлива. Домнин М.М. вставил шланг в бак автомобиля № принадлежащего ФИО13 и слил в найденные бутылки бензин № в коли­честве около 8 литров. Затем Домнин М.М. залил похищенный бензин в бак угнанного авто­мобиля № принадлежащего ФИО2, и сел обратно на заднее сиденье. Сафро­нов Р.Г. продолжил управлять автомобилем, осуществив на нем поездку в <адрес>, где в итоге, по минованию надобности, автомобиль был ими брошен около <адрес> по пер. <адрес>.

Таким образом, Домнин Михаил Михайлович и Сафронов Роман Георгиевич, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Домнин М.М. и Сафронов Р.Г., вину в инкриминируемом в обвинительном заключении преступлении по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на предварительном следствии признали полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела Домнин М.М. и Сафронов Р.Г. в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявили ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые Домнин М.М. и Сафронов Р.Г., вину в инкриминируемом, каждому, в обвинительном заключении преступлении по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ признали полностью, при этом каждый пояснил, что предъявленное обвинение понятно, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, претензий материального характера не имеет.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимых Домнина Михаила Михайловича и Сафронова Романа Георгиевича квалифицируются судом по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в число целей наказания входит исправление лица, совершившего преступление, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд при выборе вида и размера наказания учитывает степень общественной опасности совершенного Домниным М.М. и Сафроновым Р.Г. преступления, а также личность виновных, Домнина М.М. и Сафронова Р.Г., которые активно содействовали быстрому расследованию преступления, раскаялись в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, Домнин М.М. также дал явку с повинной, что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в то же время Сафронов Р.Г. на путь исправления не встал, ранее судим, судимость не снята и не погашена, в его деяниях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Сафронова Р.Г..

Подсудимым Сафроновым Р.Г. преступление совершено в период отбытия им наказания назначенного ДД.ММ.ГГГГ Зерноградский районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, и которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зерноградского районного суда заменено на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, поэтому назначение окончательного наказания необходимо произвести по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Исправление и перевоспитание Сафронова Р.Г. должно осуществляться в изоляции от общества.

Также суд допускает, что исправление подсудимого Домнина М.М. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ с назначением условного наказания с возложением на осужденного дополнительных обязанностей под контролем спецгосоргана.

На основании изложенного руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Домнина Михаила Михайловича и Сафронова Романа Георгиевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание :

- Домнину Михаилу Михайловичу в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Домнину М.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать Домнина М.М. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место своего жительства без уведомления контролирующего органа, не совершать административных правонарушений. Контроль за поведением Домнина М.М. в течение испытательного срока возложить на УИИ

Меру пресечения Домнину М.М. обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

- Сафронову Роману Георгиевичу в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Зерноградского районного суда и окончательно определить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сафронову Р.Г.- обязательство о явке, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- данные детализаций номера телефона № (находящегося в пользовании

Сафронова Р.Г.) на 6 листах и о данные детализации абонентского номера телефона № (находящегося в пользовании Домнина М.М) на 8 листах, хранить при уголовном деле (Т.1 л.д. 106-120);

- автомобиль № регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья И.Д. Кирнос