Дело № 1-236/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зерноград 8 ноября 2011 г.

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Сорокин А.Б.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Худякова Э.А.,

защитника - адвоката Чаус Л.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Королек А.Г., потерпевших ФИО4, ФИО5,

при секретаре Кузминовой Я.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОРОЛЕК АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.1,158ч. 1, 158ч.2 п.«в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Королёк Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с бельевой веревки около <адрес>, тайно похитил женское белье, принадлежащее ФИО4: платье серого цвета до колен с короткими рукавами с закрытым горлом 46 размера, стоимостью 800 рублей, блузу серого цвета 48 размера, стоимостью 500 рублей, шарф серого цвета длиной 1,5 метра, стоимостью 150 рублей, а всего на сумму 1450 рублей, чем причинил ФИО4 ущерб в сумме 1450 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Королек А.Г. гражданке ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 1450 рублей, который не возмещен.

Он же /Королёк А. Г./ в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, находясь в домовладении по адресу: <адрес> <адрес>, по месту жительства ФИО7, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG D-780», принадлежащий ФИО9, лежавший под курткой около кровати на полу, стоимостью 2400 рублей, чем причинил ФИО9 ущерб в сумме 2400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Королек А.Г. гражданке ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 2400 рублей. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Он же /Королёк А. Г./, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. № по <адрес>, по месту жительства ФИО8, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон « NOKIA 5530», принадлежащий ФИО5," лежавший на тумбочке около кровати, стоимостью 4000 рублей, чем причинил ФИО5 ущерб в сумме 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Королек А.Г. гражданке ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который возмещен Королек А.Г.

Своими действиями Королек А.Г. совершил преступления:

по эпизоду кражи имущества ФИО4 - предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду кражи имущества ФИО9 - предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду кражи имущества ФИО5 - предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие ФИО4, ФИО9, ФИО5 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Королек А.Г. в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный его действиями вред, и они примирились. Ходатайства заявлены добровольно, последствия их удовлетворения потерпевшим понятны.

Подсудимый Королек А.Г. и его защитник не возражают относительно заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, учитывая, что Королек А.Г. впервые совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, считает возможным прекратить дело.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5 мобильный телефон «Самсунг Д 780» IMEI №, необходимо считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Королек Андрея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства - находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5 мобильный телефон «Самсунг Д 780» IMEI № № - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Б. Сорокин