Дело №1-265/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 22 ноября 2011 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Сорокин А.Б.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Воротниковой О.А.,

защитников - адвоката Григорян Н.Г., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Обертышевой В.С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Стурза В.И., Багрина А.А., представитель потерпевшего ФИО7,

при секретаре Кузминовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАГРИНА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>,

СТУРЗА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 158ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багрин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на окраине <адрес>, договорился со Стурза В.И. о совместном совершении кражи металлолома с территории комбайнового цеха <данные изъяты> Россельхозакадемии, расположенного на окраине <адрес>, после чего он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомашине ВАЗ 21074 г.н. № приехал к территории комбайнового цеха <данные изъяты> Россельхозакадемии, расположенного в 400 метрах к западу от <адрес>, где согласно предварительно достигнутой договоренности его ждал Стурза В.И. Там Багрин А.А. по предварительному сговору, совместно и согласованно со Стурза В.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, тайно похитили принадлежащий и состоящий на балансе <данные изъяты> Россельхозакадемии металлолом общим весом 256 кг., стоимостью 5 рублей за 1 кг., на общую сумму 1280 рублей, который присвоили, погрузили в автомашину ВАЗ 21074 г.н. № и Багрин А.А. вывез похищенный металлолом с территории комбайнового цеха <данные изъяты> Россельхозакадемии, однако завершить свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным металлоломом они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были задержаны вблизи АЗС ИП ФИО6, расположенной по <адрес> строение № в <адрес> сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>. В результате чего <данные изъяты> Россельхозакадемии мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1280 рублей.

В судебном заседание представитель потерпевшего ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Багрина А.А. и Стурза В.И., так как они примирились, причиненный <данные изъяты> материальный вред возмещен в полном объеме, никаких претензий к обвиняемым <данные изъяты> не имеет.

Обвиняемые Багрин А.А. и Стурза В.И., защитники Григорян Н.Г. и Обертышева В.С. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Воротникова О.А., учитывая, что подсудимые впервые совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, считает возможным прекратить дело в отношении Багрина А.А. и Стурза В.И.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Багрин А.А. и Стурза В.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, которое в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данное преступление они совершили впервые, ранее не судимы, примирились с потерпевшим, полностью загладили причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, целей и задач защиты, прав и законных интересов личности, общества и государства, данных о личности обвиняемого, суд находит возможным уголовное дело в отношении Багрина А.А. и Стурза В.И. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что находящийся на хранении в <данные изъяты> металлолом весом 256 кг., необходимо считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении:

Багрина Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>;

Стурза Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багрина А.А. и Стурза В.И. - отменить.

Вещественные доказательства - находящийся на хранении в <данные изъяты> металлолом весом 256 кг. - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.