П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 8 ноября 2011 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Гулик Н.Г., с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Чухлебовой В.Н., подсудимого Донского Д.Д., его защитника адвоката Марахина А.А., предоставившего ордер 826 от 20. 10. 2011 г. и удостоверение 2768, при секретаре Кандашовой Е В, а также с участием потерпевших ФИО1. и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Донского Дмитрия Дмитриевича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 и ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Донской Д.Д. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений при распитии спиртных напитков, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и реализуя его, умышленно повалил на пол ФИО1 и, причинив сильную физическую боль, зубами откусил правую часть крыла носа и часть кончика носа ФИО1., умышленно причинив ему согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 535 ушиблено рваную рану на правой половине носа с дефектом правого крыла и части кончика носа, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «Правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом МЗ и СЦ РФ №194н от 24.04.2008 года). Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Повреждение на лице в виде ушиблено-рваной раны на правой половине носа с дефектом правого крыла и части кончика носа является неизгладимым. Данное повреждение лишило ФИО1 привлекательности, придавая ему отталкивающий вид, обезобразив его лицо.

Он же /Донской Д.Д./, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, и реализуя его, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО11, будучи в агрессивном состоянии, используя заостренный осколок шифера, длинной около 1метра, шириной около 20 сантиметров, замахнулся им вблизи на расстоянии около 3-х метров и бросил его в сторону ФИО11, в область головы, произнеся при этом в адрес ФИО11 слова, содержащие угрозы убийством. Исходя из сложившейся обстановки, при описанных выше событиях, агрессивного состояния и алкогольного опьянения Донского Д.Д., его физического превосходства, используемого предмета - заостренного осколка шифера, высказанную им угрозу убийством, ФИО11 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и боялась осуществления данной угрозы.

Допрошенный в ходе судебного следствия Донской Д.Д. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО24 и ФИО22 по приглашению ФИО3 пришли к нему домой в гости. Все вместе они распивали спиртные напитки. В доме было жарко и он вышел на улицу умыться. Вернувшись, он махнул в сторону ФИО22 мокрым полотенцем. ФИО22 стала возмущаться. Он перед ней извинился. ФИО3 не понял его шутки и стал с ним ругаться, толкнул его. Потом ФИО3. взял в руки нож. Его об этом предупредила ФИО24 - его сожительница. Он выбил нож из руки ФИО1. Они стали с ФИО3 бороться. При этом упали на пол. Подбежал ФИО1 и оттолкнул его от брата. Они стали бороться с ФИО1 и упали на пол. ФИО1 рукой обхватил его за шею и душил. В это время ему по голове и телу наносил удары ФИО3. Ему было больно. Он заскрежетал зубами, дернулся от боли и увидел кровь на лице ФИО1. ФИО1 его отпустил и он стал бороться с ФИО3, который кричал брату, чтобы тот брал вилы и колол ими его. В это время на него упала ФИО24, прикрыла его своим телом, и кричала ФИО1, чтобы он колол их обоих. После этого драка прекратилась. На следующий день он принес извинения ФИО1 и пообещал ему выплатить 30000 рублей в счет возмещения ущерба. 20 000 рублей заплатил через 2-3 недели, а 10000 рублей отдал ДД.ММ.ГГГГ Считал себя виновным в том, что вред ФИО1. причинил неосознанно. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с сожительницей ФИО24 пришел в гости к ФИО25. Туда же пришел и ФИО27. Они распивали спиртные напитки. Он был в сильной степени алкогольного опьянения. Потом они стали ругаться. При этом ФИО25 выражался нецензурной бранью. Он ему сделал замечание, т.к. рядом находился племянник ФИО25. Потом соседка ФИО25 ФИО11 стала через шиферный забор кричать что-то. Забор посыпался. ФИО24 увела его домой. Забор, разделяющий дворы ФИО25 и ФИО11, он не бил, в адрес ФИО11 нецензурной бранью не выражался, угроз убийством в ее адрес не высказывал. На следующий день он восстановил забор ФИО11.

Вина Донского Д.Д., в совершенных им преступлениях, кроме его частично признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 :

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился дома вместе с братом ФИО3. К ним в гости пришли ФИО22 и Донской Д. с сожительницей ФИО24. Они выпивали спиртное и у Донского с ФИО22, с которой он в то время сожительствовал, произошла ссора, и он ее ударил полотенцем по лицу. После чего ФИО3. спросил у Донского о том, зачем Донской это сделал и они стали с ним драться. Донской свалил на пол его брата ФИО3. в комнате и начал избивать его. Он подскочил к ним, схватил за плечи Донского и начал оттаскивать его от брата. Донской находился в разъяренном состоянии, повалил его на пол, т.к. он его больше и выше, залез на него сверху и своими зубами схватил его за нос за правую ноздрю и, дернув головой, откусил фрагмент его ноздри. После чего он поднялся с пола, вышел на улицу, подошел к колонке с водой и начал смывать кровь. В это время Донской убежал. Смыв кровь, он зашел в дом, подошел к зеркалу и увидел, что у него откушена часть правой ноздри. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Донской и просил, чтобы он не сообщал о случившемся в милицию и не писал на него заявление. Он у него спросил, зачем он ему откусил часть правой ноздри. Донской промолчал и ничего не ответил, а только сказал, что восстановит ему откушенную им ноздрю, то есть заплатит ему за операцию. Он согласился. Донской уехал <данные изъяты>. После чего он неоднократно звонил Донскому, но он не отвечал на его звонки. Он решил написать заявление в милицию в отношении Донского, так как тот обезобразил его лицо. Теперь ему стыдно появляется на людях и на работе. Он редко выходит на улицу. В основном находится в доме, т.к. на улице жители <данные изъяты> смеются над ним. Из-за того, что у него обезображено лицо, на него не смотрят девушки, и он не может жениться. ( л.д. 41-42 т.1)

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Донской Д. и ФИО24. Они втроем пошли в гости к ФИО3.. У него дома находился ФИО1.. Они сидели в доме и выпивали спиртные напитки. Донской вышел на улицу умыться, а когда вернулся, то в руках у него было мокрое полотенце и он им ударил ФИО24 Она стала за нее заступаться. Тогда он и ее ударил полотенцем по лицу. За нее заступился ФИО3 Он и Донской начали спорить и толкать друг друга. Она начала кричать на Донского, чтобы он успокоился, и он погнался за ней. Она выбежала на улицу за двор. Донской вернулся в дом. Когда она вернулась и зашла во двор, то увидела ФИО1 у которого все лицо было в крови и не было правой ноздри. Она спросила у ФИО1. о том, что случилось, на что он ей ответил, что ему правую ноздрю откусил Донской;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем Донским и ФИО22 пошли к ФИО3 и ФИО1, проживающим <адрес>, где распивали спиртные напитки. Донской вышел на улицу умыться, а когда вернулся с мокрым полотенцем в руках, то наотмашь махнул им в ее и ФИО22 сторону. Им в лицо полетели брызги с полотенца. ФИО3 не понял шутки и они с Донским стали драться, упав на пол. К ним подбежал ФИО1. и стал оттаскивать Донского, который бросил ФИО3. и повалил на пол ФИО1 Донской находился сверху ФИО1 и во время борьбы Донской откусил ФИО1. правую ноздрю носа. Как он откусил часть носа она не видела. Увидела только, что у ФИО1. все лицо было в крови. Донской Д. встал с него и ФИО1. вышел на улицу (л.д. 45-46 т.1 );

- показаниями свидетеля ФИО3., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был дома с братом ФИО1 Около 15 часов к ним в гости пришли ФИО22, ФИО24 и Донской. Они в доме распивали спиртные напитки. Донской вышел на улицу умыться. Зашел в дом он с мокрым полотенцем и наотмашь ударил им ФИО24, а затем ФИО22. В это время он встал из-за стола и оттолкнул Донского от ФИО24 и ФИО22. Донской схватил его за шею и повалил на пол. Т.к. Донской сильнее его, то он попросил брата о помощи. ФИО1. к ним ФИО1 и стал отталкивать Донского от него. Донской схватил его брата ФИО1 за плечи и они упали на пол. Донской находился сверху его брата, схватил его зубами за правую ноздрю носа и откусил ее. Он увидел, что у ФИО1. лицо в крови. После чего Донской поднялся и убежал. Его брат поднялся с пола и пошел на улицу к колонке с водой смывать кровь с лица. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Донской и просил его брата, чтобы он не писал заявления в милицию, говорил, что даст денег на лечение. ФИО1. ответил, что не будет писать заявления в милицию, если он даст ему денег на лечение. После того, как Донской обезобразил (изуродовал) его брата ФИО1., откусив зубами часть правого крыла и часть кончика носа, брат стал не красивым, из–за данного обезображивания лица на него не смотрят девушки, он не может жениться, а он уже взрослый, это его ущемляет. Брат теперь редко выходит из дома на улицу, так как ему стыдно перед односельчанами из-за его обезображенного лица, они с него смеются. ФИО1. не может найти работу, зарабатывает временными заработками, ему стыдно появляться на временных работах. Из-за случившегося брат стал часто употреблять алкогольные напитки, редко общается с людьми, друзья от него отвернулись, с ним не общаются, данное повреждение нанесло ему сильную психологическую травму.

- заявлением ФИО1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Донского Д.Д., который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в его доме в <данные изъяты> откусил ему правую ноздрю носа, чем обезобразил его лицо (л.д. 3 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом ФИО1 расположенный в <адрес>, и в ходе осмотра изъята майка оранжевого цвета с белыми и черными полосами на рукавах(л.д. 6-7 т.1).

- заключением эксперта №535, согласно выводов которого у ФИО1. имела место ушиблено-рваная рана на правой половине носа с дефектом правого крыла и части кончика носа. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года). Давность образования вышеназванного повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – «ДД.ММ.ГГГГ». Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Повреждение на лице в виде ушиблено-рваной раны на правой половине носа с дефектом правого крыла и части кончика носа является неизгладимым. (л.д. 92-94 т.1 )

Давая оценку вышеназванной экспертизе, суд считает доводы эксперта правильными, а выводы обоснованными.

- показаниями эксперта ФИО17, согласно которых у ФИО1. имела место ушиблено-рваная рана на правой половинке носа с дефектом правого крыла и части кончика носа. Характер повреждения не исключает возможности образования данного повреждения зубами человека. Данная рана является неизгладимой.

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты 4 фотографии, на которых он изображен до и после причинения ему телесных повреждений( л.д. 188-189 т.1)

- протоколами осмотра предметов, согласно, которому осмотрены: майка оранжевого цвета с белыми и черными полосами на рукавах, фрагмент шифера и 4 фотографии ( л.д. 138-139, 190,192-193 т.1)

- квитанцией, согласно которой майка оранжевого цвета с белыми и черными полосами на рукавах, и фрагмент шифера переданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Зерноградскому району(.л.д. 141 т.1)

-постановлением, согласно которому осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 140, 191 т.1)

По факту угрозы убийством ФИО11:

Кроме ранее изложенных, следующими доказательствами :

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома с племянницей ФИО10 и услышала во дворе соседнего дома, который отделен от ее подворья забором из шифера, детский крик. Они вышли на улицу посмотреть. Выйдя во двор, она увидела во дворе соседнего дома, принадлежащего ФИО25, сильно пьяного Донского Д.Д., который стоял во дворе ФИО25 и громко ругался грубой нецензурной бранью. Она сделала ему замечание. В ответ Донской, будучи сильно пьяным, стал оскорблять ее. Она сделала ему замечание, чтобы он прекратил выражаться нецензурной бранью, т.к. его слова могли слышать другие люди, в том числе несовершеннолетние дети. Донской еще сильней стал ругаться на нее и попытался приблизиться к ней, но ему помешал это сделать забор из шифера, разделяющий дворы. Донской стал ногами разбивать забор. Она отошла от забора на 2-3 метра. Двумя – тремя ударами Донской разбил забор и поднял с земли осколок шифера, из которого сделан забор. Осколок был примерно длиной 1 метр шириной 20 см. и заострен на одном из концов. Держа в правой руке выше указанный осколок шифера, Донской стал угрожать ей говоря, что сейчас этим осколком шифера убьет ее. При этом Донской находился от нее на расстоянии 1 метра. После чего он замахнулся правой рукой, в которой был осколок шифера, и бросил в нее данный осколок шифера. Она находилась от Донского на расстоянии 3 метров. Ей удалось увернуться от осколка шифера, который летел высоко, ей в голову. Шифер, если бы она не увернулась, попал бы ей в голову. После этого Донской развернулся и стал уходить. Она, побоявшись, что Донской пошел за какими - либо предметами, убежала к себе в дом. Угрозы Донского она восприняла реально, боялась, что он ее действительно убьет, т.к. осколок шифера был довольно большой. Донской молодой человек, физически развит очень хорошо, физически силен, поэтому угрозы его она восприняла реально, боялась их осуществления. Донской возместил ей ущерб. (л.д. 114-115, 142-143,199-200 т.1 )

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у тети ФИО11. Около 17 часов они услышали, что на улице кто-то кричит и решили выйти посмотреть. Выйдя на улицу, во дворе соседнего дома, расположенного <адрес>, они увидели сильно пьяного молодого человека, которого она знает как Донского Д.Д. уже около 1 года, как своего соседа. Донской стоял и громко ругался матом. ФИО11 сделала ему замечание по этому поводу. Донской рассердился и стал ругаться матом на ФИО11 и попытался приблизиться к ней, но ему помешал шиферный забор. Она в это время стояла неподалеку. Донской стал разбивать забор ногами. Разбив забор, он поднял с земли осколок шифера размерами 1м.на 20 см. и заостренный на конце, с ним в руках стал подходить к ФИО11 и говорить ей, что сейчас убьет ее. Остановившись примерно в 1 метре от забора, Донской Д.Д. бросил осколок шифера в область головы и шеи ФИО11 острым концом. ФИО11 удалось увернуться. Осколок пролетел рядом с головой. Все это время Донской повторял, что убьет ФИО11. После этого Донской развернулся и пошел обратно в соседний двор. Они, испугавшись, что он вернется, убежали в дом. ФИО11 выглядела очень напуганной. Донской молодой человек, физически развит очень хорошо, очень силен. Если бы ФИО11 не увернулась, то осколок попал бы ей в голову острым концом. Она очень испугалась за жизнь и здоровье своей тети ФИО11( л.д. 119-123 т.1)

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел Донской. С ним они распивали спиртные напитки. Около 17 часов он начал спорить с Донским. По какому поводу возник спор он не помнит, так как был сильно пьян. Они громко разговаривали и выражались грубой нецензурной бранью. В это время подошла к его двору ФИО11 и сделала замечание Донскому, чтобы он не кричал и не выражался грубой нецензурной бранью. Донской начал ее оскорблять, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Донской себя не контролировал, так как был сильно пьян. Потом он подошел к забору, выполненному из волнистого шифера серого цвета, который огораживает его двор и двор ФИО11, и стал бить по забору нагой. Донской ударил два или три раза и разбил одну из шиферин, осколки которой упали на землю. Донской поднял один из осколков шифера, длиной около 1 метра и шириной 20 см., и бросил его в сторону ФИО11. Она увернулась от осколка шифера. В это время Донской в адрес ФИО11 высказывал угрозы убийством. Он пытался успокоить Донского, который был не адекватен, но тот не обращал на него внимание, так как он был сильно пьян. После чего он зашел в дом и лег спать, а Донской ушел в неизвестном ему направлении. Он знает, что Донской помирился с ФИО11 и сделал ей забор.

- заявлением ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Донского Д.Д., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов оскорблял ее грубой нецензурной бранью, сломал ей забор, угрожал убийством. (л.д. 102 т.1 )

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подворье ФИО11 расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент шифера. (л.д. 104-105 т.1 )

Руководствуясь общепринятыми эстетическими представлениями о человеческом лице, суд приходит к выводу, что действиями Донского Д.Д., который причинил ушиблено-рваную рану на правой половине носа с дефектом правого крыла и части носа ФИО1 изменен естественный вид лица ФИО1., что придало внешности ФИО1. крайне неприятный, отталкивающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Эти обстоятельства дают суду основания с учетом всех обстоятельств дела, прийти к выводу, что лицо ФИО1. неизгладимо обезображено.

Считая вину Донского Д.Д. в совершенных им преступлениях полностью установленной, суд квалифицирует его действия по фактам: причинения вреда здоровью ФИО1 - ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26 ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, угрозы убийством ФИО11 - ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд не может согласиться с доводами Донского Д.Д. и его защитника, о том, что вина Донского Д.Д. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ не доказана, т.к. умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 он не имел, а укусил ФИО1 за нос защищая свою жизнь от нападения со стороны братьев ФИО1: ФИО1, который обхватив рукой его за шею, душил его, и ФИО3, который в это время наносил ему удары по голове и телу. Совокупностью ранее приведенных доказательств подтверждается вина Донского Д.Д. в совершении данного преступления. При этом суд критически оценивает показания ФИО1., ФИО3. и ФИО24, данные ими в ходе судебного следствия в той части, что когда ФИО1. и Донской Д.Д. находились на полу, то ФИО3. наносил Донскому удары по голове и телу. Данные показания противоречат показаниям данных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия. Судом в ходе судебного следствия допрошены свидетели ФИО12 и ФИО28 и ФИО1, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали, что, допрашивая вышеназванных лиц, в протоколах допроса излагали показания со слов допрашиваемых, после окончания допроса, допрашиваемые читали протоколы, были с ними согласны, о чем делали собственноручные записи в протоколах. При этом суд учитывает показания ФИО1., показавшего, что в настоящее время Донской Д.Д. возместил ему причиненный ущерб в сумме 30000 рублей, ему жалко Донского Д.Д., и он не хочет, чтобы Донского лишали свободы, поэтому в ходе судебного следствия изменил свои показания. Суд также принимает во внимание, что ФИО24 является сожительницей Донского Д.Д.. Давая оценку данным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что показания вышеназванных лиц, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, являются правильными и изменение ими показаний суд обьясняет желанием данных лиц помочь Донскому Д.Д. избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом учитывается, что инициатором драки был именно Донской Д.Д., который физически сильнее как ФИО1., так и ФИО3Он был более активным в драке. Также, по мнению суда, являются неубедительными доводы защиты о том, что на лице ФИО1. и ранее имелись различные шрамы, следы от травм и перенесенных заболеваний, что телесное повреждение причиненное ему Донским не является неизгладимым и обезображивающим его лицо. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО17, показавшая, что без хирургического вмешательства устранить повреждения на лице ФИО1., которые ему причинил Донской Д.Д., не возможно, т.е. что повреждение на лице является неизгладимым. Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку они соответствуют действующему законодательству. В ходе судебного заседания было установлено, что на лице ФИО1 имеются следы от других телесных повреждений и перенесенных заболеваний. Однако, по мнению суда, ни одно из ранее полученных телесных повреждений, ни их совокупность не причиняли лицу ФИО1 обезображивание. Суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу, что именно телесное повреждение, которое причинил ФИО1 Донской, изменило естественный вид лица потерпевшего и придало внешности потерпевшего крайне неприятный отталкивающий вид, т.е. обезобразило его. При этом суд руководствовался общепринятыми эстетическими представлениями. Также по мнению суда являются неубедительными доводы Донского Д.Д. и его защитника о том, что Донской Д.Д. угрозу убийством ФИО11 не высказывал, забор ее не разбивал, а забор разбил ФИО27. При этом суд учитывает показания Донского Д.Д. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у своего знакомого ФИО25, который проживает <адрес>. Они с ним распивали спиртные напитки. Около 17 часов он, находясь в сильном алкогольном опьянении, начал спорить с ФИО25 При этом они друг на друга выражались грубой нецензурной бранью. Ко двору ФИО25 подошла ФИО11. и ее знакомая ФИО10. ФИО11 сделала ему замечание, чтобы он не кричал. После чего он начал ее оскорблять, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Он себя не контролировал, так как был пьян. После чего он хотел приблизиться к ФИО11, но ему помешал забор из волнистого шифера серого цвета, который огораживает двор ФИО11 и ФИО25. Он стал бить в забор ногой. Ударил он два или три раза и разбил одну из шиферин, осколки которой упали на землю. Он поднял один из осколков шифера длиной около 1 метра и шириной 20 см. правой рукой и бросил его в сторону ФИО11, которая стояла в своем дворе от забора примерно на расстоянии 3 метров. Она увернулась от осколка шифера. Его угрозы и оскорбления в отношении ФИО11 она могла воспринять, как угрозу убийством, но в ее адрес угроз убийством он не высказывал. После чего он ушел во двор ФИО25. Он осознал, что вел себя неправильно в отношении ФИО11. В последствии он восстановил ФИО11 сломанный им забор из шифера (л.д.133-134, 202-203 т.1 ). Потерпевшая ФИО11 изменила свои показания в судебном заседании, став утверждать, что не рассмотрела хорошо кто в ее адрес выражался нецензурной бранью, угрожал убийством и кто бросал шифер, т.к. этому мешал забор, а позже мать ФИО27 ФИО19 сказала ей, что забор разбил ее сын- ФИО27. В ходе судебного следствия ФИО19, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что не говорила ФИО11 о том, что ее сын ФИО27 разбил забор и не видела, чтобы сын это делал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 показывал, что это он разбил шиферный забор, разделяющий дворы ФИО11 и ФИО25, и случайно шифер, отпавший от забора, вонзился ему в ногу, а потом через образовавшуюся дыру отлетел в сторону ФИО11. Показания свидетеля ФИО27 суд оценивает критически, как не соответствующие действительности. Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО99. –участковый милиционер, показал, что ему позвонила ФИО11 и сообщила о случившемся. Когда он приехал к ней домой, то ФИО11 рассказала уверенно, что Донской оскорбил ее нецензурной бранью, разбил забор и угрожал ей убийством, бросая в ее адрес кусок, отпавший от шиферного забора. Присутствующая при этом ФИО10, подтверждала показания ФИО11. Обе они были испуганны произошедшим и уверенно говорили, что это сделал Донской. В беседе с Донским, тот не отрицал случившегося. Как следует из показаний свидетелей ФИО99. и ФИО21 забор, разделяющий дворы ФИО11 и ФИО25, позволяет рассмотреть из двора ФИО11 кто находится во дворе ФИО25. Судом критически оцениваются показания свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО11, данные ими в ходе судебного заседания. Изменение этими лицами показаний суд обьясняет тем, что обе они проживают длительное время на одной улице с ФИО24 –сожительницей Донского, хорошо их знают. Судом признаются правдивыми их показания данные в ходе предварительного следствия. Показания данных лиц на предварительном следствии согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, сомневаться в достоверности и правдивости которых у суда нет оснований. Поэтому суд не соглашается с позицией Донского о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и его следует оправдать. Не признание Донским Д.Д. своей вины в совершенных им преступлениях, суд расценивает как избранный им способ защиты и обьясняет это желанием Донского Д.Д. избежать ответственности за совершенные преступления.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность Донского Д.Д., который положительно характеризуется по месту жительства и регистрации. Суд принимает во внимание, что Донской Д.Д. непосредственно сразу же после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, загладил ФИО11 материальный и моральный вред, что подтверждается ее заявлением (л.д. 116 т.1). Также им в счет возмещения ущерба возмещено ФИО1. 30000 рублей, полная сумма которую он просил в счет возмещения вреда. Поэтому суд к обстоятельствам смягчающим наказание Донского Д.Д. полагает возможным отнести добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. К обстоятельствам отягчающим наказание Донского Д.Д. суд полагает необходимым отнести рецидив преступлений, предусмотренный п.»А» ч.1 ст. 63 УК РФ. Обстоятельства, при которых были совершены данные преступления, а также данные характеризующие личность Донского Д.Д. свидетельствуют о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. более мягкое наказание будет несправедливым и не будет способствовать целям исправления Донского Д.Д..

На основании изложенного и руководствуясь ст 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Донского Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26 ФЗ) и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26 ФЗ) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст.119 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Донскому Дмитрию Дмитриевичу наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Донскому Д.Д. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение. Взять Донского Д.Д. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Донскому Д.Д. исчислять с 8 ноября 2011 г.

Вещественные доказательства: майку оранжевого цвета с белыми и черными полосами на рукавах, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Зерноградскому району, возвратить ФИО1., фрагмент шифера, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Зерноградскому району, уничтожить, четыре фотографии, на которых изображен ФИО1., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а Донским Д.Д. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, Донской Д.Д. вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право для обеспечения возможности осуществления его права на защиту после подачи кассационной жалобы пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Н.Г.Гулик