П Р И Г О В О Р

по делу № 1-264/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зерноград «19» декабря 2011 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кирнос И.Д., с участием представителя государственного обвинителя помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Воротниковой О.А.., подсудимой Федула Натальи Ефимовны, защитника-адвоката Воротынцева Д.С., ордер №0011691 от 12.12.2011 года, удостоверение №5144, регистрационный №61/4036, при секретаре Швец Ю.Ю., а также потерпевших ФИО4, ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Федула Натальи Ефимовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Федула Н.Е. виновна в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес>, совершенного при следующих обстоятельствах:

Федула Н.Е., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора мясосовхоза «<адрес> агропромышленного объединения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров мясосовхоза «<адрес> агропромышленного объединения, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Сельскохозяйственного Производственного Кооператива <адрес> после реорганизации мясосовхоза <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ архивариусом, с возложением обязанностей секретаря по совместительству <адрес>», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя свой преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, имея доступ к спискам лиц действующих и бывших работников <адрес> и выяснив в <адрес> (до реорганизации <адрес> расположенном по адресу: <адрес> х<адрес>, что бывшим работникам <адрес>» ФИО4 и ФИО3 (который умер ДД.ММ.ГГГГ), положены к выделению в натуре земельные доли площадью 9,36 га. каждому, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, <адрес>, изготовила следующие подложные документы: договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ между Федула Н.Е. и ФИО4, договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ между Федула Н.Е. и ФИО3, передаточный акт к договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей ФИО4 земельной доли площадью 9,36 га., передаточный акт к договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей ФИО3 земельной доли площадью 9,36 га., расписку о получении ФИО4 денежных средств в сумме 9 360 рублей за земельную долю, расписку о получении ФИО3 денежных средств в сумме 9 360 рублей за земельную долю. После чего, она продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью оформления и завладения земельными долями принадлежащими ФИО4 и ФИО3, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес> «О выдаче собственникам земли свидетельств на право собственности на землю», ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, предоставила в <адрес> районный суд расположенный по адресу: <адрес>, следующие подложные документы: договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ между Федула Н.Е. и ФИО4, договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ между Федула Н.Е. и ФИО3, передаточный акт к договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей ФИО4 земельной доли площадью 9,36 га., передаточный акт к договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей ФИО3 земельной доли площадью 9,36 га., расписку о получении ФИО4 денежных средств в сумме 9 360 рублей за земельную долю, расписку о получении ФИО3 денежных средств в сумме 9 360 рублей за земельную долю, на основании которых <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании действительными сделок по договорам купли-продажи земельных долей по 9,36 га каждая, заключенным между Федула Н.Е. и ФИО3, и ФИО4. Данное судебное решение она, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, предоставила в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, для государственной регистрации ее права на земельный участок, в том числе земельные доли ФИО4, ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Таким образом Федула Н.Е. обманным путем завладела принадлежащими ФИО4 и ФИО3 двумя земельными долями площадью 9,36 га., каждая, расположенными на окраине х.<адрес>, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 83 412 рублей каждая земельная доля, которые обратила в свою собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате чего ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 83 412 рублей, который до настоящего времени не возмещен, ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 83 412 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании подсудимая Федула Н.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признала, и после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ дала показания о том, что оба брата ФИО4 и ФИО3 работали в «<адрес>». ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.е оба работали, непродолжительный промежуток времени. Прошло время, и на ДД.ММ.ГГГГ списки корректировались комиссией. Кто был внесен в списки на ДД.ММ.ГГГГ, те имели право на земельную долю. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 и ФИО3 приезжали к руководителю предприятия и желали продать свои земельные доли. Им предложили пойти к директору. Но к директору они не пошли. Дома она с мужем посоветовалась, и решили купить у них эту землю. Помимо этого она приобрела еще 4 земельных пая, а в прошлом году приобрела еще один. Когда вышел Закон «О земле» она хотела оформить официально приобретение земли, но четверо человек, у которых она приобрела землю, выехали на постоянное место жительства в Украину. Тогда она обратилась в суд и через суд установила право собственности, после чего выделила участки, оплатила все расходы, связанные с оформлением. Потом случились непредвиденные проблемы в её семье, и пришлось продать эту землю. По поводу продажи земли, к ней приезжал ФИО3 и сказал, что они с братом решили продать землю. У неё были заготовлены бланки договоров купли-продажи, она дала ФИО3 образцы расписки. Потом ФИО3 привез ей эти документы. Она отдала ФИО3 деньги за 2 земельных пая. ФИО4 она найти не смогла, так как тот был в запое. При этой сделке были составлены договор купли-продажи, передаточный акт и расписки. Кто и как писал договор купли-продажи, передаточный акт, кем они готовились, она не знает. Факт передачи ею денег ФИО3 может подтвердить только её бывший муж, так как это происходило в его присутствии. Факт того, что они обращались к директору <адрес> - одна из сотрудниц. С гражданским иском в размере 233.000 рублей она не согласна. Она уже заплатила за эту землю. Арендную плату она заплатила в ДД.ММ.ГГГГ году, когда оформляла эту землю на себя. Она при распределении земельных долей также была включена в списки пайщиков, на 1 долю. Подписей от имени ФИО20 она не учиняла. Заключение, которое имеется в деле, не соответствует действительности, так как она ни в одном документе не расписывалась. Свидетельства на право собственности на земельные доли ей передал ФИО3 Свидетельства на право собственности на земельные доли им выдавали представители из Земельного комитета, которые к ним приезжали в хозяйство.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её вина в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который показал суду, что ранее он не знал о том, что включен в списки граждан, имеющих право на получение в мясосовхозе «<адрес> земельной доли. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, когда он пришел домой с работы, то супруга ему сказала, что приезжал сотрудник полиции и просил его позвонить. Он созвонился, после чего пришел в опорный пункт полиции, где сотрудник полиции продемонстрировал ему договор, в котором он значился продавцом земельной доли. Подпись в договоре оказалась не его. Он пояснил полицейскому, что ни он, ни его брат земельных долей не получали, и никому земельных долей не продавали. Сотрудник полиции спросил, намерен ли он писать заявление о привлечении к уголовной ответственности в связи с теми событиями, которые ему стали известны. Он сказал, будет, и написал заявление. До встречи с сотрудником полиции он не знал, что у него есть земельная доля, поэтому и продать он её никак не мог. В мясосовхозе «<адрес> он в ДД.ММ.ГГГГ году проработал всего 3 месяца. О том, что ему выделена доля в мясосовхозе «<адрес> он не знал. Сотрудник полиции отобрал у него образцы подписи. Никаких денежных средств от Федула Н.Е. он не получал в счет оплаты. Арендную плату за земельную долю, он также никогда не получал. Также ему точно известно, что и его брат ФИО3, тоже не получал от Федула Н.Е. денег в счет продажи земельной доли, ни арендной платы за пользование земельным участком. Он не исключает того, что возможно видел Федула Н.Е., но лично не знаком, и не помнит её. Он интересовался по поводу причитающейся ему земельной доли в колхозе им.<адрес>, так как работал там раньше. Колхоз им.<адрес> находится по месту его жительства, поэтому он думал, что земельная доля должна была причитаться ему в колхозе, в котором он проработал 1,5 года перед устройством в мясосовхоз «<адрес> Однако ему ответили, что земельной доли в колхозе <адрес> ему не выделяли. От брата он никаких денег за земельную долю не получал. Сумму иска он определил с того, что когда он работал в <адрес>, то его знакомый продал свой земельный пай за 230.000 рублей. Из этого он и исходил при определении цены за земельную долю. Никто из его родственников в мясосовхозе «<адрес>» не работал. Спиртными напитками он не злоупотребляет, так как работает механизатором круглый год. В судебное заседание, где Федула Н.Е. узаконивала на себя земельные доли, его никто не вызывал, о том что слушается такое дело его никто не извещал. В Земельный комитет <адрес> он за получением свидетельства на землю не обращался, свидетельства на землю он не видел.

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21-00ч., точной даты и времени не помнит, к ней домой приехали сотрудники милиции и сказали, что её мужу ФИО3 при жизни была выделена земельная доля. Она со своим мужем начала совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ году родился ребенок. Муж ей никогда не говорил о том, что у него имеется земельная доля. О заключенных договорах купли-продажи земельной доли муж ей никогда не говорил. Если бы муж заключал такой договор и получал столь крупную сумму денег, она об этом обязательно бы знала, так как муж ей говорил обо всех доходах. Отношения между ФИО3 и ФИО4 были всегда нормальные, жили их семьи через улицу. Со своим мужем ФИО3 она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, а потом забеременела. Расписались с ФИО3 уже после рождения ребенка. Следователь у неё спрашивал, мог ли мой муж забрать документы на землю, на что она ответила, что не мог, так как она бы об этом знала.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме, за исключением размера заработной платы мужа в ДД.ММ.ГГГГ году (т.2л.д.56).

Показаниями свидетеля ФИО17, который показал суду, что потерпевших не знает. С Федула Н.Е. знаком, работали вместе, сейчас отношений никаких нет. Он работать начал в мясосовхозе «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ год в качестве бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного бухгалтера. В распределении земельных долей он не участвовал. Распределением земельных долей занималась ФИО11 – бывший юрист <адрес>». Он к этому отношения не имел. Распределение земельных долей проходило в ДД.ММ.ГГГГ годах. Ему также была выделена земельная доля. Формированием списков пайщиков занимались отдел кадров и юрист. В отделе кадров на момент распределения земельных долей работала Федула Н.Е. Кто входил в состав комиссии ему неизвестно. Земельными долями наделяли всех работающих на предприятии людей, которые попали под постановление Правительства. В период его работы земельных долей, о которых идёт судебное разбирательство, у Федула Н.Е. и ФИО11 не было. Земельные доли появились с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он уволился из хозяйства.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала суду, что ФИО4 и ФИО3, который умер – её родные братья. ФИО6 – жена её умершего брата. ФИО12 она видит впервые. Братья работали в колхозе. Она в то время жила на Севере. Когда вернулась назад, то братья постоянно сетовали на то, что они работали в колхозе, а земли им не выделили. Из их разговоров она поняла, что при увольнении они не попали под распределение земельных долей. С ДД.ММ.ГГГГ года они все вместе проживали у мамы, а потом ещё с ДД.ММ.ГГГГ год. Её братья ФИО4 и ФИО3 были уверены в том, что если бы они отработал дольше, то получили бы земельный пай. О том, что выделялись земельные паи работающим в сельском хозяйстве, братья знали, так как это не для кого секретом не было, но уволились они раньше с мясосовхоза <адрес> чем началось распределение. Она сама с ДД.ММ.ГГГГ год проживала в <адрес>, на период реорганизации её здесь не было. Обращались ли ФИО4 и ФИО3 куда-либо по поводу земельной доли, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая показала суду, что ФИО4 и ФИО3 приходятся ей сыновьями. ФИО6 – бывшая жена её младшего сына ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Её сын ФИО3 со своей женой ФИО6 проживали в её доме с рождения у них ребенка. Когда ребенку не исполнилось и года они ушли от неё. О распределении земельных долей в «<адрес> и о том, получали ли её сыновья земельные доли, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она показывала, что у неё есть сын ФИО4, а так же был сын ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ года. Ее сыновья ФИО8 и ФИО7 в начале ДД.ММ.ГГГГ годов работали в совхозе «<адрес> потом уволились оттуда. Насколько ей известно ее сыновья ни ФИО8, ни ФИО7 после увольнения из совхоза никаких земельных долей не получали и арендной платы на данные земельные доли так же не получали. Насколько она знает ни ФИО7, ни ФИО8 никаких документов на земельные доли не оформляли. Продать земельные доли без ее ведома, ни ФИО7, ни ФИО8 не могли, они бы ей об этом сказали. (Т.2 л.д.45-48), которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая показала суду, что в связи с реорганизацией мясосовхоза «<адрес>» происходило распределение земельных долей на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в праве общей долевой собственности 9,36 га пашни. Перечень и списки передавались в муниципалитет. Сколько было выделено земельных долей Федула Н.Е., ей неизвестно. Но Федула Н.Е. продала 46 га ДД.ММ.ГГГГ. Так как она работает в <адрес> юристом, то по долгу службы она готовила заявление для проверки. За Федула Н.Е. числилось 46 га единым массивом, 5 земельных участков и 18 га осталось у Федула Н.Е. в собственности.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая показала суду, что она приходится родной сестрой потерпевшего ФИО4 Федула Н.Е. она не знает. Потерпевшая ФИО6была женой её покойного брата-ФИО3. Где её братья раньше работали, она сказать не может. В этом году, летом, ей стало известно о том, что нашлась земля. Следователь приезжал к ней домой, опрашивал. Сейчас уже не помнит, что она рассказывала следователю, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она показывала, что она проживает со своей матерью ФИО18 и своими детьми. У нее есть родной брат ФИО4 и был родной брат ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, есть еще сестра ФИО3 В середине 1990-х годов ФИО3 проживал со своей женой ФИО6 в <адрес> <адрес>. Ранее ФИО3 и ФИО4 работали в мясосовхозе «<адрес> После увольнения из совхоза никаких земельных долей они не получали. О том, что им даны земельные доли, их никто не уведомил. Земельные доли они не продавали, крупных денежных средств у них никогда не было. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, а ранее до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, говорили о том, что никаких земельных долей им не выделялось, жалели об этом. Если бы ФИО4 или ФИО3 были выделены земельные доли, они бы ей об этом сказали. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ей сказал, что ему стало известно о том, что у него есть земельная доля. От кого он это узнал, она не помнит, возможно от сотрудников полиции. ФИО4 сказал, что в ближайшее время получит свой земельный пай, будет суд(Т.2 л.д.33-36). Данные показания свидетель ФИО13 подтвердила в полном объеме.

Материалами уголовного дела.

- Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности гр. Федула Н.Е., которая в ДД.ММ.ГГГГ году завладела его земельной долей площадью 9,36 га., чем причинила ему значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей( Т.1 л.д7);

-Кадастровым делом земельного участка №, согласно которого на гр-ке Федула Н.Е. выделен в единое землепользование из общего массива <адрес> зарегистрирован и оформлен земельный участок площадью 56,16 га Т.1 (л.д.15-37);

-Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны действительными сделки по договорам купли-продажи земельных долей по 9,36 га, каждая, в том числе, заключенными между Федула Н.Е. и ФИО3, Федула Н.Е. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.38-39);

-Договором купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр-ка Федула Н.Е. реализовала земельный участок площадью 80200 кв.м с кадастровым номером №, находящийся на западной окраине <адрес> <адрес>, в <адрес> за 170 000 рублей (Т.1 л.д.44-45, Т.2 л.д.128-132);

-Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>» (Т.2 л.д.133);

-Договором купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр-ка Федула Н.Е. реализовала земельный участок площадью 481400 кв.м с кадастровым номером <адрес> находящийся на западной окраине х.<адрес> в <адрес> за 1 030 000 рублей (Т.1 л.д.48-49, Т.2 л.д.134-138);

-Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:423, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>» (Т.2 л.д.133);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены в Отделе МВД России по <адрес> в кабинете № и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы : экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4 на 12 листах, из них 8-мь белых листов бумаги формата А-4 с рукописным текстом почерка ФИО4, 4-е белых листа бумаги формата А-4 с образцами подписи ФИО4, свободный образец подписи ФИО4- ксерокопия карточки Ф-1п с фото ФИО4 на 1-м листе, экспериментальные образцы подписи и почерка Федула Н.Е. на 6-ти листах, из них 3-и листа белой бумаги формата А-4 с образцами подписи Федула Н.Е., три листа белой бумаги формата А-4, с образцами рукописного текста почерка Федула Н.Е., условно-свободные образцы почерка и подписи Федула Н.Е. на одном листе, копия протокола ознакомления подозреваемой Федула Н.Е. с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе белой бумаги формата А-4, свободный образец почерка и подписи Федула Н.Е. на 1-м листе формата А-4, копия трудовой книжки AT-VI №, копия договора купли-продажи земельной доли между Федула Н.Е. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А-4, копия передаточного акта к договору купли-продажи земельной доли между Федула Н.Е. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А-4, копия расписки от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи земельной доли между Федула Н.Е. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А-4, копия передаточного акта к договору купли-продажи земельной доли между Федула Н.Е. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А-4, копия расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на 2-х листах формата А-4, копия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на 2-х листах формата А-4 (Т.2 л.д.82);

- Экспериментальными образцами почерка и подписи ФИО4 на 12 листах, из них 8-мь белых листов бумаги формата А-4 с рукописным текстом почерка ФИО4, 4-е белых листа бумаги формата А-4 с образцами подписи ФИО4, свободный образец подписи ФИО4- ксерокопия карточки Ф-1п с фото ФИО4 на 1-м листе (Т.2 л.д.98-109,96);.

-Экспериментальными образцами подписи и поверка Федула Н.Е. на 6-ти листах, из них 3-и листа белой бумаги формата А-4 с образцами подписи Федула Н.Е., три листа белой бумаги формата А-4 с образцами рукописного текста почерка Федула Н.Е. (Т.2 л.д.110-115);

-Условно-свободными образцами почерка и подписи Федула Н.Е. на одном листе, копия протокола ознакомления подозреваемой Федула Н.Е. с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе белой бумаги формата А-4 (Т.2 л.д.116);

-Свободными образцами почерка и подписи Федула Н.Е. на 1-м листе формата А-4, копия трудовой книжки AT-V1 №(Т.2 л.д.97);

-Договором купли-продажи земельной доли между Федула Н.Е. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 продал Федула Н.Е. земельную долю площадью 9,36 га. за 9360 рублей (Т.2 (л.д.85);

-Передаточным актом к договору купли-продажи земельной доли между Федула Н.Е. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 -м листе формата А-4 ( Т.2 л.д.86);

-Распиской от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9360 рублей (Т.2 л.д.87);

-Договором купли-продажи земельной доли между Федула Н.Е. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 продал Федула Н.Е. земельную долю площадью 9,36 га. за 9360 рублей. (Т.2 л.д.90);

-Передаточным актом к договору купли-продажи земельной доли между Федула Н.Е. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А-4 (Т.2 л.д.91);

-Распиской от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9360 рублей ( Т.2 л.д.92);

- Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на 2-х листах формата А-4, согласно которого ФИО3 приобрел право на земельную долю площадью 9,36 га. в <адрес> (Т.2 л.д.93-94);

- Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на 2-х листах формата А-4, согласно которого ФИО4 приобрел право на земельную долю площадью 9,36 га. в ТОО Агрофирма Зерноградская(Т.2 л.д.88-89);

-Справкой <адрес>»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Федула Н.Е. действительно работала в совхозе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела кадров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности архивариуса с совмещением обязанностей секретаря директора( Т.1 л.д.52);

-Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора мясосовхоза «Зерноградский» о переводе Федула Н.Е. на должность инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ(Т.1 л.д.56);

-Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора <адрес> о принятии на работу Федула Н.Е. на должность архивариуса с возложением обязанностей секретаря по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.58);

-Справкой <адрес>»» от ДД.ММ.ГГГГ в том, что в мясосовхозе «<адрес>» работали следующие работники : в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Т.1 л.д.60);

-Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес> « О выдаче собственникам земли свидетельств на право собственности на землю», согласно которого были выделены земельные доли площадью 9,36 га. в том числе ФИО4 и ФИО3 (Т.1 л.д.79-80);.

-Книгой выдачи свидетельств на право собственности на землю в <адрес> согласно которой по<адрес> указано, что ФИО4 получил свидетельство на право собственности земельного участка площадью 9,36 га. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.83-86);

- Адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ в том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. : ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.98);

- Протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что местонахождение ФИО3 и ФИО4 неизвестно, однако указанные граждане не покидали постоянного места жительства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал в <адрес> <адрес>, а ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.117-126);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, записи в копии расписки от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Федула Натальей Ефимовной(Т.1 л.д.145-147);

-Ведомости начисления и выдачи арендной платы по договорам аренды земельных долей <адрес>»», согласно которых Федула Н.Е. получала арендную плату на все имеющиеся у нее земельные доли, в том числе и на земельные доли ФИО3 и ФИО4 (Т.1 л.д. 160-250, Т.2 л.д.1-26);

-Свидетельством о заключении брака I-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключил брак ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО5, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО20 (Т.2 л.д.51);

-Свидетельством о смерти И-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в ст.Мечетинской(Т.2 л.д.53);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость оцениваемой земельной доли площадью 9,36 га, относящейся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенной <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 412 рублей(Т.2 л.д.62-75);

-Справкой КФХ ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячная заработная плата ФИО4 составляет 5000 рублей ( Т.2 л.д.126);

Характеристикой Федула Н.Е. по месту жительства (Т.2 л.д.163).

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достаточными, а вину доказанной и действия подсудимой Федула Натальи Ефимовны квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину(в редакции ФЗ закона от 07.03.2011 г. №26 -ФЗ).

Доводы Федула Н.Е., что она не совершала мошеннических действий, а купила данные доли у ФИО3 и ФИО4, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Также суд не находит доводы подсудимой о том, что она не могла найти для оформления земельной доли в суде ФИО4, опровергаются адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес> <адрес> (Т.1 л.д.98). Данные доводы расцениваются судом как правомерно используемые подсудимой права на защиту.

Доводы защиты, что эксперт в своём Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделал не обоснованные выводы о том, что записи в копии расписки от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Федула Натальей Ефимовной, суд не находит убедительными, так как эксперт указал каким методом он исследовал представленные материалы, и на основании каких признаков он пришел к такому выводу. Суд не усматривает в действиях эксперта какой-либо заинтересованности. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не является основным доказательством, а лишь одним из доказательств, которые оцениваются судом в совокупности.

Поскольку в число целей наказания входит исправление лица, совершившего преступление, предупреждение совершения новых преступлений, суд при выборе вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, является инвалидом № группы, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и считает из возможных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом того, что подсудимая является инвалидом № группы, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей под контролем госспецоргана.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО4 заявленный в размере 233412 рублей, ФИО6 в размере 83 412 рублей в виде возмещения материального ущерба к подсудимой Федула Н.Е., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению в размере причиненного прямого ущерба, на момент совершения преступления, со взысканием с Федула Н.Е. 83 412 рублей в пользу ФИО4 и 83 412 рублей в пользу ФИО6, так как ущерб причинен преступными действиями подсудимой.

Вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшим ФИО4 и ФИО6 с учетом рыночной стоимости земельных долей на момент рассмотрения дела в суде, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, судом не разрешался, поскольку суду не предоставлены потерпевшими исковые заявления. Выяснение и сбор указанной информации займет продолжительный период времени, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела. В такой ситуации, суд, признавая за потерпевшими ФИО4 и ФИО6 право на удовлетворение иска в возмещение имущественного ущерба, в связи с преступными действиями Федула Н.Е., передает вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства- приобщенные к уголовному делу (.2 л.д. 85-116), подлежат хранению при уголовном деле. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федула Наталью Ефимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26 -ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать Федула Н.Е. один раз в два месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место своего жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за поведением Федула НЕ. в течение испытательного срока возложить на УИИ

Меру пресечения Федула Н.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в размере 233412 рублей, удовлетворить частично в размере 83 412 рублей, ФИО6 в размере 83 412 рублей в полном объеме и взыскать в их пользу с подсудимой Федула Н.Е.

Вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшим ФИО4 и ФИО6 с учетом рыночной стоимости земельных долей на момент рассмотрения дела в суде, т.е. на декабрь 2011 года - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства- приобщенные к уголовному делу (.2 л.д. 85-116), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, заключенными под стражу, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Д. Кирнос