П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зерноград 5 марта 2012 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Гулик Н.Г., с участием гос. обвинителя – Чухлебовой В.Н., подсудимого Синекаева В.П., его защитника –адвоката Обертышевой В.С., представившей удостоверение 1419 и ордер 1442 от 20.12.2011г., при секретаре Кандашовой Е.В., а также с участием потерпевшей ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Синекаева Валерия Петровича, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «В,Г » ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия Синекаев В.П. обвиняется в том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, в которой проживал, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, и реализую его, тайно похитил из одежды - из правого кармана куртки у, спящего на кровати, несовершеннолетнего ФИО5 сотовый телефон «Samsung C -3300 К» ИМЭЙ №, стоимостью 3190 рублей, с находящейся в нем флеш- картой емкостью 2 Gb, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО7. Похищенным имуществом Синекаев В.П. распорядился по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 3490 рублей, который является для нее значительным. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия действия Синекаева В.П. квалифицированы п. «В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

Потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синекаева В.П., т.к. они примирились и претензий материального и морального характера к Синекаеву В.П. она не имеет.

Выслушав мнение Синекаева В.П. и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство и просивших его удовлетворить, гос. обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по данному эпизоду, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст.25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, действия Синекаева В.П. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7, органами предварительного следствия квалифицированы п. «В,Г » ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее Синекаев В.П. к уголовной ответственности не привлекался. Согласно заявления ФИО7 они примирились с Синекаевым В.П., который принес ей извинения, похищенное имущество возвращено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО7 ходатайство и прекратить производство по данному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Синекаева Валерия Петровича по п. «В,Г » ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Н.Г.Гулик