Дело № 1- 54/2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Зерноград 3апреля 2012 года Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Сорокин А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Бырько А.И., защитника - адвоката Бородавкиной О.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Пендюра К.Н., потерпевшего ФИО6, при секретаре Кузминовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЕНДЮРА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 4 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Пендюра К.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах: Пендюра К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, и, реализуя его, из корыстных побуждений, подошел к лежавшему на кровати ФИО8 и угрожая применением насилия, а именно нанесением телесных повреждений, потребовал от него денежные средства. Исходя из сложившейся обстановки, при описанных выше событиях, агрессивного состояния и алкогольного опьянения Пендюра К.Н., его физического превосходства, высказанную им угрозу, ФИО8 воспринял как реальную угрозу для своего здоровья и, боясь осуществления данной угрозы, указал на место, где хранился кошелек с денежными средствами. Далее Пендюра К.Н. взял кошелек за ковром в комнате, где находился ФИО8, достал из него денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего с места происшествия скрылся. Похищенными денежными средствами Пендюра К.Н. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Пендюра К.Н. ФИО8 был причинен ущерб на общую сумму 4000 рублей, который возмещен в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Пендюра К.Н. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО9 поехали в гости к дяде ФИО9 -ФИО8 Когда они пришли домой к ФИО8, то встретились с ФИО8 у него во дворе. Так же ФИО9 привез с собой водку. Они присели во дворе, стали распивать водку и общаться. Выпили они 1 бутылку водки и после этого ФИО9 пошел в дом отдыхать, а Пендюра К.Н. и ФИО8 продолжили выпивать. Потом ФИО8 пошел спать и предложил Пендюра К.Н. также зайти в дом и прилечь отдохнуть. Через некоторое время он разбудил ФИО8 и стал с него требовать деньги и сказал, что если не даст деньги, то Пендюра К.Н. его побьет. ФИО8 не стал сопротивляться и сказал, чтобы Пендюра К.Н. взял деньги сам, которые лежали за ковром в кошельке. Пендюра К.Н. достал из сумочки деньги в сумме 4000 рублей и ушел. Деньги были потрачены им на такси и собственные нужды. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. Вина подсудимого Пендюра К.Н. в содеянном полностью доказана объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в зале суда, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему в гости приехал племянник ФИО9 Вместе с ним приехал Пендюра К.Н. ФИО9 привез с собой водки. Они присели у во дворе возле кухни и стали распивать спиртные напитки. Затем он давал деньги ФИО9, который сходил в магазин и еще купил пива. Деньги у него были, так как за день до этого получил пенсию. Примерно часа через два или три он пошел в дом спать в спальню. ФИО9 ушел в гости, а Пендюра К.Н. оставался на улице во дворе. Потом ФИО8 вышел из дома и предложил Пендюра К.Н. также зайти в дом и прилечь отдохнуть. Тот зашел. Через некоторое время его разбудил Пендюра К.Н. и стал с него требовать деньги и сказал, что если не даст деньги, то Пендюра К.Н. его побьет. Данную угрозу ФИО8 воспринял реально и поэтому не стал сопротивляться и сказал, что бы Пендюра К.Н. взял деньги сам, которые лежали за ковром в кошельке. Пендюра К.Н. достал из сумочки деньги в сумме 4000 рублей и ушел. Куда он пошел ФИО8 не знает, так как не стал за ним следить, потому, что реально боялся физической расправы. Так он немного полежал и опять заснул. Проснулся утром от того, что его разбудил ФИО9 и стал спрашивать где его документы. ФИО8 пояснил, что ничего не брал. Тогда ФИО9 сказал, что у него пропала банковская карточка. Пендюра К.Н. в это время не было. После этого ФИО10 сказал ФИО9 о том, что Пендюра К.Н. под угрозой применения насилия забрал у него деньги в сумме 4000 рублей. В настоящий момент деньги ему возвращены, претензий к Пендюра К.Н. он не имеет, просит его не лишать свободы. Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, оглашенными в зале суда, согласно которым они полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО8 и подсудимого Пендюра К.Н. относительно событий ДД.ММ.ГГГГ Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, оглашенными в зале суда, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Зерноградскому району поступило заявление rp-на ФИО8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ у него по Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенными в зале суда, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут сотрудники полиции их пригласили в качестве понятого при производстве следственных действий «проверка показаний на месте». После этого они прошли к дому № по ул. <адрес>, где проживает ФИО8 Там им разъяснили права и обязанности и как будет проводиться следственное действие. После этого следователь объяснил, что все следственные действия будут записаны на цифровую видеокамеру. Затем включил видеокамеру и ФИО8 при них рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости приехал его племянник ФИО17 со своим другом из <адрес>. Затем ФИО8 указал место во дворе, где они втроем распивали напитки. После этого со слов ФИО8 он пошел в дом отдыхать и в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО8 зашел в дом и указал на кровать на которой он прилег отдыхать. Так же он пояснил, что через некоторое время в комнату зашел Пендюра К.Н. и стал требовать с него деньги. ФИО8 испугался его угроз и указал на место, где у него хранились деньги, а именно за ковром на стене показал вязанную сумку, из которой Пендюра К.Н. похитил принадлежащие ему деньги. Свои показания ФИО8 давал уверенно и четко. У суда нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда, которыми являются: · заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Пендюра К.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес> под угрозой применения физической силы открыто похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей. (л.д.11) · явка с повинной Пендюра К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, в спальне, где спал ФИО8 похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. (л.д.13) · протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дом, расположенный по адресу: <адрес> - места хищения денежных средств, принадлежащей гражданину ФИО8 (л.д. 17-20) · копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания психологического давления на Пендюра К.Н. сотрудниками Отдела МВД России по Зерноградскому району, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО12 и ФИО14 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. (л.д. 112) · протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пакет № - DVD диск комбинированного цвета (черный и оранжевый) с надпись белого цвета «Mirex» и черного цвета 1072 508 RED 29963 с видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8 (л.д. 176-178) · вещественное доказательство - DVD диск комбинированного цвета (черный и оранжевый) с надпись белого цвета «Mirex» и черного цвета 1072 508 RED 29963 с видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8 (л.д. 177) Органами предварительного расследования действия подсудимого Пендюра К.Н. были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия. Однако, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств того, что подсудимый имел умысел на хищение имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище. Согласно показаниям подсудимого, подтвержденными потерпевшего ФИО8, последний сам пригласил войти в свой дом подсудимого. Умысел на хищение денежных средств у подсудимого возник только после того, как он вошел в дом. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение именно с целью совершения хищения, а не какой-либо другой целью. Учитывая изложенное, суд исключает из квалификации действий подсудимого Пендюра К.Н. п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как излишне вмененный и не подтвержденный доказательствами, предоставленными стороной обвинения. Учитывая изложенное, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Пендюра К.Н. установленной и его действия квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия. Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что DVD диск комбинированного цвета (черный и оранжевый) с надпись белого цвета «Mirex» и черного цвета 1072 508 RED 29963 с видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8, хранящийся при уголовном дела (л.д. 177), необходимо хранить при уголовном деле. Определяя подсудимому наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Пендюра К.Н.: удовлетворительно характеризующегося, ранее не судимого. На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В связи с изложенным, в целях исправления и перевоспитания подсудимого Пендюра К.Н., с учетом данных о личности, мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, при считая возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого Пендюра К.Н., суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пендюра Константина Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого обязать осужденного регулярно проходить регистрацию в специализированном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, не нарушать общественный порядок, без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не менять место жительства. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. Меру пресечения Пендюра К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде. Вещественные доказательства по делу - DVD диск комбинированного цвета (черный и оранжевый) с надпись белого цвета «Mirex» и черного цвета 1072 508 RED 29963 с видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8, хранящийся при уголовном дела (л.д. 177), хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Б. Сорокин
месту жительства под угрозой применения насилия открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. В ходе проведения ОРМ по данному заявлению было установлено, что ФИО4 это Пендюра Константин Николаевич, житель <адрес>. После этого они на служебной автомашине проехали домой к Пендюра К.Н., который проживает по адресу: <адрес>., где объяснили ему цель своего визита и предложил проехать в Отдел МВД России по Зерноградскому району для разбирательства. Пендюра К.Н. изъявил желание написать явку с повинной. Какого-либо давления с их стороны в отношении Пендюра К.Н. не было, явка с повинной была написана ФИО12 со слов ФИО13, подпись под текстом Пендюра К.Н. сделал собственноручно, так же по данному факту ФИО14 принял объяснение от Пендюра К.Н. Подробности произошедшего он не знал, так как это все происходило в <адрес>, с потерпевшим и свидетелями он не беседовал, показания в явке и в объяснении были записаны только со слов Пендюра К.Н.