ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу № 1-36/2012

г. Зерноград 8 февраля 2012 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кирнос И.Д., с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Зерноградского района Бозоева В.П., подсудимой Путря Яны Сергеевны, защитника–адвоката Погосова Г.А., ордер №984 от 08.02.2012 года, удостоверение №4471, регистрационный №613535, при секретаре Швец Ю.Ю., а также потерпевшей ФИО3, её представителя адвоката Константиновской А.А., ордер №7 от 07.02.2012 года, удостоверение №4141, регистрационный №61/3260, представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

Путря Яны Сергеевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая Путря Я.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, управляя по доверенности автомобилем марки №» с государственным регистрационным знаком №-регион, зарегистрированным на правах собственности на ФИО10, двигаясь по автодороге «Ставрополь-Ростов» из <адрес> в <адрес>, находясь на участке указанной автодороги, в пределах 43 километра, расположенном вблизи <адрес>, имея умысел на нарушение п.п. 11.1 Правил Дорожного Движения РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162), небрежно относясь к возможным последствиям их нарушения, в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, допустила столкновение с автомобилями марки «№», государственный регистрационный знак №-регион, под управлением ФИО12 и марки №, государственный регистрационный знак №-регион, под управлением ФИО11, при следующих обстоятельствах:

Путря Я.С., находясь в указанное время, на указанном участке автодороги <адрес>», ближе к середине проезжей части, имея цель совершить обгон автомобиля марки № государственный регистрационный знак №-регион, под управлением ФИО11, двигавшегося впереди неё в попутном с ней направлении, не убедившись, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершению которого, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернется на ранее занимаемую полосу, начала маневр «обгон», то есть опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, в ходе которого последняя допустила столкновение левого борта её автомобиля с левым бортом автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №-регион, под управлением ФИО12, двигающегося по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, отчего автомобиль Путря Я.С. сместился вправо, где последняя допустила столкновение правой передней угловой частью своего автомобиля с задней левой боковой поверхностью автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №-регион, под управлением ФИО11, отчего последний сместился вправо, за пределы проезжей части, где контактировал правой стороной с деревом, вследствие чего находящиеся в салоне указанного автомобиля ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, чем Путря Я.С. нарушила п. 11.1 Правил Дорожного Движения РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162) - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В результате преступных действий Путря Я.С, согласно заключению эксперта №493 от 13.07.2010 года, у находившейся на переднем пассажирском сидении потерпевшей ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава с компрессионным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, гемартрозом кровоизлиянием в мягкие ткани на наружной поверхности в проекции правого коленного сустава, травматического отека мягких тканей на левой голени, квалифицирующейся, как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта №491 от 13.07.2010 года, у находившейся на заднем пассажирском сидении автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №-регион, под управлением ФИО11, у потерпевшей ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, закрытой травмы правого тазобедренного сустава с оскольчатым переломом шейки правой бедренной кости со смещением костных осколков, осложнившегося посттравматическим коксартрозом, асептическим некрозом головки правой бедренной кости, несросшимся переломом шейки правой бедренной кости, контрактурой сустава, травмы правого коленного сустава с открытым поперечным переломом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, травматическим отеком мягких тканей правой голени, ушибленной раной на передней поверхности голени, осложнившейся смешанной контрактурой сустава, закрытой травмы позвоночника с компрессионными переломами 12-го грудного и одного поясничного позвонков, квалифицирующейся как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом водитель автомобиля марки «№» с государственным регистрационным номером № Путря Я.С. в данной ситуации своими действиями нарушила Правила Дорожного Движения Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162), п.п. 11.1 правил дорожного движения РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № Путря Я.С. находятся в прямой причинной связи с фактором дорожно-транспортного происшествия и - вступившими последствиями.

Т.е. Путря Я.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. федерального закона от 08.12.2003 ФЗ №162).

В судебном заседании от защитника–адвоката Погосова Г.А., действующего в интересах подсудимой Путря Я.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как Путря Я.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Со дня совершения указанного преступления, а именно с 09.11.2008 года прошло более трех лет. Обвинительное заключение с уголовным делом направлено прокурору <адрес> 27.12.2011 года. В силу правил, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обвиняемая Путря Я.С. поддержала заявленное ходатайство, порядок и последствия прекращения уголовного в связи с истечением срока давности ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с истечением сроков давности. Потерпевшие и их представители не возражали против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Суд выслушав стороны, обозрев заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению поскольку в силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вменяемое Путря Я.С. обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения деяния прошло более трех лет. В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности истек, поэтому в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело полежит прекращению. Подсудимая Путря согласилась с прекращением в отношении неё уголовного дела. Последствия прекращения уголовного в связи с истечением срока давности Путря Я.С. разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства: три компакт-диска с содержимым файла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского СО СУ СК РФ по РО(Т.3 люд.107-108) – подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению Путря Яны Сергеевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Путря Я.С. подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: три компакт-диска с содержимым файла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> СО СУ СК РФ по РО(Т.3 л.д.107-108) –хранить при уголовном деле..

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.Д. Кирнос