ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 1-105/2012

г.Зерноград «13» апреля 2012 года

Зерноградский районный суд в лице председательствующего судьи И.Д. Кирнос, с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Зерноградского района Воротниковой О.А., подсудимого Дубина Ивана Ивановича, защитника – адвоката Бондаренко И.В. ордер №11 от 13.04.2012 года, удостоверение №2819, регистрационный №61/2687, при секретаре Швец Ю.Ю., а также ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дубина Ивана Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый Дубина И.И. виновен в тайном хищении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 05-00 часов по месту проживания Иващенко СВ. по адресу: <адрес>. имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6, совершенном при следующих обстоятельствах:

Дубина И.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 05-00 часов,

находясь по месту проживания Иващенко СВ. по адресу: <адрес>., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил находящиеся в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО2 электроинструменты, а именно:

- перфоратор «Интерскол П-26/800 ЭР» №. стоимостью 3500 рублей; -э/лобзик «Интерскол МП- 100 Э» №, стоимостью 2100 рублей, а всего на сумму 5 600 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, присвоил, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Дубина И.И., ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 600 рублей. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Дубина И.И. вину в инкриминируемом ему в обвинительном заключении преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в удобной для потерпевшего форме, а потерпевший обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Дубина И.И. за примирением с ним, и заглаживанием виновным причиненного вреда. Подсудимый также написал письменное согласие о примирении с потерпевшим. Заявления потерпевшего и подсудимого о примирении приобщены к материалам уголовного дела.

Изучив дело, выслушав потерпевшего, подсудимого, адвоката, прокурора, судья находит, что подсудимый Дубина И.И. ранее не судим, по категории преступлений- является преступлением средней тяжести, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, загладил вину в удобной для потерпевшего форме, учитывая, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, в соответствии со ст.76 УК РФ полагает возможным освободить виновного от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Дубина И.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3ст.254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Дубина Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Дубина И.И подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: перфоратор «Интерскол П-26/800 ЭР» №., э/лобзик «Интерскол МП- 100 Э» №, переданные на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенными по принадлежности;

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Кирнос И.Д