Дело №1-96/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Зерноград 05 апреля 2012 года Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Худякова Э.А., подсудимых Артамонова А.В., Пересева Д.А., защитников - адвоката Бородавкиной О.В., представившей удостоверение №2504 от 18.11.2004 г. и ордер №58 от 03.04.2012 г., адвоката Павленко В.В., представившего удостоверение №4501 от 19.01.2009 г. и ордер №28 от 04.04.2012 г., при секретаре Дмитриченковой М.С., а также представителя потерпевшего ФИО12» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Артамонова Александра Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Пересева Дмитрия Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Артамонов А.В. и Пересев Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Артамонов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с Пересевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Артамонов А.В. и Пересев Д.А., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего и состоящего на балансе открытого акционерного общества ФИО13 на автомобиле ВАЗ-№ № под управлением Артамонова А.В. подъехали к территории автогаража <адрес> расположенного в <адрес> на расстоянии 250 метров на северо-запад от западной окраины <адрес>, откуда они в указанное выше время, вдвоем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее и состоящее на балансе <адрес>: кожух моста на автомашину ГАЗ№ стоимостью 9600 рублей; рессору заднюю на автомашину ГАЗ№ стоимостью 4100 рублей, всего на сумму 13700 рублей, которое Артамонов А.В. и Пересев Д.А. вдвоем перенесли с территории автогаража и погрузили в автомашину ВАЗ-№ №, на которой перевезли во двор Артамонова А.В. по адресу: <адрес> <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Артамонов А.В. и Пересев Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего и состоящего на балансе <адрес> на автомобиле ВАЗ-№ № под управлением Артамонова А.В. подъехали к территории автогаража <адрес>, расположенного в <адрес> на расстоянии 250 метров на северо-запад от западной окраины <адрес>, откуда они в указанное выше время, вдвоем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее и состоящее на балансе <адрес> кожух моста на автомашину № стоимостью 4200 рублей; рессору на автомашину № бортовой стоимостью 1300 рублей, всего на сумму 5500 рублей, которое Артамонов А.В. и Пересев Д.А. вдвоем перенесли с территории автогаража и погрузили в автомашину ВАЗ-№ №, на которой перевезли во двор Артамонова А.В. по адресу: <адрес>. Указанное имущество Артамонов А.В. и Пересев Д.А. тайно похитили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили <адрес>» ущерб на общую сумму 19200 рублей. Подсудимые Артамонов А.В. и Пересев Д.А. в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Артамонов А.В. и Пересев Д.А. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с данным ходатайством. Суд удостоверился, что подсудимым Артамонову А.В. и Пересеву Д.А. обвинение понятно, они согласны с обвинением и размером материального ущерба, полностью признали свою вину, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, действия подсудимых Артамонова Александра Владимировича и Пересева Дмитрия Александровича квалифицируются судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ранее не судимы. Артамонов А.В. имеет малолетних детей, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пересева Д.А., судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие у подсудимых постоянных источников дохода, их трудоспособность и наличие постоянного места жительства, отсутствие обстоятельств, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, суд считает возможным назначить каждому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, срок которых определить в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, возможности для назначения менее строго наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую, и возможности назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ. Разрешая предъявленный потерпевшим гражданский иск, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 19200 рублей в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, так как вред потерпевшему причинен совместными преступными действиями подсудимых, поэтому данную сумму необходимо взыскать солидарно с Артамонова А.В. и Пересева Д.А. в пользу <адрес> ПРИГОВОРИЛ: Признать Артамонова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Признать Пересева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных. Меру пресечения Артамонову А.В. и Пересеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Артамонова Александра Владимировича и Пересева Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества <адрес> в возмещение имущественного вреда 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и воспользоваться помощью защитников, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.