Приговор по делу 1-123

Дело №1-123/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 06 июля 2010 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Кирнос Е.И.,

подсудимой Маринка Е.Ф.,

защитника - адвоката Бородавкиной О.В., представившей удостоверение №2504 от 18.11.2004 г. и ордер №112 от 02.07.2010 года,

при секретаре Бакшееве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маринка Елизаветы Франтишевны, родившейся Дата обезличена года в ... ... не имеющей образования, состоящей в фактических семейных отношениях, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., ... ..., ..., ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., на момент совершения преступления не судимой, осужденной 14.12.2009 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, постановлением Зерноградского районного суда от 30.03.2010 года наказание, назначенное ей приговором суда от 14.12.2009 г. заменено на 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчисляется с 10 мая 2010 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Маринка Е.Ф. в конце октября 2009 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2009 года около 12.00 часов Маринка Е.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и реализуя его, через незапертую входную дверь незаконно проникла в дом №43 по ул.Специалистов в с.Светлоречном Зерноградского района Ростовской области, где проживал Голубов А.В., откуда тайно похитила со стола в зале принадлежащий Голубову А.В. мобильный телефон «Нокиа-1200» стоимостью 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась. Похищенное имущество Маринка Е.Ф. присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Голубову А.В. материальный ущерб в сумме 800 рублей, который полностью возмещен.

Подсудимая Маринка Е.Ф. в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Маринка Е.Ф. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Потерпевшая Карпова В.А. в судебное заседание не явилась и посредством телефонограммы сообщила о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просила уголовное дело рассмотреть без ее участия.

Суд удостоверился, что подсудимой Маринка Е.Ф. обвинение понятно, она согласна с обвинением и размером материального ущерба, полностью признала свою вину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимой Маринка Елизаветы Франтишевны квалифицируются судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой л.д.32-45,73-74,83,86), которая имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических семейных отношениях, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянных источников дохода, на момент совершения преступления не имела судимости, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Маринка Е.Ф. чистосердечно раскаялась, добровольно сообщила сотрудникам милиции о совершенном ею преступлении, написав явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, что в соответствии с п.п.«и,к» ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, указание в обвинительном заключении на наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маринка Е.Ф., не может быть принято судом, так как подсудимая на момент совершения преступления была не судима.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд, с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, не усматривает возможности назначить штраф в качестве основного наказания, а также в виде дополнительного наказания. Срок наказания определить в соответствии с санкцией, предусмотренной ст.73 УК РФ, и считает, что наказание должно отбываться в местах лишения свободы.

При определении окончательного наказания суд приходит к выводу о применении положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №804 от 12 апреля 2010 года Маринка Е.Ф. в период инкриминируемого ей деяния страдала и страдает в настоящее время врожденным слабоумием в форме «Легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами», по своему психическому состоянию не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенных с исполнением наказания л.д.73-74).

Суд считает, поскольку подсудимая страдает психическим расстройством и нуждается в принудительном лечении у психиатра, необходимо назначить ей в соответствии со ст.ст.22, 97 ч.1 п.«в», 99 ч.2 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, которые переданы под сохранную расписку потерпевшей, суд полагает, что необходимо признать их возвращенными законному владельцу л.д.116).

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маринка Елизавету Франтишевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. окончательно Маринка Е.Ф. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Маринка Елизавете Франтишевне в соответствии с положениями ст.ст.22, 97 ч.1 п.«в», 99 ч.2 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах лишения свободы.

Меру пресечения Маринка Е.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 06 июля 2010 года, зачесть в срок отбытого наказания время отбытия лишения свободы по первому приговору суда с 10 мая 2010 года по 06 июля 2010 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Нокиа-1200», который возвращен потерпевшей Карповой В.А. под сохранную расписку, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.