Дело №1-31/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Зерноград Дата обезличена
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Морозовой М.А.,
обвиняемого FIO3,
защитника- адвоката Левченко А.И., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре FIO2,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: FIO3, родившегося Дата обезличена года в ст. ... ..., гражданин ФИО10, ФИО9 образованием, ... имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь Оксану,Дата обезличена года рождения, сына Сергея,Дата обезличена года рождения, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ст. Мечетинская, ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., кВ.17, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
FIO3 обвиняется в том, что Дата обезличена года около 17.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управляя автомашиной ВАЗ-21150 г.н. М089ВО/61, двигаясь с пассажиром FIO4 на переднем пассажирском сиденье по автодороге из х.Гуляй-Борисовка в сторону ст.... ..., на 29 км. Указанной автодороги в нарушение п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля с учетом метеорологических условий (скользкая дорога, дымка), которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, создал опастность для дорожного движения, а именно не справился с управлением автомашины и допустил ее опрокидывание в кювет справа от автодороги по ходу движения, в результате чего пассажир FIO4 получила повреждения, которые согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.
В судебное заседание потерпевшая FIO4 не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного в отношении FIO4, так как они примирились причиненный ей материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, никаких претензий к обвиняемому она не имеет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе предварительного слушания нал.д.124 исследовано письменное заявление потерпевшей, адресованное суду, о прекращении уголовного дела в отношении FIO3, так как он является ее супругом, они проживают совместно, FIO3 оказывает ей материальную и моральную помощь в лечении, он полностью загладил причиненный вред.
Обвиняемый FIO3 и его защитник Левченко А.И. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, свое согласие FIO3 выразил в письменном заявлении.
Государственный обвинитель Морозова М.А., пояснила, что ходатайство потерпевшей не подлежит удовлетворению, так как, несмотря на примирение сторон, преступление, в совершении которого обвиняется FIO3, относится к преступлениям против безопасности движения, поэтому уголовное дело не подлежит прекращению.
Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В силу ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон по данной категории дел разъяснен Верховным Судом РФ в п.16 Постановления FIO6 Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели похищения».
FIO3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление он совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшая является его супругой и у них двое совместных несовершеннолетних детей, вся семья находится на его иждивении, он примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред, продолжает обеспечивать лечение и содержание потерпевшей, и FIO4 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела, сомнений в том, что данное заявление написано потерпевшей добровольно, без оказания на нее давления, у суда не возникает.
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, данных о личности обвиняемого суд находит возможным уголовное дело в отношении FIO3 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей FIO4 удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении FIO3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении FIO3- отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ-21150 г.н. МО89ВО/61, переданный под сохранную расписку FIO3 Вере Владимировне, возвратить законному владельцу FIO3.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Судья М.В.Челомбитко