приговор 1-214

П Р И Г О В О Р

По делу № 1-214/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 8 декабря 2010 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кирнос И.Д., с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Зерноградского района Бозоева В.П., подсудимого Басс Евгения Владимировича, защитника–адвоката Сорокиной С.И. ордер №273 от 24.11.2010 года, удостоверение №, регистрационный №, при секретаре Швец Ю.Ю., потерпевшего ФИО2 и его представителя- адвоката Журба В.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, регистрационный №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

Басс Евгения Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Басс Е.В. виновен в совершении преступления, т.е. нарушении Правил Дорожного Движения, на автодороге по <адрес> в сторону <адрес>, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Басс Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, двигаясь на автомашине № регистрационный знак № регион по автодороге по <адрес> в сторону <адрес>, и находясь в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» на расстоянии 7,4 метра от <адрес>, в северном направлении и в 10,2 метра от опоры № в западном направлении, после того как по встречной полосе движения проехали две неустановленные автомашины, одна из которых своим светом фар ослепила водителя Басс Е.В., который в нарушение п. 19.2 ч.3; п. 10.1 ч. 2; п. 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»(утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ,1 июля 2008 года и ДД.ММ.ГГГГ)), продолжил движение, не принял мер к остановке транспортного средства, создал опасность для дорожного движения, и допустил наезд на переходивших в указанном месте в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» дорогу по <адрес> пешеходов ФИО2 и ФИО13, которые двигались со стороны <адрес> вокзала, <адрес>.

В результате преступных действий водителя Басс Е.В., наезда на пешехода ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2, имели место закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, открытый оскольчатый перелом средних третей диафизов обеих костей правой голени со смещением костных отломков.

Данные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твёрдыми предметами, действовавшими со значительной силой, могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия - травмы пешехода при столкновении с указанным пешеходом движущегося транспортного средства (наиболее вероятно - легкового автомобиля). В момент столкновения потерпевший находился в вертикальном или близком к таковому положении и был обращен к движущемуся транспортному средству правой боковой поверхностью тела. Наиболее вероятным местом первичного контакта тела потерпевшего с выступающими частями движущегося транспортного средства явилась правая голень.

Давность образования всех вышеназванных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - «ДД.ММ.ГГГГ года».

Все вышеназванные повреждения, в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п.п. 6.11.6.; 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н).

Согласно заключения эксперта автотехничекой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № регистрационный знак № регион Басс Е.В. должен выполнять требования п.п. 10.1 ч.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В такой дорожной ситуации, обнаружив на указанном расстоянии SBn= 35,3 м. пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей разметкой и дорожными знаками, водитель № регистрационный знак Т № регион Басс Е.В. располагал технической возможностью своевременным снижением скорости остановить автомобиль, до линии их движения и, тем самым предотвратить наезд. А поэтому действия водителя Басса Е.В. в данном случае не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия в данном случае, находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении наезд на пешеходов исключался.

Подсудимый Басс Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи чем судом оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показывал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на автомобиле № регистрационный знак № регион ехал домой по <адрес> со стороны магазина «Лотос» к «Старому» посёлку. В автомашине он находился один, пассажиров с ним не было. Управляет он данной автомашиной по доверенности. Было уже темно, в автомобиле был включен ближний свет фар, уличное освещение отсутствовало. Подъехав к пешеходному переходу, который расположен напротив железнодорожного вокзала <адрес> он снизил скорость с 40 км/ч до 30 км/ч. Асфальтное покрытие дороги было сухое. Впереди в попутном направлении транспортных средств не было. Когда он подъехал к вышеуказанному пешеходному переходу, то во встречном ему направлении двигались две автомашины, одна с ближним светом, другая с дальним светом, которые его ослепили, и он плохо видел левую часть проезжей части. В этот момент он проехал пешеходный переход и находился в 5 метрах за переходом, когда почувствовал удар в левую переднюю сторону своего автомобиля. Он слегка притормозил, принял вправо и остановился на обочине. Когда вышел из машины, то увидел, что на середине проезжей части дороги, на спине вдоль проезжей части, лежит мужчина. Как позже узнал, фамилия этого мужчины ФИО2 Он поинтересовался, всё ли у мужчины в порядке и хотел помочь встать, но ФИО2 сказал, что болит нога. Тогда он по мобильному телефону позвонил в «Скорую помощь», но ему ответили, что «Скорую помощь» уже вызвали. Так же на обочине с правой стороны он увидел ребёнка 4-5 лет, который стоял и плакал. Затем приехала «Скорая помощь» и милиция. Свой автомобиль после наезда он не передвигал. Сотрудники милиции составили протокол места ДТП и схему ДТП в присутствии его и понятых. Тормозной путь от его автомашины отсутствовал. Место наезда на ФИО2 находилось в 5-6 метрах за пешеходным переходом. После наезда при осмотре автомобиля на нем были обнаружены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло (треснуло) со стороны водителя, сверху с левой стороны был помят капот, разбита пластиковая защита от насекомых на капоте. Спиртное в этот день он не употреблял. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. После ДТП он ходил в больницу, интересовался здоровьем потерпевшего, и передал потерпевшему под расписку деньги в сумме 4000 рублей на лечение. Впоследствии потерпевший обращался к нему с просьбой выплатить 500 000 рублей на лечение. В данный момент у него доходов нет. Он изредка занимается частным извозом и получает около 5000 рублей в месяц. Также считает, что в данном ДТП виновен пешеход. Он также предполагает, что пешеход был в состоянии алкогольного опьянения и пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, а в неположенном месте. Хотя когда он подходил к ФИО2, то запаха алкоголя он от того не чувствовал. Свой автомобиль от места наезда Басс Е.В. остановил примерно в 3-5 метрах. На месте предполагаемого наезда были обнаружены несколько фрагментов от пластиковой защиты от насекомых с капота автомобиля (Т.1 л.д. 120-121)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в темное время суток, он с внуком шел по <адрес> в <адрес>, в сторону ж.д.вокзала. Когда подошли к пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой, остановился, и убедился в безопасности. Двигавшиеся со стороны <адрес> в направлении элеватора два легковых автомобиля, с включенным ближним светом фар, остановились чтобы пропустить его со внуком. Внука он держал за руку, с левой от себя стороны. Убедившись в безопасности, он с внуком стали переходить дорогу по пешеходному переходу, и когда дошли до середины проезжей части, то с правой стороны, где-то посередине дороги его и внука сбила машина. При этом водитель данной автомашины скорость перед пешеходным переходом не сбавлял и не тормозил. Удар автомобиля пришелся в правую часть его ноги. От удара его отбросило в сторону от дорожной разметки на 3-5 метров, при этом он остался лежать на проезжей части дороги. Т.е. после того, как его сбила машина, он лежал на проезжей части, примерно в 3-5 метрах от разметки пешеходного перехода, в сторону обочины, где его с внуком пропустили водители. Внука отбросило немного дальше на обочину дороги. Водитель, совершивший ДТП, после наезда на них сразу остановил машину и принял вправо. Затем водитель, как он позже узнал Басс Е.В., подошел к нему и спросил жив он или нет. Он попытался подняться, так как беспокоился за внука, но тут же упал, так как была сломана нога. В это время прохожие вызвали скорую помощь. Его отвезли в больницу. В результате данного ДТП у него был закрытый перелом бедренной кости и открытый двусторонний перелом голени. Участок дороги в районе пешеходного перехода освещается уличным фонарем. Дорогу он переходил в положенном месте, по пешеходному переходу, который был обозначен знаками с обеих сторон и дорожной разметкой. Перед тем, как двигаться через дорогу, он остановился и посмотрел по сторонам, после чего начал движение. Со схемой места происшествия, находящейся в материалах уголовного дела он не знакомился. На стационарном лечении он находился 32 дня, а затем ещё долго ходил в гипсе. Требований о взыскании морального вреда он не предъявляет, а просит возместить только материальные затраты на лечение. Только спица стоила 5 481 рубль. На данный момент, кроме переданных ему подсудимым на лечение в сумме 4000 рублей, просит взыскать ущерб в виде возмещения материальных затрат в размере 30000 рублей. На данный момент у него есть только документ подтверждающий приобретение спицы - 5 481 рубль. На приобретение антибиотиков, шприцов и прочих лекарств, пока документов нет.

. Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (Т.1 л.д.89-90), которые потерпевший подтвердил в полном объеме.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его и дедушку ФИО2, сбила машина на <адрес> в <адрес>, недалеко от вокзала. Он и дедушка были в гостях на <адрес> в <адрес>. В гостях он играл, а дедушка пил чай. Потом он с дедушкой пошли домой. Когда переходили дорогу, то их с дедушкой сбила машина. Дорогу он с дедушкой переходили по «зебре», но до конца не успели перейти. У дедушки была кровь, а у него сильно болел живот и голова. Его с дедушкой отвезли в больницу на машине скорой помощи. Машина, которая их сбила, ехала с правой стороны. Через дорогу он переходил вдвоем с дедушкой, больше никого не было.

Никто из взрослых водку не пил, а пили чай.

Показаниями свидетеля ФИО9 P.M., который показал суду, что в рассматриваемый период работал в ОВД по <адрес> в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в качестве дежурного следователя. В дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> около магазина «<данные изъяты>» произошел наезд на пожилого мужчину с ребенком, в районе пешеходного перехода. Он прибыл на указанное место, зафиксировал схему ДТП, произвел фотосъемку, опросил водителя, совершившего наезд на пешеходов. Пешеходы переходили дорогу по дорожному переходу по направлению в сторону вокзала. На улице было темное время суток, но место наезда, т.е. пешеходный переход, освещался уличным фонарем. Погода на тот момент была сухая, ясная, видимость хорошая. Ему водитель Басс Е.В. пояснял, что совершил ДТП в связи с тем, что не увидел пешеходов. При этом данный пешеходный переход оборудован с обеих сторон дорожными знаками и дорожной разметкой, т.е. в полном соответствии с ПДД. Данные в протоколе осмотра места происшествия о ближнем и дальнем свете фар машины Басс Е.В. указаны приблизительно. Замеры он не производил. На тот момент он не специализировался на уголовных делах, связанных с ДТП и его стаж в должности следователя в ОВД по <адрес> менее года. Когда он приехал на место ДТП, потерпевших уже увезла «Скорая помощь». Место наезда он определил по следам крови потерпевшего, а также со слов водителя. Замеры производил рулеткой. На машине Басс была повреждена защита капота, отломаны части воздухозаборника, на левой передней части автомобиля. Место наезда на пешеходов он записал в протокол со слов водителя. С ним также на место ДТП приехали 2 инспектора ДПС. Были приглашены понятые. После составления схемы ДТП он не ездил к потерпевшему и не опрашивал.

Показаниями свидетеля ФИО16, который показал суду, что он работает в ОВД по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен следователем для организации проведения следственного эксперимента на <адрес> и пер.Западный в <адрес>. При этом участвовал водитель Басс Е.В. и его защитник, а также статисты и понятые. Следственный эксперимент проводился на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22-00 до 23-00 часов, а второй на пер.<адрес> после 23-30 часов.

Показаниями свидетеля Бабич СВ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-15 часов, когда было уже тёмное время суток, он был приглашён сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения следственного эксперимента на видимость на <адрес> <адрес> <адрес> с участием водителя Басс Е.В. и его защитника. Так же в следственном эксперименте учувствовал ещё один понятой и статист. Первый следственный эксперимент на <адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГ с 22-15 часов до 23.10 часов, а второй следственный эксперимент проводился в пер.<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.20 часов до 23-55 часов. Оба следственных эксперимента проводились, когда было уже темно. По ходу проведения следственного эксперимента у него никаких замечаний, дополнений либо уточнений не возникло (Т.1 л.д. 204-205)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов, когда было уже тёмное время суток, он был приглашён сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения следственного эксперимента на видимость на <адрес> и пер. Западный <адрес> с участием водителя Басса Е.В. и его защитника. Так же в следственном эксперименте учувствовал ещё один понятой и статист. Первый следственный эксперимент на <адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГ с 22.15 часов по 23.10 часов, а второй следственный эксперимент проводился на пер. Западный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.20 часов до 23.55 часов. Оба следственных эксперимента проводились, когда было уже темно. По ходу проведения следственного эксперимента у него никаких замечаний, дополнений либо уточнений не возникло (Т.1 л.д. 206-207).

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал суду, что работает инспектором ДПС при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с ИДПС ФИО8 Из дежурной части ОВД по <адрес> им по рации поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> на пешеходном переходе водитель автомашины № Басс Е.В. совершил наезд на пешеходов и данный водитель находится на месте ДТП. По указанию дежурного он, ФИО8 и дежурный следователь ФИО9 выехали на место ДТП. Это было уже темное время суток, но на улице было сухо и ясно, видимость хорошая. Потерпевших на месте ДТП уже не было, так как их отвезли на скорой помощи в больницу. На месте ДТП был водитель и какой-то высокий мужчина, который пояснил, что он приходится сыном потерпевшему, а ребенок, который также попал в ДТП - его сын. Практически рядом с местом ДТП горел фонарь искусственного уличного освещения. Водитель Басс Е.В. пояснял, что не заметил пешеходов, переходивших дорогу, и не тормозил. Водитель Басс Е.В. совершил наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.2 и 5.19.1. Данные знаки установлены на указанном участке дороги. Согласно ПДД, водитель, подъезжая к знаку «Пешеходный переход» должен снизить скорость своего транспортного средства и убедиться в том, что пешеходы отсутствуют на проезжей части дороги, только тогда продолжать движение. Он и второй инспектор ДПС ФИО8 поставили дорожные знаки, оцепили проезжую часть и регулировали движение, на время пока работал следователь. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП. Он полагает, что водителем Басс Е.В. были нарушены ПДД, так как водитель не снизил скорость движения автомобиля, подъезжая к пешеходному переходу, не убедился в отсутствии на проезжей части пешеходов, в результате чего допустил наезд на пешеходов.

Место наезда на пешеходов было записано со слов водителя Басс.

Показаниями свидетеля ФИО8, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с ИДПС ФИО8 Из дежурной части ОВД по <адрес> им по рации поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> на пешеходном переходе водитель автомашины ВАЗ 210740 Басс Е.В. совершил наезд на пешеходов и данный водитель находится на месте ДТП. По указанию дежурного он, ФИО8 и дежурный следователь ФИО9 выехали на место ДТП на <адрес> в <адрес>. Когда приехали, потерпевших уже увезли на машине скорой помощи. На месте ДТП находился водитель, который допустил наезд на пешеходов, а также парень, который пояснял, что он отец пострадавшего ребенка.

Водитель пояснял, что не увидел пешеходов. Данный пешеходный переход оборудован дорожными знаками и на дорожном покрытии имеется разметка «зебра». Было темное время суток, на улице была сухая ясная погода, без осадков и тумана. Видимость хорошая. Освещение в автомобиле было исправно. Транспортное средство осматривал следователь.

Место ДТП было хорошо освещено фонарями уличного освещения.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она показывала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте - в торговом павильоне «<адрес>», который расположен по <адрес>. Около 17-00 часов к ней в павильон зашёл покупатель, который сказал, что на пешеходном переходе произошло ДТП с участием пешеходов. Она вышла на улицу и увидела, что на правой стороне дороги по направлению к <адрес> стоял автомобиль <адрес> цвета, сзади которого стояли люди. Данный автомобиль стоял за пешеходным переходом около 10 метров. Также увидела, что на проезжей части дороги с левой стороны по направлению от <адрес> к <адрес> лежит человек и двигает руками. Расстояние от пешеходного перехода до лежащего на проезжей части человека было около 10 метров. Сзади стоявшего автомобиля молодой человек держал на руках ребёнка возрастом 3-5 лет. Как позже ей стало известно, ребёнка держал на руках отец. На месте происшествия были сотрудники милиции, после чего она вернулась на своё рабочее место в торговый павильон. (л.д. 216-217).

Материалами уголовного дела.

- Рапортом помощника старшего оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по телефону поступило сообщение о том, что по <адрес> около магазина «<адрес> автомашиной был совершён наезд на двух пешеходов(Т.1 л.д. 2);

- Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги по <адрес> расположенный на расстоянии 10,2 мера от опоры №.14 в западном направлении(Т.1 л.д.5-12);

- Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, была зафиксирована проезжая часть на автодороге по <адрес>, расположенной на расстоянии 10,2 мера от опоры № в западном направлении, где согласно схеме установлено, место наезда на пешеходов. (Т.1 л.д. 13);

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомашине № регистрационный знак № регион, которая имеет следующие механические повреждения: вмяты левая часть и лобовое стекло (Т.1 л.д.16-18);

- Справкой <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции <адрес>(Т.1 л.д. 101);

- Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО12 получила от Басс Е.В. деньги в сумме 4000 рублей для оплаты лечения ФИО2, который пострадал в результате ДТП (Т.1 л.д. 116);

- Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, открытый оскольчатый перелом средних третий диафизов обеих костей правой голени со смещением костных отломков. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твёрдыми предметами, действовавшими со значительной силой, могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия -травмы пешехода при столкновении с указанным пешеходом движущегося транспортного средства (наиболее вероятно - легкового автомобиля). В момент столкновения потерпевший находился в вертикальном или близком к таковому положении и был обращен к движущемуся транспортному средству правой боковой поверхностью тела. Наиболее вероятным местом первичного контакта тела потерпевшего с выступающими частями движущегося транспортного средства явилась правая голень. Давность образования всех вышеназванных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - «ДД.ММ.ГГГГ года». Все вышеназванные повреждения, в совокупности, повлекли за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п.п. 6.11.6.; 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)(л.д.139-142);

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на месте ДТП, в период времени с 22-15 часов по 23-10 часов ДД.ММ.ГГГГ был проведён следственный эксперимент с целью определения общей и конкретной видимости пешехода с рабочего места водителя при включённом ближнем свете фар. При этом общая видимость составила 32,1 метров, а конкретная видимость 35,3 метра(Т.1 л.д. 145-146);

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на <адрес> и <адрес> в тёмном месте при отсутствии какого либо освещения, в период времени с 23-20 часов по 23-55 часов ДД.ММ.ГГГГ был проведён следственный эксперимент с целью определения общей и конкретной видимости пешехода с рабочего места водителя при включённом ближнем свете фар. При этом общая видимость составила 26,95 метров, а конкретная видимость 26,45 метра (л.д. 147-148);

- Заключением эксперта автотехничекой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля № регистрационный знак № регион Басс Е.В. должен выполнять требования п.п. 10.1 ч.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В такой дорожной ситуации, обнаружив на указанном расстоянии SBn= 35,3м. пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей разметкой и дорожными знаками, водитель № регистрационный знак № регион Басс Е.В. располагал технической возможностью своевременным снижением скорости остановить автомобиль, до линии их движения и, тем самым предотвратить наезд. А поэтому действия водителя Басса Е.В. в данном случае не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия в данном случае, находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении наезд на пешеходов исключался(Т.1 л.д. 157-162)

- Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Бассом Е.В., в ходе которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он вместе со своим внуком ФИО13 шёл в сторону железнодорожного вокзала с <адрес> и ФИО2 с внуком переходили пешеходный переход по разметке. Были сумерки, погода была нормальная, дождя, снега не было, видимость была нормальная, участок который они переходили был освещен фонарём. ФИО2 находился в трезвом состоянии. Подойдя к проезжей части дороги, ФИО2 с внуком остановился, посмотрел по сторонам и увидел слева от себя две автомашины - иномарки, какие точно не помнит, которые двигались в сторону Элеватора. Водители данных автомашин увидев, что ФИО2 с внуком собираются переходить улицу в положенном месте, остановились и тогда ФИО2, убедившись, что справа не было машин, начал переходить дорогу - <адрес>. Внука ФИО2 с левой стороны держал за руку. Когда ФИО2 находился примерно на середине проезжей части, внезапно со скоростью около 30-40 км/ч со стороны элеватора ехала автомашина № точно цвета не помнит. Данная автомашина не осуществляла торможения и не пыталась объехать ФИО2. После чего данная автомашина ударила ФИО2 левым крылом в правую сторону его бедра. Внук ФИО2 - ФИО13 был сбит ФИО2 после, того как ударили ФИО2 Внук ФИО2 упал на обочину дороги, а ФИО2 остался на проезжей части дороги. ФИО2 настаивает на том, что он переходил пешеходный переход по пешеходной разметке и в результате наезда ФИО2 отнесло в левую сторону к <адрес> и ФИО2 оказался в 3-х. метрах от разметки «пешеходный переход», где ФИО2 и забрали врачи «скорой помощи».

Обвиняемый Басс Е.Н. не согласился с показаниями потерпевшего, т.к. наезд на ФИО2, им, был совершён примерно в 8 метрах за разметкой «Пешеходный переход». Больше, какие-либо показания Басс Е.В. давать отказался. ФИО2 настоял на своих показаниях(Т.1 л.д. 212-213);

Характеристикой Басс Е.В. по месту жительства (Т.1 л.д. 93).

Оценив доказательства, суд считает вину Басса Евгения Владимировича доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека(в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Показания свидетелей, согласуются и дополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений, так как они ранее не знали Басса Е.В., и у них нет заинтересованности оговаривать его.

Показания потерпевшего последовательны как на предварительном следствии так и в суде, согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела, которые оцениваются судом в совокупности.

Подсудимый Басс Е.В. признавая свою вину частично, считает, что в ДТП виновны пешеходы. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показывал, что снизил скорость при подъезде к пешеходному переходу с 40 км/ч до 30 км/ч, а ехавшие во встречном ему направлении две автомашины, ослепили его, и он плохо видел левую часть проезжей части. В этот момент проехал пешеходный переход и находился в 5 метрах за переходом, когда почувствовал удар в левую переднюю сторону своего автомобиля.

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля. Место предполагаемого наезда на пешеходов указано в протоколе осмотра места происшествия следователем со слов водителя, что не может признаваться судом объективными сведениями.

Кроме того, согласно ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ.,1 июля 2008 года и ДД.ММ.ГГГГ):

- п. 19.2 ч.3 - При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

- п. 10.1 ч. 2 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 - Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В заключении эксперта автотехничекой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также указывается, что Басс Е.В. располагал технической возможностью своевременным снижением скорости остановить автомобиль, и, тем самым предотвратить наезд. Действия водителя Басса Е.В. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении наезд на пешеходов исключался.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления с тяжкими, неосторожными последствиями, а также личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судимого, а также учитывая мнение государственного обвинения и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, считает, что из имеющихся санкций статьи, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей под контролем госспецоргана, а также с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Вопрос о возмещении затрат, понесенных потерпевшим ФИО2 на лечение, причиненного преступлением здоровью в ДТП, которое имело место по вине Басса Е.В., судом не разрешался, поскольку документы, подтверждающие понесенные затраты в размере 30000 рублей, суду предоставлены не были.

В такой ситуации суд, признавая за ФИО2 право на удовлетворение иска о возмещении ущерба понесенного на лечение, передает вопрос о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Басса Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Бассу Е.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 1(один) год, в течение которого, обязать Басса Е.Н. не нарушать общественный порядок, регулярно являться в инспекцию на регистрацию.

Контроль за поведением Басса Е.Н. в течение испытательного срока возложить на Зерноградскую МРУИИ №.

Меру пресечения Бассу Е.Н..- подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение иска о возмещении ущерба от ДТП понесенного на лечение, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Д. Кирнос