Дело №1-179/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Зерноград 09 июля 2012 года Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Бырько А.И., подсудимого Ткачук С.В., защитника - адвоката Павленко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №40 от 06.07.2012 года, при секретаре Дмитриченковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ткачук Сергея Витальевича, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 1. Подсудимый Ткачук С.В. совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах: Не обучаясь в высшем учебном заведении в установленном законом порядке, Ткачук С.В. приобрел заведомо подложный документ - диплом о высшем образовании, серии ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и, работая на основании приказа начальника отдела внутренних дел по Зерноградскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по Зерноградскому району, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в здании, расположенном по <адрес>, преследуя цель успешной переаттестации в органы полиции и сохранения специального звания старший лейтенант, желая сохранить по службе определенные права и обязанности, умышленно и целенаправленно, осознавая в полной мере, что использует подложный документ, предъявил должностному лицу — инспектору группы по работе с личным составом отдела внутренних дел по Зерноградскому району ФИО6 подложный документ - диплом о высшем образовании серии ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный подложный диплом послужил основанием для составления аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, где, помимо прочего, указывалось. что Ткачук С.В. имеет высшее образование. После чего аттестационный лист вместе с личными поручительствами аттестованных сотрудников отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области направлялся на рассмотрение аттестационной комиссии, заседавшей ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, членами которой, являлись ранее аттестованные сотрудники отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области, решавшие впоследствии вопрос об аттестации. По результатам аттестации принято решение о рекомендации Ткачук С.В. для прохождения службы в подразделениях органов внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук С.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Зерноградскому району. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Ткачук С.В. присвоено очередное специальное звание капитан полиции. 2. Подсудимый Ткачук С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: Ткачук С.В., являясь должностным лицом - участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Зерноградскому району, согласно приказу начальника отдела внутренних дел по Зерноградскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и согласно приказу начальника отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району Ростовской области, наделенный в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» и Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществляя функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, в обязанности которого в соответствии с законами, другими нормативно-правовыми актами, приказами ГУВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, регламентирующими работу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, входит выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, с целью создания видимости состояния благополучия в сфере предупреждения и пресечения административных правонарушений и повышения показателей своей результативной деятельности, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете УПМ № ОВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время суток, имея умысел на иную личную заинтересованность, в целях повышения показателей в работе, рукописным способом внес текст в протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо не соответствующие действительности сведения, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ. в х<адрес> гр.ФИО9 передвигался по проезжей части а/дороги по <адрес> при наличии пешеходной дорожки, чем нарушил п.4.1 ПДД РФ, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ». Собственноручно расписавшись от имени ФИО9, отразив в протоколе заведомо ложные сведения о его рассмотрении, Ткачук С.В. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО9 наказания в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете УПМ № ОВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время суток, имея умысел на иную личную заинтересованность, в целях повышения показателей в работе, рукописным способом внес текст в протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо не соответствующие действительности сведения, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ. в х<адрес> гр-н ФИО11 передвигался по проезжей части а/дороги по <адрес> при наличии пешеходной дорожки, чем нарушил п.4.1 ПДД РФ, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ». Собственноручно расписавшись от имени ФИО11, отразив в протоколе заведомо ложные сведения о его рассмотрении, Ткачук С.В. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО11 наказания в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете УОПП № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время суток, имея умысел на иную личную заинтересованность, в целях повышения показателей в работе, рукописным способом внес текст в протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо не соответствующие действительности сведения, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> гр-н ФИО7 передвигался по проезжей части автодороги при наличии пешеходной дорожки, чем нарушил п.4.1 ПДД РФ, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ». Собственноручно расписавшись от имени ФИО7, отразив в протоколе заведомо ложные сведения о его рассмотрении, Ткачук С.В. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО7 наказания в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете УОПП № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время суток, имея умысел на иную личную заинтересованность, в целях повышения показателей в работе, рукописным способом внес текст в протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо не соответствующие действительности сведения, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> гр-н ФИО10 передвигался по проезжей части автодороги возле <адрес> при наличии пешеходной дорожки, чем нарушил п.4.1 ПДД РФ, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ». Собственноручно расписавшись от имени ФИО10, отразив в протоколе заведомо ложные сведения о его рассмотрении, Ткачук С.В. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО10 наказания в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете УОПП № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время суток, имея умысел на иную личную заинтересованность, в целях повышения показателей в работе, рукописным способом внес текст в протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо не соответствующие действительности сведения, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> гр-н ФИО13 передвигался по проезжей части а/дороги по <адрес> при наличии пешеходной дорожки, чем нарушил п.2 ПДД РФ, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ». Собственноручно расписавшись от имени ФИО13, отразив в протоколе заведомо ложные сведения о его рассмотрении, Ткачук С.В. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО13 наказания в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете УОПП № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время суток, имея умысел на иную личную заинтересованность, в целях повышения показателей в работе, рукописным способом внес текст в протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо не соответствующие действительности сведения, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> гр-н ФИО12 передвигался по проезжей части а/дороги <адрес> при наличии пешеходной дорожки, чем нарушил п.2 ПДД РФ, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ». Собственноручно расписавшись от имени ФИО8, отразив в протоколе заведомо ложные сведения о его рассмотрении, Ткачук С.В. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО12 наказания в виде предупреждения. При этом установлено, что ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО13 и ФИО12 подобных административных правонарушений не совершали, при непосредственном составлении протоколов не присутствовали и свои подписи в них не ставили. О фактическом составлении административных протоколов, о, якобы, назначении административного наказания в виде предупреждения им ничего не известно. Подсудимый Ткачук С.В. в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Ткачук С.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. Потерпевшие в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без их участия. Суд удостоверился, что подсудимому Ткачук С.В. обвинение понятно, он согласен с обвинением, полностью признал свою вину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд не может согласиться с указанной органами предварительного следствия в обвинительном заключении квалификацией действий Ткачук С.В. по трем эпизодам ч.1 ст.292 УК РФ и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого как одно продолжаемое преступление, так как все действия подсудимого тождественны, последовательны, совершены в определенный временной промежуток, охватываются единым умыслом и направлены на достижение одной цели. К данному выводу суд пришел, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом, учитывая, что исключение совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, не влечет изменения фактических обстоятельств дела. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ч.3 ст.327 и ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, усиливающие наказание. Подсудимый Ткачук С.В. совершил преступления до вступления в силу Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поэтому данный Федеральный закон при назначении подсудимому наказания не подлежит применению. С учетом изложенного, действия подсудимого Ткачук Сергея Витальевича квалифицируются судом: - по эпизоду использования подложного диплома - по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) - использование заведомо подложного документа. - по эпизоду служебного подлога - по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ). При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, является пенсионером МВД РФ, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. Ткачук С.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд также учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание. Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возможность получения им дохода, суд приходит к выводу о назначении Ткачук С.В. справедливого наказания в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с санкциями вмененных ему статей УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положение подсудимого и его семьи, а при определении наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Ткачук Сергея Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; - по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Ткачук С.В. наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения Ткачук С.В. до вступления приговора в законную силу не избирать. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диплом ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ткачук С.В. с приложением, хранящийся при уголовном деле; копию журнала учета абитуриентов, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ году, копию журнала учета лиц, окончивших обучение в ДД.ММ.ГГГГ году, шесть протоколов об административных правонарушениях и постановления к ним, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.30-31, 38-39, 45-46, 49-50, 55-56, 60-61; т.3 л.д.18-32), оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.