АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 11-57/2010г.
14 сентября 2010 г. г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителей истца Глушко Е.А., действующей на основании доверенности от 27 марта 2010 года, Деменко О.Д., действующего на основании доверенности от 29 июня 2010 года, представителя ответчика адвоката Чаус Л.В., действующей на основании ордера № 212 от 01.09.2010 года,
при секретаре Кузминовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авраменко И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района (судья Ковалев В.Н.) от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Глушко Андрея Алексеевича к ИП Авраменко Игорю Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Глушко А.А. обратился к ответчику Индивидуальному предпринимателю Авраменко И.И. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда. Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи сплит-системы Aeronek asi 09|aso 09 hlo, заключенный между Глушко Андреем Алексеевичем и ИП Авраменко И.И. от 4 июня 2009 года расторгнут, с ИП Авраменко И.И. в пользу Глушко А.А. в счет возврата стоимости приобретенной сплит-системы взыскано 12700 рублей, в счет неустойки 24003 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, всего 41703 руб. Кроме того, с ИП Авраменко И.И. в пользу муниципального образования «Зерноградский район» в счет уплаты государственной пошлины взыскано 1501 руб. 09 коп., и штраф в размере 20851 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать, так как судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для вынесения правильного и объективного решения.
В судебное заседание истец Глушко А.А. не явился, надлежащим образом судом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.
Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ИП Авраменко И.И. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просит жалобу удовлетворить.
Суд полагает возможным с учетом мнения представителей истца, ответчика рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части.
В соответствии с требованиями ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела истец 25 июня 2009 года приобрел у ответчика сплит-систему, установленную продавцом по месту жительства истца по ... ..., ..., однако через месяц после установки сплит-система вышла из строя, истцом предъявлялись требования по устранению неисправности, в связи с чем, представителем ответчика для ремонта изымались из сплит-системы некоторые узлы, однако неисправность устранена не была, что послужило поводом к направлению истцом 19 сентября 2009 года претензии ответчику о необходимости выполнения ремонта в течение семи суток. Данное требование ответчиком также исполнено не было.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» № 230001 ФЗ от 07.02.1992г. недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиями договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 5 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы, гарантийный срок, то есть период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию истца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по поводу того, что мировым судьей при вынесении решения по делу не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, тот факт, что установка сплит-системы произведена не ответчиком, а другим лицом, возникновение неисправности сплит-системы могло произойти вследствие колебания напряжения в сети, были предметом обсуждения в судебном заседании, указанным обстоятельствам мировым судьей дана оценка при вынесении решения. Предметом исследования в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу мировым судьей, был гарантийный талон Номер обезличен, согласно которого установщиком сплит-системы являлся ответчик, установка сплит-системы была произведена 25 июня 2009 года. От проведения экспертизы с целью установления причины неисправности сплит -системы стороны в судебном заседании отказались. Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по поводу того, что проданная истицу сплит-система не поименована в Перечне технически сложных товаров, поэтому у истца нет оснований для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи. Суд исходит не из технической характеристики товара, а из тех обстоятельств, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, данное обстоятельство не было оговорено условиями договора, и истец в соответствии с требованиями ст. 18 Закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Суд полагает, мировым судьей обосновано, принято решение в части расторжения договора купли-продажи сплит-системы Aeronek asi 09|aso 09 hlo, заключенного между спорными сторонами от 24 июня 2009 года, и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость приобретенной сплит-системы в размере 12700 рублей. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно передача ответчиком истицу товара, качество которого не соответствует договору, недостаток товара, а именно его поломка была обнаружена истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока, истцом неоднократно предъявлялись к ответчику требования об устранении недостатка в товаре, однако требования истца об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества выполнены не были, доказательств того, что недостатки в товаре не были устранены по вине истца суду ответной стороной представлено не было.
Согласно решения мирового судьи размер неустойки составляет 24003 руб., определяя указанную сумму в соответствии с требованиями ст. 13 Закона мировым судьей не учтено, что взыскание суммы неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости размер неустойки, по мнению суда, не должен превышать стоимости товара, то есть суммы 12700 рублей.
Мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение при взыскании с ответчика компенсации за моральный вред в сумме 5000 рублей. С учетом уменьшения суммы неустойки, по мнению суда, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма которого составляет 50% от удовлетворенных требований потребителя 12700+ 12700+5000 (50%)= 15.200 рублей.
Кроме того, мировым судьей при вынесении решения о расторжении договора, не применены последствия расторжения договора, в данном случае заключающиеся в приведении сторон в первоначальное положение, то есть возвращению ответчиком стоимости приобретенной истцом сплит-системы Aeronek asi 09|aso 09 hlo, и возвращению последним ответчику данного оборудования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения неправильно дана оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принятое мировым судьей решение подлежит изменению, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 12700 рублей, штрафа в размере 15200 рублей. С ответчика, в связи с изменением суммы исковых требований, подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1112 рублей.
Суд также полагает, что основания к приостановлению исполнительного производства № 60/49/18709/1/2010 отпали и исполнительное производство подлежит возобновлению с учетом изменений в решении мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, 438 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района, Ростовской области от 26 мая 2010 года изменить:
Договор купли-продажи сплит-системы Aeronek asi 09|aso 09 hlo между Глушко Андреем Алексеевичем и ИП Авраменко Игорем Ивановичем от 24 июня 2009 года, расторгнуть.
Взыскать с ИП Авраменко Игоря Ивановича в пользу Глушко Андрея Алексеевича в счет возврата стоимости приобретенной сплит-системы 12700 рублей, неустойку в сумме 12700 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, всего в сумме 30400 рублей, Глушко Андрею Алексеевичу возвратить ИП Авраменко И.И. сплит-систему Aeronek asi 09|aso 09 hlo в разукомплектованном состоянии.
Взыскать с ИП Авраменко Игоря Ивановича в пользу муниципального образования «Зерноградский район» государственную пошлину в размере 1112 рублей.
Взыскать с ИП Авраменко Игоря Ивановича в пользу муниципального образования «Зерноградский район» штраф в размере 15200 рублей.
Возобновить исполнительное производство № 60/49/18709/1/2010 от 17 июня 2010 года о взыскании с ИП Авраменко В.В. в пользу Глушко А.А. 30400 рублей.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В.Дробот